Kauden 2010-2011 pelikirjakeskustelu

[siffa]

Katsoin Urholta ensimmäisen SM-liigaottelun TPS-Blues tänään. TPS:n uusi valmentaja Heikki Leime toisti pitkin harjoituskautta jääkiekon olevan pelaajien peli. Hän kertoi myös, että viime kaudella hyväksi koetulla Kai Suikkasen pelitavalla pelaajat voivat jatkaa pelaamistaan. TPS on päästänyt kolmessa ensimmäisessä ottelussa 17 maalia omiin. TPS:n pelaamisessa ei ole minkäänlaista pelitapaa, kun pelaajat saavat toteuttaa valmentajan luvalla viime kauden kiekkokontrollipelaamista.

Tämän illan ottelun päätyttyä (0-7) totesi Leime, että peliä on yksinkertaistettava. Leimen on luotava TPS:lle oma pelitapa, jota hän pystyy myös valmentamaan harjoituksissa. Pelitavan korjaaminen vie valmentajalta viikkoja, joten tulokset paremmasta ovat nähtävissä vasta muutaman viikon jälkeen. Olen tietoinen, että TPS:ltä puuttuu tällä hetkellä viisi puolustajaa, mutta se ei ole syy siihen, että TPS:n pelikirja ei toimi johtavien pelaajien toimesta. Valmentajan merkitys TPS:lle on juuri nyt paljon enemmän kuin se Tamin kuuluisa 15%.

 

[Mänizeri]

Katsoin Urholta ensimmäisen SM-liigaottelun TPS-Blues tänään. TPS:n uusi valmentaja Heikki Leime toisti pitkin harjoituskautta jääkiekon olevan pelaajien peli. Hän kertoi myös, että viime kaudella hyväksi koetulla Kai Suikkasen pelitavalla pelaajat voivat jatkaa pelaamistaan. TPS on päästänyt kolmessa ensimmäisessä ottelussa 17 maalia omiin. TPS:n pelaamisessa ei ole minkäänlaista pelitapaa, kun pelaajat saavat toteuttaa valmentajan luvalla viime kauden kiekkokontrollipelaamista.

Siis hetkinen, viime kauden kiekkokontrollipelaaminen ei ole pelitapa?

Onkohan odotukset olleet hieman liian kovat joka suunnasta? Materiaali ei kärjen osalta ole samaa tasoa, kuin viime vuonna keväällä. Rosteri on täysin hajalla, on uusi valmentaja jne. Menestyminen Nordic Trophyssa ei ole osoittautunut hyväksi kenellekään suomalaisjoukkueista. Loukkaantumisia tuli varsinkin TPS:lle paljon. HIFK ja Tappara putosivat "ajoissa" ja ovat pelanneet pari peliä odotuksiin nähden hyvin.

Nyt mestari on isketty kunnolla kanveesiin, kenelläkään TPS:n kopissa ei pitäisi olla enää mitään syytä muistella viime kevättä ja luulla itsestään liikoja. Ei se JYPinkään meno mitenkään lentävää ollut viime kauden alkupuolella, vaikka kuinka yritettiin puhua, ettei mestaruus vaikuta jne. Voi jopa olla, että nyt kun odotukset ovat hieman laskeneet, peli voi jopa vapautua. Saa nähdä.

Ja luvalla sanoen Engren on ollut surkea, ainakin maalikoosteiden perusteella. Normaalisuorituksella maaleja olisi mennyt ainakin 7 vähemmän näissä kolmessa ottelussa.

Tämän illan ottelun päätyttyä (0-7) totesi Leime, että peliä on yksinkertaistettava. Leimen on luotava TPS:lle oma pelitapa, jota hän pystyy myös valmentamaan harjoituksissa. Pelitavan korjaaminen vie valmentajalta viikkoja, joten tulokset paremmasta ovat nähtävissä vasta muutaman viikon jälkeen. Olen tietoinen, että TPS:ltä puuttuu tällä hetkellä viisi puolustajaa, mutta se ei ole syy siihen, että TPS:n pelikirja ei toimi johtavien pelaajien toimesta. Valmentajan merkitys TPS:lle on juuri nyt paljon enemmän kuin se Tamin kuuluisa 15%.

Onko Leimellä rohkeutta jatkaa samalla kaavalla on kaiketi avainkysymys? Olen samaa mieltä siitä, että päävalmentajan pitää tietää, miten haluaa joukkueensa pelaavan. Sarja on pitkä, joten liikaa ei kannata mesoa vielä.

Pelitavasta: oma veikkaukseni on, että Leime ja kumppanit tekevät saman kuin Suikkanenkin viime kaudella vaikeimpina aikoina, eli TPS alkaa pelaamaan ns. puolustuksen kautta ja kyttäämään vastaiskuja. Eli paluu 90-luvulle. Tätä se yksinkertaistaminen on nykyään. Pelitavan osaa suurin osa suomalaisista pelaajista, kiitos juniorijoukkueiden metodien viimeisen 15-vuoden ajalta. Joten tuskin tässä viikkoja kuluu.

 

[Voimalaituri]

P.Sihvonen on muuten turissut jokin aika sitten että hänen mielestään on mahdoton yhtälö jos uusi valmentaja yrittää jatkaa edellisen opeilla (en käytä sanaa pelikirja), tuoden siihen vain oman mausteensa. Jos oikein muistan, taisi artikkeli käsitellä silloista kriisijoukkuetta Pelicansia, jossa Muumi Toivola tuli Aravirran tilalle.

Tämä siis viitaten nyt Suikkasen vaihtumiseen Leimeeksi.

Ja taannoin tuli itse kuultua kuinka eräs kokenut Suikkasen pelaaja, joka edelleen vaikuttaa Tepsissä, kehui valmentajansa kykyjä hengeluojana ja äimisteli ettei ole vastaavaa koko joukkuene tsemppiä pitkän uransa aikana ennen kokenut - vaikka vyöltä löytyy menestystä aikaisemmiltakin vuosilta ja kokemusta eri valmentajista. Tämä ei tietenkään liity pelitapaan mitenkään, mutta jos Suikkasen osaaminen henkisellä puolella oli maan eliittiä, niin suurella todennäköisyydellä nykyvalmennus ei tällä saralla ole yhtä hyvä.

 

[Fordél]

Tämän illan ottelun päätyttyä (0-7) totesi Leime, että peliä on yksinkertaistettava. Leimen on luotava TPS:lle oma pelitapa, jota hän pystyy myös valmentamaan harjoituksissa. Pelitavan korjaaminen vie valmentajalta viikkoja, joten tulokset paremmasta ovat nähtävissä vasta muutaman viikon jälkeen. Olen tietoinen, että TPS:ltä puuttuu tällä hetkellä viisi puolustajaa, mutta se ei ole syy siihen, että TPS:n pelikirja ei toimi johtavien pelaajien toimesta. Valmentajan merkitys TPS:lle on juuri nyt paljon enemmän kuin se Tamin kuuluisa 15%.

Jos TPS:ltä puuttuu viisi kärkipakkia niin se on todellakin syy siihen, että puolustuspelaaminen ei toiminut ja hyökkäyksiin lähdöt olivat todella hitaita. Uskallan väittää, että kun TPS saa ensi viikolla pelaajia pois sairastuvalta. parantuu sen puolustuspelaaminen ja samalla hyökkääminenkin kun lähdöt eivät ole noin nihkeitä. Tottakai taustalla on myös mahdollinen pelin yksinkertaistaminen, mutta helkkarin vaikea on toteuttaa pelitapaa jos tosiaan pakisto on noin raakile.

 

[Fordél]

Oli muuten hyvää lätkäjätkä -tyylistä keskustelua pelikirjoista radion kiekkoillassa muutama viikko sitten. Siellä Sahlstedt ja kumppanit ihmettelivät nykyistä keskustelua, jossa pelikirja on saanut liian suuren huomion. No eipä tällaiset lausunnot enää yllätä ja jonkunlainen tolkku on tähänkin keskusteluun saatu. Hyvä näin niin on saatu nostettua muitakin pelin osa-alueita analyyseihin.

Heitetään kuitenkin pelikirja-aiheinen kysymys: miten eri taktiikoissa sentterien puolustuspelaaminen vaihtelee eli millä tontilla sentteri yleensä puolustaa? Joskun olen nähnyt sentterin puolustavan vasenta kaistaa: onko tämä vallitseva tapa vai mikä?

 

[siffa]

Oli muuten hyvää lätkäjätkä -tyylistä keskustelua pelikirjoista radion kiekkoillassa muutama viikko sitten. Siellä Sahlstedt ja kumppanit ihmettelivät nykyistä keskustelua, jossa pelikirja on saanut liian suuren huomion. No eipä tällaiset lausunnot enää yllätä ja jonkunlainen tolkku on tähänkin keskusteluun saatu. Hyvä näin niin on saatu nostettua muitakin pelin osa-alueita analyyseihin.

En kuunnellut tuota radion kiekkoiltaa. Sahlstedt oli Pekka Virran täsmähankinta KalPa:aan. Sahlstedt soveltui erinomaisesti Suomessa aivan uuteen Pekka Virran kehittämään kiekkokontrollipeliin. Minusta on ollut vaan hyvä, että Pekka Virran vuosia kehittämää pelikirjaa on Suomessa osattu analysoida. Sehän on tuonut lisämielenkiintoa jääkiekon seuraamiseen. Olisiko uudesta pelikirjasta pitänyt vaieta ja todeta, että pelaajat siellä KalPa:ssa pelasivat omilla vahvuuksillaan omaa peliään ja nostivat KalPa:n SM-liigan hänniltä sen kärkijoukkueiksi?

Mitä pelikirjan lisäksi muita pelin osa-alueita on saatu nostettua analyyseihin? Itse muistan kevään olympiakisoista iltapäivälehtien jääkiekkotoimittajien kirjoitukset joidenkin NHL-pelaajiemme juoruista joukkueen sisäisistä asioista. Iltapäivälehdet kertoivat Suomen maajoukkueen pelien johtamisesta asioita, joista päävalmentaja Jukka Jalonen ei ollut tietoinen ollenkaan, kun toimittaja Marko Lempiäinen laitettiin kisojen jälkeen niistä häneltä kysymään. Nämä iltapäivälehtien analyysit olympiakisapeleistä menivät suomalaiseen jääkiekkoväkeen kuin veitsi voihin. Kaikkien aikojen kovimmassa jääkiekkoturnauksessa Suomi saavutti olympiapronssin ollen Euroopan paras jääkiekkojoukkue. Siitä huolimatta Suomen maajoukkueen tunnetusti pelikirjoihin tukeutuva valmennustroikka haukuttiin pystyyn ja hajoitettiin Kummolan toimesta.

Kuten olen todennut ennenkin, niin jääkiekon pelikirjoista osataan keskustella Suomessa vielä aivan liian vähän, joten tällä saralla on vielä paljon tehtävää.

 

[Fordél]

En kuunnellut tuota radion kiekkoiltaa. Sahlstedt oli Pekka Virran täsmähankinta KalPa:aan. Sahlstedt soveltui erinomaisesti Suomessa aivan uuteen Pekka Virran kehittämään kiekkokontrollipeliin. Minusta on ollut vaan hyvä, että Pekka Virran vuosia kehittämää pelikirjaa on Suomessa osattu analysoida. Sehän on tuonut lisämielenkiintoa jääkiekon seuraamiseen. Olisiko uudesta pelikirjasta pitänyt vaieta ja todeta, että pelaajat siellä KalPa:ssa pelasivat omilla vahvuuksillaan omaa peliään ja nostivat KalPa:n SM-liigan hänniltä sen kärkijoukkueiksi?

Kukaan ei ole kiistänyt pelikirja-analyysien tärkeyttä ja hienoa, että niitä on analysoitu. Nyt on kyse siitä, että mikä on koko homman keskiössä: pelikirja ja valmennus vai pelaajat. Kiekkoillassakin tuli ilmi kuinka nämä raudanlujat ammattilaiset olivat tuskastuneet siihen, että pelikirja ja valmennus on tuotu keskiöön vaikka siellä pitäisi olla pelaajien.

Mitä pelikirjan lisäksi muita pelin osa-alueita on saatu nostettua analyyseihin?

Sihvonen on nykyisin analysoinut myös paljon eri joukkueiden taustaorganisaatioita.

Westerlund, Matikainen, Jalonen ja kumppanit ovat taas nostaneet pelaajia ja heidän valmentamistaan/johtamistaan jalustalle. Esim. Westerlund totesi kaiken lähtevän pelaajien ns. siviiliasioista ja -oloista, Matikainen taas analysoi suomalaisten valmentajien johtamistapaa jne. Hienoa, että keskustelussa on nyt muitakin asioita kuin vain pelin yhden osa-alueen eli taktiikan analysointia.

 

[msg]

Sihvonen on nykyisin analysoinut myös paljon eri joukkueiden taustaorganisaatioita.

Nythän olisi paikka 'johtavalle' analysoida miksi Oulun Kärpät on sijalla 13 koottuaan 4 pistettä 5 ottelusta. Isoveljellä ja Haapakoskellako eri pelikirjat ja viivelähtojen määrässä sovittamaton ristiriita vai Junno muuten vain epäonnistunut valmennustiimin valinnassa. Mahtaako olla pelikirjakeskustelu käyty 'johtavan' veljeä palkatessa?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Nythän olisi paikka 'johtavalle' analysoida miksi Oulun Kärpät on sijalla 13 koottuaan 4 pistettä 5 ottelusta. Isoveljellä ja Haapakoskellako eri pelikirjat ja viivelähtojen määrässä sovittamaton ristiriita vai Junno muuten vain epäonnistunut valmennustiimin valinnassa. Mahtaako olla pelikirjakeskustelu käyty 'johtavan' veljeä palkatessa?

Tuon minäkin haluaisin tietää. Itse asiassa minulta on edelleen mennyt melko lahjakkaasti ohi suurin osa itse analyyseistä, mitä P.Sihvonen on kirjoittanut. Yleensä kyllä puhutaan pelikirjasta, mutta harvemmin sen sisällöstä. Nykyään tuntuu, että vieläkin vähemmän kuin ennen.

Kärpät muuten on joukkue, jonka Sihvonen tunnistaa pelikirjasta, vaikka ei olisi joukkueen tunnuksia päällä. Minäkin tunnistan, mutta en pelikirjasta.

 

[siffa]

Heitetään kuitenkin pelikirja-aiheinen kysymys: miten eri taktiikoissa sentterien puolustuspelaaminen vaihtelee eli millä tontilla sentteri yleensä puolustaa? Joskun olen nähnyt sentterin puolustavan vasenta kaistaa: onko tämä vallitseva tapa vai mikä?

Pelikirjoissa on olennaisena elementtinä puolustuspelaaminen. Puolustuspelaaminen on jaettu yleensä seuraavasti:
1. Hyökkäysalueen puolustuspeli
2. Keskialueen puolustuspeli
- ohjauspeli
- takakarvaus
3. Puolustusalueen puolustuspeli

Kaikkien alueiden puolustuspelaaminen on määritelty tarkoin. Eri joukkueilla puolustuspelaamiset vaihtelevat ja valmentajat kehittelevät pelikirjojaan myös puolustuspelaamisen suhteen.

Tarkoittanet kohtaa 2. Keskialueen puolustuspelaaminen. Keskialueen yleisin tapa siirtyä ohjauspeliin on 1-2-2 ryhmittymä, jossa toinen laituri on kärkikarvaajana, sentteri on vasemmassa laidassa ja toinen laituri oikeassa laidassa, pakit ovat alimpana kaksikkona. 1-4 ohjauspeli muistuttaa 1-2-2 ohjauspeliä, jossa on kärkikarvaaja ja takana kh, pakki,pakki, laituri niin, että kh ja laituri ovat hieman ylempänä pakkeja. 1-1-3 ohjauspelissä on kaksi kärkikarvaajaa ja alla kh,pakki,pakki. Olet tehnyt oikean huomion siinä, että kaikissa näissä keskialueen puolustuspeliryhmityksissä keskushyökkääjä siirtyy vasempaan laitaan.

Puolustuspeli on ollut perinteisesti suomalaisilla jääkiekkojoukkueilla parhaiten organisoitu. Siinä pelaajien apuna on valmentajan pelikirja, jota toteuttamalla on turvallista olla jäällä.

Eri alueiden puolustuspelin organisoinnin lisäksi pelikirja sisältää eri alueiden hyökkäyspelaamisen:
4. Puolustusalueen hyökkäyspeli
- nopeat hyökkäyksiinlähdöt
- puolinopeat lähdöt
- viivelähdöt
5. Keskialueen hyökkäyspeli
6. Hyökkäysalueen hyökkäyspeli

Jotta pelikirja saadaan täydelliseksi, sisältää se vielä:
7. Alivoimapelaaminen (5-4 / 5-3)
- keskialue
- puolustusalue
8. Ylivoima (5-4 / 5-3)
- suora hyökkäys
- hyökkäysalue
9. Muuta

Edit: Täällä nostettiin Kärpät esille. Tänään Kärpät-Jokerit 7-2. Tilastoista katsoen Kärppien kannalta ilhduttavaa on ollut 3 yv-maalia. Tarkempi pelikirja-analyysi on tehtävä sitten, kun näkee Kärppien pelin paikan päällä tai Urholta.

 

[Fordél]

Ok, kiitos siffalle kattavasta vastauksesta. Täytyy jatkossa tehdä havaintoja miten eri joukkueet näitä käyttävät.

 

[Jimisola]

Voisiko joku pelikirja-analyytikko hieman avata Hannu Jortikan pelikirjaa Jokereissa:

1) Moni tuolla Jokerit-osiossa näkee Jortikan ja hänen 90-luvulle jämähtäneen pelikirjansa Jokereiden heikkojen otteiden syyksi kaukalossa. Mitä tähän pelikirjaan kuuluu?

2) Kun kerran heikot esitykset ovat Jortikan pelikirjan syytä, niin joukkuehan pelaa silloin pelikirjan mukaisesti, vai ymmärsinkö jotain väärin? Pelaako Jokerit Jortikan pelikirjan mukaisesti? Jos ei pelaa, niin eihän se vika sitten siinä pelikirjassa ole.

 

[Imagined]

Kysymys pelikirja-analyytikoille: Miten selittyy Tapparan hieno alkukausi kaikkien valmentaja-sotkujen jälkeen. Miten voi parissa viikossa täysin puhtaalta pöydältä lähdettäessä saada aikaan toimiva pelisysteemi?

Tässä, kun olen pitemmän aikaa seurannut pelikirja-keskusteluja, niin olen kallistumassa sen kannalle, että jääkiekko on pelaajien peli. Kun olet ikäsi pelannut kiekkoa, niin tiedät kyllä, missä tilanteessa mitäkin "raiteita" kuljet. Valmentajan vahvuudet ja heikkoudet löytyvät nähtävästi ihmis-suhteiden käsittelystä ja pelin sisällä tapahtuviin asioihin reagoimisesta. Myös paineistus on valmentajan käsialaa. Mutta mielestäni ratkaisevassa asemassa on pelaajat ja näiden taitotaso.

 

[J.Grönvall]

Kysymys pelikirja-analyytikoille: Miten selittyy Tapparan hieno alkukausi kaikkien valmentaja-sotkujen jälkeen. Miten voi parissa viikossa täysin puhtaalta pöydältä lähdettäessä saada aikaan toimiva pelisysteemi?

Ei ole lähtenyt puhtaalta pöydältä vaan käytännössä viime keväänä. Hirvonen on ollut koko ajan mukana valmennustiimissä, joten hän on päässyt jatkamaan samalta pohjalta. Se paljonko hän on nyt tuonut omia mausteitaan on ainakin itselleni arvoitus.

 

[siffa]

Siis hetkinen, viime kauden kiekkokontrollipelaaminen ei ole pelitapa?

Suikkasen valmentama kiekkokontrollipelaaminen oli tarkoin määritelty ja sovittu pelitapa, joka antoi luoville pelaajille henkisen tuen ja mahdollisuuden toteuttaa luovuttaa niissä raameissa, mitkä oltiin sovittu ja mitä oltiin harjoiteltu.

Leime jätti pelin pelaajille, jotka olivat menestyksellisesti pystyneet toteuttamaan Suikkasen kiekkokontrollipelaamista edellisellä kaudella. Tätähän Leime korosti kesän aikana ja ennen kauden alkua. Nyt nähtiin, mitä tapahtuu, kun peli jätetään pelaajien itsensä toteutettavaksi ja valmentaja ei pysty harjoituksissa toistuvasti harjoituttamaan toisen valmentajan pelitapaa. Siitä seurasi kaikkien aikojen pelillinen kaaos SM-liigassa. Valmentajien tärkeys joukkueille tuli nyt toteen näytetyksi. Periaatteessa lähes samantasoisilla pelaajilla Suikkanen oli mestarivalmentaja ja Leime SM-liigan heikoin valmentaja. Palataan siis kysymykseen siitä, mikä on valmentajan osuus joukkueen menestykseen. Minusta Tamin 65+20+15 sääntö ei pitänyt alkuunkaan paikkaansa TPS:n kohdalla. Olen valmis nostamaan valmentajan osuutta joukkueen menestystekijänä TPS:n kokemukseen viitaten suuremmaksi. Minusta TPS:llä ei ollut viime kautena pelaajistoltaan huippujoukkue, mutta valmennus oli aivan Suomen kärkipäätä. Voi olla, että Suikkasen panos oli aivan ratkaiseva TPS:n mestaruuden kannalta. Muuttaisin Tamin yhtälön TPS:n tapauksessa muotoon 50+10+40. Tänä vuonna Leime ei täyttänyt tuota 40%:n vaikutusosuutta ja tulos oli lähes 100% huonompi kuin viime kaudella.

 

[Dee Snider]

Porin Ässät taitaa pelata tällä hetkellä pelikirjalla, joka on sekoitus HPK:n B-junioreista tuttua poikkeuksellisen lahjakasta kiekkokontrollia, yhdistettynä Juhani Tammisen 60 minuutin paineeseen.

Enhän minä toki näistä mitään tiedä, kun en ole liigassa koutsannut tai pelannut. Eikä ole klubitakkiakaan. Mutta kun joku pienemmän kalibeerin joukkue tulee ja yllättää hyvillä esityksillään, niin pelikirjanerojen jutuista täällä Jatkoajassa sekä Urheilulehdessä, nousee yllättäen lähes aina esille termit Sihvoslaisuus ja Tammislaisuus.

 

[Mänizeri]

. Minusta Tamin 65+20+15 sääntö ei pitänyt alkuunkaan paikkaansa TPS:n kohdalla. Olen valmis nostamaan valmentajan osuutta joukkueen menestystekijänä TPS:n kokemukseen viitaten suuremmaksi. Minusta TPS:llä ei ollut viime kautena pelaajistoltaan huippujoukkue, mutta valmennus oli aivan Suomen kärkipäätä.

Tästä olen kanssasi samaa mieltä. TPS ennen Suikkasta ja hänen jälkeensä ovat kuin kaksi eri joukkuetta. Mutta johtuuko tämä pelkästään pelitavasta, vaikea sanoa. Valmennus kun on niin paljon muutakin. Ei Hannu Virrankaan pelitavassa ja sen toteutuksessa ollut sinänsä mitään vikaa mutta tulosta ei vain tullut ja siitä tässä lajissa viime kädessä on kuitenkin kyse. Suikkasen tultua puikkoihin homma kääntyi ja vieläpä varsin nopeasti. Käsittääkseni Suikkanen muutti Turkuun mennessään monia muitakin harjoitteluun liittyviä asioita.

 

[Saint]

Nostetaanpas tämä ylös, kun keskustelu tästä on siirtynyt tuonne aivan väärään ketjuun. Alla on nimimerkki Helen oiva analyysi JYPin pelikirjasta, jonka siis siirrän tänne. Suosittelen lukemaan tarkkaan. Jos joku on asiasta eri mieltä, niin mielenkiinnolla odotan vasta-argumentointia.

Suosittelisin oikeasti seuraamaan niitä pelejä kuin lähtemään tähän kansanliikkeeseen, jossa muiden joukkueiden fanit panettelevat JYPin pelitapaa. Keskustelua seuraamalla huomaa, kuinka mielipiteitä lauotaan, vaikka ei edes tiedetä kuinka JYP pelaa. Hyvin kuvaava oli aiempi kommentti JYPin viivelähdöistä.

Itse olen nähnyt kahta vaille kaikki JYPin pelit tällä kaudella ja valtaosan menneiden kausien peleistä. Koen siis tuntevani JYPin pelitavan aika hyvin. JYPin pelitapa perustuu kaksivaiheiseen karvauspelaamiseen (aggressiiviseen kolmioprässiin ja passiivisempaan 1-2-2 ohjauspeliin) sekä oman alueen miesvartiointiin, joka on kaukana kilpikonnapuolustamisesta ja sumputtamisesta. JYP taitaa olla ainoa joukkue SM-liigassa, joka pelaa omassa päässä puhdasta miesvartiointia.

Aggressiivisessa karvausvaiheessa aika ja tila pyritään ottamaan vastustajalta pois jo hyökkäysalueella. Karvausvaihtoehdon päättää aina kärkikarvaaja, joka arvioi, onko järkevää lähteä pyrkimään kiekonriistoon. Jos aggressiiviseen vaiheeseen lähdetään, kaikki hyökkääjät muodostavat hyökkäysalueessa kolmion, joka pyörähtää aina painollisen puolen mukaan.

Samantyylistä karvauspelaamista käytti Westerlund ja Summanen maajoukkueessa ja suurinpiirtein samalla sapluunalla JYP on pelannut koko Dufvan aikakauden.

Kaikkia näitä väitteitä (tylsä pelitapa, kilpikonnapuolustus, sumputtaminen) vastaan sotii se fakta, että lähes joka pelissä JYP luo enemmän maalipaikkoja kuin vastustaja ja voittaa laukaisutilaston. Myös muut tilastot ovat tällaisia väittämiä vastaan. Sekin pitää kaikkien muistaa, että lähes jokainen joukkue pelaa vieraissa hieman passiivisemmin ja virheitä vältellen. Mutta silti väitän, että JYP on yksi niistä harvoista joukkueista jotka useimmiten pyrkivät pelaamaan myös vieraissa samalla tavalla. Monestihan JYP menee pari-kolmen maalin johtoon 1-2 erässä, joten on aivan luonnollista, että sitä johtoa pyritään suojelemaan pelaamalla passiivisemmin. Näin tekisi joka joukkue. Jotkut joukkueet vain sattuvat johtamaan otteluita muita joukkueita useammin.

 

[Hurricane]

Ylläoleva on..

Juurikin totta. JYPin pelitapa on kiteytettynä siinä.
Mussutukset "tylsästä" pelitavasta on vain kateellisten turhautuneita itkuja.

Moni liigavalmentaja olisi valmis syöttämään saman pelitavan ja tehokkuuden omaan joukkueeseensa jos olisi varmuus että saa sen toimimaan.
(mm Ässien Rautakallio sanoi omin sanoin henkilökohtaisesti tykkäävänsä JYPin pelitavasta. ja Taisipa olla muuan KalPan Virtakin joka mainitsi että voi kun saisi oman joukkueen pelaamaan kuin JYP)
Rautakallion kommentti onkin allekirjoituskamaa, niin paljon Porilaiset on vollottanut JYPin pelaavan HV kiekkoa. Jos Ässä valmentaja voisi jotain muuttaa, olisi lienee niin että pelattaisiin yhdessä tätä "HV" kiekkoa =)

Totta on sekin, että jos maajoukkue pelaisi RD kiekkoa, ja tuottaisi voittoja noinkin suurella prosentilla kuin JYP liigassa, täällä olisi 200 sivua hypetystä ja ylistystä asiasta.
Joten eiköhän me Jyväskyläläiset ja Keskisuomalaiset JYP kannattajat vaan laiteta suu muikealle ja seurata huvittuneena muun Suomen itku-potku raivareita ja surkeita yrityksiä keksiä jotain jolla horjuttaa JYPin tilannetta.
(kyllä se JYP sieltä alas vielä tulee, niinkuin kaikki muutkin kaatuvat aikanaan)

Ylläolevassa viestissä myös kysytään vasta-argumentteja, kertokaa toki jos niitä on, mutta tuo Helen kuvaus on JYPin pelitapa, jota ei käy kiistäminen.
Jos tässä kotoisassa liigassa tilastoitaisiin myös hyökkäysalueaika niin väitän että JYP olisi (tälläkaudella) myös niiden osalta hallitsevampi osapuoli valtaosassa peleistä.
Mussukat, mussuttakaa vain!

 

[tallaaja]

Juu, mussutusta voi täällä jatkaa, niin ei tarvitse joka toisessa ketjussa itkeä.

KUITENKIN, olisin itse kiinnostunut tässä yhteydessä kuulemaan eritoten muiden joukkueiden näkemyksiä oman joukkueensa pelitavasta, mielellään suhteellisen analyyttisesti. Itse en JYPin vieraspeleissä käy ja tv on aina tv, joten JYPin kotipelien osalta en mielellään lähtisi muita joukkueita arvioimaan tai ainakaan arvostelemaan. Tosin, patakannattajilta haluaisin kysyä, vastasiko edellinen JYP-Ässät- peli miten hyvin Ässien "normipelitapaa"? Itse pidin siitä, varsinkin 1. erän tiukasta paineenluomisesta JYP-puolustajille.