Katsojien turvallisuus!

[tönönen]

Tänään 2.12.2002 iltalehden lööpissä luki "Loukkaantunut katsoja hakee Oulun Kärpiltä miljoonakorvauksia"

Kyseinen henkilö oli saanut viime kaudella Oulun Raksilan hallissa kiekon päähänsä ottelussa Kärpät-Ilves ja hän on ollut tapahtuneesta asti sairaslomalla..

Nyt kysynkin teiltä sitä, että pitäisikö katsojien turvallisuutta parantaa jotenkin peleissä ja jos pitäisi niin miten?

omasta mielestäni nämä ovat vain yksittäisiä tapauksia..mitä valitettavasti sattuu aina silloin tällöin(itsekkin olen saanut kiekon päähän ottelussa pelicans-kärpät, jossa kärppien mokke purki kiekon ränniä pitkin ja sieltä se sitten lensi katsomoon), mutta jos turvallisuutta kumminkin jotenki haluttaisiin parantaa niin, olisiko tyhmää laittaa myös sivuille "kalaverkot", jotka jo päädyissä ovat?

 

[mikkoz]

Viestin lähetti tönönen
..

Nyt kysynkin teiltä sitä, että pitäisikö katsojien turvallisuutta parantaa jotenkin peleissä ja jos pitäisi niin miten?

Kyllä katsojien pitää olla turvallisuus kysymyksissä avain asemassa, joten ehdotan ehdotonta kypäräpakkoa katsojille!

 

[Rixa]

Hmm onkos tossa "miljoonakorvauksissa" kyse Euroista vai jeneistä ? Melkosia korvauksia hakemassa jos kyse Euroista...

Jotenki toi verkkojen laittaminen ympäri hallia tuntuu hieman liioittelulta. Aikas harvoin noita loukkaantumisia onneksi tulee.

 

[tönönen]

rixa74

Hmm onkos tossa "miljoonakorvauksissa" kyse Euroista vai jeneistä ? Melkosia korvauksia hakemassa jos kyse Euroista...

korvausvaatimus on reilu 2 000 euroa kuukaudessa vuoteen 2024

Kokonaissumma tulisi olemaan vanhassa rahassa lähes kolme miljoonaa markkaa

rixa74

Jotenki toi verkkojen laittaminen ympäri hallia tuntuu hieman liioittelulta. Aikas harvoin noita loukkaantumisia onneksi tulee.

niinpä, se nyt vaan oli tyhmä ehdotus=)

 

[JanJ]

Viestin lähetti Rixa74
Hmm onkos tossa "miljoonakorvauksissa" kyse Euroista vai jeneistä ? Melkosia korvauksia hakemassa jos kyse Euroista...

Itsekin katsoin lehden lööpistä että mitä helvettiä...
Sitten jutusta paljastui, että kiekko aiheutti pysyvän aivovamman eikä ukko enää koskaan pysty työtään tekemään. Joten hän haluaa saada liksaa eläkeikään saakka.

No, vakuutusyhtiön heinähän se on. Mutta vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta. Koska heidän mielestään turvajärjestelyt olivat kunnossa, ja kyse oli lähinnä huonosta tuurista.
Miksi se vakuutus sitten on? Oliko siinä pykälä että "jos onnettomuus johtuu huonosta tuurista, ei korvauksia"?
Perseestä.

 

[jussi_j]

Minuakin hieman nauratti tuo vakuutusyhtiön kanta, että koska kyseessä on vahinko, ei tarvi maksaa. Toisaalta jos kyse on jonkun tahallaan aiheuttama onnettomuus, aiheuttaja tietenkin maksaa.

Milloin maksaa vakuutusyhtiö?

Toinen enempi hauska havainto oli tuo, että miljoonakorvauksia haetaan, mutta oikeasti haetaan vaan puolta milliä. Ehkä Iltalehti keksii jonain päivänä otsikoida rahasummat vanhoissa liiroissa. Tulisi vetävämpiä lööppejä.

Jutussa muuten todettiin sellainen asia, että tuo uhri oli autonkuljettaja, joka onnettomuuden seurauksena menetti ajokorttinsa, mutta jonkun tyypin mukaan heidän käsitys on, että palaa työelämään.

Karpoillen!!

 

[Fossey]

Järvenpään jäähallissahan ainakin on tuollainen "kokoverkko". Siellä on katsomo vain kaukalon toisella sivustalla, ei lainkaan päädyissä. Koko sivustalla plekseistä katonrajaan on vedetty muikkuverkko suojaamaan katsojia.

Itselläni on kuitenkin parempi vinkki katsojien turvallisuudeksi: Seurataan sitä peliä. Kiekko voi livahtaa katsomoon, mutta ei tarvitse olla Patrick Roy eikä edes Jari Halme estääkseen vakavan osuman.

Mitä tuohon korvausjuttuun tulee, repesin. Valitettavaa on toki miehen pysyvä vamma, mutta vakuutusyhtiön tulkinnalle ei voi olla nauramatta äänekästä röhönaurua. Aivan uskomatonta pelleilyä. Huonon tuurin takia ei makseta... Vopite..

 

[Afan]

Eivät ne "kokoverkot" yhtään huono ajatus ole ainakaan SM-liigatasoa pienemmissä halleissa. Hyvinkäällä on katsomoa toisella laidalla ja toisessa päädyssä, ja molempien edessä on verkko pleksistä kattoon asti. Näköhaitasta ei ainakaan tarvitse puhua, sillä niitä verkkoja ei edes huomaa, ellei niihin vartavasten kiinnitä huomiota. Eikä ole edes sitä pientä riskiä, että jollekin kävisi huonosti.

Siitä en olisi niinkään varma, että vahingot voi estää seuraamalla peliä. Tikkurilassa ei laidalla verkkoa ole, ja yhdessä ottelussa voimalla lämätty purkukiekko oli parin sentin päässä lipsahtaa suoraan katsomoon minua kohti, enkä ole yhtään varma, olisinko siinä vajaassa sekunnissa ehtinyt reagoida mitenkään. Sydän kyllä jätti pari lyöntiä väliin.

 

[rafalski]

Miksei Iltalehti otsikoinut asiaa "Taas Kärpät!" ja sitten höystänyt sitä katsojien kertomuksella siitä, kuinka pelaaja IHAN SELVÄSTI laukoi kiekon tahallaan katsomoon. "Teen tästä oikeusjutun, törkeä pahoinpitely"

Nimim. vieläkin katkera muutaman vuoden takaisesta JYP-HIFK -pelistä.

Tämän jälkeenhän IFK:n peleissä aina alussa kuulutettiin "Seuratkaa peliä ja varokaa katsomoon lentäviä kiekkoja", en tiedä kuulutetaanko vieläkin.

Todellakin vakuutusyhtiö voi olla korvaamatta juuri sen perusteella, että kyseessä oli nimenomaan vahinko eikä laiminlyönti. Appiukon mökin päälle kaatui puu, jota oltiin juuri kaatamassa.

Kun asiaa sitten tutkittiin niin kaatotapa oli ihan oikea, puu oli varmistettu riittävän paksuisella vaijerilla jne. Äkillinen kova tuulenpuuska oli syynä väärään suuntaan kaatumiseen. Vakuutusyhtiö ei korvannut, koska kaikki oli tehty täysin oikein. Eli ei kannata olla liian huolellinen...

 

[Txjokeri]

Jotenkin tuli mieleen täkäläinen takuulappunen, joka poisti takuun mm. kun kohdalle osuu "Acts of God"... Mitenhän tuollainen puidaan oikeudessa?

 

[Espoonmies]

Viestin lähetti JanJ
No, vakuutusyhtiön heinähän se on. Mutta vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta. Koska heidän mielestään turvajärjestelyt olivat kunnossa, ja kyse oli lähinnä huonosta tuurista.
Miksi se vakuutus sitten on? Oliko siinä pykälä että "jos onnettomuus johtuu huonosta tuurista, ei korvauksia"?
Perseestä.

Tässähän on kyse siitä millainen vakuutus on kyseessä. Tässä tapauksessa puhuttiin Kärppien ottamasta vastuuvakuutuksesta, joka siis korvaa sellaisessa tapauksessa jossa Kärpät on vastuussa tapahtuneesta. Vakuutusyhtiö katsoo, ettei Kärpät ole vastuussa, koska asiat on tehty oikein eikä laiminlyöntejä ole tapahtunut. Jutussa vielä mainitaan, että Raksilan hallin pleksit on joka kohdasta vähintään 21 senttiä korkeammat kun mitä säännöt vaativat. Jos luokkaantuneella olisi ollut esimerkiksi tapaturmavakuutus, niin se olisi korvannut. (Ellei sitten vakuutusyhtiö olisi ollut sitä mieltä, että vastuu oli Kärpillä, jolloin vakuutusyhtiöt tappelisivat keskenään siitä kumpi maksaa)

 

[Svante]

En ota kantaa ko. juttuun, mutta sanoa pitää, että hyvin huonosti on katselija "suojattu" katsomossa. Kun katselija saa kiekon päähänsä (esimerkki) ei sm-liigan vakuutus kata sitä eikä tiettävästi järjestävän joukkueen.
Viime kaudella Nordenskiöldinkadun hallissa sattui tilanne jossa kaverin päähän osui kiekko.
Katsomossa oli Arajuuri joka ystävällisesti soitti kännykällä selvittäen asiaa sm-liigalta (Urpolta?). Bogo oli myös paikalla ja ilmoitti, että kaikki terveyskeksuksen kulut menevät "hänen piikkiinsä", siitä pisteet kummallekin.
Tästä johtuen pyysin itse Bogolta voisiko hän järjestää katsomoon ns. katsomolääkärin tai ainakin ensiapuryhmän. Näin luvattiin, siis ensiapuryhmä, jota valitettavasti ei vieläkään ole näkynyt. Sellainen pitää olla joka hallissa koska voihan hallissa sattua muutakin "kompuroimista" johon tarvitaan ensiapua.
Kuulutusket tästä ja selkeät opasteet niin asia on OK.

 

[chris]

tommilin:
Itselläni on kuitenkin parempi vinkki katsojien turvallisuudeksi: Seurataan sitä peliä. Kiekko voi livahtaa katsomoon, mutta ei tarvitse olla Patrick Roy eikä edes Jari Halme estääkseen vakavan osuman.

Kyllä siellä kentällä on paljon muutakin seurattavaa kuin pelkkä kiekko. Joskus tulee katsottua tarkemmin yksittäisen pelaajan toimintaa kiekottomana ja silloin saattaa kyllä jonkun purkukiekko tulla hiukan puun takaa.

 

[vsop]

Olen lukenut tuon kaverin loukkaantumisen Iltalehdestä.

Lautamiesjärkeä käyttäen toteankin Kärppien olleen ottelussa järjestävänä osapuolena ja ottaneen vakuutuksen esim. katsojille juuri tapahtuneen tapaisten onnettomuuksien takia. Lautamiesjärjen mukaisena ratkaisuna pitäisinkin korvauksia aiheellisina, jotka ovat vakuutusyhtiön maksettava, korvausten suuruuteen en ota kantaa. Toivottavasti kaverilla on henkilökohtaiset vakuutukset kunnossa, koska sieltäkin saa korvausta ja apuja mahdollisiin oikeudenkäynteihin. Mielestäni Kärpät on järjestänyt ottelun turvatoimet katsojille asiallisesti ja ottanut vakuutuksen kaiken varalta, ja näin ei ole korvausvelvollinen. Asioiden käsittelyn ollessa kesken, on Iltalehti mielestäni yrittänyt tehdä asiasta ns. sensaationhakuista uutista jääkiekon suosion takia.

Edellä oleva on vain eräs tulkinta asioista, eikä perustu muuhun kuin luettuun artikkeliin, iltapäivälehtien sensaationhakuiseen maineeseen (minun mielipide) ja keskeneräiseen asiaan, ja ei näin ole myöskään mikään totuus.

 

[SergeiK]

Eikö kyse ole siitä mikä määritellään riittäväksi toimenpiteeksi? NHL:n puolella ei ole päätyverkkoja maalien takana. Kun joku kuolee; katsojan vika ja halliyhtiö lähettää laskun perässä veren ja aivonkappaleiden pesusta aiheutuvista kustannuksista omaisille. Puhumattakaan ruumiin kadullekantamisesta.

Tarkoittaako tämä, että vastuu on katsojalle ellei tämä ehdi väistää? Elysee Areenalla voisi sitten haastaa onnettomuuden sattuessa Mustat Kobrat oikeuteen? Mitäs keikistelevät siinä..

Minusta viesti on selvä. Jääkiekko-otteluihin ei kannata mennä. Toivottavasti mahdollisimman moni perheellinen (miksei perheetönkin) tajuaa näiden lööppien takia olla vaarantamatta koko tulevaisuuttaan ja olla menemättä kiekko-otteluun.

Minusta vakuutusyhtiöiden korvaamattomuus ei ole mikään yllätys. Oikeuteen vaan penäämään korvauksia. Jos tosiaan on että kaveri ei pysty enää koskaan duuniin, on 2000 ekea per kuukausi aivan kohtuullinen korvaus. Jos menisin elokuvateatteriin ja lamppu tippuisi päähäni ja sokeutuisin, minusta joku taho olisi korvausvelvollinen. Riittäviä toimenpiteitä ei ole tehty koska näin tapahtui.

 

[NK]

Tuskin "kokoverkkoja" kannattaa liigäille viritellä mutta sivuplekseihin voisi hiukan kiinnittää huomioita. Kolme- neljäkymmentä senttiä korkeammat sivupleksit eliminoisivat monissa halleissa varmasti suurimman osan näistä katsomoon lentävistä vaarallisista kiekoista.

Monissa halleissa näyttää siltä että kun pleksejä on suunniteltu, purkulämärit on unohdettu kokonaan. Päätykatsomot on kyllä suojattu paremmin kuin hyvin, mutta esim. Jyväskylässä on muistaakseni sivuilla niin matalat pleksit (ja tämä korkeampi ns. päätypleksi loppuu niin aikaisin) että ei vaadita paljoa kun kova purkulämäri lipsahtaa pleksin yli, suoraan katsomoon.

 

[Fireblade]

Viestin lähetti tommilin
Itselläni on kuitenkin parempi vinkki katsojien turvallisuudeksi: Seurataan sitä peliä. Kiekko voi livahtaa katsomoon, mutta ei tarvitse olla Patrick Roy eikä edes Jari Halme estääkseen vakavan osuman.

Voin vakuuttaa sinulle Tommilin, että ei edes sinun refleksisi ehdi paljoa reakoida, jos istut sopivalla korkeudella katsomossa (rivit 2-4) ja joku lämää kiekon täysillä sinua kohti sopivasta paikasta kaukalossa. Jos kiekko tulee hieman kauempaa katsomoon tai lentää ylemmille penkkiriveille, niin silloin niihin ehtii jo jotenkin reakoidakin.

Usein vaarallisimmat katsomoon lentäneet kiekot on lähteneet alivoimalla pelanneen joukkueen toimesta, kun pelaajat "paniikissa/raivon vallassa" purkaa kiekon voimalla puolustusalueeltaan pois. Eli itse olen erityisesti hereillä juuri noiden alivoimapelien aikaan.

Mitä tulee noihin kaukalon plekseihin, niin raksilaan uusittiin kaukalo pari-kolme vuotta sitten ja samalla vaihdettiin ne vanhat pleksit nykyaikaisiin "panssarilaseihin". Nuo uudet lasit on todella kestävät ja ne ei naarmuunnu niin kuin ne vanhat pleksit.

Nyt herääkin ajatus, eikö noita kirkkaana pysyviä ja hyvin läpi nähtäviä "panssarilaseja" voitaisi korottaa vaikka metrillä nykyisestä. Silloin katsojien turvallisuus ainakin paranisi huomattavasti, eikä näkyvyys kentälle huononisi nimeksikään.

Jokaisella liigaseuralla olisi varmasti resursseja hankkia tuollaiset korotetut suojalasit kaukaloon, jos halua vaan on riittävästi.

 

[hull16]

Viestin lähetti vsop
Lautamiesjärkeä käyttäen toteankin Kärppien olleen ottelussa järjestävänä osapuolena ja ottaneen vakuutuksen esim. katsojille juuri tapahtuneen tapaisten onnettomuuksien takia.

Eipä ole ottanut vaan Kärpillä oli vastuuvakuutus joka korvaa vain laiminlyönneistä ja siitä seuranneista vastuista tulevat korvaukset. Taisi tuolla aijemmin Espoonmies kirjoitta asiasta jo aika tyhjentävästi.

 

[GT]

Näin melko läheltä tuon kyseisen tilanteen. Voin vakuuttaa, että kiekko tuli todella kovaa vauhtia katsomoon. Ja toisaalta, ei tuollaisia vammoja synny minkään normaalin pikku roikun takia. Kukkonen oli varsin pahoillaan heti laukauksen jälkeen ja kyseli kaverin vointia.

Pointti on siinä, että kun Kärppien ja loukkaantuneen katsojan välillä ei yhteisymmärrystä löytynyt haluaa vakuutusyhtiö viedä jutun oikeuteen katsoakseen joutuuko se korvauksen maksamaan. Jutun otsikko"katsoja vaatii Kärpiltä miljoonakorvauksia" on kuintenkin niin päin persettä kuin voi olla. Ei Kärpät ole korvausvelvollinen, vakuutusyhtiö on. Vakuutusyhtiö ei halua korvata, koska kyseessä ei ole mikään laiminlyönti vaan puhdas vahinko.

 

[Senior]

Viestin lähetti Kärpät#18
Vakuutusyhtiö ei halua korvata, koska kyseessä ei ole mikään laiminlyönti vaan puhdas vahinko.

Yleensä vastuuvakuutusten kautta tulevien korvaamisten edellytyksenä ei tarvitse olla laiminlyönti. Vastuuvakuutuksen periaatehan on korvata ulkopuoliselle taholle sattunut vahinko, joka tässä tapauksessa on suuri. Veikkaanpa, ettei laiminlyöntiin liittyvää rajoittavaa pykälää ole Kärppien vastuuvakuutuksessa. Olisiko kyseessä enemmän vaadittavan summan kyseenalaistaminen, josta oikeutta tullaan käymään? Paha mennä sanomaan, kun ei ole vakuutusehtoja käsillä. Vastuuvakuutuksissa on yleensä määritelty vahingon korvauksen maksimisummat.

 

[TBK]

Viestin lähetti JanJ
No, vakuutusyhtiön heinähän se on. Mutta vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta. Koska heidän mielestään turvajärjestelyt olivat kunnossa, ja kyse oli lähinnä huonosta tuurista.
Miksi se vakuutus sitten on? Oliko siinä pykälä että "jos onnettomuus johtuu huonosta tuurista, ei korvauksia"?
Perseestä.

Eiköhän tähän tule kysymykseen jokin vapaa ajan vakuutus, mutta todennäköisesti vakuutusyhtiöt ja Kärpät tappelevat muutaman vuoden siitä kuka maksaa ja mitä maksaa.

 

[Mammutti]

Vakuutusasiaan en ota kantaa, mutta koko kentän kiertäviin verkkoihin kylläkin. Kuinkahan monen mielestä moinen oikeasti heikentää näkyvyyttä tai pelin seuraamista?
Itse olen Lappeenrannan loistavassa areenassa lähes poikkeuksetta seisomakatsomossa ja katselen siis peliä verkon takaa. EIKÄ häiritse pätkääkään. Olisiko sitten niin että kun on katsellut monena talvena kenttää häkin takaa, siihen tottuu.
Olen siis koko kenttää kiertävien verkkojen kannalla, helppo ja halpa tapa lisätä katsojien turvallisuutta.

Ja kyllähän tietysti jokaisen pitää pitää huoli omasta turvallisuudestaan, mutta tosiasia on ettei kiekkoa millään aina ehdi väistää. (paitsi jotkut hyvät reaktiot omaavat veskarit)

 

[GT]

Viestin lähetti Senior
Yleensä vastuuvakuutusten kautta tulevien korvaamisten edellytyksenä ei tarvitse olla laiminlyönti. Vastuuvakuutuksen periaatehan on korvata ulkopuoliselle taholle sattunut vahinko, joka tässä tapauksessa on suuri. Veikkaanpa, ettei laiminlyöntiin liittyvää rajoittavaa pykälää ole Kärppien vastuuvakuutuksessa. Olisiko kyseessä enemmän vaadittavan summan kyseenalaistaminen, josta oikeutta tullaan käymään? Paha mennä sanomaan, kun ei ole vakuutusehtoja käsillä. Vastuuvakuutuksissa on yleensä määritelty vahingon korvauksen maksimisummat.

Jutun perustana oli juuri se, ettei vakuutusyhtiö korvaa, koska kaikki toimenpiteet jäähallissa oli tehty oikein ja kyse oli vahingosta. Tämä oli minusta uskomaton juttu, luulisi asian olevan juuri toisinpäin. Vakuutusyhtiö kieltäytyisi korvaamasta, mikäli hallin turvallisuudessa olisi puutteita.

 

[Fossey]

Tuossa jotkut sällit ottivatkin kantaa tuohon pelin seuraamisesta aiheutuvaan turvatekijään. Ilmeisesti turvallisen tuntuinen sijaintinii Rinkelinmäen areenalla vääristää kuvaani, mutta pidän pääni. Suurin osa kiekoista pomppaa katsomoon kimmokkeena ja korkealle. Olen nähnyt sitten näitä sankareita jotka pistävät pään alas ja toivovat ettei ainakaan naamaan osu.

Mitä tulee koviin laukauksiin, elikkä purkulämäreihin. Vaarallisin SM-liigassa näkemäni purkukiekko (kappas vain, Oulun Raksilassa) lähti HPK:n Werenkan lavasta suoraan sivukatsomoon. Pelaajan liikkeistä on kyllä luettavissa mihin mies aikoo kiekon ampua. Itse ainakin ottaisin lookout-asenteen jo nähdessäni kaverin sihtaavan meikäläistä. En kuitenkaan väitä että mitään olisi tehtävissä jos kova laukaus pamahtaa päin.

Pahin näkemäni loukkaantuminen sattui Forssassa nelikymppiselle naiselle, joka katseli ilmeisesti nakkikojun setää kun täsmälleen vastakkaisesta suunnasta pamahti purkukiekko suoraan nuppiin. Verta lensi enemmän kuin tarpeeksi eikä ollut tosiaan nätin näköistä. Voi olla, että tästä varomattomuudesta johtuen olen sitä mieltä että pelin seuraaminen auttaa. Tässä tapauksessa ainakin. Onneksi Forssan sairaala on jäähallia vastapäätä.

 

[Senior]

Viestin lähetti Kärpät#18
Jutun perustana oli juuri se, ettei vakuutusyhtiö korvaa, koska kaikki toimenpiteet jäähallissa oli tehty oikein ja kyse oli vahingosta. Tämä oli minusta uskomaton juttu, luulisi asian olevan juuri toisinpäin. Vakuutusyhtiö kieltäytyisi korvaamasta, mikäli hallin turvallisuudessa olisi puutteita.

Erikoista. Mitäs se vakuutus sitten korvaisi? Pelaajien tahallaan lämimät katsomokiekot? Heh.

Jokin tässä mättää. Luulisi, että jo SM-Liigalla olisi tai se edellyttäisi seuroilta ensin tietyt turvallisuusjärjestelyt ja kun ne ovat kunnossa, edellyttäisi Liiga tai ottaisi itse sellaisen vastuuvakuutuksen, joka korvaa katsojalle sattuneet vahingot. Riippumatta siitä, onko kukaan toiminut tuottamuksellisesti vai ei. Vakuutus nimenomaan vahinkojen varalla.

Joko en tiedä tapauksesta riittävästi tai sitten se ei mene muuten jakeluun.