Karjala-turnaus 5.-8.11.2009

[TosiKärppä]

Kerrotaan nyt vielä muutamia omia ajatuksia pelistä. Ei Suomen otteet kovin paljon hurraahuutoja aiheuta. Positiivista oli hyvä viimeistely maalipaikoista, 3. erän viimeinen viisi minuuttia (Venäjä teki yhden, mutta se oli Vehasen imaisu, muuten Suomi jopa hallitsi viimeistä vitosta, vaikka olisi luullut Venäjän käyvän kunnolla päälle) ja jatkoajan aktiivinen peli. Vehanenkin oli hyvä, mutta Morozovin maali... Toinen erä ja kolmannen ensimmäiset 15 minuuttia olivat kyllä todella vaisua kiekollista pelaamista Suomelta, ei juuri ollenkaan maalintekopaikkoja. Kunnon viisikkohyökkäykset pystyi laskemaan yhden käden sormilla. Vastustaja oli toki kova, mutta ei Venäjäkään ihan parastaan esittänyt. Taidon lisäksi venäläisten pelissä pistää silmään todella nopea pelin kääntäminen hyökkäykseen kiekonriiston jälkeen.

Onnistujia Suomelta: Immonen, Komarov, Anttila, varauksin Vehanen, (puolustajista varmin oli Kukkonen)

Heikko esitys: Pesonen: En muista koska viimeksi olen nähnyt Pesosen pelaavan yhtä huonosti, todella paljon huonoja ratkaisuja ennen loukkaantumistaan. Toinen selkeä pettymys oli Peltonen: Jalat ei oikein liiku, eikä muita erityisavuja kentän puolella. Pelkän johtajuuden takia ei kannata valita Vancouveriin. Kontiola oli myös melko näkymätön.

Minkä ihmeen takia Pihlström sai Suomen parhaan pelaajan palkinnon? Ei esittänyt mitään ihmeellistä. Mielestäni Komarov oli hieman samantyyppisistä energiapelaajista selvästi parempi. Immosellehan palkinto olisi kuulunut.

 

[The Original Jags]

aidon lisäksi venäläisten pelissä pistää silmään todella nopea pelin kääntäminen hyökkäykseen kiekonriiston jälkeen.

Tuohan on ollut neuvostoliittolaisen jääkiekon tavaramerkki kautta aikojen ja suurin yksittäinen syy punakoneen ylivoimalle: onnistuneen puolustuspelin ja kiekonriiston kääntäminen organisoiduksi hyökkäykseksi nopeammin kuin kukaan toinen maailmassa. Neuvostoliitto kehitti tämän lähes taiteeksi ja erityisen hyviä siinä olivat Neuvostoliiton kaksi superketjua Harlamov-Petrov-Mihailov ja Krutov-Larionov-Makarov, sekä näiden takana pelanneet puolustajaparit (erityisesti Fetisov-Kasatonov).

Viime vuosina Venäjän peli on saanut takaisin jotain siitä samasta kyvystä kääntää puolustuspeli nopeasti hyökkäykseksi, mutta vielä ollaan kovin kaukana siitä miten esimerkiksi viisikko Fetisov-Kasatonov-Krutov-Larionov-Makarov pystyi tuon tekemään.

 

[The Original Jags]

Venäjä-Ruotsi 4-1.

Ottelu oli Venäjän osalta kaksijakoinen. Venäjä hallitsi lievästi 1. erää, oli alakynnessä 2. erässä, mutta hallitsi jälleen selvästi 3. erää. Ansaittu voitto. Paikkoja oli tehdä enemmänkin maaleja (mm. Morozov ampui kahdesti tolppaan, ja Zaripov myös kerran tolppaan). Venäjä voitti laukaukset kohti maalia 37-24.

Euroopan mielestäni paras keskushyökkääjä Sergei Zinovjev teki kaksi maalia. Myös Kazanin kolmikko pelasi pirteästi ja varsinkin Morozovilla oli paikkoja 3-4 maaliin. Georgi Gelashvili pelasi uransa ensimmäisen maaottelun Venäjän maalilla ja pelasi hyvän pelin.

Ruotsin puolelta Forsberg pyöritti ylivoimalla hyvin, mutta ei ollut muuten kovin näkyvässä osassa. Kädet käyvät mutta vauhti ei riittänyt 5-5 pelissä venäläisten haastamiseen. Ruotsin paras hyökkääjä oli Weinhandl.

Venäjä siirtyi voiton myötä Karjala-turnauksen kärkipaikalle, ja samalla koko EHT-turnauksen kärkeen.

 

[Maastomasto]

Porukka kirjoittelee täällä Peltosen yllättävästä vaisuudesta jne. Minun mielestäni siinä ei ole mitään yllättävää. Jo viime kevään MM-kisoissa mies oli totaalisen heikko, tuhoten siinä sivussa Koivu-Selänne-tutkaparin pelin. Toivottavasti Jalonen nyt vetää lopullisen ruksin tämän miehen päälle. Ei edes MM-kisoissa ole miehellä käyttöä, saatikka Vancouverissa.

Ja sit kysymys TOJ:lle. Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, niin ampuisitko takaisin vai ampuisitko "omia" (siis suomalaisia) ?

 

[Mängimies]

Milloin muuten viimeksi joku maa on ampunut Venäjän maalia kohti yli 40 kertaa kuten torstaina Suomi teki? Osaako joku vastata.

 

[The Original Jags]

Milloin muuten viimeksi joku maa on ampunut Venäjän maalia kohti yli 40 kertaa kuten torstaina Suomi teki? Osaako joku vastata.

Laukaisutilasto vaikutti aika erikoiselta, sillä oman havaintoni mukaan Venäjä hallitsi peliä aika selvästi. Tätä havaintoa tukevat myös suomalaispelaajien kommentit, joiden mukaan Suomi oli pelillisesti alakynnessä. En tiedä ampuiko Suomi paljon kaukaa, vai millä tavalla nuo "yli 40 laukausta" syntyivät, mutta mistään pelillisestä halllinnasta ei todellakaan ollut tuossa pelissä kysymys. Itse asiassa Ruotsi pelasi tämän päivän ottelun 2. erässä paremmin kuin Suomi missään vaiheessa eilisessä pelissä. Erona saattoi olla se, että Venäjän maalissa pelasi nyt Gelashvili, joka toivon mukaan jatkaan samaan malliin myös jatkossa.

 

[Mängimies]

Laukaisutilasto vaikutti aika erikoiselta, sillä oman havaintoni mukaan Venäjä hallitsi peliä aika selvästi. Tätä havaintoa tukevat myös suomalaispelaajien kommentit, joiden mukaan Suomi oli pelillisesti alakynnessä. En tiedä ampuiko Suomi paljon kaukaa, vai millä tavalla nuo "yli 40 laukausta" syntyivät, mutta mistään pelillisestä halllinnasta ei todellakaan ollut tuossa pelissä kysymys. Itse asiassa Ruotsi pelasi tämän päivän ottelun 2. erässä paremmin kuin Suomi missään vaiheessa eilisessä pelissä. Erona saattoi olla se, että Venäjän maalissa pelasi nyt Gelashvili, joka toivon mukaan jatkaan samaan malliin myös jatkossa.

Hyvä tietää, ettei laukaisu/torjuntatilasto kerro juuri mitään pelitapahtumista. Itse en peliä päässyt näkemään, joten paha ottaa kantaa.

Osaatko sanoa milloin viimeksi Venäjää vastaan on lauottu +40 kertaa, siis torstaisen lisäksi? Miksi muuten laitoit lainausmerkkeihin tuon yli 40 laukausta? Tilastoissa Venäjän maalivahdilla näyttää olevan 39 torjuntaa ja vielä 3 kiekkoa meni selän taaksekin.

 

[The Original Jags]

Miksi muuten laitoit lainausmerkkeihin tuon yli 40 laukausta?

Koska pidän kyseenalaisena sitä, että tuo luku pitäisi eilisen ottelun osalta paikkaansa.

 

[Nikke]

Olenko ainoa jonka mielestä tuon Suomi-Tsekki ottelun kuvakulma on jotenkin omituinen vai kuvataanko nuo pelit nykyään Areenalla yläkatsomosta? Jotenkin tuntuu että aika kaukana itse pelistä on kuvaus ainakin alussa.

 

[Mas@]

Ei sitten varmasti löydy mistään livestriimiä. Ei kellään olisi nakata..?

 

[Mängimies]

Koska pidän kyseenalaisena sitä, että tuo luku pitäisi eilisen ottelun osalta paikkaansa.

Mikä olisi sinun laskujesi mukaan todellinen lukema?

 

[Mängimies]

Ei sitten varmasti löydy mistään livestriimiä. Ei kellään olisi nakata..?

MTV3:n katsomo -palvelusta näkyy. Löydät varmasti. Siis jos et pääse telkkarin ääreen.

 

[iibor]

Ei sitten varmasti löydy mistään livestriimiä. Ei kellään olisi nakata..?

Näkyykö telkkarissasi Mtv3? Tulee näköjään tänään peli ihan ilmaiskanavalta.

 

[Samart]

Maalinteko

Taas suomalaiset pohjustaa naapurin veskarille hyvää peliä, tätä näkee aivan riittävästi liigassa myös. Kaveri pääsee vapaaseen tekopaikkaan, veska pelattu jo rähmälleen, ainoa asia mitä se pystyy tekeemään on levittää patjat tolppiin, eli makaa siinä lähes X:nä. Mitä tekee nää MEIDÄN jampat: sutii kiekon tietysti siihen patjaan, selostaja huutaa "LOISTAVA TORJUNTA!" Korjatkaa asiaa paremmin tuntevat, mut eihän veskari siinä enää muuta pysty duunaa. Hoetaan haastatteluissa että ammutaan ylös, pelissä ei näköjään onnistu! Slobot ja kanukit panee tosta paikasta kattoon ja virnistää mennessään.

 

[SergeiK]

Kaikesta muusta kyllä samaa mieltä, mutta maalin hylkäämistä en kyllä ymmärrä. Varsinkaan kun se käytiin videolta tarkistamassa. Voitko valistaa tyhmää, miksi se hylättiin?

Vastaan tässä ketjussa koska tämä sopi aihepiiriltään paremmin ottelun yksittäisten tapahtumien puimiseen.

Uskoisin, että tuomari katsoi, että Suomen nro 41 häiritsi maalivahdin torjuntatyöskentelyä. Yksittäinen hanskasta kiekon lyöminen olisi mennyt varmaan lävitse, mutta nro 41 lisäksi veti jalat leveään haara-asentoon ja hieman työnsi tsekkiveskari Swatzia pois alueelta ja samalla asennolla esti hänen liukumistaan takaisin maalialueelle.

Sääntökirjan 471 pykälä toteaa että maalia ei hyväksytä jos:

"6. jos hyökkäävän joukkueen pelaaja millään tavoin – vahingossa tai muutoin koskettaa maalivahtia silloin, kun maalivahti on maalialueellaan ja maali syntyy,

7. jos hyökkäävän joukkueen pelaaja millään tavoin –muutoin kuin vahingossa koskettaa maalivahtia silloin, kun maalivahti on maalialueensa ulkopuolella ja maali syntyy"

Sitten voidaan katsoa oliko Swartz alueella ja oliko Suomen 41:n toiminta vahinko vai ei. Maalin hyväksyminen olisi vaatinut sellaisen näkemyksen että suomalaispelaajan toiminta oli tahatonta ja tsekkiveskari ei ollut alueellaan. Koska sääntökirja ei määrittele mitään prosentteja paljonko kehosta pitää alueella olla, niin tuo tulkintaa ja tuomari päätteli joko Swarzin olleen alueellaan tai 41 teki tempunsa tahallisesti.

Ei tuo molarin häiritsemisenä ollut mitään villeniemis-tasoa, mutta ymmärrän maalin hylkäämisen. Tosin miksi videotuomaria haastateltiin, niin se ei mahdu päähäni

 

[Johannes]

Milloin muuten viimeksi joku maa on ampunut Venäjän maalia kohti yli 40 kertaa kuten torstaina Suomi teki? Osaako joku vastata.

Kanada voitti laukaukset kohti maalia 38-17 kevään 2009 mm-finaalissa Bernissä, mutta Venäjä voitti pelin 2-1 ja mm-kultaa ihan ansaitusti.
http://stats.iihf.com/Hydra/200/IHM200156_74_3_0.pdf
Kovalchuk sai pelissä jääaikaa 30:33, joka edelleen hämmästyttää. Aika harvoin hyökkääjä nykypäivänä pelaa yli puolet pelistä tai jos joku muistaa jonkun muun pelanneen, niin linkkiä kiitos.

 

[Muhkea]

Uskoisin, että tuomari katsoi, että Suomen nro 41 häiritsi maalivahdin torjuntatyöskentelyä.

Jos se oli syy, niin miksi peli aloitettiin Suomen hyökkäysalueelta?

 

[msg]

Jos se oli syy, niin miksi peli aloitettiin Suomen hyökkäysalueelta?

Minulla oli taustameluna Merisää ja siellä häärinyt pikkusporde oli jutellut jonkun toimitsijan kanssa, joka oli ollut puhelimessa olleen tuomarin vieressä. Tämä toimitsija oli kuullut tuomarin puhelun lopuksi kysyneen, että kävikö kiekko maalissa ja vastauksen ollessa ilmeisesti ei oli tuomari kysynyt uudelleen ja ilmeisesti saanut saman vastauksen. Sitä mitä alunperin oli kysytty en muista mainitun.

 

[Johannes]

Minulla oli taustameluna Merisää ja siellä häärinyt pikkusporde oli jutellut jonkun toimitsijan kanssa, joka oli ollut puhelimessa olleen tuomarin vieressä. Tämä toimitsija oli kuullut tuomarin puhelun lopuksi kysyneen, että kävikö kiekko maalissa ja vastauksen ollessa ilmeisesti ei oli tuomari kysynyt uudelleen ja ilmeisesti saanut saman vastauksen. Sitä mitä alunperin oli kysytty en muista mainitun.

Onkohan Hjallis säästellyt areenan kamerakuluissa, kun taas hylättiin maali, vaikka kiekko käväisi selkeästi maalissa.

Olin paikanpäällä keväällä 2003, kun siellä mietittiin selvää Kanadan voittomaalia mm-finaalissa Ruotsia vastaan, vaikka kiekko kävi 20 cm maalin sisällä. Sen näki kyllä katsomoon ihan hyvin, mutta ei Areenan kameroista.

Tshekin mv Schwarz oli samaan aikaan St. Louisin organisaatiossa kuin esim. Hannu Toivonen ja Juuso Riksman. St. Louisilla oli jostain syystä silloin 5 maalivahtia palkkalistoilla ja Schwarz jäi aluksi viidenneksi maalivahdiksi eli ei saanut pelipaikkaa edes AHL-liigasta ja haki vauhtia ECHL:n puolelta. ECHL-seura oli Alaska Aces kuuden pelin ajan, joten Schwarz on "nähnyt" maailmaa peliurallaan. Viime kaudellakin Schwarz kävi Alaskan joukkueessa viiden pelin ajan, ei ihme, että paluu Eurooppaan pelaamaan alkoi kiinnostaa.
http://www.hockeydb.com/ihdb/stats/pdisplay.php?pid=78549

 

[Sateentekijä]

En ole mikään maalivahtiexpertti, mutta ihmetyttää, miksi Tarkin piti olla kuin tikku paskassa tuossa ekassa maalissa, joka syntyi läpiajosta. Yleisestikin maalivahdit odottavat läpiajossa, että pelaaja tekee sen ensimmäisen liikkeen, kuten Tarkkikin nyt. En vain ymmärrä miksi. Mikseivät koita hämäämistä ja pientä liikehdintää vastustajan yrityksen tuhoamiseksi? Käärmeen kieli vain esiin, niin tuo läpiajomaali olisi voinut jäädä syntymättä.

 

[Daespoo]

Vastaan tässä ketjussa koska tämä sopi aihepiiriltään paremmin ottelun yksittäisten tapahtumien puimiseen.

Uskoisin, että tuomari katsoi, että Suomen nro 41 häiritsi maalivahdin torjuntatyöskentelyä. Yksittäinen hanskasta kiekon lyöminen olisi mennyt varmaan lävitse, mutta nro 41 lisäksi veti jalat leveään haara-asentoon ja hieman työnsi tsekkiveskari Swatzia pois alueelta ja samalla asennolla esti hänen liukumistaan takaisin maalialueelle.

Kaikki jotka ovat nähneet enemmän kuin kolme ottelua jääkiekkoa tietävät että maalivahdin häiritsiminen ei ole asia jota videotuomari tarkastelee.

Mutta tässä ketjussa oletkin sen jo tuonut esille, tosin noin tunti sen jälkeen kuin säännöt sinulle kerrattiin, toisin kuin MTV3 -ketjun alkuperäisessä viestissäsi joka kyseenalaisti muiden kirjoittajien jääkiekon tuntemuksen.

Lopputuloksena voidaan todeta että maalivahdin häiritseminen ei voinut olla sääntöjen mukaan syynä maalin hylkäämiselle eli syy on jokin muu kuin yläpuolella esittämäsi.

 

[thnninen]

Lopputuloksena voidaan todeta että maalivahdin häiritseminen ei voinut olla sääntöjen mukaan syynä maalin hylkäämiselle eli syy on jokin muu kuin yläpuolella esittämäsi.

Henkilökohtaiseti uskon, että kyseiset tuomarit voivat olla juuri niinkin paskoja, että hylkäävät maalin koska videolta ei näy kiekon käyneen maalissa. Ja tämä siis sen jälkeen kun toinen tuomari on sen livenä omin silmin nähnyt maalissa, ja näyttänytkin sen.

Videolla saattaa hyvinkin Pihlströmin kroppa peittää kiekon koko ajan.

Toisaalta, en todella yllättyisi vaikka nämä dumarit olisivat hylänneet maalin jollain sääntöjenvastaisillakin perusteilla. Koko videoepisodi vaikutti muutenkin siltä että maali oli päätetty hylätä perusteista riippumatta, ja videolta haettiin vain tekosyytä.

 

[Daespoo]

Videotuomareilla ei ole käytössään kaikkia niitä kuvakulmia mitä televisiossa näytetään ja se on ainoa mahdollinen selitys tälle episodille.

 

[SergeiK]

Mutta tässä ketjussa oletkin sen jo tuonut esille, tosin noin tunti sen jälkeen kuin säännöt sinulle kerrattiin, toisin kuin MTV3 -ketjun alkuperäisessä viestissäsi joka kyseenalaisti muiden kirjoittajien jääkiekon tuntemuksen.

Tässä alkuperäinen viestini.

"Studioon oli raahattu kaksi entistä jääkiekkoilijaa jotka olivat aivan kujalla kaikesta mitä kaukalossa tapahtui. Pihlströmin maalin hylkäämisestä voi olla montaa mieltä, mutta kuka tahansa joka on ollut yli kolmessa pelissä pitäisi tajuta ne perusteet miksi tuomari tällä kertaa hylkäsi sen"

Tälläkö viestillä minä nyt sitten solvasin Jatkoajan kirjoittajia? Oikeasti? En halua mennä nelformaiseen te-ette-vaan-tajua-mua-ja-se-on-teidän-vika moodiin, mútta millä helvetistä tuosta saa sellaisen kuvan, että kritisoisin Jatkoajan kirjoittajia? Huomattakoon, että kirjoitus siis oli MTV3 Hockey Night-ketjussa.

Sinä olet jokaisessa ketjussa huutamassa naama punaisena miten "etkö saatana osaa lukea, vitun kommari" ja "valot-vittu-päälle". Nyt kehoittaisin arvoisaa kirjoittaja Daespoota samaan. Olen kritisoinut MTV3:n asiantuntijoita. Kenties Esa Keskinen, Pasi Saarinen ja Peter Ahola kirjoittivat myös MTV3:n ketjuun, mutta itse en lähtisi yhdistämään nimimerkkejä ja ihmisten ristimiänimiä.

Samoin alkuperäisessä vastauksessani löytyy viittaus että minusta maalin hylkäämisperuste ei löydy videotuomarilta kysyttävien asioiden listalta. Viestini on postattu 19.51 ja aloitin sen kirjoittamisen huomattuani nimimerkkien Helmi ja Miksun ihmetelleen miksi maali olisi pitänyt hylätä. Sinun mykistävä viestisi tuli 19:43, joten voitko kertoa miten tuosta on "noin tunti"?

Koska en elä internetissä niin minulla menee tuollaisen viestin kirjoittamiseen yli 10 minuuttia koska minun piti myös etsiä tuo sääntöpykälä copy-pastattavaksi.

Viestissäni jota kirjoitin sinun mukaasi noin tunti sinun vastauksesi jälkeen (oikeasti todennäköisesti 7 minuuttia sen jälkeen) lukee näin:

"Ei tuo molarin häiritsemisenä ollut mitään villeniemis-tasoa, mutta ymmärrän maalin hylkäämisen. Tosin miksi videotuomaria haastateltiin, niin se ei mahdu päähäni"

En ole niin kova sääntöekspertti, että tietäisin että saako tuomari videotuomarin pakeille mentyään hylätä maalin toisesta syystä.

MTV3:n asiantuntijat kelasivat maalia edestakaisin ja ihmettelivät miksi tuo maali hylättiin. Annoin siihen perustelut.

 

[Daespoo]

Tälläkö viestillä minä nyt sitten solvasin Jatkoajan kirjoittajia? Oikeasti? En halua mennä nelformaiseen te-ette-vaan-tajua-mua-ja-se-on-teidän-vika moodiin, mútta millä helvetistä tuosta saa sellaisen kuvan, että kritisoisin Jatkoajan kirjoittajia? Huomattakoon, että kirjoitus siis oli MTV3 Hockey Night-ketjussa.

Pahoitteluni jos olen ymmärtänyt viestisi väärin, sain käsityksen että vastauksesi oli suunnattu niille ihmettelijöille täällä JA:ssa jotka eivät ymmärtäneet miksi maali hylättiin.

Sinä olet jokaisessa ketjussa huutamassa naama punaisena miten "etkö saatana osaa lukea, vitun kommari" ja "valot-vittu-päälle". Nyt kehoittaisin arvoisaa kirjoittaja Daespoota samaan.

En ole koskaan käyttänyt kyseisiä termejä ja tuo on sinulta törkeätä vääristelyä. Minun käyttämäni termit on "vittu virta päälle" ja "luetaan niitä viestejä vitun vasuri".

Aikatauluista sen verran että sinun MTV3 -ketjun viestin ja Karjala-ketjun viestin välillä oli n. 54 minuuttia. Eli ei tuntia. Pahoitteluni tästä asiavirheestä.

Olen samaa mieltä MTV3 kanavan "asiantuntijoista" jotka olivat aivan täysiä turisteja jotka eivät tuoneet mitään lisäarvoa lähetykseen. Kölli Kortelainenkin olisi hävennyt. Joka tapauksessa Winneborg teki virheen tai sitten videotuomarilla ei ollut kunnon kamerakulmaa.