Kansalaisaloite: Jäähyn haastaminen mahdolliseksi Liigaan

[david]

Jäähyn haastaminen mahdolliseksi Liigaan

Lähes jokaisessa Liiga-ottelussa tulee jäähyjä, jotka todetaan videohidasteista aiheettomasti vihelletyiksi. Kun jokainen liigaottelu videoidaan joka tapauksessa, voisiko ottaa käyttöön mallin, jossa rikkova joukkue voisi haastaa vihellyksen? Mikäli jäähy todettaisiin aiheettomasti vihelletyksi se kumottaisiin ja mikäli taas todettaisiin haastaminen aiheettomaksi lätkäistäisiin toinen kakkonen päälle pelin viivyttämisestä.

Maalien jälkeen jäähyjen oikeintuomitseminen on kaikkein keskeisin tuomaritoiminnan kontribuutio ottelulle. Jokainen tietää, että tuomarit ovat vain ihmisiä ja inhimillisiä virheitä sattuu. Siksi olisi hyvä, että pelliin jopa ratkaisevasti vaikuttavat asiat voitaisiin tarkistaa silloin, kun rikkova pelaaja "tietää" vihellyksen menneen väärin.

Käytännön toteutus varmaan hoidettaisiin yläkerran videotuomarin kautta, jolle otetaan puhelu myös maaliepäselvyyksissä.

Mitä jengi mieltä?

 

[Mauri-Antero]

Rampana syntynyt ajatus. Näivettää melkolailla pelin lisämausteita moinen järjestelmä. Huti vihellykset on yksi pelin suola, joskus se on suotuisa ja joskus ei. Lisäksi pitkittäisi jo ennestään liian pitkäkestoista Liiga- peliä.

 

[Deko]

Ehdottomasti tällaisen muutoksen kannalla, tosin sillä tapaa toteutettuna, että yksi jäähy per ottelu on mahdollista haastaa eikä virheellisen haaston seurauksena tule uutta kakkosta.

 

[TBK]

Hyvä idea! Minusta tuo tulisi ulottaa myös paitsiohin ja pitkiin kiekkoihin. Lisäksi joukkeilla tulisi olla mahdollisuus vaatia tuomaria tarkastamaan ne tilanteet, joista he eivät ole huomanneet viheltää jäähyä.

 

[Vuokralainen]

Ei missään nimessä. Inhimillisyys kuuluu jääkiekkoon. Pelaajat tekevät virheitä ja niin tekevät tuomaritkin.
Kuka sen sitten päättäisi oliko tuomio väärin? Tulkintakysymyksiähän jäähyt ovat aina.

 

[Hande75]

Ehdotin päävalmentajan haasteoikeutta jokunen vuosi sitten täällä, muttei saanut kannatusta. Olen edelleen samaa mieltä, että päävalmentajan tulisi saada kerran ottelussa saada oikeus "heittää pyyhe tai juomapullo kehään", joka olisi merkki haastosta ja jos erotuomarin tuomio ei muutu, esim. videotarkistuksen jälkeen, niin haastava joukkue menettää esim. aikalisän.

 

[Action Bronson]

Totaalisen paska idea vaikka ymmärrän mitä tässä ajetaan takaa. Loppuen lopuksi tarkastustenkin jälkeen nämä pohjaisi tulkintoihin tilanteista. Uskoisin, että monelle olisi värilasien takaa mahdoton hyväksyä jotain extra-jäähyä jos videotuomari tulkitsee tilanteen toisin. Jos näitä tarkastuksia voitaisiin käyttää ilman sanktioita niin näkisin sen lähinnä ylimääräisenä aikalisänä, koska silloin päivän selviäkin tilanteita voitaisiin tarkastuttaa videotuomarilla.

EDIT: Lisäksi tänä vuonna esim. ainoastaan Jokereiden peleissä on kaksi päivän selvää potkumaalia hyväksytty siitäkin huolimatta, että ne on tarkastettu videotuomarilla. Luottoni heitä kohtaan on tällä hetkellä todella huono.

 

[winston]

Matsit kestäisivät kuusi tuntia...

 

[MrMacmanaman]

Tämä voisi toimia jotenkin samalla tyylillä kuin tenniksessä, jossa pelaajalla on 3 haasto-oikeutta per erä, mutta tässä olisi vain 3 per peli. Jos on oikeassa ei menetä haastoa, mutta jos väärässä niin vähennetään yksi.

 

[#71]

Monesti esim. lauantain kotimatseissa jopa salaa odotan tuomarilta jotain räikeähköä virhettä; yleisö saa kunnon tunteen päälle, ottelu syttyy ja harvoin pelit yksittäiseen vihellykseen ratkeavat.

Ne toisaalta niin vituttavat "heeeei!"-kitinät katsojilta ja valmentajilta ovat osa suomalaista lätkätapahtumaa.

 

[Victorious Secret]

Koripallon puolella NBAssa on käytössä vastaavanlainen toimintamalli, jossa tuomarit voivat tarkastaa vihelletyt virheet videolta. Ongelmana on, että tämä tappaa pelin temmon ja poistaa tietyn inhimillisyyden ja tunteen pelistä.

Tuomarivirheet kuuluvat urheiluun. Jos pelistä pyritään poistamaan kaikki ulkopuoliset lisämausteet siirrytään entistä lähemmäksi hmv-virkamieskiekkoa. Nykyinen Liiga tosin liikkuu näillä harmailla vesillä jo muutenkin.

 

[Savon Detroit]

Rampana syntynyt ajatus. Näivettää melkolailla pelin lisämausteita moinen järjestelmä. Huti vihellykset on yksi pelin suola, joskus se on suotuisa ja joskus ei. Lisäksi pitkittäisi jo ennestään liian pitkäkestoista Liiga- peliä.

Olisitko juhlinut ihan tosissasi suomen jääkiekon maailmanmestaruutta, joka olisi saavutettu väärältä puolelta maalia verkon satunnaisen reiän kautta sisään ammuttuna kuten eräänä vuonna loppuotteluja edeltävässä matsissa tapahtui? Ainoa asia joka tekee jääkiekosta elämisen arvoista oli ettei sillä maalilla päästy jatkoon, vaan voitettiin oikeilla maaleilla myöhemmin maailmanmestaruus 2011!

 

[Anzi]

Tuomaritoiminnassa on toki paljon parantamisen varaa, mutta itse kävin tuomaroinnin alkeiskurssin, koska se vaadittiin toimitsijatehtäviin tietyllä pelitasolla. Ko. alkeiskurssillakin mm. jääkiekon MM-kisojen jäähyjä katsottiin monesta (todella monesta) kamerasta käsin kuvattuna, ja täytyy sanoa, että sama tilanne näyttää käsittämättömän usein eri kameroista ihan erilaiselta tilanteelta. Sinänsä tuon kurssin jälkeen kyllä musta-valkoiset ajatukset tuomaritoiminnasta lientyivät.

Mutta otsikon idea on mahdoton ja siihen vastaan tuossa yllä, eli tilanteissa on liian paljon juupas-eipäs-väiteltävää edelleen kun ne katsotaan kaikista paikalla olevista kameroista.

 

[charger]

Voisi ehkä toimia jos joukkueilla olisi vain 1 haasto / peli. Silloin joutuisi vähän miettimään millon se kannattaa käyttää.

 

[Victorious Secret]

Olisitko juhlinut ihan tosissasi suomen jääkiekon maailmanmestaruutta, joka olisi saavutettu väärältä puolelta maalia verkon satunnaisen reiän kautta sisään ammuttuna kuten eräänä vuonna loppuotteluja edeltävässä matsissa tapahtui? Ainoa asia joka tekee jääkiekosta elämisen arvoista oli ettei sillä maalilla päästy jatkoon, vaan voitettiin oikeilla maaleilla myöhemmin maailmanmestaruus 2011!

Vaikka tämä viesti ei ole minulle osoitettu niin hihkaisen välistä. Mauri-Antero ja sinä puhutte aivan eri asioista. MA:n kommentti oli mitä ilmeisemmin suunnattu ketjun aloittajan ideaan haastaa jäähy-vihellykset, joiden videotarkastaminen tosiaankin hidastaisi pelin tempoa huomattavasti.

Sinun viittauksesi maalitilanteiden tarkastuksen laajentamiseen kyllä allekirjoitan täysin. Onko kenelläkään muuten tietoa millä tasolla videomateriaalin käyttö kyseisissä tilanteissa on Liigassa? Hyödynnetäänkö maalitarkastuksessa esim. Nelosen tuottamaa videomateriaalia?

 

[Alfred E Neuman]

Ei missään nimessä tällaisia pelin ja tunnelman tappajia kiitos. Mun mielestä on ihan hyvä, että epäselvät maalit voidaan katsoa videolta, mutta muuten pitää kyllä tuomareille jättää harkintavaltaa. Ei siitä nyt mitään tulisi jos jokainen tilanne (siis teoriassa) pitäisi käydä videolta katsomassa. Peli kestäisi sen viisi tuntia ja ketään katsojaa ei loppujen lopuksi enää kiinnostaisi lopputulos, pääasia että peli loppuu nopeasti ja pääsee kotiin.

Eikä ne tuomiot nyt niin huonosti liigassa ole mennyt kuin mitä jatkoajan keskustelupalstaa lukiessa saattaisi luulla. Eli nykysysteemin kannalla.

 

[ARGM]

Samanlainen käytäntö kuin amerikkalaisessa futiksessa nfl:n puolella olisi mahtava. "Inhimillisyys on osa jääkiekkoa" on täyttä paskaa, tuomarien taito ei pitäisi kuulua jääkiekkoon eikä ikinä kukaan ole valittanut siitä kuinka tuomarit ovat viheltäneet täydellisesti pelin läpi. Virheitä tulee tuomareille eikä niiden pitäisi ratkaista otteluita tai mestaruuksia.

Esim 1-3 haastoa per peli max, jos haastaa väärässä kohtaa aloitusta viedään lähemmäs haastajan maalia (olisi suoraan nfl:stä). Samalla tavalla ihmettelen vieläkin miksi tälläista sääntöä ei ole lätkässä ja futiksessa mukana kun teknologia on kehittynyt. Filmaukset ja kaikenmaailman jäähyjen kalastelut jäässä odottaen vihellystä loppuisi heti. Myös aivan käsittämätöntä on että vieläkään ei maalia tarkistatteassa nauhalta saada tarkistaa oliko se korkea maila vai ei, eikä tuomareita voi jäälle laittaa niin montaa että kaikki tilanteet näkisi varmuudella.

Ainoa huono puoli olisi että tulisi liikaa taukoja tai ylimääräisiä "aikalisiä", tuomarin tuomion jäädessä haasteen jälkeen voimaan pitäisi rangaistuksen olla oman päädyn aloitus tai jopa rangaistus. Oliko se tappara-ifk missä tapparan maali hylättiin kun ifk:n oma pelaaja korkealla mailalla pisti sisään mikä on hyvä esimerkki aivan järjettömästä tavasta jolla teknologiaa ei käytetä hyväksi vain siksi että "näin on aina toimittu".

Tuomaritkin pääsisivät toimimaan paineettomammassa tilassa joka kaiken järjen mukaan parantaisi vihellysten tasoa.

 

[Anzi]

Samalla tavalla ihmettelen vieläkin miksi tälläista sääntöä ei ole lätkässä ja futiksessa mukana kun teknologia on kehittynyt. Filmaukset ja kaikenmaailman jäähyjen kalastelut jäässä odottaen vihellystä loppuisi heti.

Futista pelataan niin monessa maassa joissa ei ole teknistä mahdollisuutta tällaisen toteuttamiseen. Toki mm. arvokisoissa on tuomareilla poikkeuksellisesti radiotekniikka kommunikointiin, mutta silti, kaikkein analysoiduimmat tilanteet jalkapallon MM-kisahistoriassa ovat ylärimakimmoke vuoden 1966 MM-finaalissa ja "Jumalan käsi" 1986. Vuoden 1966 mysteeriä ei ole vieläkään pystytty ratkaisemaan kaikista tietokone yms. analyyseistä huolimatta. "Jumalan käsi" oli nähtävissä heti hidastuksesta, mutta analysoiduin osa tuota tilannetta on tuomareiden näkökulma tilanteeseen, josta olen nähnyt useita 3D-mallinnoksia, eli oliko heillä mahdollisuutta nähdä tilanne selvästi. Jalkapallo vain on liian iso ja laaja laji tällaiseen, siis sekä teknisen että mentaalisen osalta.

Niin monen kameran asentaminen Liiga-halleihin, joiden kautta siis saadaan lähes aukoton selvyys "haastetusta" tilanteesta, niin eihän se mahdotonta ole, mutta...jääntasossakin, katossa, plekseissä jne. pitäisi olla kameraa hiukka tiuhaan...ja se maksaa...ja mitä jos joku kamera hajoaa kesken pelin...ja...

Filmaukset ja jäähynkalastelut eivät myöskään loppuisi. Ihminen on inhimillinen ja väittää mustaa valkoiseksi ja valkoista mustaksi niin kauan kun etu on hänen puolellaan ja toisin ei todisteta...

 

[penkinlämmittäjä]

Kannatan, jos herrasmiessopimuksella päätetään, että tehdään vain oikeasti ilman kontaktia tulleissa jäähyissä ja filmeissä. Tällöinkin vain yksi per peli joukkuetta kohden. Filmaajalle sitten käytöskymppi ja turhasta haastosta 2 min pelin viivyttäminen. En mä näe miten se merkittävästi vaikuttaisi peliin. Ainakaan negatiivisesti.

 

[Driver#66]

Itsekin joskus tätä miettinyt, mutta kallistun silti nykyisen "tuurivihellys" mallin kannalle. Matseista tulisi liian pitkäveteisiä. Hyvin usein tuomarivirheet havaitaan kuitenkin vain televisiokuvasta monien hidastuksien jälkeen, eikä täten auta valmentajaa kesken ottelun. Olisi aikamoinen riski valittaa jos voi saada omalle joukkueelle extra kakkosen. Ketä ne jokeri-fanit sitten syyttävät tappioista mikäli tuomarointi tehtäisiin videokuvan perusteella.

 

[ARGM]

Niin monen kameran asentaminen Liiga-halleihin, joiden kautta siis saadaan lähes aukoton selvyys "haastetusta" tilanteesta, niin eihän se mahdotonta ole, mutta...jääntasossakin, katossa, plekseissä jne. pitäisi olla kameraa hiukka tiuhaan...ja se maksaa...ja mitä jos joku kamera hajoaa kesken pelin...ja...

Filmaukset ja jäähynkalastelut eivät myöskään loppuisi. Ihminen on inhimillinen ja väittää mustaa valkoiseksi ja valkoista mustaksi niin kauan kun etu on hänen puolellaan ja toisin ei todisteta...

Kyllä nykyisilläkin kameroilla näkee jo monta tilannetta mitä tuomarit missaa. Jos tilanne olisi videotarkistuksenkin jälkeen epäselvä niin tuomarin kanta pysyy, ei se nyt niin vaikeaa oo. Silti parempi kuin ilmiselvien virheiden anteeksipyyntely ottelun jälkeen.

En tiedä mitä haet tuolla lopuosalla minkä lainasin, koko pointtihan olisi että voisi haastaa ja härskisti filmaava pelaaja lähtee jäähylle.

Erittäin simppeli sääntö lisätä eikä kyllä mitenkään häiritsisi ainakaan minun nautintoa katsojana. 1 haasto per ottelu, jos haastaa turhaan menettää sen ja saa jonkinsortin rangaistuksen, jos haastaa oikein saa pitää haasteensa. Videotuomarit on jo muutenkin paikalla, tuskin tuomareilla tai pelaajillakaan on mitään sitä vastaan. Enpä usko että hirveän moni katsojakaan jaksaisi ärsyyntyä yhdestä 30s extra tauosta (jotka voisivat vaikka viedä yhden "liigan mainostauon pois) mielummin kuin huutelevat väsynyttä "vitun puusilmää".

Yksi mahdollisuus per peli meinaisi ettei siellä mitään tulkinta kysymyksiä lähetä haastamaan, oliko ryntäys vai eikö ollut yms. Rangaistus kun haasto on turha ei antaisi mahdollisuutta käyttää hyväkseen esim pelien lopussa extra aikalisänä.

Eipä tämä liigaan varmaan vuosiin tule, mutta jos joskus tulisi ei se ikinä kyllä lähtisi pois. Romantisointi siitä kuinka ihanaa se on kun on tuomareita ja kuinka tuomarien inhimillisyys on osa peliä on täyttä paskaa kun oma joukkue tippuu pudotuspeleistä.

 

[Nispe]

Jos tämän apinoisi suoraan NFL:stä, niin periaatteen tasolla ainakin voisi toimia. Lätkässä kun on kuitenkin pelikatkot eli mitään tässä mielessä ylimääräisiä katkoja ei syntyisi. Täysin ongelmatonta tämä kuitenkaan ei olisi...

Pohdiskellaan hieman... Joukkueella tietty määrä haastoja per peli. Onko ihan kaikki asiat haastojen piirissä vai vain osa (maalitilanteet + jäähyt, ei paitsioita eikä pitkiä kiekkoja)? Lähtökohtaisesti tuomarin ensimmäinen päätös eli se livenä tehty pitää, jos videokuvasta ei selkeästi näy jotain sellaista, mikä muuttaisi tuomion. Mitä tapahtuu, jos haasto on aiheeton!? Aikalisän menetys vai jotain muuta!? Halutaanko kaikki hallit ja joukkueet samalle viivalle (=kaikkiin halleihin yhtä monta kameraa) vai onko jokaisen joukkueen jobi hommata halliin kamerat (niin monta kuin haluaa)!? Kuka tsekkaa kuvamateriaalin; se, joka teki alkuperäisen vihellyksen vai joku muu!?

Tästä voisi seurata sellainen positiivinen asia, että mussutus tuomarien päätöksiä kohtaan loppuu, kun joukkueella itsellä on oikeus vaikuttaa. Haastoi joukkue tai ei, niin aina kyseessä olevan tilanteen puinti loppuu siihen, sillä esim. valmentajan nalkutus asiasta, jota ei haastanut, on aika naurettavaa. Miinuspuolella on varmasti kustannukset. Luultavasti lisääntyisivät.

Lopuksi vielä käytännön hyöty. Olisiko sitä!? Jos ajatellaan esimerkiksi jäähytilanteita, niin tilanteessa kuin tilanteessa on aina aivan varmasti maila vastustajan jalkojen välissä tai joku roikkuu käsillä toisen paidassa kiinni yms.yms. Kumotaanko tällaisessa tilanteessa tuomarin päätös!? Lisäksi jokaista ihan oikein vihellettyä jäähytilannetta tarpeeksi hidastamalla ne saadaan näyttämään filmauksilta, kun teon (vaikka koukku) ja reaktion (kaatuminen) välillä on selkeä viive. Toisin sanoen, poistaisiko tämä systeemi lätkän kaltaisessa pelissä tuomioden tulkinnallisuutta!? Ja oma vastaukseni on, että ei. Tulkinnallisuutta ei olisi, jos tutkittaisiin, onko paitsio vihelletty oikein tai ei, mutta jos jäähyjä tarkistettaisiin, niin en usko, että koko tällaisesta systeemistä olisi mitään käytännön hyötyä.

 

[ARGM]

Eihän tässä nyt ainakaan lisäkuluja tai enempää vääriä vihellyksiä tulisi. Kai sen sokea kepilläkin tajuaa että nauhalta katottuna tilanne ainakaan enempää väärin mene kuin nopeasti kesken pelin tuomarin arvioidessa korkeita mailoja tai epäselviä kaatuiluja.
Ei olisi myöskään mahdollista mitään pitkiä tai paitsioita ruveta tällä tarkistamaan koska peli menee poikki. Vihellettyjä jäähyjä pystyy helposti ja viheltämättömiä ei oikein muita kuin kaikistä räikeimpiä, mm J.Ruudun viimeinen mikä jäi viheltämättä kokonaan, mutta jos niitä olisi vain 1 per ottelu ei niitä käytettäisi mihinkään muihin kuin päivänselviin virheisiin missä pelaaja voi sanoa valmentajalle että "hei oon 100% varma että se ei mennyt näin".

Tälläkin kaudella on jo jäänyt viheltämättä meiltä (jokereilta) jo 2 taklausta joista on myöhemmin tullut pelikieltoa ja oli näitä muitakin, hyvänä esimerkkinä pelin kääntämisestä oli Ruudun viimeinen taklaus ottelussa jossa teki maalin ja vasta jälkeenpäin otti 6 peliä penaltia.

 

[Nispe]

Eihän tässä nyt ainakaan lisäkuluja tai enempää vääriä vihellyksiä tulisi. Kai sen sokea kepilläkin tajuaa että nauhalta katottuna tilanne ainakaan enempää väärin mene kuin nopeasti kesken pelin tuomarin arvioidessa korkeita mailoja tai epäselviä kaatuiluja.
Ei olisi myöskään mahdollista mitään pitkiä tai paitsioita ruveta tällä tarkistamaan koska peli menee poikki. Vihellettyjä jäähyjä pystyy helposti ja viheltämättömiä ei oikein muita kuin kaikistä räikeimpiä, mm J.Ruudun viimeinen mikä jäi viheltämättä kokonaan, mutta jos niitä olisi vain 1 per ottelu ei niitä käytettäisi mihinkään muihin kuin päivänselviin virheisiin missä pelaaja voi sanoa valmentajalle että "hei oon 100% varma että se ei mennyt näin".

Ei varmaan enempää vääriä vihellyksiä, mutta tuleeko korjaavia tuomiota niin merkittävästi, että systeemin käyttöön ottaminen olisi millään tasolla järkevää!?

Ja jos edelleen viittaan NFL:ään, niin vaikka siellä tämä systeemi on käytössä ja siis hyväksi havaittu, niin siellä tämän haastamisen ulkopuolella on rangaistukset ja rangaistamatta jättämiset. Niitä ei voi haastaa. Syytä en tiedä, mutta voisiko olla, että ne on siellä katsottu olevan tulkinnanvaraisia videokuvasta huolimatta.

 

[aquanqua]

Ihan ok ajatus, jos matsit kuvattaisiin NFL-otteluiden tapaan kymmenillä kameroilla. Nyt käsittääkseni suurin osa Liiga-otteluista kuvataan kolmella kameralla(pääkamera ja kamera kummankin päädyn toisessa kulmassa) ja ainakin TV-lähetyksissä jää aika usein tilanteita näkymättä vähäisten kuvakulmien ja heikon kameratyöskentelyn myötä.

Sitä paitsi Liiga-ottelut ovat jo ihan tarpeeksi pitkiä nykyisellään.