Kannatatko länsivaltojen sotilaallista väliintuloa Syyriassa?

[Ikävänkantaja]

Syyrian arabitasavalta on ollut vuodesta 2011 asti sisällissodassa, jonka osapuolina ovat presidentti Bašar al-Assadin johtamat hallituksen joukot sekä Syyrian kansallinen koalitio. Lähes kolme vuotta kestäneiden sotatoimien on arvioitu vaatineen tähän mennessä jo yli 100 000 ihmisen hengen.

Syyrian tilanne on kiristynyt viime päivinä entisestään, kun Syyrian hallituksen kerrottiin iskeneen kapinallisjoukkoja ja siviilejä vastaan kemiallisin asein. Yhdysvallat ilmoitti jo viikonloppuna harkitsevansa sotilaallista väliintuloa Syyriassa ja vahvistavansa läsnäoloaan Välimerellä, ja puolustusministeri Chuck Hagel kertoi tänään BBC:lle, että maalla on valmius iskeä Syyriaan. Samaan aikaan Britannia on ilmaissut pääministeri David Cameronin suulla olevansa valmis hyökkäämään Syyriaan, minkä vuoksi parlamentin jäsenet on kutsuttu kesälomalta hätäkokoukseen torstaiksi.

Sotilaallista interventiota vastustava Venäjä on puolestaan niin ikään koventanut asiaa koskevia äänenpainojaan: ulkoministeri Sergei Lavrov totesi viimeksi eilen, että Yhdysvaltojen sotilaallisella väliintulolla ja Syyrian hallituksen vastaisilla sotatoimilla voisi olla "vaarallisia seurauksia koko Lähi-Idälle ja Pohjois-Afrikalle". Myös Kiina, joka on Venäjän tavoin YK:n turvallisuusneuvoston pysyvä jäsenmaa, on varoittanut mahdollisten sotatoimien "katastrofaalisista vaikutuksista" Syyrian lähialueille.

Kannatatko länsivaltojen sotilaallista väliintuloa Syyriassa?

Lähteet:
Yhdysvallat sijoittaa joukkojaan mahdollista Syyria-iskua varten (YLE, 24.8.2013)
Nato members could act against Syria without UN mandate (The Guardian, 25.8.2013)
Venäjä kehottaa Yhdysvaltoja malttiin Syyrian suhteen (YLE, 26.8.2013)
Britannia valmistautuu iskemään Syyriaan (YLE, 27.8.2013)
Britannian parlamentti äänestää torstaina Syyriasta (Aamulehti, 27.8.2013)
Yhdysvallat harkitsee nopeaa ja rajattua iskua Syyriaan (HS, 27.8.2013)
British PM says world must act on Syria, weighs response (Reuters, 27.8.2013)
US ready to launch Syria strike, says Chuck Hagel (BBC, 27.8.2013)
Syria crisis: Russia and China step up warning over strike (BBC, 27.8.2013)

 

[MustatKortit]

Kannatan, jopa ilman YK:n mandaattia.

YK on nykyään enemmänkin "pitäisikö itkeä vai nauraa"- ketjun aihe, siis siltä osin, mitä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan tulee: mitään ei saada päätetyksi, kun jokaisella merkittävällä pelurilla on veto-oikeus.

Venäjä ja Kiinahan (ylläri) vastustavat väliintuloa.

Mielenkiintoista nähdä, mitä kaikkea todistusaineistoa Syyrian hallintoa vastaan on olemassa.

 

[alwahla]

En kannata. Minusta syyrialaisten tulee hoitaa omat sotkunsa itse.

 

[Pavlovin Koira]

Vaikea sanoa. Avainkysymys kai kuuluu että mitä ulkopuoliset Syyriassa aikoisivat tehdä sen jälkeen kun he olisivat saaneet nykyhallinnon kaadettua? Esimerkit siitä, mitä on saatu aikaan Irakissa ja Afganistanissa eivät ole kovin rohkaisevia.

Mitä jos kansainvälinen yhteisö (käytönnössä USA) väliintulollaan auttaisikin vielä pahemman hallinnon nousemista valtaan? Tuo oppositiohan on kovin sekalainen seurakunta. Olen kuullut että sodan pitkittyessä ovat Iranin tukemat fundamentalisti-islamilaiset nostaneet profiiliaan Syyrian sotivassa oppositiossa.

Toisaalta jotain tarttis tehdä. Vaikea sanoa. Onneksi minun ei tarvitse olla päättämässä tuollaisista asioista. Eikä tarvitse edes omata kantaa noihin.

 

[Veripelto]

Riippuu vähän mitä sotilaallisella väliintulolla loppujen lopuksi tarkoitetaan. On ollut puhetta, että Tomahawkeilla ja mahdollisesti muutamalla pommituslennolla tuhottaisiin asevarastoja ja ja tällä Obama voisi säilyttää kasvonsa ilman massiivisempaa väliintuloa. Kokonaistilanteeseen tämä ei tulisi vaikuttamaan suuremmin. Venäjä voisi vähän heristää sormea.

Tai sitten Libya-tyyppinen "lentokieltoalue", jossa hallinnon kaikki sotilaalliset maakohteet ovat kuitenkin kohteina. Tällä olisi jo suurempaa vaikutusta sodan kulkuun.

Suurin kysymysmerkkihän tässä on se, että minkälaiset suunnitelmat on tehty sodanjälkeistä Syyria varten. Tämä merkitsee paljon varsinkin siinä tapauksessa, jos länsimaat lähettää Syyriaan maajoukkoja. Joka tapauksessa maa tulee olemaan järkyttävässä kaaoksessa pitkään. Oli vallassa Al-Assad tai valtavan sekalainen seurakunta kristittyjä, jihadisteja, terroristeja, länsimaalaisia valloittajia eri etnisyyksiä jne. Veri tulee vuotamaan pitkään koston kierteissä ja vihanpidossa.

Mitenköhän jälleenrakennus organisoidaan? Muistui mieleen, että Irakissa jopa 2 % sopimuksista meni irakilaisille urakoitsijoille. Loput ulkomaille. Niin ja nappaako Israel Golanin kukkulat kun Syyria on sopivan heikkona. Mitä tekee Venäjä ja Iran.

Entä jos kaasuiskut paljastuvat kapinallisten tekemiksi? Pommittaako Yhdysvallat sitten kapinallisia?

Aikamoinen soppa koko keissi. Jotain pitäis varmaan tehrä kun ihmiset tappaa toisiaan, mut mitä?

Äänestin toistaiseksi ei.

 

[MustatKortit]

... Minusta syyrialaisten tulee hoitaa omat sotkunsa itse.

Silläkin uhalla, että presidentin ja hallituksen joukot käyttävät kemiallisia aseita siviilejä ja kapinallisia vastaan? Mikä on kantasi, jos ja kun tämä onnistutaan näyttämään toteen?

Pitää myös ottaa huomioon, että erilaisten huhujen mukaan - toiset enemmän, toiset vähemmän luotettavia - Venäjä ei suinkaan ole ollut tässä asiassa toimeton ja puolueeton taho, joka vain on "huolissaan" alueen kehityksestä: väitetään venäläisten tukeneen hallituksen joukkoja. (toisaalta kapinallisilla on väitetty olevan libyalaisia, länsimaiden Gaddafilta takavarikoimia aseita)

 

[penzwei]

En. Tappakoot toisensa, jos ei saa muuten sopua aikaan.
Sota on sairautta.

 

[Creed Bratton]

En kannata. Minusta syyrialaisten tulee hoitaa omat sotkunsa itse.

Samaa mieltä. Ja jos länsimaat kävisivät hoitamassa Assadin niin sen jälkeen käsissä olisi jokin Irak potenssiin kymmenen. Ruumiita tulee kyllä, mutta antaa terroristien tappaa toisiaan.

 

[benicio]

Sotilaallinen väliintulo. Khihihhiiihii. Asento! Lepoo. Kannatan.

 

[Räpylätassu]

En todellakaan tiedä mitä pitäisi tehdä ja mikä olisi oikea ratkaisu Syyriassa. Kapinalliset eivät voi voittaa sotaa, mutta tulevat taistelemaan viimeiseen mieheen. Jos Al-Assadia ei syöstä vallasta, sota voi jatkua vuosikymmeniä. Al-Assad on kuitenkin diktaattori, joka tappaa omaa kansaansa kuin eläimiä. Toisaalta, kuka Al-Assadin tilalle? Radikaalit islamistit? Sekasorto ja valtatyhjiö?

Ei tässä tilanteessa ole hyviä ratkaisuja, pitäisi vaan keksiä se ratkaisu, joka tuo Syyriaan rauhan mahdollisimman nopeasti, mahdollisimman vähillä ruumismäärillä. Heh. Ihan saatanan helppoa...

 

[Rod Weary]

Kannatan Syyrian pommittamista maan tasalle ihan varauksetta ja ihan kenen toimesta tahansa.

 

[Freddie Freeloader]

En. Tappakoot toisensa, jos ei saa muuten sopua aikaan.
Sota on sairautta.

Tämä pitäisi kyllä kaikessa skitsofreenisuudessaan palkita jollakin kunniamerkillä tms. Puhutteleva viesti kaikenkaikkiaan.

 

[alwahla]

Silläkin uhalla, että presidentin ja hallituksen joukot käyttävät kemiallisia aseita siviilejä ja kapinallisia vastaan? Mikä on kantasi, jos ja kun tämä onnistutaan näyttämään toteen?

Kemiallisia aseita on tuolla seudulla varmaan kaikilla osapuolilla ja mitä yhtään tunnen arabialaisia (suvussa on heitä pitkälti yli 10 ja he ovat ihan syntyperäisiä sellaisia, eivät mitään Suomessa syntyneitä), niin en epäile yhtään, etteivätkö kapinallisetkin käyttäisi kemiallisia aseita vastustajan leirin siviilejä vastaan. Jos ja kun länsimaat USA etunenässä maahan hyökkäävät, on lähes 100 prosenttisesti odotettavissa, että jommalta kummalta puolelta tulee vähintään kymmeniä jihadisteja iskemään jenkkejä vastaan joko Syyriassa tai muualla maailmassa.

On lähes mahdotonta löytää yhteistä säveltä kiihkeäveristen ja -mielisten muslimien kanssa. Mainittakoon esimerkkeinä vaikkapa Afganistan, Irak, Egypti, Tunisia sekä niinkin eksoottinen maa kuin Indonesia. Näitä kaikkia maita yhdistää se, että länsimaat ovat yrittäneet puuttua heidän tekemisiinsä ja saaneet vastaansa lähes koko väestön. Väkivaltaisia mielenosoituksia, kidnappauksia, murhia, aseellisia yhteydenottoja.

Vastauksena jälkimmäiseen kysymykseesi: jos ja kun Syyrian osapuolet alkavat käyttämään kemiallisia aseita toisiaan vastaan, ainoa oikea taho, jonka tulee puuttua asiaan, on Arabiliitto. Ei EU, ei NATO, ei USA kera yhteistyökumppaneidensa, vaan Arabiliitto, joka tuntee syyrialaisen mentaliteetin ja osaa kunnioittaa molempia osapuolia.

 

[Ignoramus]

Uutisointi Syyrian konfliktista on ollut kyllä aivan uskomattoman yksipuolista paskaa, ainakin Suomessa ja todennäköisesti myös muissa länsimaissa. Bashar al-Assad on varmastikin kaikilla kriteereillä mitattuna diktaattori, mutta nk. "kapinallisten" terroriteoista ei ole kyllä pahemmin länsimediassa kuultu. Ei ole kerrottu kristittyjen päidenkatkomisista, ei kurdien joukkomurhaamisesta, ei epäillystä sariinin käytöstä Aleppossa, josta Carla Del Ponte kertoi jo toukokuussa...

Sen sijaan keskitetään huomio tähän viimeisimpään, väitettyyn kemiallisten aseiden käyttöön Damaskoksessa. Niinpä niin, Assad päästää YK:n tarkastajat maahansa tutkimaan kemiallisten aseiden käyttöä ja ihan nyt vaan huvikseen kaasuttaa siviilejä parin kilometrin päässä omasta palatsistaan, samalla kun tarkastajat ovat viereisessä kylässä. Joko Assad on totaalisesti seonnut ja suorastaan haluaa Yhdysvallat pommittamaan Syyrian maan tasalle, tai sitten koko tapaus on lavastettu.

Jos muuten Assad syrjäytetään ja radikaalit islamistit päästetään valtaan, niin mitähän tapahtuu Syyrian vähemmistöille? Onkohan kenties olemassa joku syy sille, minkä takia esim. Syyrian kristityt tukevat Bashar al-Assadin hallintoa? Ottaisin itsekin mieluummin hallitsijaksi rautanyrkkisen diktaattorin, kuin joukon hulluja jihadisteja.

Edit: Ja vastaukseni kysymykseen oli siis "EN", mikäli se jäi epäselväksi.

 

[kesätyttö69]

Kyllä kannatan, pommia vaan, ei ne muuten osaa elää edes keskenään rauhassa.

 

[Kaulasuoja]

Liisa Tavi - Jäähyväiset Aseille (live in studio, 1984) - YouTube

Tänään jaksan nousta seisomaan.
Tänään jaksan itseäni katsoa.
En tarvitse enää peilejä,
en haarniskaa, joka kulkua vaikeuttaa.
Tänään aion lähteä maailmaan,
tänään tietäni kulkemaan.
Eivät riitä enää maalaukset.
Tahdon nähdä mitä on niiden takana.

Jäähyväiset valheille, joihin uskottiin.
Jäähyväiset puheille, joilla synnit sovitettiin.
Jäähyväiset aseille, joilla elämää suojellaan.
Jäähyväiset aseille, joilla elämä tuhotaan.

Kuin lintu on luotu lentämään,
on ihminen luotu onneen.
Kun ei pelkää itseään
ei pelkää myöskään elää elämää.
Maailma on salaisuuksia täynnä.
Joka hetkessä asuu ikuisuus.
Joka kadulla asuu ihminen
sisällään sanoja tuntemattomia.

Jäähyväiset laeille, joihin maailma kahlittiin.
Jäähyväiset rajoille, joita liikaa pystytettiin.
Jäähyväiset aseille, joilla elämää suojellaan.
Jäähyväiset aseille, joilla elämä tuhotaan.

Tänään jaksan nousta seisomaan.
Tänään lähden maailmaan
omaa tietäni kulkemaan.
Tahdon nähdä mitä on seinien takana.
Tänään aloitan laulamaan,
tänään soitellen sotaan.
Soitellen sotaan,
jossa ketään ei tarvitse vahingoittaa.

Jäähyväiset aseille, joihin uskottiin.
Jäähyväiset aseille, joilla synnit sovitettiin.
Jäähyväiset aseille, joilla elämää suojellaan.
Jäähyväiset aseille, joilla elämä tuhotaan.
Jäähyväiset aseille, joilla elämää suojellaan.
Jäähyväiset aseille, joilla elämä tuhotaan.

Kannatan silti länsivaltojen sotilaallista väliintuloa. Siviilien tappaminen, kemiallisilla aseilla tai ilman, on väärin.

 

[Midnight Rambler]

En, hoitakoon rättipäät oman nahinansa. Siellä on vain huonoja vaihtoehtoja, eli nykyinen poliisivaltion jatko tai äärikiihkoilijat huutamassa allahuakbariaan.

 

[mjr]

Jos tehdään jokin lite-interventio ohjuksin (kuten näyttää todennäköiseltä) niin sillä ei ole suurta vaikutusta tapahtumiin ja jos taas mentäisiin ihan maajoukoilla miehittämään aluetta niin saataisiin vain uusi Irak ristiksi. Kai tämä jonkinlainen signaali siitä, ettei länsi tälläisiä metodeita voi hyväksyä on jotenkin puolustettavissa, mutta aika nuivasti sitä alkaa tälläisiin operaatioihin suhtautumaan. Pentagonilla on niin pirusti materiaalia, moninkertainen budjetti seuraavaksi tuleviin armeijoihin, notta sitä tavaraa pitää syyllä tai toisella päästä kuluttamaankin.

 

[ms.qvist]

Keväällä uutisoitiin seuraavaa:

"YK:n ihmisoikeustutkijat epäilevät Syyrian kapinallisten käyttäneen sariinikaasua taisteluissa. Riippumaton tutkimuskomissio ei ole sen sijaan löytänyt viitteitä siitä, että Syyrian hallinto olisi käyttänyt kemiallisia aseita. YK on luokitellut sariinikaasun joukkotuhoaseeksi." (YK: Syyrian kapinallisten epäillään käyttäneen sariinikaasua).

Miksei siis keväällä, kun kapinallisten epältiin käyttäneen kemiallisia aseita taistelutilanteessa, ryhdytty sotatoimiin kapinallisia kohtaan? Tämä on tietenkin tyhmä retorinen kysymys, koska syy sotatoimiin ryhtymättömyydelle oli (ja on) se, että mahdollinen joukkotuhoaseiden käyttäjä sotii lännen kannalta oikealla puolella ja nyt kun hallituksen epäillään käyttäneen kaasuasetta käyttäjä on väärällä puolella, joten sotatoimet yllättäen tulevat oikeutetuiksi. Kaksinaismoralistista toimintaa minusta.

Mielenkiintoista on tässäkin tapauksessa se, että länsi on valmis tukemaan sitä puolta jonka joukoissa taistelee jihadisteja ja al-Qaidan kouluttamia taistelijoita, jotka ajavat omaa agendaansa ja haluavat maahan hallinnon joka perustaa valtansa koraaniin ja uskontoon. En epäile laisinkaan etteikö kapinallisten joukossa ole myös maltillisia ryhmittymiä ja ryhmiä joita voidaan pitää syyrialaisten kannalta kenties jopa nykyhallintoa parempina hallitsijoina mutta toisaalta vaakakupissa ovat sitten ne kiihkomuslimit ja jihadistit jotka ajavat islamilaista yhteiskuntaa ja joita Israel tuskin kovinkaan mielellään naapurikseen haluaa.

En kannata Yhdysvaltojen mahdollista hyökkäystä, koska maa toteuttaa näitä hyökkäyksiään kovin valikoiden ja toisaalta pelkin ohjusiskuin ei mitään pysyvää rauhaa kuitenkaan saada aikaan. Jos sotatoimet todellakin halutaan lopettaa, on ulkopuolisen tahon ryhdyttävä mitä suurimmalla todennäköisyydellä pidempiaikaiseen pommituskampanjaan ja kenties lähetettävä vielä maajoukkoja alueelle ja silti lopputuloksena voi olla perin hutera rauha ja epäonnistunut demokratia - pahimmassa tapauksessa anarkian jälkeen vallassa on taho joka kannattaa fundamentalistista islamia ja joka vieläkin avoimemmin kannattaa Israelin ajamista Välimereen.

vlad.

 

[sampio]

Kannatan melkein kaikkea, mutta en voi väittää, että aina tai tasapuolisesti. Sadepäivinä enimmäkseen toista, joskus suklaa-vanilja.

 

[cottonmouth]

Uutisointi Syyrian konfliktista on ollut kyllä aivan uskomattoman yksipuolista paskaa, ainakin Suomessa ja todennäköisesti myös muissa länsimaissa. Bashar al-Assad on varmastikin kaikilla kriteereillä mitattuna diktaattori, mutta nk. "kapinallisten" terroriteoista ei ole kyllä pahemmin länsimediassa kuultu. Ei ole kerrottu kristittyjen päidenkatkomisista, ei kurdien joukkomurhaamisesta, ei epäillystä sariinin käytöstä Aleppossa, josta Carla Del Ponte kertoi jo toukokuussa...

Miksei siis keväällä, kun kapinallisten epältiin käyttäneen kemiallisia aseita taistelutilanteessa, ryhdytty sotatoimiin kapinallisia kohtaan? Tämä on tietenkin tyhmä retorinen kysymys, koska syy sotatoimiin ryhtymättömyydelle oli (ja on) se, että mahdollinen joukkotuhoaseiden käyttäjä sotii lännen kannalta oikealla puolella ja nyt kun hallituksen epäillään käyttäneen kaasuasetta käyttäjä on väärällä puolella, joten sotatoimet yllättäen tulevat oikeutetuiksi. Kaksinaismoralistista toimintaa minusta.

Nämä.

On melkoisen jäätävää toimintaa, että (taas kerran) länsimaat aseistavat ja mahdollisesti tukevat nyt esim. ilmaiskuin näitä kurkunleikkaaja-jihadisteja, joita päivän uutisten mukaan on lähtenyt Suomestakin sotimaan Syyriaan. Al-Qaida julkaisi alkuvuodesta mm. videon, jossa hermokaasua testattiin kaneihin ja on muutoinkin tuonut näkyvästi esiin läsnäoloaan Syyriassa kapinallisten joukoissa. Noh, näillä mennään ja لله أكبر.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Mitähän helvettiä noiden kanssa pitäisi tehdä. Väliintulo kunnon rytinällä saattaa lopettaa vähäksi aikaa enimmän vihanpidon, mutta on toinen tarina onko tuolla eväitä jonkinlaiseen normaalin yhteiskunnan pyörittämiseen lähivuosina. Melkomoiset kaunat jäävät, kävi miten kävi.

Siinä mielessä kannatan jonkinlaista väliintuloa, että järjetön tappaminen ja tuhoaminen tuskin taukoaa neuvotteluteitse tai muutoin rauhanomaisesti. Myöskään en menisi nimittämään yksiä pahoiksi ja toisia hyviksi, vaikka on ilmeistä ettei nykyhallinnon toiminta kestä kriittistä tarkastelua, koskien aikaa sekä ennen että jälkeen levottomuuksien alkamisen.

 

[Footless]

Sotikoot keskenään. Nykyinen diktaattori on perseestä, mutta eipä se opposition jengikään sen ihmeellisempää ole. Turha tuohon on puuttua, toivoa tietysti sopii ettei homma lähde sieltä leviämään. Paska homma pakolaisille, mutta minkäs teet.

 

[Dee Snider]

Lähetetään Arhinmäki sinne Syyriaan hattuineen ja lippuineen hoitamaan homma kotiin, niin ei tarvitsisi murhaaja-Obaman lähteä taas tappamaan tähtilippu liehuen.

 

[Surukuku]

Vastaan lakoonisesti: En todellakaan tiedä!

Olen elämäni aikana nähnyt näitä "väliintuloja" ihan riittämiin, että usko ja luotto niiden kaikkivoipaisuuteen olisi jotenkin vielä hengissä - niissä kun tupaa olemaan aina jokin taka-ajatus ja/tai "oma lehmä ojassa".
Toisaalta taas, kun nuo olosuhteet edes yrittää kuvitella oman lähipiirinsä kohdalle, eipä paljoa naurata, lähin tunne lienee suru - puhun nyt sivileistä, jotka suurimman hinnan jälleen maksavat.

Jotain tarttis tehrä...

Mutta - kai se on sitten niin, ettei tuolla maailmankolkalla ja tuollaisella lähestymistavalla omaa ja toisten elämää kohtaan voi oikein mitään koskaan odottaa... siis sodan ja väkivallan lisäksi.

PS. En äänestänyt, kun en jaksa kuitenkaan oikeasti välittää asiasta.