Kärpät-Tappara 5.1.2003

[Torsti]

Viestin lähetti Telaketju
Palsola oli maalivahdin alueella, ei häirinnyt maalivahtia, tuli sieltä pois ja teki maalin. Katsopa, eagle, mitä sääntökirja sanoo asiasta.

Eikö Palsola koskenut Kuivalaiseen. Jäi vain sellainen hatara mielikuva.

Ja mitä prinsessamaisuuteen tulee, niin täällä Jatkoajassa varmasti kaikki aktiivisesti kirjoittavat Tappara-fanit ovat myöntäneet Tapparan harrastavan sitä mistä syytetään, mutta kumma on, kun aina joku älähtää meidän mainitessamme jonkun toisen tekevän samaa mistä meidän suosikkijoukkuettamme syytetään. Sinä siis myönsit Kärppien koukkivan vastustajaa ja blokkaavan karvaajaa, mutta et voinut olla mainitsematta Tapparan peliä. Et ole yhtään sen parempi tai vähemmän prinsessamainen kuin mekään?

 

[axe]

Viestin lähetti Telaketju
Palsola oli maalivahdin alueella, ei häirinnyt maalivahtia, tuli sieltä pois ja teki maalin. Katsopa, eagle, mitä sääntökirja sanoo asiasta.

"Jollei kiekko ole maalialueella, ei hyökkäävän joukkueen pelaaja saa olla maalialueen rajaviivalla tai maalialueella eikä pitää mailaansa maalialueella ja jos kiekko menee maaliin tällaisessa tilanteessa, maalia ei hyväksytä ja seuraava aloitus suoritetaan rikkoneen joukkueen hyökkäysaluetta lähinnä olevasta puolueettoman alueen aloituspisteestä."

Noinhan se sääntökirja sanoo.

Ja jotta ei tarvitsisi puhua pelin aikana nopeasti kerran nähdystä tilanteesta, niin katsopa vielä se maalikin siltä videolta uudestaan. Siinä on ihanat hidastukset ylhäältäpäin, jotka kertoo kaiken. A) Kiekko ei ole maalialueella. B) Palsola on keskellä maalialuetta molemmin jaloin. C) Kuivalaisen poikittaisliike häiriintyy Palsolan jalkojen takia, siinä tapahtuu ihan oikein törmäys minkä luulisi olevan ihan jopa maalivahdin häirintää kun se tapahtuu sillä kielletyllä alueella, jonne hyökkääjä on omaehtoisesti tullut. D) Palsolan jalka on edelleen maalialueella laukauksen lähtiessä. Kaikki nämä näkyvät ihan selkeinä kirkkaissa monivärisissä hidastuksissa, useasta kuvakulmasta ja kaikkein paljastavimmin sieltä lintuperspektiivistä.

Joten miksi se ei olisi sääntöjen vastainen maali tai maalivahdin häirintää?

Ihan vertailukohtana perjantailta: Marko Ojasen maali hylättiin, kun hänen mailansa ja toinen luistimensa oli maalialueella syötön tullessa sinne. Ojanen oli koko ajan yli metrin päässä maaliviivalla seisseestä maalivahdista ja joutui alueelle vieläpä pakin työntämänä (mikä sääntökirjassa mainitaan yllä olevan sääntöpykälän kumoavana seikkana). Se maali hylättiin silti.

Eihän tää nyt iso juttu ole. 1-3 tai 0-3, ihan sama. En minä sen yhden maalin takia yöuniani menetä eikä sillä ole mulle mitään merkitystä, kun se ei ratkaissut mitään. Mutta mua ottaa aina päähän kun puhutaan ihan kakkia. Kun tässäkään ei ole kyse edes mielipideasioista, oliko Palsola alueella vai ei, vaan helposti tarkistettavasta faktasta, kun se videokin kerta on olemassa. Mun on hyvin vaikeaa ymmärtää, että suosikkijoukkue pystyisi vääristämään sitä näkymää noin pahasti.

 

[TBK]

Viestin lähetti Telaketju
Tapparan puolustuspelissä (ainakin eilen) kahvaaminen oli osa hyvin toimivaa ohjauspeliä, jossa nurkkaan ohjattu vastustajan hyökkääjä otetaan lopulta kiekosta irti tai ainakin pysäytetään kahvaamalla.

Höpö, höpö! Kyllä jaksaa yllättää. Tapparan pelaajien ei eilen tarvinnut kahvata. He pääsivät Kärppä pelaajiin kiinni ihan luistelemalla. Kärppien liike oli kadoksissa ja tapparralaisten ei tarvinnut kuin blokata kiekollinen hyökkääjä pois jo keskialueella. Keskialue oli tukittu hyvin ja kärppien hyökkäykset päättyivät usein jo siniviivaan. Jäi sitten näkemättä sen oman joukkueen kahvaus vai keskitytäänkö puhumaan vain tapparan koiruuksista?

ps.
Säännöt löytyvät: http://www.sm-liiga.fi

 

[eagle]

Jaksaa yllättää tämä säännöistä tietämättömyys, kun toitetellaan totuuksia, vaikka ei tiedetä edes sääntöjä. Noh axe tuon jo kopioikin, niin ei tarvitse enään. Kannattaa ehkä unohtaa ne kahvaitkut ensi kerralla ja vaikka sen aikaa tutkia sääntökirjaa. Ei kumma että se hylätty maali ärsytti, et varmaan tiennyt että maalin on oltava paikoillaan kun maali tehdään.

 

[Roy]

- Mä haluun sanoa tosta maalista mikä hylättiin, niin se oli aika surkuhupaisaa. Maalivahti itse siirtää maalin. Jos se hylätään, niin siitä olisi pitänyt antaa kaksi minuuttia. Jompikumpi. Joko hyväksyy maalin tai antaa jäähyn. Tahallinen maalinsiirto tai sitten hyväksyä sen maalin. Se oli aika surkuhupaisa episodi. En ole tollastakaan nähnyt. Niin ja sit – anteeksi vielä – peli katkaistaan. Jos maalivahti siirtää sen niin se on kaks minuuttia. Nää kaikki vaihtoehdot jotka tässä piti olla, niin tuomari ei niistä mitään toteuttanut, läksytti Suhonen unohtaen sen vaihtoehdon, että Henriksson saattoi katsoa että maalin siirtäminen ei ollut tahallista. - Ape, 2.1.2003 TPS-IFK lehdistötilaisuus.

Eipä tuo näyttänyt kovin tahalliselta siirrolta Paffankaan tilanne. Pelin luonne olisi voinut kyllä olla toinen, mutta matka jatkuu.

 

[tsei_tsei]

Eniten pelissä pisti silmään Kärppien ongelmat Tapparan karvauksen kanssa. Välillä karvaajien blokkaamiseen käytettiin pariakin miestä ja ronskeja otteita. Olisin toivonut edes jostain tällaisesta tilanteesta jäähyä. Tarvaisen hyökkäyspään kampitusjäähykin vaikutti ikävältä, kun Tarvainen raivasi tiensä mailaviidakon läpi ja kiinni kiekolliseen pakkiin, joka kaatui sitten suhteellisen helposti Tarvaisen mailahäirinnässä.

Toki kärkikarvaajan saa SM-liigan käytännön mukaan blokata, mutta mielestäni silloin kun karvaaja todella tekee kaikkensa päästäkseen kiekolliseen kiinni, ja puolustaja joutuu kaatamaan kärkikarvaajan selvästi mailalla tai käsin, niin jäähy tulisi viheltää. Tällaisia tilanteita oli sunnuntain pelissä pari kappaletta.

 

[axe]

Viestin lähetti Telaketju
Jokainen jääkiekkoa seurannut tietää, ettei maalialueen ylitystä vihelletä, ellei maalivahtia häiritä samalla.

Ja vielä näköjään pitää yrittää kerran kun ei mene perille. Yritän lyhyemmin jos jaksaisit lukea muutakin kuin alusta.

Kuivalainen törmäsi torjuntaliikkeessään Palsolaan maalivahdin alueella. Eikö se ole maalivahdin häirintää?

Ja vielä irrallisena esimerkkinä tuo MOjasen maali Bluesia vastaan, jossa maalivahtia ei häiritty ollenkaan, mutta silti se hylättiin kun hyökkääjän toinen jalka oli maalivahdin alueella. Sen pidempään jääkiekkoa ei ole tarvinnut seurata, kun jo pystyy tuon väitteen kumoamaan. Ja usko pois, minä olen ehtinyt näkemään pari-kolme näitä kiekkopelejä ennenkin.

Väitätkö muuten ettei Kärppien ylivoimapyöritystäkään ole ikinä katkaistu kesken kaiken, kun vähän helpon jäähyn antanut tuomari on oikein odottanut pilli suussa vain sitä hetkeä, että maskimies edes pikkuriikkisen käväisisi molarin alueella, jotta voisi pistää pelin poikki ja ikään kuin hyvittää jäähyn saanutta joukkuetta ylivoimapaineen katkeamisella ja keskialueen aloituksella? Meillä täällä etelässä ainakin niin tapahtuu suhteellisen usein.

Ja kuin tilauksesta tähän perään tulee tuo punainen teksti...

 

[calvin]

Viestin lähetti Telaketju
Mielestäni Palsola ei häirinnyt Kuivalaisen torjuntaa, mutta sinä olet eri mieltä. Hoksaatko?

Jos olet katsonut tilanteen videolta, niin tiedät varmasti ettei kyseessä ole mikään mielipidekysymys. Mikä tässä on niin vaikeaa? Sääntö on kuitenkin tässä tilanteessa täysin ehdoton, koska tulkinnan mahdollisuuksia tilanteessa ei jätetty.

Oikeasti taisi vain käydä niin että Rönn ei joko nähnyt tilannetta, tai sitten ei ollut vain munaa enää hylätä Kärpiltä toista maalia.

Sanot että et ole huono häviäjä, mutta enpä juurikaan näe että mitenkään kommentoisit oman joukkueesi peliä vaan kommentoit pelkästään Tapparan peliä. Minä en yleensä edes kommentoi vastustajan peliä, jos se ei sitten esitä erityisen hyvää kiekkoa. Huonosti osaa pelata kaikki, hyvin vain harvat. Siksi minulla ei ole Kärppien sunnuntaina harrastamasta pelitavasta mitään sanottavaa. Onko sinulla?

 

[JPL]

Viuhkola ei siis saanut rangaistusta teostaan....
Olisihan tuosta iskusta voinut jonkin penaltinkin antaa, mutta näin tänään.

 

[calvin]

Huokaus. Et ilmeisesti vieläkään ymmärtänyt, mutta eipä sillä väliä.

 

[Torsti]

Viuhkola-Grönvall tapaus taitaakin olla malliesimerkki siitä, miten liigasssa jäähyt langetetaan. Jos Rautakorpi olisi lehdistötilaisuudessa alkanut valittamaan, että Grönvallin käsi on pahannäköinen ja luultavasti murtunut olisi tullut vähintään se 2 ottelua. Mutta kun asiasta ei aleta turhaan poraamaan ei Viuhkola saa teostaan mitään rangaistusta.

Toisaalta taas Tappara tekee tässä juuri sen mistä on puhuttu eli mitä Tapparaa hyödyttäisi vaikka Viuhkola saisikin sen 2-3 ottelua kieltoa? Voisi se Kärppien peliin vaikuttaa negatiivisesti ja Tappara saisi mahdollisesti pohjoisenmiesten etumatkaa kurottua. Eräät joukkueet olisivat varmasti jo kuvauttaneet käden iltalehteä varten ja huutaneet pää punaisina lehdistötilaisuudessa ja haastatteluissa huitomisista.

Niin ja minä en tiedä onko Rautakorpi ottanut asian esillen ottelun jälkeen ja kenen kanssa. Luulen vain ettei ole.

 

[JPL]

Rautakorpi kylläkin kommentoi tilannetta vielä lehdistötilaisuudessa (ei radio/tv) ja aikoi vielä silloin lähettää nauhan Mobergille. Mutta jos vammaa ei tullut, niin aivan turha sitä on minnekkään lähetellä.

(Veikkaili että ranne on murtunut, mutta ei kuitenkaan halunnut arvioida tarkempaan kun vielä joku menee valehtelijaksi syyttelemään) +++ hymiöitä

Edit: samaa mieltä alle kirjoittaneiden kanssa osittain. Toisaalta kyllä seurauksella jotain merkitystä tuomioon pitää olla. Mutta täysin merkityksetön ei teko saisi olla, vaikka vammaa ei tulekkaan.

 

[TBK]

Viestin lähetti JPL

Mutta jos vammaa ei tullut, niin aivan turha sitä on minnekkään lähetellä.

Tämä on se mikä särähtää minun korvaan aina, niin pahasti. Tässä liigassa on valitettavasti ollut tapana tosiaankin tuomita vain seurauksesta, ei teosta. Tämä jos mikä on mielestäni todellakin syvältä. En nyt tarkoita vain tätä tapausta, vaan monia myös aikaisempia tapauksia.

Jos mailan iskusta hajoaa käsi tms. niin pelikielto pitenee aina 1-3 ottelulla. Kuitenkin käden hajoittavan iskun ja pelkällä säikähdyksellä päästystä iskusta on erona vain tuuri.

 

[H.Hietaharju]

Iskusta olisi pitänyt langettaa pelikieltoa.
Ehdottomasti, mutta menneet ovat nyt menneet ja toivotaan että murtumia ei tullut.

Petskele, joka saakelin ottelussa hakataan nykyään jonku pelaajan käsi paskaksi...
säälittävää pelleilyä nykyään toi sm-liiga :(

 

[Koskenkorva]

Viestin lähetti H.Hietaharju
Petskele, joka saakelin ottelussa hakataan nykyään jonku pelaajan käsi paskaksi...

Viestin lähetti TBK
Tämä on se mikä särähtää minun korvaan aina, niin pahasti. Tässä liigassa on valitettavasti ollut tapana tosiaankin tuomita vain seurauksesta, ei teosta. Tämä jos mikä on mielestäni todellakin syvältä.

Samaa mieltä heidän kans. On se kummaa, et aina pitää sattua/käydä pahasti ennen kuin asiaan puututaan. Liikenteessä maalaisjärjellä ajatellen vaarallinen risteys saa olla ilman liikennevaloja vaikka kuin kauan, mutta annappa olla jos joku kuolee...

Lopetan, ennen kuin menee ihan kokonaan aiheen vierestä.

 

[Torsti]

Eikä Santalan tai Tenkratinkaan käsi tainnut kovin pahasti hajota. Asiasta nostettiin vaan niin kova mekkala, että Mobergin oli pakko tehdä jotain. Mediapelillä saatiin pelikieltoa. Propsit Tapparalle, kun eivät lähettäneet mitään jälkeenpäin, kun tuomari ei huomannut. Jännä miksei ottelussa erotuomaritarkkailija kiinnittänyt asiaan huomiota tai lähettänyt raporttia. Vai mikä on hänen auktoriteettinsa vastaanvanlaisessa tilanteessa, kun rangaistusta ei langeteta?