Kärpät - Jokerit pe 15.4.2005

[Kalkun rusakko]

Niinhän se vain on että Jäälin mies ei millään meinaa mahtua suuren egonsa kanssa Suomen pieniin ympyröihin. Onhan hän sentään kokenut New Yorkit+muut metropolit(ei Glen)

Kannattaa seurata Jannea kentällä ja varsinkin siinä miten hän kommunikoi omien joukkuetovereidensa kanssa. Varsinkin siinä tapauksessa jos joku muu kuin hän itse on sattunut mokaaman jossain helpossa tilanteessa. Niinimaa on niin reteetä NHL-tähteä että oikein naurattaa katsella moista elvistelyä. Joukkuepelurista tämän kaverin kohdalla ei voida puhua, ikinä, missään.

On olevinaan suuri stara, mutta totuus on kaikkea muuta.

 

[thUNDer]

Viestin lähetti Kalkun rusakko
Kannattaa seurata Jannea kentällä ja varsinkin siinä miten hän kommunikoi omien joukkuetovereidensa kanssa. Varsinkin siinä tapauksessa jos joku muu kuin hän itse on sattunut mokaaman jossain helpossa tilanteessa. Niinimaa on niin reteetä NHL-tähteä että oikein naurattaa katsella moista elvistelyä. Joukkuepelurista tämän kaverin kohdalla ei voida puhua, ikinä, missään.

Sä siis tiedät, että mitä Janne & Kärppäläiset siellä toisilleen tilanteiden jälkeen kommentoi? Mahtavaa! Joukkuepelurikaan mies ei ole! Keneltä tämän olet kuullut? Vai ihanko olet pelannut miehen kanssa samassa joukkueessa (tai jotain vastaavaa)?

Oh, nythän mä vasta hokasin. Voi perkele kun on niin pitkät johdot.. sinä tulit tänne meille kertomaan omat fiiliksesi faktoina.. loistavaa! Kiitos tästä infopaketista!

Mulle on ihan sama, mitä siellä pelaajat perkele märisevät.. kunhan muistavat pelatakkin. Olen ollut todella tyytyväinen Jannemaan oman pään pelaamiseen..

- Thunder

 

[Tarmo]

Viestin lähetti Jeffrey
http://www.mtv3.fi/urheilu/hockeynight/



Näinhän se on.. Janne, Josef ja kukas ois vielä?

Mutta pojilla on silti vähän eri meriitit kuin jollain Jortikalla.
Onhan pyörykkäpää sm-tasolla jonkinlainen stara.

Muuten Jortikka on aika naurettava jätkä.

 

[ranger]

TOJ

"Tavallaan on totta, että Favorin ratkaisi ottelun Jokereille.

Tenkratille annettu rangaistus ei vastannut ottelussa nähtyä linjaa ollenkaan. Kärpät olisi 6-4 ylivoimalla lopussa tehnyt sen tasoittavan maalin.

Myös kärppäpelaajan kamppaaminen 3. erässä oli käsittämätön viheltämättä jättäminen."


Koska otteluseurantaketju luonnollisesti on kiinni, jatkan (tai yritän jatkaa) keskustelua aiheesta täällä.

Sanavalintasi "olisi tehnyt tasoittavan maalin" ilman pienintäkään epäilevää argumentointia onnistui osumaan provokaatiokilpeni haavoittuvimpaan kohtaan. Kärpät ei ole tehnyt finaalisarjassa yhtään ylivoimamaalia, mutta kuitenkin kirjoitat kuin sataprosenttina faktana, että tasoitusmaali olisi syntynyt.

Eikö näin ollen ole mielestäsi edes mahdollista, ettei jatkoaikaa olisi nähty sittenkään? Mikä on onnistumisprosentti parhaimmallakaan erikoistilannepelaamisella (jollaista Kärpät ei siis todellakaan ole esittänyt) loppuhetkien 6-4-ylivoimassa, kun oma maalikin on tyhjä?

Jos Tenkratin suoraan vastustajan päähän kohdistuneesta taklauksesta vihelletty jäähy ei mielestäsi ollut aiheellinen, mitä mieltä olet Kärppien valitsemista keinoista Metron nollaamiseksi, ja miten kommentoisit sitä, kuinka tuomarit ovat tähän suhtautuneet? Kirjoittaisitko täsmälleen samalla tavalla, jos Metro pelaisikin Kärpissä ja asetelmat olisivat päinvastaiset? Miten olisi suhtautunut Tenkratin jäähyyn, jos tämä pelaisikin Jokereissa ja olisi esim. pohjoisamerikkalainen?


"Kärpät hallitsi ja vei peliä, mutta maalintekotilanteissa viimeinen ratkaiseva terävyys puuttui."


Eikö mielestäsi "viimeisellä ratkaisevalla terävyydellä maalintekotilanteissa", "paremmuudella" ja "voiton ansaitsemisella" ole todella mitään tekemistä toistensa kanssa?


Ylipäätään, koska kaiketi olet älykäs kirjoittaja, voisit edes joskus kunnioittaa kanssakeskustelijoita ja jättää jatkuvat tahallisen provosoivat ja yksisilmäiset sanamuotosi pois.


P.S.

Ellei kysymyksessä ollut silkka vedätys, en täysin ymmärtänyt Jortikan ja Iltalehden avautumista. Eikö päätuomarilla ole täysi oikeus kysyä linjatuomarin mielipidettä tilanteesta, jota ei ole nähnyt? Ja eikö ole/olisi pelkästään hyvä asia, jos (huom. "jos") tällainen oikeus on/olisi olemassa?



Ranger

 

[puumaila]

Pakko ottaa kantaa noihin metron jäähyihin. Tosiasia on että melkein aina metron jäähyt ovat tulleet tilanteista, missä tuomari on jättänyt viheltämättä ensimmäisen rikkeen ja antanut kostosta kakkosen. Tosin metron tasoisen pelimiehen pitäisi pystyä pitämään päänsä kylmänä, eikä lähteä mukaan hiillostukseen.

Sinänsä täällä on turha itkeä, että joku jäähy ei kuulunut ottelun linjaan ja se ratkaisi ottelun, koska mitään selvää linjaa ei ole ollut. Välillä on lähtenyt ukkoja boxiin aivan mitättömistä rikkeistä ja välillä tuntuu ettei jäähyjä tule mistään.

 

[Unkka]

No niin, nyt ne ylimieliset oululaiset ovat omineet maamme-laulunkin. Varmaan ovat itse lisänneet sen pohjoinen-sanan sinne Runebergin tekstin suomennokseen. Ja laulavat vielä jäähallissa sitä isoon ääneen. Ei niin saa tehdä, joku voi pahastua. No sm-liiga mätkäisee Karpille 1000000 €:n sakot. Mutta kun ne raharikkaat maksavat senkin hymyssä suin, ärsyttävää. Niillä on niin paljon rahaa, että voivat ostaa Jokerit farmiseurakseen ja alkaa peluuttamaan sitä mestiksessä, pelottavaa!

 

[Illuminatus]

Viestin lähetti hoope

Tosiasia kuitenkin on, että Metro pelaa sikaa ja paljon enemmän, kuin mitä säännöt sallivat.
Mitä tulee jokeripelaajiin, niin kaikesta näki, että hifkmäiset otteet on otettu käyttöön. Viuhkolaa vedettiin kiekottomana poikkarilla kasvoihin, pyörälää Väänänen löi nyrkein useasti tämän ollessa jo jäässä. Metro veteli ruuhkassa tuomarin silmiltä suojassa Ujcikia päähän toisen pelaajan pitäessä ujia kaksinkäsin. Perusmyllyäkö? Jos tuo on sitä mitä Jokeri ja jortikkakiekko ovat, niin ei voi kuin todeta teidät luuserisakiksi ansaitsemattomasta voitostanne huolimatta.
Jääkiekkoa se ei ole.
Tulosta on kunnioitettava, mutta paskaa tuomaria ja tuollaista roskasakkia ei.

Oletkohan sinä se kaljupäinen Kärppäkannattaja jota aina näytetään TV-lähetyksissä huutamassa pää punaisena kentälle kun tuomari on viheltänyt jäähyn Kärpille (tai jättänyt viheltämättä Jokereille)? Siinä on sen näköinen kaveri, jonka kanssa en haluaisi olla pimeällä kujalla keskustelemassa Kärppien ja Jokereiden finaalisarjasta...

Aika turhaa alkaa ottamaan esiin yksittäisiä tapahtumia jostakin pelistä ja tehdä niiden perusteella jotain yleispäätelmiä joukkueesta ja sen pelityylistä jos ei itse pysty näkemään metsää puilta. Eilisessä pelissä oli monta rikollista ja puolirikollista tekoa, naaman hierontaa vihellysten jälkeen, päähän kohdistuneita taklauksia, hiillostamisia jne. Tämä taas johtui siitä, että ensimmäisen kerran pelin intensiteetti kasvoi niin suureksi, että tunteet ryöpsähtelivät pelin ulkopuolellakin. Ja tietysti siitä, että tuomari oli melko huono ja täysin linjaton. Se jos mikä edesauttaa rumaa peliä.

Pointtini on kuitenkin se, että aikamoinen puusilmä pitää olla jos väittää vain toisen joukkueen harrastaneen sikailuja eilisessä pelissä.
Ymmärrän, että tappio vituttaa mutta pistää vihaksi tuollaiset kommentit joissa halvennetaan toista joukkuetta vain siksi, että se on ollut parempi kuin oma joukkue.

"Jääkiekkoa se ei ole" siis mitä helvettiä!? Eilinenhän oli mahtava lätkämatsi jossa oli taitoa, tunnetta, hienoja maaleja ja mausteena vähän sikailuja (ei kuitenkaan sellaisia jotka olisi aiheuttanut loukkaantumisia). Just tollastahan jääkiekon pitää olla!

 

[Stevie]

[Kannattaa seurata Jannea kentällä ja varsinkin siinä miten hän kommunikoi omien joukkuetovereidensa kanssa. Varsinkin siinä tapauksessa jos joku muu kuin hän itse on sattunut mokaaman jossain helpossa tilanteessa. Niinimaa on niin reteetä NHL-tähteä että oikein naurattaa katsella moista elvistelyä. Joukkuepelurista tämän kaverin kohdalla ei voida puhua, ikinä, missään.

On olevinaan suuri stara, mutta totuus on kaikkea muuta. [/B][/QUOTE]

Janne on ollut luottopakki mm. Edmontonissa monen vuoden ajan ja moneen otteeseen todistanut olevansa todellinen joukkuepelaaja. Aika vittumaisia tommoset puheet mitä esitit

 

[eh]

Tuomarien tehtävät

Viestin lähetti ranger
Ellei kysymyksessä ollut silkka vedätys, en täysin ymmärtänyt Jortikan ja Iltalehden avautumista. Eikö päätuomarilla ole täysi oikeus kysyä linjatuomarin mielipidettä tilanteesta, jota ei ole nähnyt? Ja eikö ole/olisi pelkästään hyvä asia, jos (huom. "jos") tällainen oikeus on/olisi olemassa?

Säännöissähän nuo tuomarien tehtävät on melko tarkasti määritelty. Siellä lukee mm. seuraavaa:

Linjatuomari saa katkaista pelin ja raportoida päätuomarille rangaistuksista ainoastaan seuraaviin sääntörikkomuksiin liittyen:

- liian monta pelaajaa jäällä,
- maila tai jokin muu esine heitetään jäälle pelaajapenkkien tai rangaistusaition
läheisyydestä.

Linjatuomarin on päätuomarin pyynnöstä selostettava oma näkemyksensä jokaisesta ottelun aikana tapahtuneesta välikohtauksesta.

Hänen on välittömästi ilmoitettava päätuomarille näkemyksensä sääntörikkeistä, joista tuomitaan:

- Joukkuerangaistus
- Iso rangaistus
- Käytösrangaistus
- Pelirangaistus käytöksestä
- Ottelurangaistus

Jos tuota oikein tulkitsen, linjatuomari ei voi oma-aloitteisesti ilmoittaa päätuomarille, että "tuossa vajaa minuutti sitten muuten valkoinen numero viisikymmentä löi mustaa numero kolmosta selkäsi takana poikittaisella mailalla". Favorin ei välikohtausta nähnyt lainkaan, eikä siksi varmasti siitä osannut linjatuomarilta (kumpi muuten oli?) kysyä.

Paitsi tietysti jos linjatuomarin mielestä teko oli ison rangaistuksen (ja sitä kautta automaattisen pelirangaistuksen) arvoinen. Siinä tapauksessa olisi kuitenkin vähintäänkin outoa, että tilannetta näkemättä Favorin olisi lieventänyt tuomion kakkoseksi.

Eli aiheesta avautuivat Iltalehti ja Jortikka.

 

[ranger]

eh:

Enpä tiedä. Nähdäkseni on pikemminkin todennäköistä, että tietäen Metroon kohdistuneen jahtauksen ja koston/vastakoston mahdollisuuden, Favorin nimenomaan kävi kysymässä linjatuomarin näkemystä. Voin olla toki väärässäkin. Yhtä kaikki, tästä on niin kauan turha väitellä, kuin emme kuitenkaan saa tietää lopullista totuutta.


Kirjaimillisten sääntöjen puolesta OK, tämä selvä. Joka tapauksessa itseisarvollisen oikeuden toteutumisen kannalta oleellista lienee ainoastaan se, oliko Metron jäähy teon puolesta aiheellinen. Ja jos näin oli, Jortikan ja Iltalehden avautuminen juuri tästä asiasta on vähän kuin ratissa kärähtänyt kuljettaja vetoaisi poliisien työlistaan, jonka mukaan kyseisen ratsian piti olla jossain muualla. Eli ikään kuin tapa, jolla jäätiin kiinni, olisi jollain tapaa olennaista itse teon kannalta.



Ranger

 

[hoope]

Viestin lähetti ranger


Kirjaimillisten sääntöjen puolesta OK, tämä selvä. Joka tapauksessa itseisarvollisen oikeuden toteutumisen kannalta oleellista lienee ainoastaan se, oliko Metron jäähy teon puolesta aiheellinen. Ja jos näin oli, Jortikan ja Iltalehden avautuminen juuri tästä asiasta on vähän kuin ratissa kärähtänyt kuljettaja vetoaisi poliisien työlistaan, jonka mukaan kyseisen ratsian piti olla jossain muualla. Eli ikään kuin tapa, jolla jäätiin kiinni, olisi jollain tapaa olennaista itse teon kannalta.



Ranger

Eli tulipalo oli väärin sammutettu. Joo. Kai se sammuminen kuitenkin pitäisi olla se pääasia. Eihän se Favorin varmaan muutoin ois Jokereille rangaistuksia jaellutkaan, mikäli linjurit eivät olisi käyneet miitä kertomassa... [pieni provo]

 

[bozik]

Viestin lähetti ranger
Kirjaimillisten sääntöjen puolesta OK, tämä selvä. Joka tapauksessa itseisarvollisen oikeuden toteutumisen kannalta oleellista lienee ainoastaan se, oliko Metron jäähy teon puolesta aiheellinen.

Sääntömuutoksen paikka. Nyt kun vedetään yhdellä kunkulla, linjurien roolia voisi nostaa ja antaa heille "raportointioikeuden". Tai sitten kaksi päätuomaria kehiin.

Nämä ovat kaikkein ikävimpiä tilanteita, joissa "oikeus" ei periaatteessa voi toteutua sääntöjen takia. Vastaavia esimerkkejähän on miljoonia.

 

[eh]

Viestin lähetti ranger
Joka tapauksessa itseisarvollisen oikeuden toteutumisen kannalta oleellista lienee ainoastaan se, oliko Metron jäähy teon puolesta aiheellinen.

Se taas on asia erikseen. Teon puolesta jäähy oli ehdottomasti aiheellinen, eikä 5+PRK olisi sekään iskun kovuuden ja tilanteen luonteen huomioonottaen ollut minusta mitenkään väärin. Täysin pelin ulkopuolella löi mailansa säpäleiksi vastustajan selkään. Törkeä teko, jonka vaarallisuutta ei mitenkään poista se, että "ne alotti".

 

[PeteX]

Viestin lähetti Stevie

Janne on ollut luottopakki mm. Edmontonissa monen vuoden ajan ja moneen otteeseen todistanut olevansa todellinen joukkuepelaaja. Aika vittumaisia tommoset puheet mitä esitit

Aika mielenkiintoista, että Tampereen suunnalta puolustellaan Annea. Vähän kaiskahtaa Tampereen keisarin Kummolan perseennuolemiselta. Kummolan pää on pölkyllä ja toivottavasti myös tipahtaa. Kummolahan veti Summaselta maton alta, jotta härdelli saatiin muka siivottua maton alle ennen Olympiakomitean äänestystä. Kummola on edelleen erikoistarkkailussa ja täysin selvää on, että hänen on erottava kaikista jääkiekkoon liittyvistä luottamustoimista, jos maajoukkue ei pärjää jatkossa.

Maajoukkueeseen on tullut paljon kieltäytymisiä, joiden taustalla on osittain Annen ja Kummolan Summaseen kohdistuneet selkään puukottamiset. Älkää tiputtako saippuaa, jos olette Annen kanssa suihkussa samaan aikaan.

 

[Gags]

Viestin lähetti ranger
Joka tapauksessa itseisarvollisen oikeuden toteutumisen kannalta oleellista lienee ainoastaan se, oliko Metron jäähy teon puolesta aiheellinen.

Ilmaisen eriävän mielipiteeni. Kun läpi ottelusarjan olemme nähneet jälkipeliä ja varsinkin tilanteiden ulkopuolella erilaisia tapahtumia (toki en tiedä oletko itse paikan päällä ollut näitä todistamassa) jotka ovat ehdottomasti olleet jäähynarvoisia tekoja, niin mielestäni on eriskummallista että yksi tällainen tilanne jota päätuomari ei näe, johtaa jäähyyn.

Mitä tulee varsinkin Jortikan lausuntoon, niin olisiko mielestäsi ollut suositeltavaa, että olisi kritisoinut niitä puhaltamatta jääneitä tilanteita, kun tätä josta puhallettiin, sääntöjen vastaisesti?

Metropolitin teko oli ehdottomasti jäähyn arvoinen, siitä ei kahta sanaa.

 

[ranger]

Gags:

Kirjoitin yleiseltä kannalta.


Ja niin tai näin, jos tarkoitusperäni olisivat vilpittömät, en henkilökohtaisesti aloittaisi julkista arvostelua ainakaan tilanteesta, jossa oikeus nimenomaan toteutui. En varsinkaan julistettuani sitä ennen useaan otteeseen, kuinka en edes suoraan kysyttäessä halua puuttua tuomarien, jotka "varmasti tekevät parhaansa", työskentelyyn. Ja edellinen sitä suuremmalla syyllä, että arvostelulle löytyy ihan oikeitakin perusteluita.

Tämä kaikki siis sillä oletuksella, ettei koko Midaksen vuodatus ollut pelkkää vedätystä. On nimittäin suorastaan todennäköistä, että koko hapatus on ihan sitä itseään, ja asianomaisten perskarvatkin nauravat tällaisille väittelyille. Kaikki keinot käytetään.


Ranger