JYP - Tappara Ti 8.3.2005

[FiveHole]

Viestin lähetti Taze
Maalia ei muuten hyväksytä, jos vastustajalle on tulossa siirretty rangaistus ja ylivoimalle pääsemässä oleva joukkue tekee omiin. En tosin ole ihan varma tarkoititko juuri tätä.

Ainakin pleikkarilla jollain NHL-pelillä tuli kerran vahingossa testattua tämä, siinä ei ainakaan hyväksytty, muistaakseni :)

 

[Kulttimörkö]

Viestin lähetti Taze
No niinpäs näyttää olevankin, eikös tuo aiemmin ollut kuitenkin nimellä playoffsien esikarsinta tms.?

Lyhyeen kysymykseen lyhyt vastaus: Ei.

Kai tämä ottelu jonkin verran merkitsi pleijareita ajatellen. Kokonaisuutena mielestäni tasaisia kamppailuja tulossa jos tahti jatkuu eilisen ottelun merkeissä.

 

[Köpi]

Ottelun maalit voi tarkistaa Kiekko-Keskisuomalaisen videokoosteesta.

1-1 - maalista ei kyllä näe, onko kiekko Wallinheimon alla, ennenkuin Nieminen sinne menee törkkimään.

Immosen "maali" on kyllä päivänselvä tapaus, korkea mailahan siinä oli ja sillä sipuli. Eipä Jarkkokaan siinä juurikaan protestoinut.

 

[TBK]

Viestin lähetti trivekku
Taisi tulla tilastotappio. Tekikö Tappara epäselvän maalin? Ei ole uutta Levoselta, jos tuomiot menee vähän miten sattuu.

Korostan vielä, että en itse ottelua nähnyt, mutta mitä radiosta kuulin, niin Jypin tasoitusmaalin aikana Vertala piteli naamaansa Jypin päädyssä, saatuaan Jyp-pelaajan mailasta naamaan. Tuota Vertsi kävi kai jälkeenpäin vielä protestoimassa tuomarille.

Tuosta korkeastamailasta sen verran, että tuomarihan ei vihellä automaattisesti peliä poikki. Peli vihelletään poikki jos korkeallamailalla pelannut joukkue saa rikkeestä edun.

Maikkarin sivuilta katsottuna tuo Tapparan tasoitusmaalin tekee kyllä Vertala eikä Nieminen. Kiekon olisi pitänyt pompata melko oudosti mikäli Nieminen olisi maalin tehnyt.

 

[Niilo]

Ottamatta nyt sen enempää kantaa tähän Vertalan saamaan "mailaniskuun" koska en tilannetta ole nähnyt. Mutta on niitä rangaistuksia jaettu monastikkin vasta seuraavan pelikatkon aikana. Eli kun on tullut pelikatko on tuomari mennyt pelaaja-aition luokse keskustelemaan onko pelaaja kenties loukkaantunut. Tästä tilanteesta en siis voi sanoa sitä näkemättä mitä on tapahtunut, teko tuskin on ollut tahallinen.
Mutta jos nyt spekuloidaan, että Joukkue A:n pelajaa osuu maila naamaan ja tuomari ei tätä näe. Joukkue B tekee maalin ja vasta sitten tuomari menee käymään joukkue A:n vaihtoaition edessä. Pelaajan naama vuotaa verta jolloin Joukkue B:n pelaajan pitäisi saada 5 min. Mites menetellään. Tuskin tuomari hylkää tässä tapauksessa maalia vai?
Maalihan voidaan hylätä jos videotarkastuksessa käy ilmi että vastustaja on jo tehynyt SAMAN pelikatkon aikana maalin!

Jes olipas selkeästi selitetty eikös juu?

 

[Kulttimörkö]

Viestin lähetti Niilo
Maalihan voidaan hylätä jos videotarkastuksessa käy ilmi että vastustaja on jo tehynyt SAMAN pelikatkon aikana maalin!

Jes olipas selkeästi selitetty eikös juu?

Meinaat että maaleja tehdään useinkin pelikatkoilla? Ihan mielenkiinnosta kysyn...

Itsehän en tilannetta nähnyt, vain sen maalin.

 

[Kemulator]

Viestin lähetti FiveHole

Tuskin olisi hirveästi sääntöjenvastainen tulkinta ollut maalin hyväksyntäkään tuossa, ma veikkaan.

Voitte lopettaa arvuuttelun, ihan oikein tuo meni. Erotuomarien ohjekirja eli ns. casebook, PDF-muodossa tässä, sanoo seuraavaa kohdassa 471 (maalin hylkääminen):

"Maalia ei hyväksytä, jos hyökkäävän joukkueen pelaaja pelaa kiekkoa mailallaan maalin yläriman
yläpuolella ja kiekko osuu matkalla maaliin kehen tahansa kenttäpelaajaan, maalivahtiin tai tuomariin.
Samaa tulkintaa sovelletaan, jos hyökkään joukkueen pelaaja on pelannut kädellä kiekkoa."

 

[calvin]

Viestin lähetti TBK
Korostan vielä, että en itse ottelua nähnyt, mutta mitä radiosta kuulin, niin Jypin tasoitusmaalin aikana Vertala piteli naamaansa Jypin päädyssä, saatuaan Jyp-pelaajan mailasta naamaan. Tuota Vertsi kävi kai jälkeenpäin vielä protestoimassa tuomarille.

En kyllä nähnyt että Tapparasta kukaan olisi tilannetta mennyt protestoimaan, Vertalakin luisteli päätään pidellen vaihtoaitioon penkin päähän istumaan. Tuomareilla oli joku keskustelutuokio keskenänsä maalin jälkeen mutta ilmeisesti kukaan heistä ei tilannetta nähnyt. Levonen ainakin katseli ihan muualle. Oli oikeastaan oikeus ja kohtuus että Vertala kävi tekemässä voittomaalin jatkoajalla.

Se minua alkoi askarruttamaan että ihanko oikeasti Wallinheimo tuosta ylimääräisestä toiminnastaan saa jotain hyötyä joukkueelleen tai itselleen? Luulisi että se kikkailu lähinnä häiritsisi omaa peliä, eikä niinkään vastustajan. Varsinkin kun tuomarit tuntevat jo miehen toimet ja tuskin menevät noin helppoihin.

 

[Torsti]

Viestin lähetti FiveHole
Ainakin pleikkarilla jollain NHL-pelillä tuli kerran vahingossa testattua tämä, siinä ei ainakaan hyväksytty, muistaakseni :)

Onhan niitä maaleja NHL:ssä ihan oikeastikin tehty, mutta SM-liigassa on SM-liigan säännöt ja NHL:ssä on NHL:n säännöt. Aivan kuten paitsioiden, pitkienkiekkojen etc. kanssa.

Eli NHL:ssä siirretyn rangaistuksen aikana joukkue voi tehdä omaan tyhjään maaliin maalin, mutta Suomessa kyseistä maalia ei hyväksytä.

 

[Keyman]

Viestin lähetti calvin
En kyllä nähnyt että Tapparasta kukaan olisi tilannetta mennyt protestoimaan, Vertalakin luisteli päätään pidellen vaihtoaitioon penkin päähän istumaan.

Kukaan ei protestoinut heti maalin jälkeen.

Vertala kävi kuitenkin itse seuraavalla pelikatkolla näyttäytymässä ja imoittamassa mielipiteensä tilanteesta Levoselle. Muut Tapparan jätkät eivät edes tilannetta nähneet, kun painoivat kohti omaa päätä.

No aivan sama, kun pelikin oli täysin merkityksetön. Matalamäen mukaan tämä merkityksettömyys on näkynyt sekä JYP:iä että Bluesia vastaan liiankin selvästi. Joukkue odottaa vain pleijareita.