Joukkuetaso

[lätkäforever]

Kyselisin asiasta, joka kiinnostaa minua, ja josta olen kuullut eri kantoja. Minkälainen tulisi liigan olla, että saisit urheilusta täyden tyydytyksen? Okei, asiani ei varmaankaan tullut vielä esille, mutta tarkoitan, että pitäisikö minkä tahansa liigan joka joukkueen, olla täysin kilpailukykyisiä toisia vastaan. Ettei olisi sitä joukkuetta, jonka tiedetään häviävän melkein epäilyksettä sarjan kärkijoukkuetta vastaan. Sellaista, jolla ei juurikaan teoriassa olisi mitään mahdollisuuksia voittaa mestaruutta, puhutaan sitten maajoukkueiden, tai liigojen joukkueiden välisestä taistelusta. Olisiko sellainen unelmaliiga, jossa jokainen joukkue voi voittaa toisen (toki urheilussa pätee sanonta, että poikkeus vahvistaa säännön, ts jokaisella joukkueella ON mahdollisuus voittaa) ??
Toisiko se katsojille suuremman jännityksen, jos jokainen liigapelikin voisi olla kuin Suomi-Ruotsi -matsi, koska ainakin henkilökohtaisesti lisää huomattavasti enemmän adrenaliinia vereeni tilanne, jossa ei voi tietää, kumpi joukkue vie voiton. Niin kuin on nähty, sm - liigan häntäpäässä ruinuttava pelicanskin voi ottaa voiton jokereista, sillä urheilussa voi tapahtua mitä vain. Mutta karu totuus kuitenkin on, ettei tällaisella pelicansin kaltaisella joukkueella ole rahkeita pitämään edellämainittua kahta joukkuetta samantasoisina, jos puhutaan kahdesta 'samanvertaisesta' joukkueesta kuin esim. kärpät ja jokerit. Kysynkin; mitä mieltä olette, olisiko viettelempi tilanne se, että MAHDOLLISIA voittajia olisi enemmän. Että ei olisi joukkuetta, joka on liigan tai maajoukkueiden 'musta lammas'.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Utopiaa. Joku on aina huonoin. Huippujen määrä maailmassa on rajallinen. Samoin "huippujen" määrä. Eli niitä, jotka ovat pääliköitä sm-liigassa. Ei riitä mitenkään Suomeen näitä. NHL on hyvä mittari. Siellä pelaa parhaat vaan ei riitä kaikille huippuja. Joku pitää aina perää. Toki.. tasaisemmin voisi olla. Mutta en usko, että sellaista tilasto mörköä tulisi, missä kaikki voittaa tasaisesti pelejä. Joku on paras ja joku huonoin. Aina.

Selkeää ykköstä ei tosin aina löydy. Toisinaan on kausia, jolloin paras on huikeasti parempi kuin toisiksi paras. Kuitenkin, joka kausi löytyy huonoin. Joka häviää pelejä huikeasti enemmän kuin muut.

Liigasta saa tyydytyksen vaikka siellä on heittopussi sekä varma voittaja. Kuka tahansa voi voittaa kenet tahansa. Pitkässä juoksussa parempi on parempi. Daavid vastaan Goljat on makeimmillaan kun Daavid voittaa.. jos sattuu olemaan Daavidin kannalla.

 

[lätkäforever]

Olet oikeassa, aina ON se huonoin ja parhain. Mutta jos otetaan esimerkiksi täsmälleen 4 samaa joukkuetta, olkoon nyt vaikka toistensa klooneja, ja pistettäisiin ne pelaamaan jokainen jokaista vastaan. tasapeliä ei laskettaisi, jolloin joka peli päättyisi aina toisen voittoon. Lopputulos olisi, että jäljellä olisi silti se paras ja se huonoin. Hyväkään joukkue ei ole aina hyvä, ja huono voi joku kerta pelata paremmin kuin muut ikinä. Tasoltaan samojen joukkueiden kapasiteetti riippuu heistä itsestään; peli voitetaan jos voitetaan. En seuraa fudista, enkä tiedä siitä juurikaan, mutta voisin verrata näkemystäni täydellisestä kilpailusta maailman suurien futismaiden välillä olevaan kilpailuun. Näiden ympärillä Suomi olisi häntäheikkinä. Jos puhutaan vaikkapa Englannista, Ranskasta, Italiasta, Kreikasta, Saksasta, Hollannista ym., on jokainen mitassa lähestulkoon samoilla pituuksilla. Hysteria näiden futismaiden fanien ympärillä on huikea, koska kilpailu on aika tasaväkistä. Okei, tiedän puhuvani tässä asiassa itseni pussiin, koska nämä futismaailman mestarit ovat vain suuremmassa mittakaavassa siitä, mikä varmasti joka lajin kilpailussa on (hyvät ja huonot..). Jalkapalloa vaan satutaan pelaamaan aika lailla joka maassa, jolloin tietenkin suurmaita on enemmän. Mutta korostan vielä, että on vain teoriaa puhua täysin samantasoisista joukkueista missä liigassa tahansa, sillä esim. koko maapallon maat eivät voi olla jääkiekossa sellaisia hakoja, kuin vaikkapa känädäläiset toverimme :)