Miten minulle tuli ajatus siitä, että tuskin Uski ajatteli "huolellisuusvelvoitteita" kun ajoi maalin taakse. Se oli minusta nopeassa pelitilanteessa harmillinen vahinkotaklaus tai ainakin "puolivahinko", joka nyt johti neljän ottelun pelikieltoon, joka tuntuu kyllä kohtuuttomalta. Uskia itseäänkin näytti taklaus harmittavan.
Eihän Uski taklaakaan tahallaan vastustajaa päähän tai satuttaakseen, mutta kurinpito katsoo itse taklausta ja mahdollista loukkaantumista, eikä siinä mietitä harmittaako taklaajaa, vai ei.
Änärissä tuollainen taklaus on arkipäivää, josta harvemmin heitetään taklaajaa ulos
Änärissäkään ei päästetä päähän kohdistuneita taklauksia läpi.
Vertailupohjaksi voi ottaa viime kaudelta Bryggerin taklauksen Dvorakiin, joka oli oikeasti selkeä tahallinen ajo. Todella törkeä ajo. Siitä ei tullut pelikieltoa kuin 4 matsia eli sama kuin Uskilla, joka oli Bryggeriin verrattuna mieto tapaus.
Ensinnäkin Uskin lisäsanktio tuli päähän kohdistuneesta taklauksesta ja Bryggerin laitataklauksesta. Molemmilla oli tilanteeseen nähden liikaa vauhtia ja taklaukset olivat kohtuuttoman painavia. Itseasiassa Brygger sai taklauksesta kolmen ottelun pelikiellon, mutta aikaisemmasta rikehistoriasta tuli vielä yksi pelikielto lisää. Dvorakhan käänsi selän Bryggerille, juuri ennen taklausta, vaikka tiesi Bryggerin tulevan ja oli itse sellaisessa asennossa, joka valitettavasti myötävaikutti loukkaantumiseen. Kurinpito huomioikin tuolloin seuraamusharkinnassa, muun muassa, että taklattu pelaaja teki suunnanmuutoksen ennen kontaktia ja tämä liike osaltaan vaikutti siihen, missä asennossa taklattu iskeytyi laitaan. Jos Dvorak ei olisi kääntänyt selkää ja olisi ottanut taklauksen ns. vastaan, niin loukkaantumista ei olisi välttämättä tullut. Jokainen näkee asiat tavallaan ja ainakin omasta mielestä kurinpidon päätökset menivät oikein, Uski sekä Brygger saivat oikeasuhtaiset sanktiot.
