Tämähän se on mikä luultavasti ratkaisee.
Lisäksi tämän jälkeen KAIKISTA kysymyksistä tulee rotukysymyksiä => jos valkoinen on eri mieltä jostain asiasta presidentin kanssa, tämä johtuu aina siitä, että ko. valkoinen on rasisti.
Tämähän se on mikä luultavasti ratkaisee.Pelkään, että Obama voittaa sen takia, että on musta. Ensimmäinen musta presidentti ajatus ajaa järjen ohi ja parempaa ehdokasta ei siksi äänestetä.
Itse uskon, että Obama voittaa yllämainitun ansiosta.
Lukaisin pikaisesti molempien mielipiteistä yhteenvedon
Obama saa todennäköisesti enemmän ääniä, mutta McCainistä tulee pressa. Demokraattia toivoisin kyllä ehdottomasti.
Obama saa todennäköisesti enemmän ääniä, mutta McCainistä tulee pressa. Demokraattia toivoisin kyllä ehdottomasti.
Valitettavasti en usko muslimineekerin...
Useimmat perustelemaan vaivautuneet ovat näköjään McCainin puolella, mutta Obama johtaa äänestysosiota 75-25. Outoa.
Vittumainen luonnehan on pelkkää plussaa.Plus sitten se vittumainen luonne
Löytyisikö tuollainen kenties jonkun yhden (helpon) linkin takaa. Netissä on nyt ymmärrettävästi vähän runsaudenpulaa ja osumia kahlattavaksi.
Terroristit eivät uskalla esiintyä nimimerkeillä. Tässähän on provokaation makua, kun ei näytetä kuka äänesti mitä.
Moni joka äänesti väärin ei taida tietää sitä, että parakkihan on mitä ilmeisimmin rättipää ja hänen isoäitinsä asuu savimajassa, johon parakki itsekin on kantanut vettä kaivosta kilometrien päästä. Ei todellakaan presidenttiainesta. Plus sitten se vittumainen luonne ja arroganttimaisuus, joten kehotan nyt harkitsemaan äänen uudelleen.
Et taida kuulua Ykkösen Aamuteeveen jälkiviisaisiin kun uskallat sanoa noin.parakkihan on mitä ilmeisimmin rättipää ja hänen isoäitinsä asuu savimajassa
Paras syy olla Obaman kannalla ovat McCainia äänestävät, yllekirjoittaneen lailla kaikesta 50-luvun jälkeen tapahtuneesta suhteellisen pihalla olevat punaniskat.
muaddib
Terroristit eivät uskalla esiintyä nimimerkeillä. Tässähän on provokaation makua, kun ei näytetä kuka äänesti mitä.
Moni joka äänesti väärin ei taida tietää sitä, että parakkihan on mitä ilmeisimmin rättipää ja hänen isoäitinsä asuu savimajassa, johon parakki itsekin on kantanut vettä kaivosta kilometrien päästä. Ei todellakaan presidenttiainesta. Plus sitten se vittumainen luonne ja arroganttimaisuus, joten kehotan nyt harkitsemaan äänen uudelleen.
Aika harva tässä ketjussa äänestävä tulee olemaan oikeutettu äänen käyttämiseen USA:n pressanvaaleissa, joten "väärän" kannan varjossa on täältä käsin helppoa hengittää vaalien jälkeenkin. Itselleni ei selkeästi oikeistolaisena suomalaisena ole mitenkään selvää, kumman pääpuolueen ehdokasta jenkkiläisenä äänestäisin. Obama ei missään tapauksessa olisi poissuljettu ehdokas.Moni joka äänesti väärin ei taida tietää sitä, että parakkihan on mitä ilmeisimmin rättipää ja hänen isoäitinsä asuu savimajassa, johon parakki itsekin on kantanut vettä kaivosta kilometrien päästä. Ei todellakaan presidenttiainesta. Plus sitten se vittumainen luonne ja arroganttimaisuus, joten kehotan nyt harkitsemaan äänen uudelleen.
Tiedä sitten muista terroristeista, mutta itse ainakin äänestin tässä asiassa puhtaasti fiilispohjalta ja vajavaisella kompetenssilla - juuri niin tosin taidetaan enemmistö USA:n vaalien virallisistakin äänistä antaa.Terroristit eivät uskalla esiintyä nimimerkeillä.
Näin tapahtui 77-81 (Carter) ja 1993-2001 (Clinton), molemmat demokraatteja. Ronnie R. oli kristillisen oikeiston suosikki, mikä oli hassua, koska mies oli korkeintaan tapakristitty. Ronnien taustalla ei kyllä tainnut olla syvää etelää. George W. Bush on uudestisyntynyt hänkin, ja etelästä, mutta en sanoisi, että hän hommaa pyörittää. Jeb ja George W. ovat kyllä hallinneet etelää viime vuosina, mutta Bushin suku on kyllä mielestäni silti edelleen vahvasti itärannikon eliittiä.Syvän etelän miehet kristillisten periaatteidensa kanssa johtavat tätä maailmaa, sen tietävät kaikki.
Vittumainen luonnehan on pelkkää plussaa.