Jatkoajan akateemiset

[Frostburn]

Tällainen artikkeli HS:ssä tänään. Eli nyt sitten kai jos kirjoittaa tiedeartikkelin, ja paljastaa, että olen hetero, valkoinen vanhempi mies, niin tuskin sitä julkaistuksi enää saa, koska pitää olla diversitya. Parempaan suuntaan mennään kovaa vauhtia, vai mitä Eskoseni?

Tämä taitaa tosiaan olla nykytrendi, isoista kustantajista ainakin Elsevier kyselee nykyään etnografiset taustatiedot kaikilta kirjoittajilta. Väittävät keräävänsä niitä vain tehdäkseen tilastoanalyysiä lehtiin kirjoittajista, mutten ihmettelisi yhtään, jos tietoja käytettäisiin kulissien takana myös johonkin ihan muuhun. Ainakaan toistaiseksi ei papereita, joissa itse olen mukana, ole sentään vielä hylätty omituisilta kuulostavin perustein, vaikka hetero valkoihoinen mies olenkin :D

 

[Tarinankertoja]

mutten ihmettelisi yhtään, jos tietoja käytettäisiin kulissien takana myös johonkin ihan muuhun.

Akateemisten ketju.. joka hienosti todista, että koulutus ei tee immuuniksi salaliittoteorioille tai hybridivaikuttamiselle.


Tässä siis omia ennakkokäsitysten biasoimana levität sen koskemaan jotain random tetojenkeruuta kohtaan ja kehität salaliiton, jsosa teitoja käytetään sun ennakko-odotusten mukaisesti johonkin ilmeisesti oman arvomaailmaan sopimattomaan käytöön.


Tyypillinen konservatiivinen salaliittoteoria, jossa nykymaailman tasa-arvokehitys nähdään omaa asemaa uhkaavana tai ainakin omien arvojen mukaista status quo:ta heiluttavana ilmiönä, josta saa hienon aasinsillan epäillä toiminta akuin toimintaa joka tällaisen oman biasoituneen näkemyksen kyseenalaistaa.



Maailma muuttuu, sen yleiset arvot ja käytänteet siinä mukana ilman, että taustalla on ”iluminaattia”.. oisko itselleen kuitenkin helpompaa omaksua uusia aatteita ja arvoja kuin koitata taistella niitä vastaan tai suojella itseään niiltä salaliitoilla?



Näin akateemisten ketjussa voinee kysyä tällaista saamatta päällensä poliittisista keskusteluista tuttua asian vierestä loanheittoa?

 

[Jarrontöttöröö]

Akateemisten ketju.. joka hienosti todista, että koulutus ei tee immuuniksi salaliittoteorioille tai hybridivaikuttamiselle.


Tässä siis omia ennakkokäsitysten biasoimana levität sen koskemaan jotain random tetojenkeruuta kohtaan ja kehität salaliiton, jsosa teitoja käytetään sun ennakko-odotusten mukaisesti johonkin ilmeisesti oman arvomaailmaan sopimattomaan käytöön.


Tyypillinen konservatiivinen salaliittoteoria, jossa nykymaailman tasa-arvokehitys nähdään omaa asemaa uhkaavana tai ainakin omien arvojen mukaista status quo:ta heiluttavana ilmiönä, josta saa hienon aasinsillan epäillä toiminta akuin toimintaa joka tällaisen oman biasoituneen näkemyksen kyseenalaistaa.



Maailma muuttuu, sen yleiset arvot ja käytänteet siinä mukana ilman, että taustalla on ”iluminaattia”.. oisko itselleen kuitenkin helpompaa omaksua uusia aatteita ja arvoja kuin koitata taistella niitä vastaan tai suojella itseään niiltä salaliitoilla?



Näin akateemisten ketjussa voinee kysyä tällaista saamatta päällensä poliittisista keskusteluista tuttua asian vierestä loanheittoa?

Minkä takia omien tietojen keräämisestä ei voisi olla huolissaan? Enemmän suoranaista hörhöyttä on luovuttaa omia tietojaan ajattelematta.

Tuo mainitsemasi konservatiivinen salaliittoteoria kuulostaa myös hölmöltä. Miksi tutkijan tulisi ilmoittaa etnografiset taustansa julkaisun yhteydessä? Pahimmillaan se johtaa geneettisiin virhepäätelmiin.

 

[Frostburn]

Tässä siis omia ennakkokäsitysten biasoimana levität sen koskemaan jotain random tetojenkeruuta kohtaan ja kehität salaliiton, jsosa teitoja käytetään sun ennakko-odotusten mukaisesti johonkin ilmeisesti oman arvomaailmaan sopimattomaan käytöön.

Jollain muulla taitaa tässä olla ennakkokäsitystä ja biasoitumista. Minusta ihmisten pitäisi nimenomaan sukupuoleen ja ihonväriin katsomatta saada julkaista tuotoksiaan puolueettomasti, eikä tällainen kategorisointi - edes tilastomielessä - edistä tilannetta mitenkään, vaan päinvastoin korostaa että kustantajan silmissä ihmiset olisivat jotenkin erilaisia. Sitten on tietenkin eri asia, jos on olemassa dataa taikka väitteitä, että aikaisemmin tiettyjä ihmisryhmiä olisi systemaattisesti näissä suosittu (tai toisia sorrettu), ja asiaa olisi sitten tällä diversiteettimenettelyllä lähdetty korjaamaan ja/tai osoittamaan väitteet perättömiksi. Minun korviini tällaista ei kuitenkaan ainakaan arvostettujen kustantajien (joihin Elsevier kuuluu) osalta ole kuulunut.

 

[Euro71]

Tohtoreiden työttömyydestä:

Filosofian tohtori: ”Yliopistoon jääminen on uran tappamista” – Tohtoreiden työttömyys on lisääntynyt

Samalla kun yhä useampi väittelee tohtoriksi, työttömyys tohtoreiden keskuudessa on kasvanut.

www.iltalehti.fi

"Työnantajille tehdyn kyselyn perusteella todettiin, että tohtorin tutkintoa arvostetaan, mutta sitä ei pidetä tärkeänä rekrytointikriteerinä. Yliopistomaailman ulkopuolella se ei siis välttämättä edesauta työllistymistä, mikäli muut henkilökohtaiset ominaisuudet ja kokemus eivät täsmää."

Tuo pätee myös toisin päin, yliopistolla pitkää uraa yksityisellä puolella kyllä arvostetaan, mutta se ei välttämättä edesauta lainkaan akateemista uraa elleivät muut ominaisuudet täsmää.

"– Koko elämäni olen tehnyt töitä lyhyillä sopimuksilla ja usein osa-aikaisena."

Luulen, että aika monelle yliopistouraa luoneelle on tuttua lyhyet sopimukset ja jatkuva apurahojen hakeminen. Ei tietenkään kaikille. Kuten tuossa jutussa mainitaan, niin se saattaa vähän riepoa, että apurahoja ja virkoja hakiessa niitä hakijoita usein riittää, ja hyvinkin siellä tosiaan saattaa olla mukana oma ohjaajasi tai porukkaa omasta tutkimusryhmästäsi.

 

[Euro71]

Tällainen artikkeli HS:ssä tänään. Eli nyt sitten kai jos kirjoittaa tiedeartikkelin, ja paljastaa, että olen hetero, valkoinen vanhempi mies, niin tuskin sitä julkaistuksi enää saa, koska pitää olla diversitya. Parempaan suuntaan mennään kovaa vauhtia, vai mitä Eskoseni?

Jäin miettimään tätä artikkelia. Sanoin jo edellisessä vastauksessa, että itse tykkäisin enemmän artikkeleiden anonymiteetista kuin siitä, että artikkelissa ensin kerrotaan kirjoittajasta. Sanoin, että ymmärrän kirjoittajan profiloinnin tavallaan ihan hyvin silloin, kun on kyse etnografisesta tutkimuksesta.

Mutta jos mennään tarpeeksi pitkälle, niin onko sellainen artikkeli edes tutkimusta, jossa kirjoittaja täytyy profiloida? Se on mielestäni jo pahasti ristiriidassa esimerkiksi toistettavuuden kanssa - toinen kirjoittaja saa eri tulokset. Jos tulokset pitävät paikkansa vain tietystä näkökulmasta, niin onko sitten jo hylätty tieteen objektiivisuus?

Ymmärrän, mihin tuolla pyritään, mutta en edelleenkään pidä suunnasta.

 

[olkikuukkeli]

Ymmärrän, mihin tuolla pyritään, mutta en edelleenkään pidä suunnasta.

En minäkään. Törmäsin tähän ilmiöön nimenomaan sosiologiaa sivuaineena opiskellessani n. vuosikymmen sitten ja ihmettelin suuresti, mitä lisäarvoa esim. rasismin tutkimukseen tuo, että tutkija ilmoittaa omat antirasistiset eetoksensa ym. esiin ennen kuin tutkimusosio alkaa. No ainakin sen, ettei rasistisella eetoksella tai modernimmalla nationalistiskonservatiivisella linjalla oleva ihminen lue tekstiä varmasti tätä pidemmälle, koska kyseessähän on tietysti wokemädättäjien propaganda.

Se jäi myös mieleen, että toisin kuin historian puolella, missä ns. kipeät kysymykset herättivät runsaasti monenlaista keskustelua, sosiologian luennoitsija vaikeni täysin kuoliaaksi kysymykset, joissa esim. kulttuuristen erojen vaikutusta rikollisuuteen makrotasolla haluttiin selvyyttä. Tekosyynä käytti, että rikostilastot ovat epätarkkoja ja siksi niitä ei kannata käsitellä ollenkaan. Jäi ihan näin vihervassarinakin tästä melko huono maku suuhun.