Jalkapallon EM 2024 – liveseuranta

[Yön Kärppä]

Ennen kisoja arvelin, että Espanja, Englanti, Ranska ja Saksa ovat välierissä. Ääsh sentään, väärinhän se siis meni.

 

[Proffa_20]

Tällainen Hitler vs. Stalin vertailu noista kahdesta on mielestäni hyvin mauton. Kummankaan tarkoitus EI OLE VIIHDYTTÄÄ vaan pelata mahdollisimman tuloksellisesti.

Kumpi mieluummin: Bayern voittaa UCL:n tylsällä pelillä vai jää alkulohkoon viihdyttävästi?

Tällä hetkellä olen ihan vaan onnellinen siitä, että sarjakausi käynnistyy taas noin kuukauden päästä. Alkanut ainakin itseäni nämä koko kesän jatkuneet arvokisat vähän hapottamaan jo...

 

[Sheplak]

Täytyy yön yli nukkua ja tarkkaan miettiä, mitä joukkuetta välierissä symppais.

Tarjolla olisi kuitenkin

Englanti, kaikki lienee sanottu.

Ranska, ei vielä pelitilannemaalia

Hollanti, Romanian ja Turkin kaatanut lohkokolmonen, jonka valmentajana Ronald Koeman

Espanja, kisojen paras, viihdyttävin ja ilman Busquetsia.

 

[Yön Kärppä]

Ranska meni finaaliin Raymond Domenech valmentajanaan. Kukaan ei sitä kyllä pidä Domenechin onnistumisena...

Hän vei joukkueen MM-finaaliin ja pilkkuskabaan. Tuo on äärimmäisen kova suoritus riippumatta siitä mitä kriittinen oma media ajattelee. Toki Trezeguetin legendaarinen epäonnistuminen on jokaisen mielessä kuten myös Zidanen punikki. Huikea finaali oli tuo kaikkiaan!

 

[Jymäkkä]

Loistava viesti ja ehdottomasti tykkäyksen arvoinen.

Tokkopa perusjarnoja tai -pirjoja kiinnostaa millä tavalla Suomi voitti MM-kultaa 2019, vaan tärkeintä oli itse tulos. Sama homma on ranskalaisilla ja englantilaisilla perusjanareilla. Medialla tosin Englannissa on toinen näkemys. Jo nyt Southgate on onnistunut näissä kisoissa!

Joo, totta kai engelsmannit ja muutkin fanit saa menestyksestä nauttia, mutta futiksen ystävälle Ranskan ja Englannin peli ollut myrkkyä. Englanti tosin otti, toisin kuin Ranska, stepin eteen puolivälierissä. Siellä oli nyt jo vähän prässiäkin,eikä pelkkää varmistelua.

 

[MiksuMan]

Muutamaa pellehyppyä lukuunottamatta hyvä peli. On tää hieno laji tää jalkapallo. Hyvä Hollanti. Voittakaa koko sirkus!

 

[Yön Kärppä]

Vaan kyllä Alankomaat näytti miten voitetaan yksittäinen jalkapallo-ottelu arvokisoissa. Ei siis tarvitse olla välttämättä huikeeta ysiä, vaan riittää sekin että puolustaja täppää yhden maalin kulmurista ja toinen saadaan onnen kautta. Näin yksittäisiä otteluita voitetaan, kun luodaan riittävästi painetta vastustajan boksiin.

 

[Niilo]

Ennen kisoja arvelin, että Espanja, Englanti, Ranska ja Saksa ovat välierissä. Ääsh sentään, väärinhän se siis meni.

Itsellä kaverin EM kisaveikkauksessa

Mestari Ranska
Hopea Saksa
Välierien häviäjät Englanti ja Espanja

 

[MegaForce]

Nyt kyllä soi varmaan hollantilaisin biisi kaikista.

 

[WildCore]

Kaikki jalkapallon niin sanonut suurmaat ovat oikeasti todella pieniä. Mitä se kertoo tästä pelistä. Mä taidan vihata tätä lajia. En ymmärrä miten joku jaksaa seurata tätä jatkuvaa kaatuilua, huutamista, itkemistä, makaamista. Aivan hirveän näköistä.

Muutamaa pellehyppyä lukuunottamatta hyvä peli. On tää hieno laji tää jalkapallo. Hyvä Hollanti. Voittakaa koko sirkus!

Äkkiä muuttuu mielipiteet:) Ei vaan olihan tämä peli viihdyttävämpi mitä aikaisempi peli oli.

 

[Yön Kärppä]

No oho sentään mä sanon, kun Stefan de Vrij olikin ottelun paras pelaaja. Siis joo pelasi tosin hyvin, mutta itse olisin antanut tämän palkinnon kuitenkin Depaylle!

 

[CuJo#31]

Siis onhan tuo ihan käsittämätöntä, että miten se onnistuu näissä aina. Onko puolivälierissä jokaisessa ottelussa tulos mennyt päinvastoin Valan odotuksia?

No ei sentään.

Poikkeus vahvistaa säännön (klo. 21.04):

Linkki: https://x.com/Valavuori/status/1809649662061900147?t=pl2jPHlaZ8zZpG5Lf_8weg&s=19

 

[Barnes]

Hän vei joukkueen MM-finaaliin ja pilkkuskabaan. Tuo on äärimmäisen kova suoritus riippumatta siitä mitä kriittinen oma media ajattelee. Toki Trezeguetin legendaarinen epäonnistuminen on jokaisen mielessä kuten myös Zidanen punikki. Huikea finaali oli tuo kaikkiaan!

Niin siis Zidane vei. Jalkapallo on joukkuepel,i mutta ilman Zidanea Ranskaa ei olisi ollut koko kisoissa. Domenech tämän itse käytännössä myönsi, kun taivutteli jo maajoukkueen jättäneitä ukkoja (Zizou, Makelele, Thuram) takaisin.

Kun Zidane lopetti, koko korttitalo romahti ensimmäisen kerran jo EM-kisoissa huipentuen legendaariseen 2010 sekoiluun.

Domenech myös valitsi pelaajia tähtikuvioiden ja edustamansa liigan (mies siis vihasi Italian jalkapalloa) perusteella. Todella kestävä politiikka.

 

[FASlapsi]

Katsotaanpa kosmopoliitti-barometrin katsaus neljään jäljellä olevaan maahan:

Englannissa olen käynyt Lontoossa, Middlesbroughissa, Leedsissä, Yorkissa, Manchesterissa, Liverpoolissa, Bristolissa, Chesterissä ja Windsorissa.

Ranskassa olen käynyt Pariisissa, Strasbourgissa, Carcassonnessa ja Perpignanissa.

Espanjassa olen käynyt Madridissa, Barcelonassa, Vigossa, Pontevedrassa, Santiago de Compostelassa, Cadaquesissa, O Grovessa, Lanzaroten saarella ja Platja D’Arossa.

Hollannissa olen käynyt vain Amsterdamin lentokentällä kääntymässä.

Hollanti ja Ranska eivät siis finaaliin pääse, Englanti-Espanja tulee olemaan finaali. Ja kyllä se niin näyttäisi olevan että Espanja sen kuitenkin sitten vie.

Tällaista on kosmopolitismi. Aleksi Valavuori, katso ja vapise.

 

[Yön Kärppä]

Niin siis Zidane vei. Jalkapallo on joukkuepel,i mutta ilman Zidanea Ranskaa ei olisi ollut koko kisoissa. Domenech tämän itse käytännössä myönsi, kun taivutteli jo maajoukkueen jättäneitä ukkoja (Zizou, Makelele, Thuram) takaisin.

Kun Zidane lopetti, koko korttitalo romahti ensimmäisen kerran jo EM-kisoissa huipentuen legendaariseen 2010 sekoiluun.

Domenech myös valitsi pelaajia tähtikuvioiden ja edustamansa liigan (mies siis vihasi Italian jalkapalloa) perusteella. Todella kestävä politiikka.

Joo ja siis kyllähän Ranskan korttitalo hajosi jo vuonna 2008, kun olivat lohkojumbo EM-kisoissa! Edellä oli mm. Mutun Romania.

Yhtä kaikki, kun puhutaan tulosurheilusta, on jalkapallon MM-finaaliin pääseminen todella iso suoritus maalta kuin maalta. Esimerkiksi joka vuosi isolla kisoihin lähtenyt Brasialia on viimeksi päässyt finaaliin 2002. Riippumatta siis millä tyylillä päävalmentaja pääsee finaaliin, on jo se itsessään iso suoritus!

 

[Proffa_20]

Kummankaan tarkoitus EI OLE VIIHDYTTÄÄ vaan pelata mahdollisimman tuloksellisesti.

Kumpi mieluummin: Bayern voittaa UCL:n tylsällä pelillä vai jää alkulohkoon viihdyttävästi?

Voin sen verran vielä vastata, jos se ei ole siis auennut, mutta pelin 'tylsyys' ei ole niinkään se mitä tässä kritisoidaan. Itse osaan arvostaa ainakin suuresti hyvin puolustavia ja organisoituja joukkueita, jotka kuitenkin pelaavat 'tylsästi'. Tuo kritiikki ja "naureskelu" liittyy lähinnä siihen, että mm. Hollanti ja Englanti ovat pelanneet isoilta osin hyvin kehnosti läpi kisat, mutta helppojen pudotuspelikaavion vastustajien turvin rynnivät nyt tuolla heikolla pelaamisella - jotenkin ihmeen kaupalla - välieriin saakka.

Tulos ratkaisee aina ja se on se tärkein asia, mutta itse katson aina sitä pelaamista ja sitä tässä itse kritisoin, että se pelaaminen ei ole kovin hyvää tai hyvin organisoitua, ei niinkään se, että se on 'tylsää'. Olen useastikin antanut tunnustusta joukkueille, jotka pelaavat 'tylsästi', mutta pelaaminen on organisoitu priimasti. Esimerkiksi tuossa koko ajan hokemassasi "2019 Suomen lätkäkulta" -esimerkissä peli saattoi olla 'tylsää', mutta se oli laadullisesti hyvin organisoitu ja sillä 'ansaittiinkin' menestyä.

Ihan yhtä lailla olisin iloinen, mutta kritisoisin Bayernia, jos pelasivat surkeasti ja peli olisi organisoitu heikosti, mutta sattumien kautta etenesivät kaaviossa pitkälle. Mutta, jos peli on organisoitu hyvin - oli se sitten kuinka puolustusvoittoista tai "tylsää" tahansa (mm. nyt keväällä Tuchelin alaisuudessa) - niin kehun, koska pelin laatu on hyvää ja organisoitua. Itse esimerkiksi olen usein kehunut tylsäksi väitettyä Ranskaa, koska peli on usein organisoitu todella hyvin ja peli on kollektiivisesti vahvaa, vaikka ei kaikkein viihdyttävintä olekaan. Urheilussa silläkään ei - sinänsä - ole väliä "ansaitseeko" joku jotain "vai eikö ansaitse" (tai legendaarinen: "onko väärin voitettu?"), koska tulos on välillä raakaa, mutta pyrin itse katsomaan myös sitä pelin laatua ja ehkä arvioimaan, että 'ansaitseeko' tuolla pelaamisella olla noin pitkällä. Ihan yhtä lailla kritisoisin muka viihdyttävästi (usein synonyymi yltiö-aggressiivisella muna pystyssä -pelille) pelaavia joukkeita, jos puolustuspeli vuotaa ja pelissä ei ole tolkun hiventäkään.

Lyhyesti: kyse ei ole viihdyttävyydestä (ei ole koskaan itselleni ollut), vaan pelin laadusta ja tasosta, ja sillä, että kumpikaan joukkue ei pelaa edes usein puolustuvoittoisen (jota usein pidetään "tylsänä") pelityylin kriteereillä laadukkaasti, mutta ovat silti neljän joukossa suosiollisemman kaavion, hyvän yksilötaidon sekä muiden urheilussa läsnä olevien muuttujien ansiosta.

Kuva, mistä tarkastelin asiaa, oli siis vähän isompi, ja sen laajempi pohdinta, että onko peli hyvää vai huonoa, ja voiko sillä /tai pitäisikö sillä menestyä (tuli sitä menestystä tai ei). En ole itse missään koskaan väittänyt, että urheilussa olisikaan tarkoitus "viihdyttää", en todellakaan, joten en tiedä, miten tuohon alun perin tartuitkaan. Kirjoituksiani esim. Kärppien puolella seuranneet tietävät hyvin selvästi tämän ja filosofiani tämän suhteen. Itse pyrin aina katsomaan sitä isompaa kuvaa ja prosessia mikä siinä on meneillään, ja antamaan kehuja tai ruusuja sen suhteen, hieman tuloksestakin riippumatta.

Se idea on se "prosessiajattelu" siinä taustalla, että kun asioita tehdään hyvin ja oikein, lopputulos on myös hyvää. Nyt Hollanti ja Englanti vähän murtavat tätä ja asioita tehdään heikosti ja huonosti, mutta lopputulos on silti eri muuttujien takia hyvää. Mutta se prosessiajattelu ja se prosessi ennen sitä lopputuotosta on tärkeä sen takia, että kun asioita tehdään pitkään hyvin, tuo se väjäämättä hyvää tulosta. Kun taas se, että asioita tehdään huonosti, mutta tulos onkin hyvää, ei ole pitkä ja kestävä polku. Sen takia nyt itse kritisoin ja vähän ihmettelen siis tuota Englantia ja Hollantia, että kuinka kauan tuo lento voikaan nyt kestää, ja sen takia se prosessi siinä lopputuloksen taustalla on tärkeää. Asiat ovat useimmiten jatkumoita ja hyvä prosessi/jatkumo johtaa hyvään lopputulemaan useammin, kuin huono prosessi/jatkumo asioita, vaikka jonkun aikaa sekin voi kestää. Lyhyessä turnauksessa voi ehkä jopa kantaa maaliin saakka, pitkän kauden aikana tuskin. Siinä toki tullaan turnaus- ja sarjapelaamisen eroihin ja aspekteihin, mutta se on oma kokonaisuutensa. Eli sitä pelin tasoa ja lopputulokseen johtavaa "prosessia" tässä kritisoidaan, ei jotain pelin "tylsyyttä".

Mutta tämä lienee vähän turhan iso ja kompleksinen keskustelun aihe käytäväksi tässä otteluseurannassa, joten sori OT:sta.

 

[Tjapalala]

Voin sen verran vielä vastata, jos se ei ole siis auennut, mutta pelin 'tylsyys' ei ole niinkään se mitä tässä kritisoidaan. Itse osaan arvostaa ainakin suuresti hyvin puolustavia ja organisoituja joukkueita, jotka kuitenkin pelaavat 'tylsästi'. Se kritiikki ja ihmettely liittyy lähinnä siihen, että mm. Hollanti ja Englanti ovat pelanneet isoilta osin hyvin kehnosti läpi kisat, mutta helppojen pudotuspelikaavion vastustajien turvin rynnivät nyt tuolla heikolla pelaamisella välieriin.

Tulos ratkaisee aina ja se on se tärkein asia, mutta itse katson aina sitä pelaamista ja sitä tässä itse kritisoin, että se pelaaminen ei ole kovin hyvää tai hyvin organisoitua, ei niinkään se, että se on 'tylsää'. Olen useastikin antanut tunnustusta joukkueille, jotka pelaavat 'tylsästi', mutta pelaaminen on organisoitu priimasti. Esimerkiksi tuossa koko ajan hokemassasi "2019 Suomen lätkäkulta" -esimerkissä peli saattoi olla 'tylsää', mutta se oli laadullisesti hyvin organisoitu.

Ihan yhtä lailla olisin iloinen, mutta kritisoisin Bayernia, jos pelasivat surkeasti ja peli olisi organisoitu heikosti, mutta sattumien kautta etenesivät kaaviossa pitkälle. Mutta, jos peli on organisoitu hyvin - oli se sitten kuinka puolustusvoittoista tai "tylsää" tahansa (mm. nyt keväällä Tuchelin alaisuudessa) - niin kehun, koska pelin laatu on hyvää ja organisoitua. Itse esimerkiksi olen usein kehunut tylsäksi väitettyä Ranskaa, koska peli on usein organisoitu todella hyvin ja peli on kollektiivisesti vahvaa, vaikka ei kaikkein viihdyttävintä olekaan. Urheilussa silläkään ei - sinänsä - ole väliä "ansaitseeko" joku jotain "vai eikö ansaitse" (tai legendaarinen: "onko väärin voitettu?"), koska tulos on välillä raakaa, mutta pyrin itse katsomaan myös sitä pelin laatua ja ehkä arvioimaan, että 'ansaitseeko' tuolla pelaamisella olla noin pitkällä. Ihan yhtä lailla kritisoisin muka viihdyttävästi (usein synonyymi yltiö-aggressiivisella muna pystyssä -pelille) pelaavia joukkeita, jos puolustuspeli vuotaa ja pelissä ei ole tolkun hiventäkään.

Lyhyesti: kyse ei ole viihdyttävyydestä (ei ole koskaan itselleni ollut), vaan pelin laadusta ja tasosta, ja sillä, että kumpikaan joukkue ei pelaa edes usein puolustuvoittoisen (jota usein pidetään "tylsänä") pelityylin kriteereillä laadukkaasti, mutta ovat silti neljän joukossa suosiollisemman kaavion, hyvän yksilötaidon sekä muiden urheilussa läsnä olevien muuttujien ansiosta.

Kuva, mistä tarkastelin asiaa, oli siis vähän isompi, ja sen laajempi "filosofinen" arviointi, että onko peli hyvää vai huonoa, ja voiko sillä /tai pitäisikö sillä menestyä (tuli sitä menestystä tai ei).

Erinomainen viesti mihin jatkan hieman.

Jos mietitään Southgatea niin edelleen Saksa taitaa olla ainut iso maa kenet on onnistunut voittamaan arvokisoissa. Tapa millä Englanti yrittää voittaa pelejä on vain huono. Ei Englannilla ole mahdollisuutta tuolla hyökkäyksellä luoda käytännössä edes sitä yhtä paikkaa. Kovat yksilöt vievät joukkuetta eteenpäin ja Englannilla on monet kisat on ollut erinomainen tuuri vastustajissa. Silti sillä on ollut todella suuria vaikeuksia Slovakiaa sekä Sveitsiä vastaan. Ne pelaajat jota Englannilla on käytössä tuo pelitapa ei ole paras voittamaan. Southgate suoraan sanoen pelkää pelata jalkapalloa. Ranska puolustus tai Espanjan hyökkäys syö Englannin elävältä jos he finaaliin pääsevät.

Hollanti ei ole edes pelannut mitenkään tylsää futista vaan melkein pelkästään huonoa. No Romaniaa vastaan olivat selkeästi parempia, mutta se nyt vastuksena ei päätä huimaa. Kuten Englanilla niin Hollanilla on vaikeuksia järjestelmällisesti hyökätä joukkueena, toki yksilöillä on ollut enemmän vapauksia toteuttaa itseään suhteessa Southgateen. Sen lisäksi puolustuksen organisointi on ollut heikko parhaimillaankin. Ei tuo Hollannin puolustajat ole noin huonoja mitä se pahimillaan näyttää, eivät vaan tiedä mitä heidän pitäisi tehdä.

Ja eihän Turkkiakaan kritisoitu tylsäksi vaikka bussittivat pahimillaan/parhaimillaan kummassakin pudotuspelesissä. Heidän pelaajamateraali on hyvin erinlainen. Ja kyllä siellä aika maksimilla vedettiin. Samalla jengistä huokui hyvä fiilis, luottamus itseensä ja jengiin. Joukkue osasi myös hyökätä vastaan, mitä esimerkiksi Englanti ei tee. Kyllähän Turkin ja Englannin pelaajien kehonkielet ovat olleet hyvin erilaisia. Miksi heitä ei kritisoida, koska heidän valmentaja ei ole jättänyt hyviä pelaajia kokonaan kisoista tai istuta heitä penkillä.

Joka tapauksessa vaikea nähdä, että Hollanti tai Englanti pystyisi voittamaan Ranskaa tai Espnjaa. Vastaan on tulossa kisojen monipuolisin hyökkäys tai betonisin puolustus. Ja jos et pysty hyökkäämään joukkueena tai puolustamaan laadukkaasti, et pysty voittamaan kumpaakaan.

Tulosta kunnioitetaan aina, mutta kyllä sen taakse katsomalla näkee monesti enemmän. Mutta perusasioitahan nää on meille monelle. Toki ei kaikille ”asiantuntijoille”.

 

[Steril]

Juu tässä on nyt joku erikoinen vanhus-larppaus menossa jostain syystä. No, vaaratontahan tuo on ja eipä tässä itsellänikään paljon kalliimmat huvit ole, mutta jotenkin kummallista.

Ainakin minä ihan mieluusti olen avoimesti nuori kun se vielä jotenkin kohdallani on realismia. Näin ei ole ikuisesti.

 

[Yön Kärppä]

Voin sen verran vielä vastata, jos se ei ole siis auennut, mutta pelin 'tylsyys' ei ole niinkään se mitä tässä kritisoidaan. Itse osaan arvostaa ainakin suuresti hyvin puolustavia ja organisoituja joukkueita, jotka kuitenkin pelaavat 'tylsästi'. Tuo kritiikki ja "naureskelu" liittyy lähinnä siihen, että mm. Hollanti ja Englanti ovat pelanneet isoilta osin hyvin kehnosti läpi kisat, mutta helppojen pudotuspelikaavion vastustajien turvin rynnivät nyt tuolla heikolla pelaamisella - jotenkin ihmeen kaupalla - välieriin saakka.

En ihan allekirjoita väitettä, että molemmat joukkueet olisivat pelanneet "isoilta osin hyvin kehnosti". Englanti on puolustanut laadukkaasti suurilta osin ja antanut joukkueen starbojen tehdä riittävä osansa hyökkäyspäässä. Alankomaat pelasi Itävalta-ottelun sekä Turkki-ottelun ensimmäisen puoliajan kehnosti. Muutoin ovat pelanneet ihan ok.

Pudotuspelikaaviosta. Täytyy muistaa Englannin voittaneen oma lohkonsa, silloin tietenkin saa helpomman reitin välieriin kuin esimerkiksi lohkokakkonen Ranska sai. Tiettyä tuuria sekin oli Englannilta, että se ei lohkovoittajana voinut saada neljännesvälierässä tai puolivälierässä vastaansa toista lohkoykköstä toisin kuin Saksa ja Espanja saivat. Englanti ansaitsi tuon kaavion pelaamalla tuloksellisesti riittävän hyvin alkulohkossa. Täytyy tosin myös muistaa, että Sveitsi oli tässä turnauksessa laadukas joukkue eli millään tavalla ei ollut Englannilla helppo tie välieriin. Alankomaiden tuurin allekirjoitan, lohkokolmosena sai vastaansa Romanian ja Turkin. Se on hyvää tuuria, joskin täytyy huomioida sekin etteivät Belgia ja Ranska voittaneet omia lohkojaan. Mikäli näin olisi käynyt, olisi Alankomaiden reitti välieriin ollut Belgia - Ranska eikä Romania - Turkki. Eli tässä Alankomaiden onnessa on mukana ollut myös muiden suurien kompastumisia.

Yhtä kaikki, nämä joukkueet ansaitsivat paikkansa välieriin.

 

[pikkuvaimo]

Ei kyl liity suoraan näihin kisoihin, mut tuli tos katteltua 2002 kisojen maalikoosteita, highlightejä ym. Olihan vitusti viihdyttävämpää peliä silloin. En sit tiedä miksi, niin kova futistietäjä en oo. Kai se peli vaan muuttunut niistä ajoista. Brasiliallakin kohtuu nimekäs joukkue. Ronaldo, Rivaldo, Ronaldinho, Carlos, Kaka ym.

 

[Frankie]

Jaahas, se on sitten likimain parin sadan viestin vaje illan liveseurannassa. Venyttelen sormet lämpimiksi iltaa varteen ja pyysin @FASlapsi meemi-kuvat lainaan. Perinteet kunniaan.

Jospa, Deschampsin Ranska yllättää meidät kaikki ja nähdään edes yksi viihdyttävä peli Gallian kukoilta?

 

[WildCore]

Jospa, Deschampsin Ranska yllättää meidät kaikki ja nähdään edes yksi viihdyttävä peli Gallian kukoilta?

Luulen, että sodat on helpompi saada loppumaan kuin saada tämä toive toteutumaan.

Enpanja - Hollanti vai Ranska - Englanti?

Ensimmäistä toivon ja jälkimmäistä pelkään.
Ensimmäisessä voi tapahtua ihan mitä vaan ja jälkimmäisessä Ranska voittaa 0-0 tai ihan maksimissaan 1-1 tulosten jälkeen pilkuilla.

 

[Zaster]

Väki vähenee ja pidot paranee (?), niin kentällä kuin liveseurannassakin.

Espanjan ollut kisojen paras ja viihdyttävin joukkue, toivottavasti jatkaa valitsemallaan tiellä.

Ranskan puolustus on ollut vakuuttava, mutta hyökkäys ollut tukossa kuin Mbappen nenä. Griezmann ei saanut Portugali pelissä juuri mitään aikaan, muutenkin ollut odotuksiin nähden pimennossa. Portugali pelissä vaihdossa sisään tullut Dembele taas loi heti vaarallisia paikkoja.

Illan kokoonpanoja odotellessa.

 

[Kilgore Trout]

Ranskalle ei päästä maaleja eikä tee maaleja, joten odotukset illan ottelun suhteen eivät korkealla ole. Tulemme näkemään 120 min tylsää jauhamista ilman loistavia yksilösuorituksia.

Mutta kyllä minä niin toivon, että Espanja puhkoo Ranskan puolustuksen reikäjuustoksi ja voittaa 3-0, vähintään!

 

[KwutsNI]

Portugali pelissä vaihdossa sisään tullut Dembele taas loi heti vaarallisia paikkoja.

Toisaalta, aiemmin turnauksessa aloittaessaan Dembele ei luonut yhtään mitään...

Mbappé oli epävireessä jo ennen turnausta, nenämurtuma ei ole auttanut. Griezmann on väsynyt. Ja kun hyökkäyspeli perustuu siihen, että jompi kumpi vetää kanin hatusta, päädytään siihen että N'Golo Kanté yrittää vetää rangaistusalueen ulkopuolelta. Kahdesti.

Aina olen Ranskaa kannattanut, mutta melkein toivon Espanjalle voittoa. Tai ainakaan se ei kovin paljon harmita.