Selostajan ja kommentaattorin mukaan rike, mutta ei missään nimessä kortin paikka. Tilanne tapahtui kentän kulmassa ja rike oli mitätön. Tähän voi vielä lisätä sen, että Stoken kaveri oli paitsiossa, joten tilannetta ei olisi pitänyt edes syntyä.Tuomarilta loistava ratkaisu, monelta ei löytyisi palleja, kun alla on jo varoitus. Hienosti kuitenkin kaverin pää kesti ja ansaittu toinen keltainen ja sen myötä ulosajo Kaboulille.
Stoken pelaajan olisi pitänyt lentää ulos, kun torjui maaliviivalla kädellään pallon.
Noniin, sitä minäkin ihmettelin (Rautiainenkin pauhasi suu vaahdossa pilkusta) Minusta Shawcrossin käsi oli kiinni kropassa, eikä tehnyt liikettä "leventääkseen" itseään. Mutta kuten aiemmin totesin täällä, näin tilanteen sivusilmällä.
No, onhan nuo aina kyseenalaisia tilanteita, ei siinä mitään. Niitä menee aina läpi ja välillä vihellellään.Pitänyt ja pitänyt, kerro minulle miten voidaan kategorisesti todeta että tuo olisi pitänyt olla käsivirhe. Käteenhän pallo osuu mutta sillähän ei tänä päivänä ole mitään tekemistä sen kanssa tulkitaanko osuma rikkeeksi vai ei.
Olen nähnyt monta kertaa kun pallo osuu vastaavasti käteen eikä rikettä ole vihelletty, paljon selvempiäkin vielä jossa jopa käsi ollaan saatettu nostaa suoraan ilmaankin ja pallo blokata. Tuossa kuitenkin voidaan ihan hyvin tulkita että käsi oli luonnollisessa peliasennossa (toki en tarkaalleen tiedä mitä tämä määritelmä tarkoittaa, mutta käsi ei kuitenkaan ollut esimerkiksi nostettu suoraan ilmaan) ja pallo tuli suhteellisen kovaa ja lähetä (joka myös otetaan huomioon).
Entä tämä aden hylätty maali sitten?
Sehän oli väärä tuomio koska kyseessä ei ollut paitsio. Tämä nyt on huomattavasti selvempi tilanne mutta käsipallot ovat siitä ongelmallisia että pallon osuminen käteen ei tarkoita vielä yhtään mitään.
Käytännön tasolla on täysin mahdotonta katsojien tai kommentaattorien tai vastaavien tietää mikä on käsivirhe ja mikä ei. Ainostaan tuomarit tietävät millaisia ohjeita heille on annettu mutta nämä eivät ole julkisia. Sen todistemäärän puitteissa mitä minulla on, ja väitän että se on merkittävä, voin todeta että vastaavia käsiosumia menee läpi paljon ja näin suurin piirteen arvioina sanoisin että vastaava osuma tulkitaan harvemmin rikkeeksi kun ei rikkeeksi.
Ainoastaan sellainen rike jossa palloa suurin piirtein lyödään lentopallotyyliin, kuten Suarez Ghanaa vastaan MM-kisoissa, ovat sellaisia osumia jotka käytännössä 100% tuomitaan virheeksi (jos tuomari näkee).
Juu, toinen esimerkki on, jos pelaaja on potkaisemassa vastapalloon, mutta pallo ottaakin yllätyspompun muhkuraisesta kentästä. Pelaajalla on käsi levällään irti kropasta pallon osuessa siihen -> ei pilkkua, luonnollinen peliasento.Itse tuli kuunneltua juttua oman piirin tuomarivastaavalta(tai joku muu vastaava titteli), kun käsiteltiin mm. käsivirhettä. Tässä sitten tosiaan oli puhetta siitä että aina jos on ns. luonnollinen asento, niin sitä ei pitäisi sitten viheltää. Eli periaatteessa jos käsi on juoksussa "juoksuasennossa" niin ei ole virhe. Seisoessa kädet normaalisti sivuilla, ei ole virhe. Jopa siis hypätessä käsien noustessa ns. normaalisti(kukaan ei varmaan hyppää kädet tönkköinä sivulla) ei pitäisi virhettä viheltää.
Tullut jo parikin kertaa vähän kyseenalaisesti tilanteisiin, katsotaan onko varovaisempi tokalla halfilla.Heti perään meinasi ottaa punaisen. Meireles siis.