Ismo Lehkosen vaientaminen

[tosiasia]

Liitossa on kyllä todella herkkä hipiäistä ja isokenkäistä porukkaa. Toiminta malli alkaa muistuttaa diktatuuria, missä kriitikot hiljennetään uhkauksilla ja rangaistuksilla ja pelotellaan vielä kaikella mahdollisella. Liigakarsintojakaan ei tule ja niistä pitäisi vain olla hiljaa ja olla onnellinen liiton hyvästä toiminnasta asian eteen.

 

[Makopide]

Kyllä tämä liiton toiminta tietyissä asioissa alkaa todella sylettämään oikein kunnolla.

On se nyt vaan kumma jos esimerkiksi tuomari epäonnistuu täydellisesti niin ei saa moittia sanallakaan. Kyllä se vaan on niin että jos ei mistään suunnasta saa moittia jos dumari ei ole sarjan vaatimalla tasolla niin tuomarien taso heikkenee kokoajan ja nämä pillipiiparit saavat otteluihin täyden ja mielivaltaisen määräysvallan.

Kyllä täältä lähtee peukut Lehkoselle, siinä on sentään ÄIJÄ jolla on rotia sanoa jos joku asia vituttaa. Lisää Lehkosia kehiin!

 

[everon]

Lehkonen tuossa joku aika sitten sanoi urheilulehdessä, ettei jaksa uskoa liigan aukeamiseen ensi kaudella. Liigalla ei ole munaa avata sarjaansa KÄYTÄNNÖSSÄ, korkeintaan paperilla se avataan.

On se hyvä, että meillä on edes Lehkonen, joka ei nynnyile vaan sanoo asiat suoraan. Me muut edelleenkin uskomme kaiken pupun, mitä liigapomot kiekkoliittoa myöten meille syöttää, jotta päästään taas pari kautta eteenpäin rauhallisin mielin.

 

[dewar47]

SJL = Suomen jähmettynein liitto!

Täytyy kaksi asiaa todeta. Ensiksi, ihan linjassa sjl:n päätösten kanssa tuo lehkosen kielto. Ukko on tilittänyt taas ihan tosissaan, mutta ihan oma vika. Jos tämä joku helvetin moottorisaha pääsee pitkästä aikaa kentälle ja sitten käy heti jonkun kimppuun, on tuomio oikea. Tämän luulisi ns. ammattivalmentajankin tajuavan, oli se niin läpinäkyvää. Se, että tämä samainen ukko poraa ja vinkuu viime kauden asioista ja sitä kautta yrittää nostaa kissaa pöydälle, on se taas pelkkää tyhmyyttä ja veren kaivamista omasta nenästään. Siinä ukko on toki oikeassa, että vahingoittamis yritykset tulisi rajata kovaa pois, sen myönnän.

Toinen asia on päättäjän MIELIvaltaiset päätökset. Sjl:n kuripitoPÄÄLLIKKÖ Pirkka Antila on osoittanut jo myös titaaneilla kuinka paljon valtaa ja vähän järkeä tällä miehellä on. Heppu heitti titaanien ja salamoiden pelaajille vaatimattomat NELJÄ peliä pelikieltoa harjoitusottelun nujakoinnista. Kukaan ei loukkaantunut ja jokainen ns. matsi alkoi pelitilanteista. Että silleen..., ole tarkka, ota Pirkka!

 

[1922]

Kuten Lehkosen tapauksessa kävi, niin TuTo ei pystynyt esittämään faktoja Ikan väitteiden tueksi, josta sitten Ika toimitsijakieltoon ja sakkoja. Osoita sinä olevasi pelimies ja vaadi herroja esittämään faktoja puolustuksekseen, ennen kuin he ehtivät vaatimaan niitä sinulta!

Sanktiota tulee jos eivät faktoja lyö pöydälle! ;)

Mistä tuo kolme ottelua tulee??????
Yhden ottelun saa tappelusta, toisen kun aloitti sen ja kolmannen....?

Voisiko joku Valoittaa tuon "lehkos-lisän" tuloa, koska Jääkiekkoliitto ja
Pirkka Antila ei sitä tee.
1. Pesonen Matti, K-Vantaa (10.8. harj.ott. HeKi - K-Vantaa), 1 ott.
2. Suutarinen Immo, Salamat (16.8. harj.ott. Salamat - Titaanit), 2 ott.
3. Huhtaniemi Pekka, Salamat (16.8. harj.ott. Salamat - Titaanit), 1 ott.
4. Kovanen Ari, Titaanit (16.8. harj.ott. Salamat - Titaanit), 1 ott.
5. Pehu Jesse, Titaanit (16.8. harj.ott. Salamat - Titaanit), 1 ott
6. Kautto Sami, Sport (4.9. harj.ott. Sport - TuTo), 1 ott.
7. Saarela Ilkka, KooKoo (7.9. harj.ott. KooKoo - K-Vantaa), 1 ott.
8. Koistinen Matti, Jukurit (ed.kausi + 12.9. Jukurit - KooKoo) 3+1 ott
9. Virkki Jarno, KooKoo (28.9. KooKoo - Jokipojat), 1 ott
10. Helle Jari (th), Titaanit (28.9. Titaanit - Hokki), 1 ott
11. Junnila Iiro, TuTo (3.10. Jukurit - TuTo), 3 ott


PS. Se että vastustaja menee kyykkyyn ei riitä perusteluksi!

 

[upnorth24]

Kaikki Rautakansleria ja Kartelli Liigaa vastustavat tahot saavat ainakin allekirjoittaneelta täyden tuen. AVATKAA JO SE LIIGA LOPULLISESTI. Olisi mahtavaa nähdä Palloseuran ja Tovereiden verinen taistelu nousukarsinnoissa:)

 

[Jarte]

Siis eikö Kolekille nyt kuulu rangaistus kun hän uskalsi oikein televisiossa matsin jälkeen sanoa ääneen että tuomari oli huono ?

(tämä on sitten sarkasmia joten ei herneitä nenuun kiitos)

 

[toveri]

Jatkoaika paras mestismedia!

Korjatkaa minua jos olen väärässä, mutta haastattelu josta Ika sai rangaistuksen julkaistiin ainoastaan Jatkoajassa?

En ota kantaa itse haastattelun aiheeseen, mutta tämä kohu on selvä merkki siitä, että Jatkoaika on ylivoimaisesti kattavin ja paras Mestiksestä raportoiva media. Tätä sivustoa seurataan ja sen painoarvo omaa luokkaansa. Paikallislehdissä harvoin näkee juttuja jossa ruoditaan yhtä analyyttisesti varsinkin "oman" joukkueen tekemisiä. Totta kai hutejakin tulee, mutta ne kuuluvat asiaan.

Omasta puolestani iso kiitos ja kumarrus Jatkoajan TuTosta raportoiville toimittajille. Ehkä tämä on uuden Jatkoajan toimituksellista linjaa pohtivan keskusteluketjun avaus? No, liitän sen kuitenkin aluksi tähän ketjuun

 

[Salama15]

Mistä tuo kolme ottelua tulee??????
Yhden ottelun saa tappelusta, toisen kun aloitti sen ja kolmannen....?

2. Suutarinen Immo, Salamat (16.8. harj.ott. Salamat - Titaanit), 2 ott.
3. Huhtaniemi Pekka, Salamat (16.8. harj.ott. Salamat - Titaanit), 1 ott.
4. Kovanen Ari, Titaanit (16.8. harj.ott. Salamat - Titaanit), 1 ott.
5. Pehu Jesse, Titaanit (16.8. harj.ott. Salamat - Titaanit), 1 ott

Eikös tuosta Salamat-Titaanit pelistä tullut pelikieltoa tyyliin harjoituskausi loppuun + nuo tekstissäsi näkyvä runkosarjapelit?

Saatan muistaa väärinkin, korjatkoon kuka muistaa oikeammin...

 

[VTS]

Kyllä täältä lähtee peukut Lehkoselle, siinä on sentään ÄIJÄ jolla on rotia sanoa jos joku asia vituttaa. Lisää Lehkosia kehiin!

Näin on - usein. Turhan monesti tämä Äijä on kuitenkin äänessä silloin kun itseään on kohdeltu väärin. Ja tätähän tapahtuu jatkuvasti! Aina on jotain Lehkos-lisää jossakin. Jos kyseessä olisi todellinen Äijä niin kommentit olisivat tyystin erilaisia. Vaikkapa tyyliin: Aivan sama mitä ne siellä touhuaa - me duunataan näillä eväillä ja annetaan niiden puuhastella omiaan. Otetaan jatsaria naamaan, jos se kerran tarpeelliseksi joltain taholta katsotaan."

Minä kun en tajua, että missä kohtaa sen Äijän kuuluu alkaa itkemään? Miksei Äijä voi hoitaa itkeskelyä esimerkiksi kotosalla vaimon/tyttöystävän kainalossa?

 

[Fordél]

Jep, kyllähän tuo liiton toiminta noiden peli- ja toimitsijakieltojen kanssa on paikoin hyvinkin sekavaa. Ainakaan näin maallikon silmin se siltä näyttää. Itseäni eniten risoo nuo valmentajien hyllytykset. Vähänkin kun tuomaria haukkuu niin saman tien tulee pannaa. Liitto ei suvaitse siis mitään kritiikkiä ja tuomarit ovat saaneet täydellisen koskemattomuuden. Ainoastaan otteluvalvojalla on oikeus kritiikkiin, mutta tämä ei taas ole julkista. Ei mielestäni kovinkaan läpinäkyvää toimintaa. Kyllä tuomareitakin pitäisi saada kritisoida, mutta sitten jos mennään henkilökohtaisuuksiin niin ymmärrän, että liiton olisi regoitava. Siihen asti mielestäni sanan pitäisi olla vapaa. Valmentajilla pitäisi olla edes jonkinlainen "keskusteluyhteys" tuomariin, jotta voisivat sanoa oman mielipiteensä asioista. Nyt heidät on lähes täydellisesti vaiennettu ja liitto on tyytyväinen kun heidän tuomarinsa ei saa kritiikkiä.

 

[lateksi]

Huvittavaa on kuulla, kun joku kutsuu itkijä-Lehkosta äijäksi. Just joo. Lehkosta kovempaa itkijää ja paskahousua ei Mestiksestä löydy!

Punaposkinen pieni mies isolla egolla varustettuna yrittää antaa itsestään kovan miehen kuvan. Eihän se onnistu vaan aiheuttaa suurta hilpeyttä! Mutta ei nyt viitsitä kiusata pikkumiestä enempää, se ole sopivaa.

 

[Fordél]

Huvittavaa on kuulla, kun joku kutsuu itkijä-Lehkosta äijäksi. Just joo. Lehkosta kovempaa itkijää ja paskahousua ei Mestiksestä löydy!

Punaposkinen pieni mies isolla egolla varustettuna yrittää antaa itsestään kovan miehen kuvan. Eihän se onnistu vaan aiheuttaa suurta hilpeyttä! Mutta ei nyt viitsitä kiusata pikkumiestä enempää, se ole sopivaa.

Niin sieltä teidän punanutuista liigastahan ei koskaan mitään wannabeäijiä löydy..."Meillä on brandi..." For me to poop on!

Mielestäni Lehkonen avautui asiasta ja siitä ei pitäisi tuollaisia toimitsijakieltoja pitäisi antaa. Eikö asiaa nyt voisi hoitaa vaikka jollain varoituksella tai jotain? Helkkariako sitä nyt valmentajaa kieltämään harjoittamasta ammattiaan. Mitäköhän muuten jos tuomari kritisoisi julkisesti valmentajaa? Tulisiko silloin penaltia?

 

[cleanhit]

kyllähän niitä tuomareitakin hyllytetään, niistä ei vain tehdä mediatapauksia. pari peliä pois ja jää palkkiot saamatta! Lehkonenhan saa liksaa vaikka istuisikin katsomossa!!!

EDIT: ei valmentajia ja toimareita voi vertailla. Pidetään fööni erossa tästä...

 

[Basist]

Kommentia tapaus Lehkoseen

On jo täysin järjenvastaista, että jos kaksi pelaajaa tappelee pelissä, niin toinen saa kolmea ottelua ja toinen ei saa mitään. Ymmärtäisin tapauksen, jos kyse oli ns. päällekarkauksesta, jossa toinen vaan yhtäkkiä hyökkää toisen kimppuun ilman mitään syytä ja toinen puolustaa itseään. Enpä kuitenkaan usko, että tällaisesta tapauksesta on kyse. On muutenkin järjenvastaista, että tappeluista aina heitetään pihalle ja nyt SJL ja SM-liiga ovat kiristäneet linjaansa eli tappeluista tulisi antaa Ottelurangaistus, joka tarkottaisi välittömästi yhden ottelun huilia, mahd. enemmän. Kuten Seppo Mäkeläkin sanoi CANAL+ tv-pelissä, tappelut kuuluvat osana jääkiekkoon ja kahden pelaajan kesken niitä tulee sallia. Laitetaan pelaajat istumaan vitosta ja toisesta tappelusta pelissä vasta pihalle.

Mitä tappelijoihin tulee, he ehkäisevät pahempia ylilyöntejä oman joukkueensa pelaajia kohtaan. Eli on tiedossa, että jos joku hölmöilee, täältä pesee! Onkin hyvin mielenkiintoista esim. nähdä, mitä seuraa kun NHL:ssa Philadelphia pelaa Ottawaa tai Vancouveria vastaan seuraavaan kerran kun heidän pelaajansa sikailivat. Nämä muistetaan ja näitä varten tappelijat siellä ovat ja se myös vähentää näitä ikäviä ylilyöntejä.

Meinasikin mennä jo vähän asian vierestäkin, mutta ei se haittaa. Mitä Lehkosen kahden ottelun toimitsijakieltoon tulee, se on naurettava. Jos ei liiton herrat kritiikkiä kestä, niin vaihtakoon työpaikkoja. Tosin liiton työpaikat ovat tunnetusti suojatyöpaikkoja, jonne ei päädy kuin kumisella selkärangalla varustettuja herroja.

Olen erittäin iloinen, että Lehkosella oli rohkeutta tulla vielä julki tiistain veikkajassa ja arvostella järjestelmää ja kilpailupäällikkö Pirkka Antilaa. Lehkonen pelaa aina omilla korteillaan, sanoo mitä ajattelee ja on varmaa, ettei hänellä ole mitään luurankoja kaapissaan. Saas nähdä mitä ole tarkka ota Pirkka nyt keksii, vieläkö on lisää toimitsijakieltoa luvassa.

Lehkonen ja muut aidot lätkäjätkät kärsivät valitettavasti pahasti nykyisestä liiton johtamismallista, hajoita ja hallitse. Kaikki kritiikki torjutaan tai vaietaan ja arvostelijoita ja kriitikoita rankaistaan ja sitten kehdataan vielä julkilausua että jääkiekkoliitossa ja suomalaisessa jääkiekossa kaikki on hyvin. Mihinköhän kehitykseen tällainen johtaminen johtaa, sitä sopii kysyä liitosta. Ei ainakaan arvostus nouse kenenkään silmissä. Noh toivotaan, että Ika pääsee taas sorvinsa ääreen tekemään ansiokasta työtään. Huhu Aurajoen rannalta kertoo, että Ikan kädenjälki näkyisi koko junioriorganisaatiossa ja että muutaman vuoden päästä Tuto menee organisaationa Tepsin edelle, saas nährä miten käy.

 

[Nyrpa]

On jo täysin järjenvastaista, että jos kaksi pelaajaa tappelee pelissä, niin toinen saa kolmea ottelua ja toinen ei saa mitään. Ymmärtäisin tapauksen, jos kyse oli ns. päällekarkauksesta, jossa toinen vaan yhtäkkiä hyökkää toisen kimppuun ilman mitään syytä ja toinen puolustaa itseään. Enpä kuitenkaan usko, että tällaisesta tapauksesta on kyse.

Oiskohan kannattanu tutustua faktoihin: (lainaus jatkoajan raportista)

Maalin jälkeen kentälle pääsi myös lempinimellä ”Moottorisaha” tunnettu Iiro Junnila. Ottelun ensimmäisen ja samalla ainoan vaihtonsa pelannut Junnila käytti peliaikansa hyökkäämällä Jukureiden Timo Kuuluvaisen kimppuun.

 

[Everton]

Junnilan tapauksesta näyttää olevan videokin näytillä. http://mestis.fi/mestis/www/fi/uutiset/index.php?we_objectID=4403

Ihmetytti jo paikalla olleiden kertomusten perusteella Veikkaajan uutisointi asiasta. Siellähän ihmeteltiin, kuinka vain toinen tappelun osapuoli voi saada lisärangaistusta. Joo, ehkei heidänkään kannattaisi uskoa pelkästään Lehkosta.

Jokainen voi tuosta katsoa, oliko kyseessä reilu tappelu vai joku muu. Omasta mielestäni tuollaisesta silmittömästä hölmöydestä kuuluu kyllä jatkossakin antaa minimissään kolme matsia.

 

[Kaukalon laidalla]

Junnilan tapauksesta näyttää olevan videokin näytillä. http://mestis.fi/mestis/www/fi/uutiset/index.php?we_objectID=4403
Jokainen voi tuosta katsoa, oliko kyseessä reilu tappelu vai joku muu. Omasta mielestäni tuollaisesta silmittömästä hölmöydestä kuuluu kyllä jatkossakin antaa minimissään kolme matsia.

Ihan näyttäisi siltä, että Kuuluvainen ensin olisi ollut valmis vastaamaan haasteeseen, mutta sitten päättänyt heittäytyä jäähän. Junnila muuten pelasi laitahyökkääjänä lauantaina Heinolassa.

Tappeluista rangaistaan yleensäkin aivan liian kovilla tuomiolla. Junnilan tempauksen maksimi olisi minusta ollut 2 ottelua. Jos taas Kuuluvainen olisi halunnut tapella, olisi molemmille riittänyt ulosajo kyseisestä ottelusta.

Toivottavasti Lehkonen ei vaikene ikinä. Värittömiä määkijöitä on kiekkopiireissäkin riittämiin.

 

[Devon]

Junnilan tapauksesta näyttää olevan videokin näytillä. http://mestis.fi/mestis/www/fi/uutiset/index.php?we_objectID=4403

Jokainen voi tuosta katsoa, oliko kyseessä reilu tappelu vai joku muu. Omasta mielestäni tuollaisesta silmittömästä hölmöydestä kuuluu kyllä jatkossakin antaa minimissään kolme matsia.

Olihan se siinä mielessä reilu, että Junnila kävi Kuuluvaiseen suoraan edestä kiinni, eli Timo K:lla oli täysi mahdollisuus puolustaa itseään. Tai no, onhan se kilpikonna-asentokin tietty eräänlainen puolustuskeino.

Junnilan hyökkäys ei tosin millään lailla liittynyt kyseisen pelin pelitapahtumiin, eli olihan se hölmöä ja törkeää, mutta ei sen vastustajan kyykkyynmenon pitäisi siltikään vaikuttaa pelikiellon pituuteen.

 

[Pica]

Junnilan hyökkäys ei tosin millään lailla liittynyt kyseisen pelin pelitapahtumiin, eli olihan se hölmöä ja törkeää, mutta ei sen vastustajan kyykkyynmenon pitäisi siltikään vaikuttaa pelikiellon pituuteen.

JOS Junnila olisi osannut hoitaa asian pelitilanteen yhteydessä ei ylimääräistä ehkä olisi tullut. Poika laitetaan penkin päästä kentälle ja käy suoraan aloituksesta kaverin päälle, olisi haastanut taklauksen tai muun kentällä tapahtuvan jälkeen.

Paremmat ja yksinkertaisemmat ohjeet seuraavalla kerralla Ika! (ja tähän sitten hymiöitä tarpeen mukaan)

 

[Everton]

Olihan se siinä mielessä reilu, että Junnila kävi Kuuluvaiseen suoraan edestä kiinni, eli Timo K:lla oli täysi mahdollisuus puolustaa itseään. Tai no, onhan se kilpikonna-asentokin tietty eräänlainen puolustuskeino.

Miten minusta näyttää ainakin siltä, että Junnila napauttaa heti saman tien Kuuluvaista naamaan? Tai ainakin vähintään hieraisee ja Kuuluvainen nostaa sen jälkeen hanskansa kasvojen eteen. Junnila jatkaa sen jälkeenkin edelleen täysin yksipuolista tappelua.

Devon ja muut turkulaiset ovat kyllä yleensä kirjoitelleet sen verran fiksua tekstiä, että äskeinen tulkinta vähän kummastuttaa. Onko siis mikä tahansa sellainen tappelu reilu, mikä aloitetaan kasvotusten?

Eli jos joku täysi nobody tinttaa seuraavassa matsissa Tero Forsellilta nenän poskelle heti keskialoituksessa ja jatkaa sitten vielä yksipuolista tappelua, niin se oli reilu matsi ja täysin peliin kuuluva juttu, josta ei pelikieltoja tarvisi antaa?

Toki se jää videonkin nähtyä arvailun varaan, oliko aloituksessa tapahtunut jo jotain. Oliko Junnila varoittanut Kuuluvaista, mutta tämä ei vain tajunnut. Yllätyksenähän tuo eka isku näyttää tulevan.

 

[Devon]

Devon ja muut turkulaiset ovat kyllä yleensä kirjoitelleet sen verran fiksua tekstiä, että äskeinen tulkinta vähän kummastuttaa. Onko siis mikä tahansa sellainen tappelu reilu, mikä aloitetaan kasvotusten?

On ja ei. Onko loppujen lopuksi mikään tappelu täysin reilu? Ei varmaan ole. Tarkoitinkin lähinnä sitä, että ainakaan Junnila ei yllättänyt ketään takaapäin, vaan suoraan kasvotusten, paikallaan seisten. Vieläkin reilumpaa olisi tietenkin ollut antaa vastustajankin lyödä.

Eli jos joku täysi nobody tinttaa seuraavassa matsissa Tero Forsellilta nenän poskelle heti keskialoituksessa ja jatkaa sitten vielä yksipuolista tappelua, niin se oli reilu matsi ja täysin peliin kuuluva juttu, josta ei pelikieltoja tarvisi antaa?

Tuohan on lähes sanasta sanaan suora kuvaus viime kevään välieristä. Pelikiellon paikka Junnilan tempaus kyllä oli, mutta oliko se sellainen törkeys, joka ansaitsi Mestiksen alkukauden pisimmän(?) pelikiellon? Ei kai. Vertaus Tero Forselliin ontuu, sillä Forre on tunnetusti pehmeä, mutta Kuuluvaista on sen sijaan näissäkin keskusteluissa mainostettu yhdeksi Mestiksen tai ainakin Jukureiden kovimmista jätkistä. Jos Junnila olisi tintannut vaikka Petri Lehtosta, niin se olisi todellakin ollut epäreilua, tyhmää ja sulaa hulluutta.

 

[Cartman-Costanza Kramer]

Oliko Junnila varoittanut Kuuluvaista, mutta tämä ei vain tajunnut. Yllätyksenähän tuo eka isku näyttää tulevan.

Junnila oli kertonut Kuuluvaiselle mitä tuleman pitää, siksi se todenäköisesti yllätyksenä tuli, kun sieltä kerrankin tuli sitten puhumisen lisäksi jotain muuta.

Itselläni ei ole ongelmaa yhden ottelun kiellon kanssa, mutta kolmen kanssa on. Valitettavasti asia menee niin, että on ihan sama mitä luullaan tai päätellään, asiassa painaa ainoastaan se mikä voidaan todistaa. Lehkos-lisä kaksi peliä, ilman todistusaineistoa.

Toinen ongelma pelikiellon kanssa on ehdottomasti se, että Mestis eli Liitto ottaa täysin omat linjaukset käyttöön tapahtuneessa. Liiga määritteli Silenkan pahoinpitelyn Komarovia vastaan kolmen ottelun arvoiseksi, jolloin herää kysymys oliko Junnilan iskut Kuuluvaista kohtaan tosiaan yhtä törkeitä kuin Silenka Komarovia kohtaan. Junnila lopetti tilanteen yhtä nopeasti kuin aloitti, mikä varmasti tarkoittaa, ettei kyseessä ollut mikään vahingoittamisyritys vaan lähinnä säikäytys. Ja ennen kuin joku tulee mainitsemaan siitä, ettei Kuuluvainen tilanteesta säikähtänyt millään tavalla, noh kiekkolijat ovat omituista porukkaa ja kaikki on helvetisti kiinni päästä ja henkisistä asioista.

Eli Kuuluvainen ennen Junnilaa = 7o 3 + 1 = 4
ja Kuuluvainen Junnilan jälkeen = 5o 1 + 0 = 1

 

[cleanhit]

Itselläni ei ole ongelmaa yhden ottelun kiellon kanssa, mutta kolmen kanssa on. Valitettavasti asia menee niin, että on ihan sama mitä luullaan tai päätellään, asiassa painaa ainoastaan se mikä voidaan todistaa. Lehkos-lisä kaksi peliä, ilman todistusaineistoa.

Toinen ongelma pelikiellon kanssa on ehdottomasti se, että Mestis eli Liitto ottaa täysin omat linjaukset käyttöön tapahtuneessa. Liiga määritteli Silenkan pahoinpitelyn Komarovia vastaan kolmen ottelun arvoiseksi, jolloin herää kysymys oliko Junnilan iskut Kuuluvaista kohtaan tosiaan yhtä törkeitä kuin Silenka Komarovia kohtaan. Junnila lopetti tilanteen yhtä nopeasti kuin aloitti, mikä varmasti tarkoittaa, ettei kyseessä ollut mikään vahingoittamisyritys vaan lähinnä säikäytys. Ja ennen kuin joku tulee mainitsemaan siitä, ettei Kuuluvainen tilanteesta säikähtänyt millään tavalla, noh kiekkolijat ovat omituista porukkaa ja kaikki on helvetisti kiinni päästä ja henkisistä asioista.

Onkohan tässä katsottu eri videota? Junnilahan jatkaa vielä jäässäkin kurittamista ja linjureilla menee pitkään ennenkuin saavat moottorisahan irti herra kuuluvaisesta!

 

[Everton]

On ja ei. Onko loppujen lopuksi mikään tappelu täysin reilu? Ei varmaan ole. Tarkoitinkin lähinnä sitä, että ainakaan Junnila ei yllättänyt ketään takaapäin, vaan suoraan kasvotusten, paikallaan seisten. Vieläkin reilumpaa olisi tietenkin ollut antaa vastustajankin lyödä.

Jep, siitä olen samaa mieltä ettei tuo nyt mikään pahin mahdollinen cheap-shot ollut. Ja harvemmin kukaan (tuollaisestakaan) tappelusta loukkaantuu. Itse (vaikken mikään kirjoittamattomien koodien asiantuntija olekaan) määrittelisin tämän tilanteen osalta reiluuden niin, että reilua olisi ollut antaa Kuuluvaisellekin mahdollisuus panna hanttiin. Tuossahan Kuuluvainen selvästi tajuaa vasta ensimmäisen lyönnin jälkeen mitä on meneillään ja yrittää sen jälkeen vain suojautua.

Pelikiellon paikka Junnilan tempaus kyllä oli, mutta oliko se sellainen törkeys, joka ansaitsi Mestiksen alkukauden pisimmän(?) pelikiellon?

Aika suppea otos, kun runkosarjan muita pelikieltoja on toistaiseksi vain yksi: Virkin typerä viikate (joka muuten ei tämän klipin toisessa kuvakulmassa näytä niin pahalta kuin ekassa. Virkki ei lyö varsinaisesti maassa olevaa Flinckiä, vaan kaatuvaa Flickiä, mikä taitaa pelastaa Flinckin loukkaantumiseltakin). Muutenkin vähän turha vertailla täysin erilaisia tilanteita. Joka tapauksessa kahdenkin ottelun pelikielto olisi ollut Mestiksen alkukauden pisin, eli tuo perustelu nyt on vähän heikko.

Vertaus Tero Forselliin ontuu, sillä Forre on tunnetusti pehmeä, mutta Kuuluvaista on sen sijaan näissäkin keskusteluissa mainostettu yhdeksi Mestiksen tai ainakin Jukureiden kovimmista jätkistä. Jos Junnila olisi tintannut vaikka Petri Lehtosta, niin se olisi todellakin ollut epäreilua, tyhmää ja sulaa hulluutta.

Myönnettäköön se, että Forsell-vertaukseni oli huono klisee. Mutta jotain vastauksestasi voi kuitenkin poimia. Säännöt pitäisivät olla kuitenkin kaukalossa samat: riippumatta siitä kuka on rikkova ja kuka kärsivä osapuoli. Sitähän Lehkonenkin painotti. Mutta sinä olet sitä mieltä, että Kuuluvaista (ja varmaan sitten Junnilaakin, entäs Vuorisaloa?) saa lyödä, mutta Lehtosta tai Forsellia ei.

asiassa painaa ainoastaan se mikä voidaan todistaa. Lehkos-lisä kaksi peliä, ilman todistusaineistoa. [...] ollut mikään vahingoittamisyritys vaan lähinnä säikäytys.

Tässä nyt saman lainauksen sisällä kaksi erillistä pätkää samasta aiheesta. Ensinnäkin se, että "ilman todistusaineistoa". Niinpä niin, mitäköhän luulisitte tapahtuneen jos todistusaineistoa olisi ollut? Lehkosen ei olisi ehkä tarvinut odottaa omaa kieltoaan seuraavaan peliin saakka. Tarjosi sitten vielä liitolle hyvän paikan napauttaa rebound sisään.

Siitä olen samaa mieltä, että tuskin Junnilalla olisi tarkoitus Kuuluvaista satuttaa. Säikäyttäminen on varmasti hyvä ja oikea termi. Mutta miksi Kuuluvaista piti säikäyttää? Oliko Kuuluvainen ollut tuossa pelissä niin vaarallinen, olisiko hänen normaalitasoinen pelaamisensa taannut voiton Jukureille?

Ja keksikö koko matsin penkillä istunut ja varmasti innoissaan peliaikaa odottanut Junnila ihan yks'kaks yllättäen aloitukseen luistellessaan sen, että se on nimen omaan Kuuluvainen se Jukureiden vaarallisin pelaaja?

Älkää nyt vittu viitsikö. Ihan jokainen tällä palstalla ymmärtää sen verran lajista, että tietää mistä tuossa oli kyse. Todennäköisesti sen tietää Junnilakin, vaikka tuskin on edes videolta nähnyt edelliskevään tapahtumia.

Korostan vielä, että uskoisin olevani asiassa varsin puolueeton sivustaseuraaja mielipiteideni kanssa. Tai itse asiassa: saatan jopa nostaa peukkua vähän ylöspäin, kun joku jukuripelaaja saa käkättimeensä... Mutta se ei poista faktoja: Junnila teki mitä teki, sai siitä (mielestäni ansaitsemansa) pelikiellon ja lopulta Lehkonenkin sai penalttia.

Nyt on annettu selvä signaali ja esimerkki. Jos jatkossa linja ei pysy samana, niin sitten lupaan yhtyä Lehkosen itkuvirteen. Tässä vaiheessa kehottaisin kuitenkin jokaista luottamaan omaan näkemykseensä, vaikka mieli tekisikin peesata arvostamaansa koutsia.