IS tänään: Pelaajien palkat 2003

[Alex]

Voiko olla mahdollista, että Raipe saa ipalta lisätuloja, jotka eivät tossa näy velkojensa maksuun, sillä luulisi, että Raipe olisi ainakin ipan eniten tienaava?

Gussehan oli 3. eniten tienaava Tapparasta, yes!

 

[Mane]

Gustafssonin noissa tiedoissa näkyvästä palkasta osa on esimerkiksi Miika Elomolle yli 100 000 vuodessa maksavan Bluesin hoitamaa, joten en huolestuisi Tappara-leirissä.

 

[Juhaht]

Viestin lähetti Mane
Gustafssonin noissa tiedoissa näkyvästä palkasta osa on esimerkiksi Miika Elomolle yli 100 000 vuodessa maksavan Bluesin hoitamaa, joten en huolestuisi Tappara-leirissä.

Vaikka Ruuttu voikin tehdä näemmä ihan mitä tahansa, en silti oikein jaksa uskoa, että Gustafssonin liksa olisi tippunut Tapparaan siirtyessä. Mieshän teki monivuotisen diilin Tapparan kanssa pelattuaan pitkään Bluesin kolmosparissa, eikä edes täällä kai makseta niiden positioiden heeboille tuollaisia summia.

 

[scholl]

Viestin lähetti Begbie
Meinaatko, että lätkän pelaajat ehtivät tehdä paljon muitakin töitä, kuin pelata jääkiekkoa?

Ei mutta esim. suurituloisilla varmasti näkyy se, että jos on paljon rahaa, on mahdollista tehdä lisää rahaa.

Eli siis jos joku tienasi miljoona mummon markkaa pelaamisella niin tuo summa ei varmastikaan mene pelkästään asumiseen, vaan ylimääräisen voi sijoittaa eteenpäin ja saada sille summalle tuottoa.

 

[sovhoosi]

Ei paljon säästöä...

Harva liigapelaaja ansaitsee todella hyvin. Suuri osa pelaajista nauttii kohtuullista liksaa (noin. 40 000). Mutta monella vakiopelaajalla on suorastaan surkea liksa. Mielestäni alle 35k kaudesta on vakiopelaajalle auttamatta liian vähän kun ottaa huomioon vapaapäivien vähyyden sekä kiekkoilun vaatiman, normaalia työelämää huikean paljon suuremman työmäärän.

 

[angnus]

Ihmeellinen on toimitusjohtajan aivotoiminta, kun näitä liksoja vertailee.
Kyllä Ässissäkin Heikkilä sorvasi Tuomiselle aika hyvän sopimuksen, kun katselee pelaajan saavutuksia ennen tätä kautta. Kolmen vuoden surffailun jälkeen Patusta on ensimmäisen kerran palkalleen vastinetta tänä vuonna. No, parempi myöhään kun ei milloinkaan.
Wesslinkin syö aikamoisen loven palkkapussista, mutta ei taida sitä tehdä tämän kauden jälkeen, hyvä jos mahtuu mihinkään liigaseuraan ensi kaudella.

Hienoa,että Flint on jaksanut työstää listan meidän laiskempien iloksi.

 

[flintstone]

Viestin lähetti scholl
Eli siis jos joku tienasi miljoona mummon markkaa pelaamisella niin tuo summa ei varmastikaan mene pelkästään asumiseen, vaan ylimääräisen voi sijoittaa eteenpäin ja saada sille summalle tuottoa.

Pääomatulot näkyvät verotuksessa erillisenä. IS:n mukaan vain muutamalla pelaajalla oli mainittavia pääomatuloja, parhainpana Bluesin Jukka Tiilikainen 75 000 eurolla.

 

[Brunberg]

Re: Ei paljon säästöä...

Viestin lähetti sovhoosi
Harva liigapelaaja ansaitsee todella hyvin. Suuri osa pelaajista nauttii kohtuullista liksaa (noin. 40 000). Mutta monella vakiopelaajalla on suorastaan surkea liksa. Mielestäni alle 35k kaudesta on vakiopelaajalle auttamatta liian vähän kun ottaa huomioon vapaapäivien vähyyden sekä kiekkoilun vaatiman, normaalia työelämää huikean paljon suuremman työmäärän.

Kiekkoilijat kuitenkin tekevät työtä ,mistä tykkäävät ja saavat siitä mielestäni ihan hyvän korvauksen, jopa alemman keskiluokan miehet. Täytyy siihen kuitenkin laskea mukaan esim. ilmaiset ateriat joita pelaajat saavat jos ei nyt päivittäin niin ainakin pelipäivinä.

 

[jtuominen]

Vertailu on aina mukavaa

ja onhan siellä vaikka mitä kummasteltavaa TPS:ssäkin, mutta esimerkiksi IFK:n Stathoksen liksa otti heti alussa silmään listaa selatessani.

 

[sovhoosi]

Herjajengi:

Toki näin on. Kyllä liigapelaajan homma on varmasti mielekkäämpää kuin tavallisen konttoriapinan.

 

[Sam#9]

Viestin lähetti flintstone
Jokerit
Keskiansio: 48 093 (-20%)

Häkkinen Pasi 7 118

Hieman jäi Pasi joukkueen keskiarvopalkasta ja jos luvut jotain osviittaa antaa, niin aikamoisessa palkkakuopassa mies oli...vain kolme junnua sai vähemmän.

 

[hull16]

Re: Re: IS tänään: Pelaajien palkat 2003

Viestin lähetti Sam#9
Hieman jäi Pasi joukkueen keskiarvopalkasta ja jos luvut jotain osviittaa antaa, niin aikamoisessa palkkakuopassa mies oli...vain kolme junnua sai vähemmän.

Muistaakseni Pasi pelasi ilman palkkaa joukukuun alkuun asti, osoittaakseen pystyvänsä ottamaan ykköstorjujan paikaan ja sen teki eli tämän mukaan tuo 7k on joulukuun palkka.
Toisaalta ei ole tietoa saiko edelliskaudella Hokista liksaa?

 

[Slite]

Viestin lähetti flintstone
Toporowsky Shame 55 042

Pitäisikö tästä vetää se johtopäätös, että Toporowskin pitäisi hävetä omaa palkkaansa? ;-)

Kalenterivuoden ja kiekkokauden eroavat alkamisajankohdat tekevät kyllä vertailusta vaikeata. Siitä huolimatta on ihmeteltävä palkkojen pienuutta ilmoitettuihin palkkabudjetteihin nähden. Esim. Ilveksen osalta tuosta saadaan siis yhteenlaskettuna noin 700.000 euroa, mutta ilmoitetut pelaajabudjetit ovat olleet jo vuosia tuossa 1.200.000 euron tietämillä.

Murphyhän tuosta listauksesta ainakin puuttuu, mutta silti on syytä ihmetellä että mihin ihmeeseen valtaosa pelaajabudjetista katoaa? Eli mitäs muita kuluja liigajoukkueet yleisesti budjetoivat pelaajabudjetin alle?

 

[Kyylä]

Barkovin rahoissa on pakko olla jotakin muutakin kuin kiekkotuloja. Pikemminkin hänen palkkansa oli laskemaan päin viimeisten pelivuosien aikana. Eikä taatusti ollut koskaan Jannen palkkaa parempi.

 

[Kyylä]

Viestin lähetti Alex
Voiko olla mahdollista, että Raipe saa ipalta lisätuloja, jotka eivät tossa näy velkojensa maksuun, sillä luulisi, että Raipe olisi ainakin ipan eniten tienaava?

Eipä ihmetyttäisi yhtään se tilanne, että Raipen palkkoja olisi ohjattu vaimolle ja muulle suvulle - verottajan ulottumattomiin.

 

[sovhoosi]

Viestin lähetti Alex
Voiko olla mahdollista, että Raipe saa ipalta lisätuloja, jotka eivät tossa näy velkojensa maksuun

Siis veronkiertoa verovelkojen maksuun?
Hassu ehdotus :)

 

[Vaughan]

Viestin lähetti Kyylä
Barkovin rahoissa on pakko olla jotakin muutakin kuin kiekkotuloja. Pikemminkin hänen palkkansa oli laskemaan päin viimeisten pelivuosien aikana. Eikä taatusti ollut koskaan Jannen palkkaa parempi.

Kyllähän Barkovin palkka oli aika linjassa edellisiin vuosiin nähtynä. Hänhän muistaakseni allekirjoitti viimeiseksi jääneen sopimuksensa hyvin menneen kauden 2001-2002 aikana.

Sen sijaan Ojasen palkka näyttää pudonneen 40 000 euroa edellisestä vuodesta. En tiedä onko kysymys todella siitä, että Janne on suostunut reiluun palkanalennukseen, vai johtuisikohan se sittenkin mahdollisista puuttuvista bonuksista? Leinonen on kertonut julkisuudessa, että Tapparan sopimuksissa on aina jonkinlaisia tuloskriteerejä, ja Ojasen pistesaldot ovat kieltämättä olleet hieman vaatimattomampia kuin vielä pari vuotta aikaisemmin. Ehkä Barkovin agentti oli neuvotellut vähemmän tulospainotteisen sopimuksen kuin Ojasella?!

Noin äkkiä vilkaistuna suosittelisin tulospalkkauksen käyttöönottoa monessa muussakin joukkueessa...


edit: lisätty kirjain ja lause

 

[Cobol]

Ne puheet voi lopettaa, joiden mukaan Jokerit on rahaseura. Ei lähelläkään. Enää. Kohta tulee Kerhokin ja menee ohi.

 

[Slite]

Re: Re: Re: IS tänään: Pelaajien palkat 2003

Viestin lähetti HN
Lisäät noihin lukuihin normaalit sivukustannukset, työnantajamaksut ja asunto- ja autoedut (sekä joidenkin seurojen kohdalla myös siirtokorvaukset), ja huomaat, että verotiedoissa ja pelaajabudjeteissa ei enää olekaan merkittävää epäsuhtaa.

Niin, siirtokorvauksethan jäivät tietysti huomioimatta, nehän olivat varmasti merkittävä kuluerä ainakin ennen tätä kesällä tehtyä muutosta.

Eikös asunto- ja autoedun kuitenkin kuuluisi näkyä noissa pelaajien verotustiedoissa?

 

[Isaksson]

Re: Re: IS tänään: Pelaajien palkat 2003

Viestin lähetti Slite
Siitä huolimatta on ihmeteltävä palkkojen pienuutta ilmoitettuihin palkkabudjetteihin nähden. Esim. Ilveksen osalta tuosta saadaan siis yhteenlaskettuna noin 700.000 euroa, mutta ilmoitetut pelaajabudjetit ovat olleet jo vuosia tuossa 1.200.000 euron tietämillä.

Ehkäpä seurojen ilmoittamat pelaajabudjetit pitävät sisällään myös palkkojen sivukulut, mitkä eivät pelaajien ansioissa näy.

Edit: Siellähän se olikin jo HN:n toimesta mainittu.

 

[scholl]

Viestin lähetti flintstone
Pääomatulot näkyvät verotuksessa erillisenä. IS:n mukaan vain muutamalla pelaajalla oli mainittavia pääomatuloja, parhainpana Bluesin Jukka Tiilikainen 75 000 eurolla.

Niin jos on pörssiyhtiö. Sen sijaan jos sijoittaa pikkufirmoihin kuten johonkin maahantuontiyritykseen, mikä ei ole välttämättä harvinaista niillä urheilijoilla, jotka valmistelevat jo uran jälkeistä aikaa niin ne tulot ja osingotkin menevät ansiotuloihin.

Pörssipelaaminen ja vastaava toki pääomatuloihin.

 

[sovhoosi]

Viestin lähetti scholl
Niin jos on pörssiyhtiö. Sen sijaan jos sijoittaa pikkufirmoihin kuten johonkin maahantuontiyritykseen, mikä ei ole välttämättä harvinaista niillä urheilijoilla, jotka valmistelevat jo uran jälkeistä aikaa niin ne tulot ja osingotkin menevät ansiotuloihin.

Pörssipelaaminen ja vastaava toki pääomatuloihin.

Pääomatulot on tuloja pääomasta, ei kai niitä ansiotuloiksi millään voi lukea? En nyt tiedä miten nuo listat on koottu, mutta ihmeelliseltä tuntuu jos pääomatuloihin ei merkitäisi kaikkia pääomatuloja.


EDIT: pää jumissa, unohtakaa yllä oleva.

 

[hull16]

Viestin lähetti sovhoosi
Pääomatulot on tuloja pääomasta, ei kai niitä ansiotuloiksi millään voi lukea? En nyt tiedä miten nuo listat on koottu, mutta ihmeelliseltä tuntuu jos pääomatuloihin ei merkitäisi kaikkia pääomatuloja.

Nuo luvut ovat äijein verotettava tulo, eli sisältää ansiotulon ja pääomatulon.

 

[vetti]

Viestin lähetti sovhoosi
Pääomatulot on tuloja pääomasta, ei kai niitä ansiotuloiksi millään voi lukea? En nyt tiedä miten nuo listat on koottu, mutta ihmeelliseltä tuntuu jos pääomatuloihin ei merkitäisi kaikkia pääomatuloja.

Riippuu ihan firman varallisuudesta mikä osuus menee pääomatuloihin ja mikä ansiotuloihin. Mitä varakkaampi firma sitä enemmän pääomatuloa, noin yksinkertaistettuna.

Joten verotilastoissa osingotkin voivat näkyä ansiotuloissa, koska niistä on maksettu ansoitulojen vero.

edit: koskee siis listaamattomia firmoja

 

[Juhaht]

Viestin lähetti hull16
Nuo luvut ovat äijein verotettava tulo, eli sisältää ansiotulon ja pääomatulon.

Eivät ole, sillä Tiilikainen tienasi pääomatuloja n. 75000 euroa, mutta ansiotuloa tuon taulukon mukaan vain n. 25 000.