vlad kirjoitti:
Voidaan myös miettiä sitä, että missä määrin nykymuotoinen terrorismin vastainen sota lisää tätä väkivaltaa maita tai tahoja kohtaan jotka tekevät yhteistyötä taistelussa terrorismia vastaan tai kuten Venäjä Tshetshenian tapauksessa käy omaa sotaansa terroristeiksi nimittämiään tahoja vastaan pyrkimättä edes kunnolliseen vuoropuheluun maltillisempien ryhmittymien kanssa jotta todelliset terroristit saataisi kunnolla eristettyä ja heidän saamansa tuki paikalliselta väestöltä loppuisi?
Jotta viestiäni ei tarkoituksellisesti ymmärrettäisi väärin niin korostan sitä, että en kannata sitä toisen posken kääntämistä vaan toimia joissa yhdistyvät kansainvälinen vuoropuhelu ja yhteiset toimet terrorismin ja niiden syiden kitkemiseksi - tarvittaessa sitten paikalliset operaatiot koulutuskeskuksien tuhoamiseksi. Tähän mennessä on nähty ettei pelkkien voimatoimien avulla saada terrorismia pysäytettyä joten olisikohan viisasta miettiä muitakin lähestymistapoja tämän ongelman ratkaisemiseksi? Ei se nuotiokaan sammu bensalla...
vlad.
On yksipuolista vääristelyä väittää ettei USA harrasta vuoropuhelua.
Presidentti Bush puhuu kyllä, mutta ongelma on siinä että vuoropuhelusta tulee yksinpuhelua, kun vastapuoli jankkaa vain ei,ei ja ei.
Saddamilla oli tilaisuutensa, mutta hän ei kuunnellut.
Nyt Iranilla on tilaisuus, mutta näyttää siltä että islamofasistitkaan eivät halua kuunnella.
Vuoropuhelu ei toimi, jos toinen osapuoli ei halua kuunnella. Silloin on oltava valmis siirtymään puheista tekoihin, ja tämä on asia jota eurooppalaisten tuntuu olevan vaikea ymmärtää.
Mitä tulee väitteeseesi ettei terrorismia saada pysäytettyä voimatoimilla, niin on aivan liian varhaista väittää niin. Bush on alusta asti painottanut että on turha odottaa nopeita tuloksia, operaation saattaminen lopulliseen ratkaisuun saakka kestää vuosia, kenties jopa vuosikymmeniä.
Nyt vaaditaan kärsivällisyyttä, yksimielisyyttä ja lujaa uskoa.
Kaikki ominaisuuksia, jotka vasemmistoliberaaleilta näyttävät puuttuvan.
Vincent kirjoitti:
Kai siellä on turvallista ollut, jos kerran siellä asuva ihminen niin sanoo. Tässä viittaan tuohon hieman edellä olevaan tekstiin,joka kertoo näin.
Siellä on todennäköisesti ollut turvallisempaa,mitä meille on television välityksellä annettu ymmärtää. Vai voidaanko väittää vastaan ihmiselle,joka on siellä(Irakissa) asunut?
Kuten joku fiksu on joskus sanonut: "Usko puolet siitä mitä näet, älä usko mitään siitä,mitä kuulet."
Entäpä kun toinen Irakissa asunut väittääkin päinvastaista?