Ilvesfoorumi

[Hakanen]

Kävin tuolla foorumilla ja siellä olevat @Kunto -kirjoitukset eivät mielestäni kirjoituskieltoon tulisi johtaa. Kyllähän kaikki kiekko-foorumeja seuraavat ovat huomanneet nimimerkki @Kunto olevan asiallinen kirjoittaja ellei jopa ammattitoimittaja, sen verran loogisesti hän kirjoittaa ja perustelee asiasisältönsä. Foormilla voi tehdä pitkälti mitä haluaa kunhan asiasisältö puoltaa maderaattorien linjaa, tällöin muut nimimerkit voivat esim. vihjata @Johtotähti n olevan erään vanhan nimimerkin raunioille perustettu uusi nimimerkki mutta tarpeen tullen keksitään erityissäännöt @Kunto hiljentämiseen. Kuvottavaa moderointia, kaikki hyvinkin samanarvoisia?

Aiemmin todistimme kuinka Ilves-foorumin modet poistivat palstalta ns. toisinajattelijoita joiden kirjoitukset eivät tukeneet moderaattorin ja aktiiivikirjoittaja @HekeK n mielipiteitä. Tuossa puhdistuksessaan eivät tosin @Kunto -nimerkkiin uskaltaneet kajota vaikkakin useita poistettiin ja toiset itseään sitten julkisestikin poistattivat. Samainen palsta-aktiivi @HekeK käyttää myös ”Administrator” -tunnusta oman potenssinsa vahvistamiseen joten jonkin sortin mielivaltainen lahkojohtaja hän näyttäisi olevan. Hänhän hiljensi myös muutaman nimimerkin uhittelemalla julkisesti kuinka tietää henkilöitä nimimerkkien takana, jolla hän sai ajettua asiakirjoittaja @Jallu n foorumilta ulos. Sattumoisin @Jallu tekstit eivät sisällöltään kyseistä ”moderaattoria” viehättäneet vaan olivat poikkiteloin @HekeK ajamaa Ilves -vastaista ohjelmaa.

Kolikon toisella puolella on sitten moderaattori @HekeK suosikit joilla on oikeus iskeä ketä tahansa henkilökohtaisuuksilla. Tästä esim. @LalaTa saa foorumilla säännöllisesti vastaanottaa iskuja mutta hän näyttää olevan sen verran tasapainoinen nimimerkki ettei asiasta näytä hätkähtävän. Toisaalta oman tallin kiihkokirjoittajan vuotaessa Ilves-vastaisia tietoja foorumille, saa hän luonnollisesti voimakkaat selkääntapautukset moderaattorilta. Muuan @Mary Mackey kertoili laveasti Ilveksen rahoitus- ja laina-asiosita niin pitkään, että luottamuksellisten lainottajien tiedot tulivatkin hänen toimestaan julkiseksi aiheuttaen toivottua mielipahaa asianomaisissa ja Ilves-johdossa. Tällaiset laulut ovat oikein tervetulleita Ilves-foorumille kunhan ne ovat vain tarpeeksi Ilves-vastaisia, niistä ei bannia tule. Tarpeen tullen saat jopa keskiyöllä pikatoimituksella uuden nimerkin mädäntyneen vahan nimimerkkisi tilalle, vanhan voit sitten haudata ja koittaa uutta kasvua mikä saattaisi johtaa tähteyteen.

Muistattehan lopuksi ettei tuonne Ilves-foorumille missään nimessä tule rekisteröityä omilla henkilötiedoilla vaan moderaattoreiden itsensä promotoimilla valheellisella identiteetillä. Tällä tapaa pystytte välttämään @Jallu n tapaisten asioiden esiin nousun ja pystytte paremmin suojaamaan itseänne mikäli mielipiteenne eroavat moderaattoreiden toiveista. Tällaiset ohjeet Ilves-foorumi julkaisi kiihkeissä sanasodissaan, ehkäpä harkitsemattomasti.

Jatkoajan tapainen kiekkoilun yleisfoorumi on siinä mielessä turvallisempi, että tänne voi jokainen reksiteröityä omalla todellisella identiteetillä ja kokea parempaa turvaa omien henkilötietojen suojaamiseen. Erinomainen vaihtoehto Ilves-foorumille, suosittelen.

 

[Doug93]

Mary oli perillä asioista ja lähti itse foorumilta, kukaan ei poistanut. Lähti ainakin tuolla nimimerkillä ;)

 

[Tarinankertoja]

aikaisemmalla nimimerkilläsi kirjoitit

Kun tällainen viesti ylläpitäjälle raportoidaan ja kysytään, että onko hyväksyttävää toimintaa, on ylläpidon tehtävä linjaus. Jos tuo olisi hyväksyttävää, antaisi se mahdollisuuden liittää kenet tahansa nykyisistä nimimerkeistä kehen tahansa poistettuun nimimerkkiin.

Linjaus on täysin perusteltu JOS esim aikaisemman nimimerkin henkilöllisyys on tullut ilmi ja uudella halutaan suojata tätä "real life" henkilöllisyyttä.


Jos näin EI ole, niin linjaus on täysin metsässä.


Kun tämä nimimerkki A kirjoittaa täysin samoin kuin nimimerkki B, niin tarkoitus olisi, että me kaikki leikitään, ettei me tiedetä, että takana on sama kirjoittaja? really?


Ja kyse juurikin Ilvesfoorumin casesta. Onhan Täysin PäivänSelvää että ao. nimimerkkien takaa kirjottaa sama henkilö, eikä aiemman nimimerkin henkilöllisyys ainakaan mun tietojen mukaan ole koskaan paljastunut.


… no moderointi on joskus haastavaa, varsinkin jos ja kun tuntee moderoitaviaan henk. koht. (aka me)

 

[kananlento]

Ilvesfoorumi on jäänyt jo pitkän aikaa lukematta, joten ei hajua mitä siellä tapahtuu. Mutta jos tuo kielto tarkoittaa, että jaat @Kunto enemmän ajatuksia täällä niin tuohan oli ihan onnistunut siirto!

 

[Zamboni]

Vähän samaa mieltä, että Kunto voisi märehtiä asioita hieman enemmän myös täällä meidän keskuudessamme. Itse asiassa ne samat vakavimmin otettavat opponentit löytyvät myös täältä:) Olis varmasti puolueetonta tuomarointiakin. Tuolla foorumilla meno näyttää olevan melkoista asemasotaa välillä ja homma menee nollasta sataan hetkessä, kun joku laittaa pienen täkyn ilmoille.

 

[HekeK]

Linjaus on täysin perusteltu JOS esim aikaisemman nimimerkin henkilöllisyys on tullut ilmi ja uudella halutaan suojata tätä "real life" henkilöllisyyttä.


Jos näin EI ole, niin linjaus on täysin metsässä.


Kun tämä nimimerkki A kirjoittaa täysin samoin kuin nimimerkki B, niin tarkoitus olisi, että me kaikki leikitään, ettei me tiedetä, että takana on sama kirjoittaja? really?


Ja kyse juurikin Ilvesfoorumin casesta. Onhan Täysin PäivänSelvää että ao. nimimerkkien takaa kirjottaa sama henkilö, eikä aiemman nimimerkin henkilöllisyys ainakaan mun tietojen mukaan ole koskaan paljastunut.


… no moderointi on joskus haastavaa, varsinkin jos ja kun tuntee moderoitaviaan henk. koht. (aka me)

Jos nimimerkki ei ole kertonut olevansa poistetun tai poistuneen nimimerkin uusi tuleminen, ei heitä voi mielivaltaisesti vetää yhteen nippuun. Missä tapauksissa tällainen toiminta olisi hyväksyttyä ja missä tapauksissa kiellettyä? Kuka päättää, koska poistunut nimimerkki A kirjoittaa kuten tunnukset omaava nimimerkki B, ja saa siksi niputtaa heidät yhdeksi ja samaksi henkilöksi?

 

[Ist0]

Jallun multinimimerkkikikkailun raportoin ylläpidolle jo joulukuussa, mutta jostain kumman syystä kyseinen henkilö sai huseerata nimimerkeillään vielä viikkoja raportoinnin jälkeen. Nauttii ilmeisesti ylläpidon suojelusta, koska sai pitää yhden nimimerkin aktiivisena. Vastaavasti minun nimimerkkini on poistettu jo pariin otteeseen.

 

[HekeK]

Jallun multinimimerkkikikkailun raportoin ylläpidolle jo joulukuussa, mutta jostain kumman syystä kyseinen henkilö sai huseerata nimimerkeillään vielä viikkoja raportoinnin jälkeen.

Hyviin tapoihin kuuluu kerätä näyttöjä ennen kuin ryhtyy toimenpiteisiin.

Tämän mainitun henkilön nimimerkille oli olemassa säilyttämisperusteet. Toisin kuin annat ymmärtää, hän ei käyttänyt nimimerkkejään samanaikaisesti. Tästä johtuen multinick oli mennyt ylläpidolta ohi.

 

[Janis]

Nyt vois pian moderaattorit tulla tännekin moderoimaan. On se nyt ihan ahterista, että tänne foorumille tullaan keskustelemaan ja perustelemaan päätöksiä toisen keskustelupalstan moderoinnista.

HekeK, otappas nyt itseäsi niskasta kiinni.

 

[Kunto]

Jotain oleellista jäi nyt kertomatta.

Vastasit olemassa olevalle nimimerkille saatesanoilla aikaisemmalla nimimerkilläsi kirjoitit

Kun tällainen viesti ylläpitäjälle raportoidaan ja kysytään, että onko hyväksyttävää toimintaa, on ylläpidon tehtävä linjaus. Jos tuo olisi hyväksyttävää, antaisi se mahdollisuuden liittää kenet tahansa nykyisistä nimimerkeistä kehen tahansa poistettuun nimimerkkiin.

Tilanne on toinen, jos olemassa oleva nimimerkki on kirjoituksissaan paljastanut olevansa jonkun jo poistetun nimimerkin uusi tuleminen.

Ymmärrän, että päätöksen teko oli tuossa kohtaa hankalaa. Itse en ollut tietoinen siitä, että kahta anonyymia nimimerkkiä ei saa yhdistää toisiinsa. Ja rehellisesti sanottuna en käynyt tuossa kohtaa sääntöjä läpi. Oliko tuota edes säännöissä?

Lyhyesti eilinen tilanne. Nimimerkki B, joka on aikaisemmin kirjoittanut yhden viestin (joka käsitteli Jalon ja Sepän selkäänpuukotusta) lähes sanasta sanaan samoin kuin nimimerkki A, pyytää minulta todisteita siitä, että missä hän on kirjoittanut peräänkuuluttaneensa hallitukseen muutoksia. Kirjoitan vastauksen, jossa lainaan hänen tekstiään nimimerkki B:nä, mutta myös nimimerkki A:na. Tässä yhteydessä kirjoitin, että aikaisemmalla nimimerkillä kirjoitit näin. Jätin kohteliaisuussyistä lainaamatta hänen tekstiään toisesta ympäristöstä.

Nimimerkki B siis pyysi todistusaineistoa ja minä näytin, missä hän on näin kirjoittanut. Hän olisi tietenkin voinut vastata, että nimimerkillä B ei ole mitään tekemistä nimimerkki A:n kanssa ja olen erehtynyt. Tai hän olisi voinut vastata, että olen tulkinnut väärin ja en halua/peräänkuuluta muutoksia hallituksen kokoonpanoon.

Nimimerkki A poistui palstalta eräänä tammikuun lopun yönä ilmoittamalla jättävänsä virtuaalimaailman ja testamenttasi palstan, minun pyytämättä, Kuntolle (Jalon fanipojalle) ja hänen seuraajilleen tms. Helmikuun alussa nimimerkki B ilmaantui palstalle hyvin tunnistettavalla tyylillä. Toki tällä kertaa melko räväkästi, sillä tulokkaana hän innostui kuvaamaan toista palstalaista mm idiootiksi. Toki pyysi miehekkäästi anteeksi tekoaan.

Sain suoran punaisen kortin ilman keltaista korttia ja tekstin siivoamista asuun "aikaisemmin kirjoitit" (lisäksi on syytä ottaa huomioon, että käyttäessäni sanamuotoa aikaisemmalla nimimerkillä, en paljastunut nimimerkkiä) uuden nimimerkin, jolla oli aikas räväkkä alku palstalla, "tutkintapyynnöstä". Ehkä tällaiselle konkarikirjoittajalle olisi voitu lätkäistä ensin keltainen kortti. En tiedä.

Sinänsä mielenkiintoinen ennakkotapaus. Eli, jos muutaman viikon välein suljen nimimerkin ja avaan uuden (Kuntoilu. Huono Kunto jne), niin voin karistaa pölyt kaikista aikaisemmista teksteistäni.

Tyydyn kohtalooni, mutta pitkin hampain ja halusin tuoda ilmi omat perusteluni. Mielestäni en syyllistynyt väitettyyn "olkiukkoiluun" (oli muuten ensimmäinen kerta, kun kuulin tämän termin) ja perustelin tälläkin kertaa vastaväitteeni riittävän perusteellisesti.

Ilvesfoorumi on erittäin mielenkiintoinen paikka vaihtaa ajatuksia. Siitä kiitos.

 

[HekeK]

Minun piti ottaa itseäni niskasta kiinni. Onko se sitten näihin vastaamista vai vastaamatta jättämistä? Tiedä häntä.

Ymmärrän, että päätöksen teko oli tuossa kohtaa hankalaa. Itse en ollut tietoinen siitä, että kahta anonyymia nimimerkkiä ei saa yhdistää toisiinsa. Ja rehellisesti sanottuna en käynyt tuossa kohtaa sääntöjä läpi. Oliko tuota edes säännöissä?

Ei ole säännöissä. On olemassa asioita, joita ei ole osattu ottaa sääntöjä laatiessa huomioon. Siksi säännöissä on kohta 15. Moderaattorin oma harkinta.

Lyhyesti eilinen tilanne. Nimimerkki B, joka on aikaisemmin kirjoittanut yhden viestin (joka käsitteli Jalon ja Sepän selkäänpuukotusta) lähes sanasta sanaan samoin kuin nimimerkki A, pyytää minulta todisteita siitä, että missä hän on kirjoittanut peräänkuuluttaneensa hallitukseen muutoksia. Kirjoitan vastauksen, jossa lainaan hänen tekstiään nimimerkki B:nä, mutta myös nimimerkki A:na. Tässä yhteydessä kirjoitin, että aikaisemmalla nimimerkillä kirjoitit näin. Jätin kohteliaisuussyistä lainaamatta hänen tekstiään toisesta ympäristöstä.

Sinä tulkitsit kirjoitusten perusteella, että A = B. B ei ole kuitenkaan itse tuonut ilmi, että hän on A. Missä vaiheessa voimme alkaa olettaa, että B on A? Entä jos B ei ole A? Entä jos joku haluaa tehdä nimimerkille B kiusaa väittämällä hänen olevan poistunut nimimerkki A?

Hän olisi tietenkin voinut vastata, että nimimerkillä B ei ole mitään tekemistä nimimerkki A:n kanssa ja olen erehtynyt. Tai hän olisi voinut vastata, että olen tulkinnut väärin ja en halua/peräänkuuluta muutoksia hallituksen kokoonpanoon

B ei tainnut lopulta edes nähdä tätä viestiäsi, koska kyseinen nimimerkki ei tätä raportoinut.

Sain suoran punaisen kortin ilman keltaista korttia ja tekstin siivoamista asuun "aikaisemmin kirjoitit" (lisäksi on syytä ottaa huomioon, että käyttäessäni sanamuotoa aikaisemmalla nimimerkillä, en paljastunut nimimerkkiä) uuden nimimerkin, jolla oli aikas räväkkä alku palstalla, "tutkintapyynnöstä". Ehkä tällaiselle konkarikirjoittajalle olisi voitu lätkäistä ensin keltainen kortti. En tiedä.

Keltaisen kortin saa, jos kirjoittelee jatkuvasti väärään ketjuun tai syytää onelineria. Jos tekstin sisältöön pitää puuttua, ollaan jo punaisen puolella.

Sinänsä mielenkiintoinen ennakkotapaus. Eli, jos muutaman viikon välein suljen nimimerkin ja avaan uuden (Kuntoilu. Huono Kunto jne), niin voin karistaa pölyt kaikista aikaisemmista teksteistäni.

Jos aikaisempaa nimimerkkiäsi ei enää ole olemassa, niin periaatteessa näin. Muussa tapauksessa kuka tahansa voidaan mielivaltaisesti maalittaa ihan kehenkä tahansa poistettuun nimimerkkiin.

Tyydyn kohtalooni, mutta pitkin hampain ja halusin tuoda ilmi omat perusteluni.

Kyllä, ja minä halusin tuoda ilmi omat perusteluni.

Mielestäni en syyllistynyt väitettyyn "olkiukkoiluun" (oli muuten ensimmäinen kerta, kun kuulin tämän termin) ja perustelin tälläkin kertaa vastaväitteeni riittävän perusteellisesti.

Tuo taas on nimimerkkien välistä vääntöä.

Ilvesfoorumi on erittäin mielenkiintoinen paikka vaihtaa ajatuksia. Siitä kiitos.

Kiitos itsellenne. Aikanaan kirjoitinkin, että on hieno saada sinut tuonne mukaan.

 

[Baloun]

Ilvesfoorumin moderointi versus Tappara.co moderointi, näillä on eroa kuin yöllä ja päivällä. Siinä missä naapurin foorumilla on joukkueen kaltainen hyvä ote, Ilvesfoorumilla hommat on kuin Honkkiksella ja JJ:llä konsanaan. Randomina heitellään ukkoa tietyn pituisille banneille, mutta yhdet ja samat nimimerkit saa jauhaa paskaa, trollata yms koko ajan. Menee huonoon suuntaan tuo foorumi

 

[Tarinankertoja]

Kuka päättää, koska poistunut nimimerkki A kirjoittaa kuten tunnukset omaava nimimerkki B, ja saa siksi niputtaa heidät yhdeksi ja samaksi henkilöksi?

Kai se nyt on kirjoittajan omalla vastuulla olla joko tunnistettava tai ei. Minä ainakaan rupea leikkimään, etten tiedä saman kirjoittajan kirjoittavan kahdella nimimerkillä, vaikka sitten eri aikaan, jos viestien sisältö on kokoajan sama.


Jos haluaa uuden nimimerkkinsä pysyvän erillisenä, niin kyllä sen vertaa pitää osata viestisisältönsä tuotantoa hallita, ettei heti paista kuka kirjottaa… mutta muitten sitten pitäsi leikkiä leikkejä ”kukahan toi on”… kirjottajan/nimimerkin omalla vastuulla, aivan kuten sen nimimerkin taustalla olevan henkilön avaaminen tai ei.

Ei kuulu hallinnolle.

 

[R & L]

Jos haluaa uuden nimimerkkinsä pysyvän erillisenä, niin kyllä sen vertaa pitää osata viestisisältönsä tuotantoa hallita, ettei heti paista kuka kirjottaa… mutta muitten sitten pitäsi leikkiä leikkejä ”kukahan toi on”… kirjottajan/nimimerkin omalla vastuulla, aivan kuten sen nimimerkin taustalla olevan henkilön avaaminen tai ei.
Ei kuulu hallinnolle.

Etenkin kun Mary/Johtotähti ei tätä itse millään tavalla itse ole kiistänyt + on nyt tämän myös itse myöntänyt eikä myöskään näe Kunnon bannia aiheellisena.
Viikko rapsahti kyllä kohtuullisen kevein perustein asiasta mihin olisi vallan hyvin vain voinut puuttua nuhteilla.

Toki ei tästä nyt mitään isoa juttuja kannata tehdä, ja Kunnosta Nelson Mandelaa. Saahan tämä Jatkoajankin Ilves ryhmä tästä hieman piristystä.

 

[HekeK]

Kai se nyt on kirjoittajan omalla vastuulla olla joko tunnistettava tai ei. Minä ainakaan rupea leikkimään, etten tiedä saman kirjoittajan kirjoittavan kahdella nimimerkillä, vaikka sitten eri aikaan, jos viestien sisältö on kokoajan sama.

Sehän on täysin sinun päätettävissäsi. Leikit tai olet leikkimättä. Ylläpidon on mietittävä asia eri tavalla. Meidän on leikittävä. Jos joku asiaan puuttuu, siinä tapauksessa myös toimittava.

 

[JiiGeePee]

Mitä täällä tapahtuu?

Bannasitte toisenne ipafoorumeilta ja tulitte jatkamaan painianne tänne?

 

[Arzamas]

Mitä täällä tapahtuu?

Bannasitte toisenne ipafoorumeilta ja tulitte jatkamaan painianne tänne?

Toki tätä väännetään myös ipan foorumilla.

Toisaalta myös hyvä että Ilveksen ongelmat alkavat olla enää tässä mittakiivassa tulevaisuutta ajatellen.

 

[Kunto]

Kiitoksia kommenteista.

Sinä tulkitsit kirjoitusten perusteella, että A = B. B ei ole kuitenkaan itse tuonut ilmi, että hän on A. Missä vaiheessa voimme alkaa olettaa, että B on A? Entä jos B ei ole A? Entä jos joku haluaa tehdä nimimerkille B kiusaa väittämällä hänen olevan poistunut nimimerkki A?

Nythän kävi sinänsä hyvin, että tulkintani osoittautui oikeaksi. Enkä näin kokeneena tietenkään lähde arvailupohjalta kirjoittamaan. Tiedät taustani myös nettityöskentelyn parissa.

Itse fokus tietenkin harhautui, koska kirjoituksessahan ei ollut kyse nimimerkkien yhdistelyistä, vaan itse asiasta. Johtotähti pyysi minulta todistusta ("missä olen näin kirjoittanut") ja minä vastasin. Tuntien Johtotähden uskon vahvasti, että kyseessä ei ollut tahallinen ansaan johtaminen. Eli, että hän olisi vaihtanut nimimerkkinsä sen vuoksi, että tulevissa keskusteluissa voisi vedota, ettei ole koskaan näin sanonut. Hän seisoo kirjoituksiensa takana, vaikka kirjoituksesta olisi hieman aikaa kulunutkin. Aivan kuten minäkin.

Mutta ehdimme näihin palaamaan tarvittaessa myös huhti-, touko- tai kesäkuussa. Aihealuehan on mielenkiintoinen eli millaisella hallituskokoonpanolla jatketaan. Lisätäänkö 1-2 henkilöä? Pidetään nykyinen määrä. mutta tehdään muutoksia tai sitten jatketaan nykyisellä hallituskokoonpanolla.

 

[Beast]

Miksi ilvesfoorumi ei aukea tällä hetkellä?

 

[Baloun]

Miksi ilvesfoorumi ei aukea tällä hetkellä?

Sama homma, lienee alhaalla

 

[LiutunLätty]

Onko muilla ollut tänään ongelmia sisään kirjautumisessa Ilvesfoorumilla? Itse en ainakaan ole puhelimella onnistunut.

Edit. Nyt toimiikin sitten heti perään.

 

[Paatelainen]

Uskomaton tapahtuma sattui tänään Ilvesfoorumilla. Olen kirjoittanut palstalle kymmeniä vuosia. Tänään kysyin nimimerkki HekeK motiiveista ilmestyä palstalle aina, kun uuden johdon toimintaa on alettu kyseenalaistamaan. Poisteli omia ja muiden viestejä menneisyydestä ja lopulta ilman varoituksia Pohjois-Koreatyylisesti kirjoitusoikeudet. Laitoin muille moderaattoreille viestiä, joilta tuli vastaus, että hän on näin toiminut aikaisemminkin eivätkä voi miehen touhuihin vaikuttaa. Mies ei näy edes moderaattoreissa, mutta tällaisilla oikeuksilla kuitenkin operoi. Kaikki on näinä päivinä näköjään mahdollista.

 

[Paatelainen]

Uskomaton tapahtuma sattui tänään Ilvesfoorumilla. Olen kirjoittanut palstalle kymmeniä vuosia. Tänään kysyin nimimerkki HekeK motiiveista ilmestyä palstalle aina, kun uuden johdon toimintaa on alettu kyseenalaistamaan. Poisteli omia ja muiden viestejä menneisyydestä ja lopulta ilman varoituksia Pohjois-Koreatyylisesti kirjoitusoikeudet. Laitoin muille moderaattoreille viestiä, joilta tuli vastaus, että hän on näin toiminut aikaisemminkin eivätkä voi miehen touhuihin vaikuttaa. Mies ei näy edes moderaattoreissa, mutta tällaisilla oikeuksilla kuitenkin operoi. Kaikki on näinä päivinä näköjään mahdollista.

Otin myös printscreenit kaikista poistetuista viesteistä ja viestit muilta moderaattoreilta tähän kaveriin liittyen, jos joku epäilee sanojani (koska olin näistä mielivaltaisuuksista saanut jo ennakkovaroitusta, ja arvasin, että jotain tällaista tapahtuu). Ilvesfoorumissa on säännöt, joiden mukaan pelataan, ja jotka ovat näkyvissä. Ne säännöt eivät näköjään koske moderaattoreita. HekeK poisti omia ja muita viestejä, jotka tukivat kyselyäni ja lisäili hätäpäissään viestejä, jotka kumosivat aikaisempia viestejä.

 

[wunderveba]

Uskomaton tapahtuma sattui tänään Ilvesfoorumilla. Olen kirjoittanut palstalle kymmeniä vuosia. Tänään kysyin nimimerkki HekeK motiiveista ilmestyä palstalle aina, kun uuden johdon toimintaa on alettu kyseenalaistamaan. Poisteli omia ja muiden viestejä menneisyydestä ja lopulta ilman varoituksia Pohjois-Koreatyylisesti kirjoitusoikeudet. Laitoin muille moderaattoreille viestiä, joilta tuli vastaus, että hän on näin toiminut aikaisemminkin eivätkä voi miehen touhuihin vaikuttaa. Mies ei näy edes moderaattoreissa, mutta tällaisilla oikeuksilla kuitenkin operoi. Kaikki on näinä päivinä näköjään mahdollista.

Ukkohan on täysi pelle. Arposen siivellä(toisin sanoen Arponen hoitanut kaiken) perustanut ko. foorumia ja luulee olevansa joku isokin kiho.

 

[Paatelainen]

Oon sun puolella tässä. Hekek on itsekäs paska, joka ei saanut haluamaansa roolia Ilveksestä, kun koki olleensa Ilvestä pelastamassa. Ei tehnyt sitä Ilveksen eteen nöyrästi vaan

Kaveri pitää aina pitkän tauon foorumilta, kun Ilveksellä menee hyvin ja palaa sopivasti, kun pilvet alkavat kasaantua taivaalle. Koki taas valmentajanvaihdostilanteessa loistavan hetkensä, kun palstalla useampi kirjoittaja ei ymmärrä Myrrän potkuja. Pikkasen löylyä sopiviin väleihin. Poisteli ja muokkailee moderaattorina keskusteluja omaan agendaan sopivaksi. Tätä on Ilvesfoorumi.