Oikeuskanslerin päätös ulkoasiainministerin menettelystä ks. http://www.okv.fi/suomi/tiedote/t080331f.htm .
Kokoomus luottaa Ikeen, Ike ei aio erota ja Tukiainenkin haluaisi jo kohun loppuvan..
No shit?Jutussa haastatellaan lisäksi Sexpon toiminnanjohtajaa Jukka Virtasta, imagotutkija Erkki Karvosta ja feministien aikakauslehti Tulvan päätoimittajaa Anne Moilasta. Virtanen puhuu riskikäyttäytymisestä, Karvonen Kanervan imagosta korkeassa asemassa olevana ministerinä, Moilanen kyseenalaistaa Kanervan toiminnan tasa-arvon kannalta.
Näinhän se voi olla. Tosin, tässä kohdin voisi kysyä että onko kyse sittenkin lopulta median voimannäytteestä? Onko viesti se, että median mahti pystyy nostamaan ja kaatamaan kenet hyvänsä?Yhtä kaikki, media tuskin lopettaa ennen kuin Ike lähtee.
Jos asiasta olisi kysytty Animalialta niin varmasti tapahtuma olisi loukannut eläintenkin oikeuksia kun taas Green Peace oli vahvasti sitä mieltä, että tapahtuma aiheutti tarpeetonta vahinkoa ympäristöllemme. RKP on tietenkin sitä mieltä, että tapahtuman Suomen kielinen käsittely on ollut loukkaavaa.
Oikeuskanslerin päätös ulkoasiainministerin menettelystä ks. http://www.okv.fi/suomi/tiedote/t080331f.htm .
Oikeuskansleri mielestäni totesi, että ministeri saa käyttää kännykkäänsä sen sopimuksen mukaan, joka kansanedustajilla on. Lisäksi hän sanoo, että oikeuskansleri ei arvioi tällaisessa tapauksessa, onko valituksen kohteena olleen henkilön käytös ollut rehellistä vai ei. Rikosoikeudellinen puoli kuuluu taas poliisille. Mielestäni hän ei lausunnossaan mitenkään päätä, että Kanervan käytös olisi ollut ministerille hyväksyttävää.Täysin oikea päätös. Myös media saisi lopettaa tuon pelleilynsä pikkuhiljaa. Kokoomus luottaa Ikeen, Ike ei aio erota ja Tukiainenkin haluaisi jo kohun loppuvan.
Johtavassa asemassa olevat miehet (ja miksei naisetkin) ovat touhunneet vuosisatojen ajan ympäri maailmaa. Viimeisimpänä Max Mosleysta paljastettiin video natsiorgioissa, Bill Clinton aikanaan työnteli sikaria harjoittelijatyttöseen, Kekkosella oli omat kuvionsa ja tuhansilla muilla nämä jutut pysyvät suljettujen ovien takana. Jos nyt otetaan pää pois maakuopasta, niin tämä Kanervan tekstiviestikohu on pieni pisara valtameressä, joka pysyy Suomessa uutisissa kateellisten ja pyrkyreiden toimesta. Tuntuu että halutaan vetää pätevä poliitikko ulos kuvioista vain oman edun eli taloudellisen voiton (iltapäivälehdet) tai oman nimen (Kokoomuksen tuntemattomat naispoliitikot) takia.
Tosin, tässä kohdin voisi kysyä että onko kyse sittenkin lopulta median voimannäytteestä? Onko viesti se, että median mahti pystyy nostamaan ja kaatamaan kenet hyvänsä?
Oikeuskansleri mielestäni totesi, että ministeri saa käyttää kännykkäänsä sen sopimuksen mukaan, joka kansanedustajilla on. Lisäksi hän sanoo, että oikeuskansleri ei arvioi tällaisessa tapauksessa, onko valituksen kohteena olleen henkilön käytös ollut rehellistä vai ei. Rikosoikeudellinen puoli kuuluu taas poliisille. Mielestäni hän ei lausunnossaan mitenkään päätä, että Kanervan käytös olisi ollut ministerille hyväksyttävää.
Näin. Enää pitäisi tietää mikä on riittävän pahasti ja mikä vähemmän. Missä on raja, vai onko se median vapaasti määritettävissä? Aika alhaalla tuo raja taitaa olla, jos kahden ihmisen keskinäiset yksityisviestit ovat riittävän pahoja syitä. Vallankin, kun ketään ei ole viesteillä häiritty.En tiedä viestistä, mutta kaiketi media pystyy kaatamaan melkein kenet tahansa, jos hän itse ensin tyrii riittävän pahasti.
Kuitenkin pitää muistaa, että se on Ike joka niitä tekstareita on lähetellyt läskille blondille, ei media.
Näin. Enää pitäisi tietää mikä on riittävän pahasti ja mikä vähemmän. Missä on raja, vai onko se median vapaasti määritettävissä? Aika alhaalla tuo raja taitaa olla, jos kahden ihmisen keskinäiset yksityisviestit ovat riittävän pahoja syitä. Vallankin, kun ketään ei ole viesteillä häiritty.
Kun kunnallisvaalit tulevat, muistakaa vaatia ehdokkailta täysi selvitys tekstiviesteistä!
Ja kaiken lisäksi FST:n jutun väitetty valehtelutapaus on tulkinnan varainen juttu. Jos on pätkän nähnyt, episodin voi tulkita miten päin vain, oman halun mukaan. Ja siitä, mitä Kanerva on puolueväelleen sanonut, on kuulijakunnalla ainakin kaksi erilaista käsitystä.Eiväthän ne viestit tai niiden sisältö an sich ole lopullisesti se juttu, joka Kanervan pitää tai kaataa. Olennaista on se, onko Ike valehdellut enemmänkin kuin FST:n uutisille.
Sitä en kyllä ymmärrä, miten tuo voi olla puolustus tekijänoikeusrikkomukseen. Kyllä tuo tekstiviesti selvästi teoskynnyksen ylittää. Se on sitten eri asia, kannattaako Kanervan tässä tilanteessa kummemmin nostaa meteliä tekijänoikeusrikkomuksista.IS:n julkituomalla viestillä on heidän mukaansa yhteiskunnallinen merkitys.
- Elina Kiikko tukee yhä miestään. Miksi? Onko näin, että hän tietää asioiden todellisen luonteen? Vai onko asiassa joku muu syy?
IS:n julkituomalla viestillä on heidän mukaansa yhteiskunnallinen merkitys.
No mitä itse tuosta päättelit ja millä perusteella? Toivottavasti et perusta päätelmääsi väitteeseen, että tekstiviestien olisi pitänyt käsitellä pelkästään työasioita. Esimerkiksi Zyscowicsin mukaan näin ei ainakaan Kanerva ole väittänyt.Muttei sen sisällön vuoksi, vaan tasan siksi (tirkistelymerkitys voi olla sisällön vuoksi, mutta kun puhutaan siitä _yhteiskunnallisesta merkityksestä_), että voidaan päätellä, onko Kanerva valehdellut vai ei.
Esimerkiksi Zyscowicsin mukaan näin ei ainakaan Kanerva ole väittänyt.
Meinaatko, että Ike pistää venäläiselle kollegalleen tesktaria: "Oletko tehnyt SITÄ jännissä paikoissa?"? Mikä häpeä!Onhan monet vallassa olleet puuhailleet yhtä ja toista yksityiselämässään. Mutta kiinni ei pidä jäädä. Se kertoo minusta arviointikyvyn puutteesta. Jos Iken arviointikyky pettää isotissisen blondin tapauksessa niin miten käy, kun neuvottelupöydän toisella puolella on Venäjän ulkoministeri?
Meinaatko, että Ike pistää venäläiselle kollegalleen tesktaria: "Oletko tehnyt SITÄ jännissä paikoissa?"? Mikä häpeä!