Hyvä paha ammattilaisuus

[fakiiri]

Nyt, kun uusi kausi jälleen alkaa, on hyvä hetki pysähtyä ja miettiä lajia nimeltä jääkiekko.

Jääkiekon SM-liiga koki suuren mullistuksen 1990- luvulla ja tuo mullistus jatkuu edelleen. Muutos voidaan kiteyttää siihen, että amatöörilajista tuli ammattilaislaji.

Mutta onko tuo ammattilaisuus sittenkään ollut pelkästään hyvä asia? Itseäni ainakin nykyjääkiekossa häiritsee muutama asia.

1) Raha on saanut ylikorostuneen aseman jääkiekossa. Se on suoraa seurausta lajin ammattilaistumisesta. Rahan aseman korostuminen heijastuu monelle tasolle.
Pelaajien seurauskollisuus on häipynyt tuoden tilalle lyhytnäköisen rahastamisen. Pelaajat hyppivät seuroista toiseen muutamien satojen eurojen vuoksi. Tämä on johtanut siihen, että seurat eivät enää heijastele oman paikkakunnan identiteettiä ja arvomaailmaa. Joukkueet ovat nykyisin joukko kasvottomia palkkasotureita, jotka tulevat ja menevät.

Itse kaipaisin seurauskollisuutta. Silloin seuraan samaistuminen olisi ihan uudella tasolla.

2) Rahan mahti näkyy myös yleisössä. Parhaat paikat jäähalleista on on viety faneilta. Tilalla ovat yritysvieraat ja sen myötä valju tunnelma. Itse jouduin viime keväänä kuuntelemaan jäähallissa tämän tyyppisiä kommentteja: " Kumpi noista joukkueista on nyt se Jokerit?", " Onko noilla pelaajilla huono kunto, kun ne istuu tuolla vähän väliä", "Miksi noi ihmiset tuolla päädyssä huutaa koko ajan, eihän elokuvateattereissakaan huudeta?", "Miksi noilla nuorilla on pelipaidat, eihän ne edes pelaa itse?" ja niin edes päin. Ja kommenttien laukojat olivat muuten miehiä...

Yritysvieraiden osittaisella myötävaikutuksella peleistä on tullut sokerihuurrettua pullamössäviihdettä, jossa itse peli on sivuseikka.

Ymmärrän seuroja. Ammattimaisuus vaatii fyrkkaa, ja yrityksiltä sitä saa. Mutta silti ikävä on vanhaa, aitoa fanitunnelmaa.

3) Ammattimaisuus ja sen myötä mukaan tulleen rahan vuoksi SM-liiga ja seurat ovat tulleet hysteerisiksi lajin julkisuuskuvasta. Tämä on puolestaan johtanut siihen, että taklaukset ovat rangaistavia, mutta kaikenlainen kahvaaminen ja painiminen ovat hyväksyttäviä asioita. Eli käsitys itse pelistä on vääristynyt.

Minä en pidä tästä kehityksestä. Minusta kahvaaminen ja muu painiminen, joka on levinnyt Keski-Suomesta Tampereelle, ei kuulu jääkiekkoon. Sen sijaan kovat taklaukset kuuluvat.

4) Ammattimaisuus on tuonut mukanaan myös kasvaneet ottelumäärät. Paikallispelejä on peräti kahdeksan kappaletta kaudessa. Määrä on liikaa. Ylipäätään pelejä on liikaa.

Liian usein kaukalossa kalliit pääsyliput ostanut näkee kahden väsyneen joukkueen väsynyttä kohellusta. Hinta-laatu suhde on kärsinyt.

Yksittäinen peli ei ole enää tapahtuma. Yksittäisen pelin merkitys on hämärtänyt. Ei hyvä.

5)Itse pelaajat. Jääkiekko on vaatii pelaajilta paljon. Miten ammattimaisuus vaikuttaa heidän loppuelämään. Vain harvat elävät loppuikänsä pelivuosilta kerätyillä fyrkilla. Mutta ammattimaisuuden vuoksi useimmilta koulutus on jäänyt hankkimatta. Puhkeaako kupla?


Lopuksi. En ole Alpo Suhonen, vaikka miehen puheet miellyttävätkin korvaa. En ole vasemmistolainen, joka itsee raakaa kapitalismia.

Olen jääkiekon ystävä, joka on huolissaan lajin nykyjamasta. Olen ihminen, joka kerjää hyvää, vauhdikasta, aggressiivista jääkiekkoa nähtäväkseen.

Ammattilaisuuden tuloa on Suomessa ihannoitu kritiikittömästi. Lajista on tullut liian vakava asia. Ammattilaisuus on Suomessa tuore asia. Siksi sen hyvistä ja huonoista puolista olisi syytä keskustella.

EN VASTUSTA ammattilaisuutta, mutta mielestäni siihen voitaisiin USA:n ihailun sijaan liittää vielä amatöörien puuhastelun parhaita puolia.

Olisi kiva lukea, mitä mieltä arvon jatkoaikalaiset ovat tästä asiasta!

 

[Peku]

Viestin lähetti fakiiri


Olisi kiva lukea, mitä mieltä arvon jatkoaikalaiset ovat tästä asiasta!

Näillä mennään!

 

[Moderaattorit]

Pekulle varoitus chat-viesteistä.

 

[Carlos]

Mielestäni liigan ammattimaistuminen on erinomainen juttu, ja kun vähitellen myös toiminta alkaa vaikuttaa siltä, että todella puhutaan ammattilaissarjasta, olen tyytyväinen. Aikaisemminkin siitä on ollut puhetta, mutta tällä hetkellä lähinnä organisatoorisella tasolla ammattimaistumista kaivattaisiin lisää. Karu tosiasia on kuitenkin se että ainakin muutamalla paikkakunnalla toiminta on vielä aika pitkälti ns. kyläkiekkotasolla, ja kuten tiedämme, Roomaa ei huhujen mukaan rakennettu yhdessä päivässä. Eli uskon että asiat menevät parempaan päin ajan mittaan.

Ongelma ammattijääkiekossa on se että että se on niin kovin tuore ja kehittymätön ammattikunta. Periaatteessa kyse on kuitenkin vain rivistä työnantajia eri puolilla maaimaa, ja laumasta työntekijöitä, jotka tarjoavat palveluksiaan eri työnantajille. Muissa ammateissa työehdot ovat paljon pidemmälle kehittyneet, kuin jääkiekossa.

Jääkiekkolijan ammattilaisuusikä on käytännössä enimmillään noin 20 vuotta, mikä on todella vähän, mikä aiheuttaa kyllä ongelmia "eläkkeelle" lähdettäessä. Jos sitä vertaa sitten vaikkapa sotilaslentäjän vastaavaan, puhutaan lähes vastaavasta työajasta, eläkkeelle lennetään 45-vuotiaana, ja työt alkavat hiukan myöhemmällä iällä kuin jääkiekkoilijalla. Eli käytännössä työaika on heilläkin n. 20 vuotta.

Periaatteessa en pitäisi jääkiekkoilijaa sen ihmeellisempänä kuin mitään muutakaan työntekijää, ainoa ero on siinä että työpaikka vaihtuu todella tiuhaan. Eipä sillä, moni vaihtaa työpaikkaa usein kyllä ns. siviilielämässäkin. Ehkä kiekkoilijoille voitaisiin kehittää jonkunlainen hiukan räätälöity eläkesysteemi, joka helpottaisi heidän elämää kiekon jälkeen. Ja ei periaatteessa esim. 38-vuotias ole vielä mikään vanha mies menemään vaikka 2-3 vuodeksi kouluun opiskelemaan liike-elämää ja sitten töihin jonnekin muualle. Tulevaisuudessa todennäköisesti jääkiekkokin työllistää entistä enemmän "ei-pelaajia", jolloin tarvitaan myös näitä ex-kiekkoilijoita mitä erilaisimpiin tehtäviin.

Joka tapauksessa, eiköhän tämä lajimme vähitellen löydä uomansa, maan kokoon nähden sopivaksi. Paljon on työtä tehtävänä, mutta minä olen ainakin tyytyväinen siihen mihin suuntaan ollaan menossa. Järki täytyy vaan pitää mukana, eikä pelkästään apinoida NHL:ää.

 

[Dieppe]

Ammattilaisuus sekä ammattimaisuus ovat mielestäni sinällään erittäin postitiivisia asioita, jotka oikein hoidettuna ovat enemmänkin mahdollisuus kuin uhka. Mutta siinä kohtaa kun ammattilais-sarjaa hoidetaan edes osittain epä-ammattimaisesti alkaa uhkakuvat olla todellisia.

Epä-ammattimaista toimintaa on mielestäni yli varojen suoritettava kilpavarustelu. Pahinta tällaisessa yli varojen elämisessä on se, että monesti näin toimiva seura aiheuttaa vahinkoa myös järkevästi hoidetuille seuroille.

Otetaan esimerkki: Seurat A, B ja C rakentavat joukkueen joka on liian kallis, eli yleisökapasiteetti ja sponsoritulot eivät riitä kattamaan menoja, mutta menestys kaukalossa on kuitenkin hyvää tai kohtuullista. Samanaikaisesti seurat D, E ja F suhteuttavat menonsa ja tulonsa järkevästi eivätkä pärjää kaukalossa ensin mainituille. Lopputulos on se, että A, B ja C tekivät pirusti tappiota ja D, E ja F ottavat loimeen loppukauden lipputuloissa sekä seuraavan kauden kausikorttimyynnissä, eli kaikki häviävät.

Tuo Harkimon jossain vaiheessa esille ottama ajatus palkkakatosta on mielestäni erittäin järkevä. On perusteltua sanoa, että tällä hetkellä liigassa pelaajille maksetaan aivan liikaa. Mikä sitten on liikaa ja millä perusteella? Mikäli joukkueen pelaajien pelitaso ja kiinnostavuus tuo seuralle vähemmän yleisö ja sponsorituloja, mitä ovat palkkamenot, on on heille tai osalle heistä taatusti maksettu LIIKAA. Osakeyhtiönä toimiva liigaseura ei todellakaan voi toimia pelaajan eläkekassana pelkästään sillä perusteella, että peliura kestää vain x-vuotta ja senkin jälkeen pitää elää.

Usein tuota ylipalkkausta on perusteltu, sillä että mikäli SM-liigassa ei makseta tarpeeksi lähtevät pelaajat ulkomaille ja kiinnostavuus sarjaa kohtaan vähenee. Ei muuten vähene sanon minä. Uskon, että ainakin pienemmillä paikkakunnilla kiinnostus pelejä kohtaan kasvaa, mikäli joukkueessa pelaa ns. oman kylä poikia, jotka pelaavat tasaisia hyviä otteluita.

Tällä vuodatuksella en halua väittää, että kaikki liigapelaajat hankkisivat liikaa. Mielestäni tuo ylipalkkaus koskee lähinnä osaa yli miljoonan markan pelaajaa sekä isoa joukkoa keskitason pelaajia, jotka hankkivat yli 300 000mk, vaikka eivät todellakaan ole mitään yleisömagneetteja. Uskon että nuo huimat jopa kahteen vanhaan miljoonaan nousevat palkat ovat osa syy siihen, että keskitason pelaajien palkat ovat pelitasoon nähden aivan liian suuria. Vai mitä olette mieltä siitä että kansallista keskitasoa olevat kiekkoilijat hankkivat yhtä paljon kun monet kansainvälisen tason urheilijat, vaikka seuroilla ei oikeasti olisi varaa tällaisia palkkoja maksaa.

 

[Carlos]

Viestin lähetti Birkku
Tuo Harkimon jossain vaiheessa esille ottama ajatus palkkakatosta on mielestäni erittäin järkevä. On perusteltua sanoa, että tällä hetkellä liigassa pelaajille maksetaan aivan liikaa.

Palkkakatossa on vain se ongelma, että millä hemmetillä sitäkin sitten valvoo? Osa liksasta voidaan kierrättää jonain erityis-etuina, tai jopa pimeästi "edustuskuluina" tai mitä tahansa. Ja ihan jo periaatteestakin vastustan näitä rajoituksia, vapaassa maassa kun eletään. Kaikilla pitäisi olla oikeus määrittää oma markkina-arvonsa kykyjensä mukaan, ja mitä siitäkin tulee sitten jos pelaaja X saa sen maksimi palkan, jolloin pelaaja Y on kateellinen, vaikka kokee olevansa yhtä hyvä. Sitten joukkueeseen tulee pelaaja Z :-), joka on sitten valovuosia edellä jo katon saavuttaneita, niin mitä sitten tehdään? Lasketaan pelaajien X ja Y palkkoja? Sanoisin että nämä ajatukset palkkakatoista ovat kommunismiin liitettäviä ideoita. Eli siis lähtökohdiltaan hyvä ja kauniita ideoita, mutta käytännössä eivät toimi.

Kuten on jo moneen kertaan todettukin, sinänsä absurdia että juuri Hjallis aloittaa nämä puheet. Kai Nurmista lainatakseni; "Hjallis teki niin kovan tarjouksen että siitä ei kertakaikkiaan voinut kieltäytyä". Siis silloin kun Nurminen ostettiin Ruotsista narreja pelastamaan. Niin makaa kuin petaa. Ei sillä etteikö tietysti kansainvälinen kilpailukin liksoja nosta.

Sinänsä on kyllä sääli kun katselee noita joka keväisiä / kesäisiä siirtomarkkinoita, ja aina sama kaava toistuu. Ns. kuumat nimet menevät suurseuroille, ja sitten kun tämä taistelu on päättynyt, ns. pikkuseurat alkavat kisata jämäpelaajista ja tuovat maahan näitä b-luokan kanukkeja/tshekkejä. Se ei ole pitkällä tähtäimellä kovin kantavaa toimintaa.

Mutta mielestäni jotain pitäsi tehdä sen eteen että liigaseurat saisivat pidempään pitää kiinni omista kasvateistaan, jos niin haluavat. Se on ainoa keino jolla pikkuseurat voivat pärjätä ilman tähtitieteellisiä pelaajapalkkioita. Mutta minkä sille voi, kun vapaus vallitsee, ja rikkaat seurat imevät nämä lupaavat pelaajat heti kun he puhkeavat kukkaan.

Jos siis tähän kasvatti-asiaan saataisiin jonkunlainen järki, on mahdollista että vielä jonain päivänä Suomen mestari löytyisi jostain muualta kuin Drukusta tai Helsingistä.

 

[dana77]

Jos fakiiri olet tosissani, niin siirry katsomaan junnu-kiekkoa. Siellä toimitaan amatöörimaisemmin, liput ovat halpoja, peleissä ei juurikaan kahvata, pelaajat eivät juurikaan vaihda seuraa rahan takia, pelejä on vähemmän, eikä yleisössä ole mainitsemiasi henkilöitä. Taitotaso ei tosin ole yhtä korkea, mutta se onkin ymmärrettävää.

 

[dana77]

Carlos oli hemmetin oikeassa, tosin yhden pointin voisi lisätä.

Arvatkaa vituttaako Porvoon puhelinyhdistystä kun verkkoteknologian huippuosaaja siirtyy palkan takia Nokialle? vituttaa. Pitäisikö myös insinööreille asettaa palkkakatoksi 15 000 mk kuussa ettei tätä tapahtuisi?

Palkkakatossa on myös se ongelma että se olisi varmasti laiton ja kaatuisi ensimmäiseen seuraan (ehkä jopa pelaajaan), joka sitä vastustaisi. Tämän lisäksi parhaat pelaajat siirtyisivät saman tien ulkomaille (ellei samalla riistettäisi pelaajilta muitakin ihmisoikeuksia, esim. vapaata liikkuvuutta). Ei sillä liigan tasoa ainakaan nostettaisi. Kattokaa junnupelejä, jos ammattilaisuus ei kiinnosta.

 

[Tarinankertoja]

Viestin lähetti Carlos


palkkakatoista ovat kommunismiin liitettäviä ideoita. Eli siis lähtökohdiltaan hyvä ja kauniita ideoita, mutta käytännössä eivät toimi.

En kannata palkkakattoa SM-Liigaan, mutta täytyy huomauttaa jotta tääläsiä sammakoita nyt ei kannattaisi sormistaan päästää.

Palkkakatto on käytössä mm. NBA:ssa ja on valvottavissa ja toimiva ratkaisu tasoittamaan sarjaa.

 

[Carlos]

Viestin lähetti Tarinankertoja


En kannata palkkakattoa SM-Liigaan, mutta täytyy huomauttaa jotta tääläsiä sammakoita nyt ei kannattaisi sormistaan päästää.

Kerrotko minulle mikä sammakko tässä pääsi suusta/sormista? Meninkö mainitsemaan sen k-sanan? Hui kamalaa, tabutabutabu, maton alle vaan. Eikös asia ole juuri niin kuin sanoin? Kommunismissa käytännössä kaikilla pitäisi olla sama tulotaso, riippumatta siitä onko koko ikänsä liukuhihnalla valmistamassa vasemman jalan kumisaapasta vaiko kantoraketti-insinöörinä. Kaunis ajatus, mutta käytönnössä ei toimi, koska toteuttajina ovat ihmiset.

Ei palkkakatto nyt ihan sama asia ole, mutta saman suuntainen kylläkin, kuten jo edellisessä mainitsinkin.

 

[Tarinankertoja]

Viestin lähetti Carlos

Eikös asia ole juuri niin kuin sanoin? Kommunismissa käytännössä kaikilla pitäisi olla sama tulotaso, riippumatta siitä onko koko ikänsä liukuhihnalla valmistamassa vasemman jalan kumisaapasta vaiko kantoraketti-insinöörinä.

Ei palkkakatto nyt ihan sama asia ole, mutta saman suuntainen kylläkin, kuten jo edellisessä mainitsinkin.

Eipäs vedetä hernettä.

Pakkakatto ei ole mitenkään rinnastettavissa "samapalkkaisuus" periaateeseen. Palkkakatto nimenomaan lisää palkkauksen eriarvoisuutta, sillä tähdille pitää maksaa paljon, joka tarkoittaa sitä, että duunari osastolle jää vähemmän rahaa jaettavaksi (koska kokonaispalkkapotti pysyy vakiona). Palkkakatto on siis tuloeroja kasvattava järjestelmä ei niitä tasaava. Eli mikäli tuntee vähän kommunismin periaatteita (No jos nyt vaikka on lukenut vähän Marksia esim: kommunistinen manifesti ja pääoma jotka btw ovat päteviä talouden ja pääomaliikeiden kuvauksia), niin tietää että moinen palkkakatto järjestelmä/yksikkö ei kuulu kommunistiseen ajatteluun. Sen sijaan samapalkkaisuus, josta esimerkin mainitsetkin, kuuluu.

 

[Dieppe]

Palkkakatto

Väitän, että palkkakaton tarkoituksena ei ole tasapäistää pelaajia, vaan estää palkkojen nouseminen pilviin. Eihän tuon kattosumman todellakaan tarvitse olla mikään pikkusumma.

Itse en pidä esim. miljoonaa vanhaa markkaa liian suurena palkkiona jollekin suurseuran tähtipelaajalle, mutta siinä vaiheessa kun näillä markkinoilla tuo summa tuplataan alkaa homma mennä overiksi. Eikä sekään vielä venettä kaada että kaksi tai kolme pelaajaa liigassa hankkii tuon pari milliä, mutta kun tuollaisilla summilla on paha taipumus samalla nostaa yleistä palkkatasoa ja tässä on mielestäni se ongelma.

Kuten tuossa aikaisemmassa tekstissäni mainitsin, liigassa pelaa paljon keskitason pelaajia, jotka hankkivat yli 300 000mk. Mielestäni se on aivan liikaa sellaiselle pelaajalle, joka ei nimellään houkuttele väkeä katsomoon eikä sponsoreita seuralle.

Otetaan esimerkki liike-elämästä: Jos myyntimies hankkii firmalle 2500 nettoeuroa kuussa ei hänelle taatusti makseta 3000 euroa palkkaa.

 

[Carlos]

Viestin lähetti Tarinankertoja

Pakkakatto ei ole mitenkään rinnastettavissa "samapalkkaisuus" periaateeseen. Palkkakatto nimenomaan lisää palkkauksen eriarvoisuutta, sillä tähdille pitää maksaa paljon, joka tarkoittaa sitä, että duunari osastolle jää vähemmän rahaa jaettavaksi (koska kokonaispalkkapotti pysyy vakiona). Palkkakatto on siis tuloeroja kasvattava järjestelmä ei niitä tasaava.

No alunperin tarkoitukseni ei ollut rinnastaa tasapalkkaa palkkakattoon, mainitsin sen vain esimerkkinä samankaltaisesta ajattelusta, jolla rajoitetaan vapaata markkinataloutta. Kysyntä ja tarjonta kyllä kohtaavat kun hinta on sopiva, omaa kuoppaansa siinä seuratkin kaivavat jos sitten menevät maksamaan tähtitieteellisiä summia. Ylisuuret palkat vs. köyhät seurat on yhtälö joka ei pitkän päälle toimi. Tulee niin sanottu konkuurssi.

Eli juuri tämä vapaan oman kuoppansa kaivamisen estäminen on mielestäni kommunismiin verrattavissa oleva lähtökohta, kyllä markkinoiden pitäisi saada itse hakea uomansa. Millä ne pelaajatkin niitä hirveitä palkkojaan perivät, jos kukaan ei niin paljoa maksa? Sitten taas jos kukaan ei maksa tarpeeksi, lähdetään ehkä ulkomaille. Ok. Mutta jos meillä on käytössä palkkakatto, mikään seura ei voi edes halutessaan venyä sen vertaa että maksaa ylisuuren palkan jollekin pelaajalle jonka tosissaan haluaa. Siinä tapauksessa joukkopako ulkomaille on kohtalaisen saletti, ei olisi enää Z meitä viihdyttämässä.

 

[dana77]

Työnnetään esimerkit työelämästä hevon pe*****seen, sillä siellä palkat määräytyvät vapaassa kilpailussa. Jos näitä 300 000 mk:n pelaajia ei tarvita, niin menkää te sitten katsomaan jääkiekkoa, jossa pelaa 2 pelaajaa per joukkue. Jos joukkeessa on vain kaksi kentällistä pelaajia, se häviää kaikki pelinsä ja yleisö ei tule katsomoon, niinpä nämä loputkin pelaajat ansaitsevat itse palkkansa.

 

[dana77]

Viestin lähetti Tarinankertoja
Palkkakatto nimenomaan lisää palkkauksen eriarvoisuutta, sillä tähdille pitää maksaa paljon, joka tarkoittaa sitä, että duunari osastolle jää vähemmän rahaa jaettavaksi (koska kokonaispalkkapotti pysyy vakiona). Palkkakatto on siis tuloeroja kasvattava järjestelmä ei niitä tasaava.

Keinona tämä kuulostaa hieman samalla, kuin ehdotukseni että miten jääkiekossa tulisi enemmän maaleja: tehdään joko sääntö että puolustajina saa pelata vain a-junnut tai juotetaan maalivahdit känniin.

On ihan eri asia verrata maailman isointa liigaan (NHL, NBA) muihin liigoihin, sillä näiden ei tarvitse miettiä muiden liigojen palkkoja. Jos Suomeen tulee palkkakatto, niin kaikki parhaat pelaajat lähtevät pois, piste. Tällöin suomeen tulisi järjestelmä jossa kaikkien budejtit olisivat samat, kaikki pelaajat saisivat suunnilleen samaa palkkaa. Peleissä olisi molemmilla joukkueilla neljä tasaista ketjua, maalimäärät vähenisivät ja mestaruuden voisi voittaa kuka tahansa. Ei kelpaa minulle.

 

[Dieppe]

Dana 77

Kuka täällä on väittänyt, ettei noita 300 000mk:n pelaajia tarvita? Väitin, että hyvin monet tuossa hintaluokassa eivät ole tuon summan arvoisia, eli kyllä heitä tarvitaan, mutta ehdottomasti järkevämmällä hinnalla.

Enkä aio työntää esimerkkejä työelämästä hevosen enkä minkään muunkaan elukan ahteriin, sillä ne antavat mielestäni varsin realistisen kuvan siitä, kuinka jääkiekkobusinesta tässä maassa tällä hetkellä hoidetaan.

Mitä tuohon palkkakattoon tuleen, otin sen vain yhtenä mahdollisuutena, en väittänyt enkä aio väittää, että se olisi ainut oikea ratkaisu. Paras vaihtoehto olisi toki se, että tämä busines saataisiin järkeistettyä ilman pakkokeinoja. Kysymys kuuluukin kuinka tämä tehdään ilman isoja vahinkoja?

Epäilen nimittäin, että nykyisellä menorakenteella konkurssit lisääntyy, tasoerot suurenevat ja viimeksi mainitusta seikasta johtuen suuren yleisön mielenkiinto lajia kohtaan vähenee. Tällöin myös suurten seurojen tulot pienenee ja luulen että juuri tästä syystä Hjalliskin on nykymenosta huolissaan.

 

[Tarinankertoja]

Viestin lähetti Carlos


Ylisuuret palkat vs. köyhät seurat on yhtälö joka ei pitkän päälle toimi. Tulee niin sanottu konkuurssi.

Eli juuri tämä vapaan oman kuoppansa kaivamisen estäminen on mielestäni kommunismiin verrattavissa oleva lähtökohta, kyllä markkinoiden pitäisi saada itse hakea uomansa..

En siis kannata palkkakattoa SM-liigaan, mutta puolustanpa järjestelmää edelleen...

Eli Ammattilais-sarja (esim:NBA) hakee mahdollisimman hyvää taloudellista tulosta kaikille osakkailleen (seuroille). Jotta kaikki seurat voisivat tienata maksimaalisesti on sarja pyrittävä pitämään tasaisena, jotta kaikki ottelut olisivat kiinnostavia ja vetäisvät yleisöä ja tätä kautta sponsoreita. Palkkakatolla pyritään siihen, että myös "pienet" joukkeet voivat haastaa "isot". Näin sarja on tasainen ja vetää enemmän väkeä=enemmän rahaa. Jos tämä ei ole kapitalismia, niin mikäs sitten? Voiton maksimoimiseen pyrkivä järjestelmä, jossa työntekijä kustannukset on rajoitettu työnantajain haluamalla tavalla. Kapitalismi ei ole synonyymi vapaalle kilpailulle. Kapitalismi pyrkii pikemminkin monopoliasemiin, jotta voitto voidaan maksimoida. Vapaa kilpailu taasen on yhteiskunnan keino pyrkiä estämään monopolien ja kartellejen syntyminen.
Nyt siis palkkkatto hyödyttää sarjaa ja sitä kautta joukkueita sekä niiden omistajia ja muutamia tähtipelaajia. "duunari" osasto kärsii alhaisten palkkojen seurauksena, joten eiköhän "duunarit" liity taas "kommunisteihin" asian korjaamiseksi ;-)

 

[fakiiri]

Mielenkiintoisia ajatuksia on virinnyt palkkakatosta. Itse en sitä pidä hyvänä vaihtoehtona. Millä keinoilla voidaan valvoa, että sitä todella noudatettaisiin? Lisäksi voi käydä niin, että liksa hoidetaan muilla eduilla niin, että etuisuudet yhdessä muodostavat ison rahasumman.

Mutta seurojen on kyllä syytä miettiä, millä ehdoilla pelaajia palkataan. Keskinkertaisuuksille ei pidä maksaa liian suurta liksaa.
Itse muistan Ilta-Sanomista lukeneeni, että HIFK maksoi Pekka Kangasalustalle lähemmäs puoli miljoonaa markkaa, vai oliko peräti yli, kaudesta. Tämä on klassinen esimerkki pelaajasta, jolle maksettiin liikaa.

Ja korostettakoon vielä, etten vastusta lajin muuttumista ammattilaisurheiluksi. Mutta sen negatiivisista puolista olisi hyvä keskustella. Amatööriurheilussa oli hyviä piirteitä, joita kaikkia ei tarvitsisi unohtaa.

 

[Johannes]

Viestin lähetti fakiiri

Itse muistan Ilta-Sanomista lukeneeni, että HIFK maksoi Pekka Kangasalustalle lähemmäs puoli miljoonaa markkaa, vai oliko peräti yli, kaudesta. Tämä on klassinen esimerkki pelaajasta, jolle maksettiin liikaa.

Taitaa olla väärä muistikuva. Pekka Kangasalusta pelasi kaudella 99-00 kolmessa eri joukkueessa. Ensin 2 peliä ilveksessä, sitten 26 peliä ifk:ssa. Lopuksi hän siirtyi tammikuussa 2000 kärppiin, jossa pelasi kauden loppuun mestistä ja nosti joukkueen sm-liigaan.

IS julkaisee aina koko verovuoden ansiot. Tämä muistikuvasi on varmaan vuoden 1999 verotiedoista. Alkuvuoden eli kauden 98-99 lopun Kangasalusta edusti ilvestä. Verovuoden 1999 aikana Kangasalusta on ollut ilveksen kirjoilla n. 10 kk ja ifk:n palkkalistoilla 2 kk. On se Pena taas ollut idiootti. Varmaan maksoi parissa kuukaudessa Kangasalustalle satoja tuhansia markkoja kuukaudessa. : ) (pakko laittaa hymiö)

 

[fakiiri]

Rupesin juuri arkistojen kätköistä etsimään sitä Ilta-Sanomien juttua, vielä ei löytynyt. Mutta mitenkäs Kangasalusta sijoittui seuraavan vuoden verotilastossa? Joka tapauksessa miehelle maksettiin HIFK:ssa kovaa liksaa, liiankin kovaa.

 

[Johannes]

Viestin lähetti fakiiri
Rupesin juuri arkistojen kätköistä etsimään sitä Ilta-Sanomien juttua, vielä ei löytynyt. Mutta mitenkäs Kangasalusta sijoittui seuraavan vuoden verotilastossa? Joka tapauksessa miehelle maksettiin HIFK:ssa kovaa liksaa, liiankin kovaa.

Huokaus, Kangasalusta oli ifk:n palkkalistoilla n. kolme kuukautta yhteensä. Vuonna 2000 2-3 viikkoa. Niiden viikkojen aikana Pena tietysti maksoi Kangasalustalle satoja tuhansia markkoja. : )

edit. http://www.jatkoaika.com/keskustelu...ge=25&highlight=pelaajien palkat&pagenumber=1

Tässä ketju, jossa oli pelaajien palkkatietoja vuodelta 2000.