Viestin lähetti Flonaldo
Mitä helkutin väliä sillä on onko se epävarman näköistä vai ei? Puurula pelasi nappipelin eikä voinut Kaanien osumalle yhtään mitään. Kerho tarvitsee veskarin, joka pitää nollapelin ja iskee samalla 1+1. Tai sitten pojat voisivat pitää sen Tuuskin antaman lupauksen.
On sillä nyt vähän väliä. Peli näyttää epävarmalta ja on myös. Koskaan ei voi tietää mitä seuraavaksi tapahtuu.
1) Puurula ei koskaan saa pysäytettyä kiekkoa rännissä ja siten rauhoitettua peliä. Usen kiekko on jo niin pitkällä rännissä, että vastustaja ehtii iholle jo ennen kuin kiekko on puolustajalla kunnolla hallussa. Milläs siinä avaat nopeasti peliä, kun pitää karistaa vastustaja ensin niskasta.
2) Vaikka veto tulee punaviivalta, koskaan ei voi tietää, mihin se reboundi suuntautuu, kun se aina ja joka tapauksessa kuitenkin tulee. Puolustajien täytyy keskittyä aivan eri asioihin, kuin mihin pitäisi. Varman maalivahdin ollessa kentällä puolustaja voi rauhassa katsoa ja miettiä, mitä seuraavaksi tehdään, koska maalivahdilla on kiekko hallussa tai ainakin hän on torjunut helpon laukauksen hallitusti johonkin järkevään paikkaan.
3) Mailapeli on aivan kauheaa. Jos Myllyksen Jamolla on kiekko, hyökkääjät voivat lähteä hakemaan keskialueelta vapaata avauspaikkaa, ja pakit sijoittua siten, että heille syöttäminen on mahdollista. Jamo osaa kuitenkin vetää kiekon ränniin, jos syöttöpaikkaa ei ole. Kun Puurulalla on kiekko kulmassa, se tarkoittaa käytännössä sitä, että yhden puolustajan on varmistettava maalin edusta, yhden haettava se kiekko, ja hyökkääjien pidettävä vapaana olevat vastustajan pelaajat, etteivät he pääse tekemään maalia, kun Puurula kuitenkin sössii sen kiekon vastustajille. Nopeat hyökkäykset ovat taas poissuljettuja. Ei kaikilla tarvitse olla Jamon mailankäsittelytaitoa, mutta Puurulalla se on täysin olematonta, ja silti on pakko hakata päätään seinään.
4) Kaikille menee joskus helppoja, mutta Puurulla nuo helpot tuntuvat selvästi lisääntyvän paineiden kasvaessa.
Nuo edellä mainitut ovat tietenkin hyvin karrikoituja esimerkkejä, mutta pleijareissa pienetkin asiat ratkaisevat. Täytyy toki sanoa, että Kerhon tämän hetken pelissä Puurula on toki yksi pienimmistä murheista. Tuon joukkueen potentiaali on kuitenkin sellainen, että jos palaset loksahtavat kohdalleen, mihin ainakin pitäisi uskoa, niin sillähän mennään vielä pitkälle. Olen aivan vakuuttunut, että Puurula ei ole se maalivahti, jolla mennään sinne TOSI pitkälle, ellei joukkue sitten äidy taianomaisiin suorituksiin. Ei se nyt niin maagisia torjuntoja ole esittänyt, että se auttaisi korvaamaan tuon jatkuvan epävarmuuden lietsomisen puolustuspäässä.
Ja sitten vähän tasoittelua. Hyvinhän Puuru on keskimäärin torjunut, eikä hänen piikkiinsä voi laskea kuin sen (vai ne?) Ilves-pelin. Korostan kuitenkin sanaa
torjunut[/], nimittäin maalivahdin pelaamisen muut osa-alueet eivät koskaan ole sujuneet hyvin. Torjuminen tietysti on se tärkein, ja se on ollut kunnossa.
Myös nopeiden hyökkäyksien puute ei ole pelkästään Puurulan vika, vaan se on tietysti pääosin muualla, kuten myös koko joukkueen yleinen asennevamma. Eikä Puuru myöskään ole vastuussa siitä, että Burström ei osu koskaan. Eikä Puurulla varmaan ollut suurtakaan osuutta John F. Kennedyn murhaan eikä Vietnamin sodan syttymiseen...
