Hämeen Sanomissa ylistetään Kerhoa kyllä "aavistuksen" yläkanttiin. Jo etusivun otsikko "HPK pesi HIFK:n 7-5" antaa sen kuvan, että Kerho esitti laatukiekkoa ja jyräsi onnettoman HIFK:n. Itse pidän kyllä vieläkin kiinni kannastani; eilinen ottelu oli todella tasotonta kokonaisuudessaan ajateltuna. Tietenkään en tarkoita väheksyä Kuhan, Sicakin, Pardavyn ja Laakkosen sekä Somervuoren ja Miettisen osallisuutta lopputulokseen, mutta yksittäiset hyvät esitykset eivät anna koko pelille MISSÄÄN TAPAUKSESSA näyttävän kiekon luonnetta.
Pertti Koivunen kirjoittaa: " Hämeenlinnan Pallokerho nappasi järkevällä pelillä voittopinnat HIFK:lta jääkiekkoliigan lauantain kierroksella. Rikkonaisessa ottelussa HPK malttoi mielensä ja kukisti maalikarkeloissa helsinkiläiset maalein 7-5." No, voi hohhoijaa. Tästähän tulee tunne, että kylmähermoisesti ja kontroilloidusti pelannut HPK voitti HIFK:n mennentullen. Todellisuudessa maalit syntyivät kumpaankin päähän vuorotellen, ja vasta viimeiset vajaat 10 minuuttia alkoi olla Kerhon hallussa. Jos HPK olisi ollut niin tasokas ja järkevä, niin kuin Pertti antaa ymmärtää, on merkillistä, että Puurulalle lotisi viisi maalia sisään. Pakkien ja maalivahdin roolit eivät kulje vielä riittävän hyvin yhteen, mitä tulee junioripuolustajiimme. Vain Sicakilta ja Tuulolalta onnistuvat reippaat ja suorasukaiset hyökkäyksien aloitukset, mutta loput pakeista jäävät pyörittelemään kiekkoa omaan päätyyn, jossa kiekonmenetyksiä nähtiinkin eilen oikein roppakaupalla, kun HIFK:n pelaajat karvasivat todella ahnaasti ja taidokkaasti. Kerhon hyökkäyspään nopeudesta ei ole mitään hyötyä, jos hyökkäystä ei käynnistetä nopeasti.
Ja lisää Pertti-toimittajan tekstiä: "Pelillisesti HPK:n ja HIFK:n välinen ottelu ei ollut kaksinen. Parasta oli kotijoukkueen raataminen sata lasissa sekä kolmannen erän maltillinen pelaaminen hurjassa helsinkiläisryminässä´. Tämä kommentti on mielestäni täysin ristiriitainen itsensä ja koko artikkelin muun ylitsevuotavan ylistyksen kanssa. Pelillisesti peli ei todellakaan ollut hyvää, tämän suhteen olen samaa mieltä. Puolueellisesti kotijoukkueen kuitenkin nähtiin "raatavan sata lasissa", mutta silti HIFK aiheutti "helsinkiläisryminää". Siis kuinka Pertin haukkuma HIFK onnitui aiheuttamaan ryminää?? Kyllä joukkueet todellisuudessa olivat aivan samalla viivalla loppua lukuunottamatta. HIFK väsyi, ja tuolloin Kerho sai kuvioitaan ehjäksi. Ei se kuitenkaan sen puolesta puhu, että tällaisilla otteilla kannattaisi pelejä jatkaa. Kyllä viisikkopelissä on vielä paljon hitsaamista ja nopeudessa hyödyntämistä.
Ja vielä yksi huomio HäSa:n artikkelista: Jonin kehutaan tehneen näyttäviä torjuntoja, ja Stathos "ei vakuuttanut" - ja sai ottaa vieläpä piikkiinsä joukkueensa tappion. Itse tulkitsin molempien maalivahtien olleen melkoisesta myllytyksestä ja suuntaa vaihtavasta kiekosta johtuen melko sekaisin, varsinkin, kun pakit eivät estäneet kummassakaan päässä vastustajan pääsyä maalintekoetäisyydelle. Ainakaan meikäläinen ei ojenna ruusuja Puurulallekaan, mutta en myös syytä häntä. Sama Stathosin suhteen. Pelin lukeminen on äärettömän vaikeaa, kun kiekko bongailee suuntaan jos toiseen. Vaikka mielelläni näkisin maalivahdeilta huippisuorituksia, olen tällä kertaa miehiä kohtaan "armollinen". Olipahan heillekin opettavainen ilta.
