Viestin lähetti werther
Kyllä sen Järvinen voitti. Pettinen olisi kyllä voittanut selvästi, mutta sitten mies horjahti ja se oli siinä. Ei painissakaan julisteta voittajaksi sitä, jolla oli selvä pistejohto, mutta jolla sitten sattuivat hartiat kastumaan.
Tätä rautalankavääntöä on tällä saitilla turha yrittää selittää. Mahtoiko olla Järvisen hyvyyttä, että Pettinen kaatui? Mahtoiko Pettisellä mennä tasapaino, kun joutui toteamaan, että tässähän joutuu puolustautumaan? Ja mahtoiko tässä tapauksessa olla hyökkäävällä toisella pelaajalla eli Järvisellä osuutta asiaan? Eikö se suostunutkaan olemaan päärynäsäkkinä? Epistä! Ihan niinkuin Suomen olympiajoukkue on aina tuohtunut kisoissa siitä, että "kaikki muutkin on treenanneet, se tuli täytenä yllätyksenä, samoin tämä Kongon kuumuus". Ei hyvä luoja tätä jengiä. En usko, että kukaan oikeasti kamppailulajeja vetänyt on niin turakainen, että ei osaa ottaa ottelutapahtumaa kokonaisuutena. Minunkin seurassani ollut ex NHL-pelaaja ilman mitään HIFK-taustaa (ei ole edes pelannut Suomessa), näki Pettisen suhmuroineen matsin Järviselle. Toisin sanoen Järvinen voitti. Voitti jo siinä kohtaa, kun Pettinen kaatui. Mutta Jatkoajan asiantuntijathan laskevat vain iskuja, ei hallintaa, joten annan tässä ikiaikaisen demonstraation siitä, kuinka Ilkka Mikkola voittaa Sami Helenkiuksen, nyt tarkkana:
-Mikkola luistelee Heleniuksen vierelle, aukoo vähän päätään ja kiskaisee yllättäen 2-3 nopeaa iskua Samin naamaan. Sami yllättyy täysin ja horjahtaa hieman. Mikkola ui Samin ryysyihin kiinni ja saa jopa Samin polvia notkumaan. Aikaa on mennyt 3 sekuntia, Sami ei ole lyönyt kertaakaan. Tuomarit tulevat väliin ja erottavat jätkät. 96% Jatkiksen kirjoittajista vinkuu, että ei ollut Heleniuksesta mihinkään, Mikkolalle selvä voitto. Mutta mitä olisi tapahtunut Mikkolalle Pohjois-Amerikassa? Hän olisi herännyt letkuissa, kun Sami olisi ehtinyt orientoitua siihen, että nythän on matsi. Tällaistakin voidaan verrata suckerpunchiin ja voitte olla varmoja, että Toporowskyn tasoinen äijä ei liitä ylpeydellä Petrelliä tappeluvoittojensa listalle. Topo voittaisi Petrellin reilussakin tappelussa täysin epäilyksettä, mutta se onkin eri asia.
Kaikkiaan: Järvinen hallitsi tilan, ajan ja tekniikan Pettistä paremmin, joka hävisi selkeästi. Ja mitäkö tekemistä kamppailulajeilla ja kiekkotappelulla on keskenään? Ei jumalauta, ei varmaankaan mitään! Katsotaanpa: 2 miestä ottelee toisiaan vastaan joko tyhjin käsin , nyrkkeilyhanskat käsissä, miekkoja käyttäen, veitsiä käyttäen, haarniskoissa tai sitten jäällä luistimet jalassa. Molemmilla samat varusteet ja suoraan edestä ilman suckerpuncheja lähdetään. Olisiko aivan väärin kokea tämä kaikki saman asian sovellutukseksi? Joka tunnetaan nimellä "kamppailulaji" a.ka "mies miestä vastaan tasaiselta"? En mä usko, mitä ne sellaisia horisee. Kysytään nettipalstalta ennemmin.
Jos yliastumisia ei noteerattaisi tai yliastutut sentit vähennettäisiin loppupituudesta, Carl Lewis olisi olympiavoittaja ohi Mike Powellin. Jos mäkihypyssä hypättäisiin aina vaan korkeimmalta puomilta, Janne Ahonen voittaisi kaikki kilpailut. Onko hän sitten alimmalta puomilta hypättäessä Hautamäelle hävitessään huonompi kuin Hautamäki? On tietenkin, Hautamäki hallitsee kokonaisuuden paremmin. Jos nyrkkeilyssä ei olisi tyrmäysvoittoa, moni maailmanmestari olisi hävinnyt titteliottelunsa pistein. Eli kumpi voittaa; ottelua osumin 100-10 12. erässä johtava nyrkkeilijä vai vastustaja, joka saa yhden suoran osumaan kunnolla ja pudottaa kaverin? Varmaan se pistejohdossa ollut, kun se vei matsia ja kaatui enemmän väsymystään? Vai väsyttikö se toinen hemmo tahallaan, koska tiesi olevansa iskunkestävämpi? Ei ole kuin yksi tapa selvittää kaksinkamppailuvoittaja; se on The Last Man Standing. Kaikkialla muualla paitsi Jatkoajassa. Ja täälläkin kyllä silloin, kun viimeisellä seisojalla ei ole HIFK-paitaa.
