Tosin AS Roman jenkkiomistajat ovat nostaneet kunnianhimon tasoa. On stadionprojekti, on panostuksia junnutyöhön, on panostuksia seuran rakenteisiin. Ja on muuten europokaalikin viime keväältä...
Tosin AS Roman jenkkiomistajat ovat nostaneet kunnianhimon tasoa. On stadionprojekti, on panostuksia junnutyöhön, on panostuksia seuran rakenteisiin. Ja on muuten europokaalikin viime keväältä...Valitettavasti HIFK ei ole mitään näistä, vaan ennemminkin AS Roma tai Lazio.
Tosin AS Roman jenkkiomistajat ovat nostaneet kunnianhimon tasoa. On stadionprojekti, on panostuksia junnutyöhön, on panostuksia seuran rakenteisiin. Ja on muuten europokaalikin viime keväältä...
Amen.Nyt seuraa äärimmäisen pitkä vuodatus:
HIFK:n prioriteetti numero yksi on muuttaa toimintakulttuuria kulisseissa. Joku kirjoitti aiemmin, että Nybondas tulisi takaisin ja se oli tietenkin vain heitto. Mutta siihen totean, että ensin pitää lähteä pois voidakseen palata takaisin. Nybondas on ollut kaikki nämä Salmelaisenkin vuodet taustalla. Onko hänellä vaikutusta operatiiviseen toimintaan? Todennäköisesti ei ole. Mutta myös hänellä on suuri vaikutus ilmapiiriin ja siihen, miten HIFK seuran sisälläkin koetaan. Jos hän käyttää suurimman osakkeenomistajan suurinta päätösvaltaa ja pääasiassa kaikki hänen ympärillään seuran eteen konkreettisesti työskentelevät ihmiset ovat sitä mieltä, että "mulkku tyyppi ja mitä helvettiä toi täällä tekee?", mitkä ovat sen vaikutukset ilmapiirille ja ihmisten uskolle siitä, että näytöillä on oikeasti merkitystä?
Noihin Huttusen twiitteihin pitää suhtautua siinä mielessä varauksella, että pidän ihan mahdollisena, että hän on laskenut vain 1+1, koska "kulisseissa tapahtuu jotain". Ja koska hänellä ei ole mitään vastuuta mistään, hän on tuupannut twiittinsä ulos ja voi spekuloida ihan mitä haluaa. Mitä se sitten käytännössä tarkoittaa? Sitä, että ulkopuolinen paine pyrkii sanelemaan, mitä HIFK:n pitäisi tehdä. Ja tämä on aivan väärä lähtökohta yhtään mihinkään.
Jos jonkun ulkopuolisen tahon pitäisi ylipäätään vaatia jotain, se on HIFK:n oma yhteisö. Sihvosen höpinät siitä, että HIFK:n fanit eivät vaadi menestystä, on populistista paskaa. Puolet HIFK:n kannattajista vaatii kaikille kenkää välittömästi, 40% ovat maltillisia ja odottavat kaikesta huolimatta menestystä, mutta ymmärtävät isomman kuvan keskivertoa paremmin, 5% ei tiedä joukkueesta oikeastaan mitään ja 5% vastustaa kaikenlaista muutosta. Näin karrikoidusti. Kuka siis määrittelee HIFK:n kannattajat. Itse kuulun tuohon 40:een prosenttiin.
Itse odotan, että HIFK organisaationa heräisi tähän päivään ja itse muuttaisi toimintaansa ja kulttuurinsa. Senkin ajan, kun Sihvonen käyttää populistisesti jollekin potkuja toivoen, hän voisi vaikka avata, mikä HIFK:ssa on vikana, ihan konkreettisin esimerkein. Me tiedämme täällä kyllä, mutta suurin osa ei tiedä. Sihvonen voisi itse kertoa Ry:n tarinan, toimintatavat ja sillä tavalla helpottaa sitä muutosta HIFK:ssa. Mutta hän ei ehkä pohjimmiltaan edes halua sitä, koska silloinhan HIFK olisi oikeasti vahva ja ketä se kiinnostaisi? Meitä toki, mutta toimittelijat saavat rahansa draamasta. Joten kaksinaismoralistista hömppää Sihvoselta, jälleen kerran.
HIFK:n pitää seurana itse tietää, mitä sen pitää tehdä ja milloin sen pitää toimia. Jos ja kun Salmelaiselle on asetettu erilaisia tavoitteita, niitä pitää pystyä rehellisesti arvioimaan. Mitkä asiat on tehty hyvin, mitkä huonosti? Mitä pitää parantaa ja miten se tapahtuu? Onko Salmelaisella kaikki tarvittavat resurssit siihen vai pitääkö seuran panostaa johonkin osioon nykyistä enemmän? Mitkä virheet tai onnistumiset johtuvat Salmelaisen omista toimista ja mitkä taas eivät? Miten ne voidaan välttää jatkossa? Mihin ollaan tyytyväisiä ja mihin ei olla ja miten ne huonot asiat parannetaan? Uskotaanko siihen, että Salmelainen voi parantaa toimintaansa vai eikö uskota? Nämä asiat pitää tietää.
Otetaan kuvitteellinen esimerkki: Jos HIFK on antanut Salmelaiselle 100k€ rahaa ja sanonut, että hommaa ykkössentteri ja sentterit maksavat 200k€, onko se oikeasti Salmelaisen vika, että sitä ykkössentteriä ei ole saatu hankittua? Seurajohdon pitää olla ihan koko ajan kartalla siitä, mitä toimintaympäristössä tapahtuu. Se vaatii aikaa ja halua. Onko HIFK:n hallituksella, jolle Salmelainenkin toiminnastaan viime kädessä vastaa, ollut sitä? Onko edes osaamista? Kuka haastaa Salmelaisen näkemykset? Kuka antaa tukea silloinkin, kun kaikki menee päin persettä?
Jos HIFK haluaa uuden urheilujohtajan, ihan ensimmäinen asia olisi keskustella asiasta Salmelaisen kanssa. Sitten mietitään, päätetäänkö työsuhde heti vai vasta myöhemmin. Kaikkein eniten väärin on se, että UJ saa lukea asiasta Twitteristä. Kun tämä keskustelu on käyty, kääritään hihat ja aletaan hommiin. Tässä kohtaa pitää ihan ensimmäiseksi miettiä, kuka tai mikä on se taho, joka sanoo viimeisen sanan siitä, kenet lopulta palkataan. Kuka esittää ne kaikkein haastavimmat kysymykset ja analysoi vastaukset? Koska Salmelainen on HIFK:ssa tällä hetkellä korkein urheilutoiminnan johtaja, pidän itse tärkeänä sitä, että Salmelainen osallistuisi jatkajansa valintaprosessiin jollakin tavoin, mikäli suinkin vain mahdollista. Ja siihen tarvitaan sitä, että välit ovat kunnossa. Ja jos Salmelainen ei osallistu, jonkun muun tämän päivän lätkästä ja toimintaympäristöstä oikeasti ymmärtävän pitää olla prosessissa kiinteästi mukana, alusta loppuun. Kuka olisi sitten sellainen henkilö HIFK:n organisaatiossa? Ville? Mälkiä? Kölli? Everi? Lindström? Nybondas? Ostetaan osaaminen ulkopuoliselta konsultilta? Keneltä?
Ja kun tätä nyt tässä mietin, tulee heti mieleen, että Salmelainen vaikuttaa lopulta olevan aika yksin. Olisiko HIFK:n kannattanut palkata joku tiimi, joka yhdessä vastaa eri urheilupuolen asioista sopimusasioista HR-asioiden kautta scouttaukseen? Olisi. Jo ajat sitten. Maksaisiko rahaa? Varmasti. Mutta maksaisi itsensä varmasti takaisin jo yhdet valmentajapotkut välttämällä. Tai ihan vaikka vain paremmalla menestymisellä. Tämä tiimi sitten yhdessä tietyin painotuksin vastaisi kaikesta urheilutoiminnasta yhdessä edarin päävalmentajan ja junioripäällikön kanssa. Se virallinen UJ olisi isoin pomo, mutta hän saisi riittävästi tukea ja apukäsiä omalta tiimiltään, jotta voisi keskittyä hänen omiin vastuualueisiinsa ja suoriutua paremmin. HIFK:n urheilujohtajan pesti sisältää isot paineet ja ulkopuolelta tulee iskua heti, kun suinkin vain paikka sellaiselle tulee. Ja kun olisi tällainen tiimi, osaaminen tai osaamattomuus ei olisi yhden ihmisen harteilla. Ja jos joku henkilö vaihtuu, seura ei olisi kusessa, eikä sen pitäisi tehdä liian nopeita siirtoja ja tyytyä välimallin ratkaisuihin, vaan tämä tiimi voisi sisäisellä töiden uudelleen jakamisella hoitaa x ajan kimpassa kaikki asioita, kunnes oikeasti sopiva korvaaja on löydetty ja palkattu.
HIFK:n pitäisi siis seurana itse ymmärtää, mitä se tarvitsee. Jos HIFK on kiinnostunut vaikka Jussi Tapolasta, se pitäisi itse ymmärtää. Mulle tulee ensimmäisenä mieleen, että jos HIFK on kysellyt Tapolan kiinnostusta, se on tapahtunut vasta sitten, kun joku on pistänyt viestiä, että "pitäiskö teidän vittu palkata vaikka se Tapola Tapparasta?". Ja se vinkki on todennäköisesti luettu esim. täältä ensin. Erittäin huono lähtökohta. Niinhän kävi Petri Matikaisenkin kanssa... Sitten seuraavaksi pitäisi selvittää, millainen tyyppi tämä Jussi Tapola ihan oikeasti on? Erityisesti silloin, kun paine on kova ja asiat eivät suju hänen mielensä mukaan. Tämä on oikeasti todella merkittävä asia, koska yksikin hankala ihminen voi nopeasti myrkyttää koko organisaation. Mitkä ovat hänen oikeat vahvuutensa? Miten juuri hän saisi HIFK:n kurssin kääntymään? Se, että Tapolalla hommat ovat toimineet hyvin Tapparassa, ei tarkoita sitä, että kaikki automaattisesti toimisi HIFK:ssa. UJ:n duuni on vastata urheilupuolesta, että johtaa koko organisaatiota.
Organisaation tehtävä on auttaa jokaista tekemään omat duuninsa mahdollisimman hyvin ja tukea. Tapparassa johtamispuoli on kiitos Mikki Leinosen ollut erinomaisella tolalla jo pitkään ja kun homma lähti Leinosen jäätyä eläkkeelle vähän laukalle, kurssi käännettiin nopeasti ja Leinonen nimitettiin hallituksen puheenjohtajaksi. Koska siellä tiedostettiin, että nyt tarvitaan muutosta ja apua ja tiedettiin, mistä sitä saadaan. Tapparassa hallituksen puheenjohtaja tehtäviin kuuluu tukea sekä toimitusjohtajaa että urheilujohtajaa ja ovat jatkuvasti tiiviisti tekemisissä. Hänellä todellakin riittää kompetenssi kumpaankin, koska kokemusta on sekä puhtaasta toimarina olemisesta että joukkueen kasaamisesta. Ja hän myös tietää, mitä Tapparan pitää olla. Tällaisen henkilön merkitystä seuran menestyksessä ei voi aliarvioida. Kuka olisi HIFK:n Leinonen? Everi? HIFK:ssa Tapola saisi siis tottua aivan erilaiseen menoon ja onko hän sellaisessa parhaimmillaan? Onko edes kokemusta? Siksi minusta ei voida vain "ostaa jotain muualla hyvää tulosta tehnyttä henkilöä" tänne ilman, että tiedetään, onko hänellä kompetenssia pärjätä juuri täällä? Hakijat ovat kaikki itse tietenkin sitä mieltä, että osaamista on ja paineensietokykyäkin, mutta onko oikeasti? Kaikkea ei tietenkään tiedetä etukäteen, mutta etukäteen pitää tietää ne sudenkuopat, mihin todennäköisesti ensin kapsahdetaan. Pitää tuntea paitsi oman organisaation heikkoudet, myös vahvuudet. Tiedetäänkö nämä asiat HIFK:ssa oikeasti?
HIFK:ssa on paljon asioita, joiden pitäisi muuttua, mutta aivan varmasti paljon on hyvääkin. HIFK on HIFK, ei mikään muu seura. Tapparan juttuja ei voi suoraan kopioida tänne sellaisenaan. Ja sekin pitää ymmärtää. Siksi seurassa pitää olla henkilö, joka tuntee kaikki eri "osastot" kuin omat taskunsa ja hänellä on aikaa ja halua aidosti paneutua asioihin. Näin pienessä kioskissa hallituksen puheenjohtajan rooli ei voi olla mikään kunniavirka, jota hoidetaan OTOna, kun muilta duuneilta ehditään. Tai jos on, sitten hallituksessa pitää olla muita jäseniä, jotka ovat aivan toiminnan ytimessä, vaikka eivät operatiiviseen työntekoon osallistukaan. Ja heidän annetaan olla kartalla. Miten muuten he voisivat tehdä tärkeitä päätöksiä, jos heillä ei ole riittävää ymmärrystä asioihin? Ymmärtääkseni HIFK:ssa tilanne ei ihan oikeasti ole nyt tällainen ja sen pitäisi muuttua.
Kaikenlaiselle kyräilylle ja pienen piirin valtakerhoille pitää muutenkin olla nollatoleranssi. HIFK tarvitsee siis paljon, paljon, paljon suuremman muutoksen kuin vain urheilujohtajan vaihtamisen. Ja jos isoja muutoksia tehdään, miksei niitä muutoksia voitu tehdä aiemmin (jo Salmelaisen aikana, jos hän siis vaihtuu)? Eikö kaikkien intresseissä olisi ollut nimenomaan se, että toisen polven HIFKlaisena juuri Tobbari onnistuisi? HIFK:lla on paljon hienoita perinteitä ja itse ihmettelen eniten, miksi väkisin roikutaan siinä paskassa, mikä ajoi seuran lopulta menestymättömyyteen ja teki seurasta naurunalaisen? Kaikki muut on vuosien varrella vaihdettu, mutta Ry:n valta pysyy.
Tiedän vastauksen: vallanhimo. Ei HIFK:n etu, vaan oma etu. Ja niin kauan, kun tällaiseen on mahdollisuus, en usko minkään ihan oikeasti muuttuvan pysyvästi. Pystyvätkö nykyiset "päättävät tahot" muutokseen? Ehkä, mutta miksi vasta nyt? Miksei jo aiemmin? Ehkä siksi, että saavutetuista eduista ei useinkaan luovuta ennen kuin on aivan pakko. Mahdollisuuksia olisi kuitenkin ollut jo aiemmin. Kaikkein eniten perseestä olisi se, että nyt tehdään jotain näennäisratkaisuja ja "uhrataan" joku, mutta toiminnan todelliset muutoksen jarrut jäävät, ovat vähän aikaa hissukseen ja kasvattavat valtaansa taustalla pikkuhiljaa ja muutaman hiljaisemman vuoden päästä ollaan taas samassa tilanteessa.
Sihvonen viitannee tällä siihen mistä täälläkin on ollut puhetta; vaikka maalaistollot vetelee Edareita kölin alta mennen tullen, pysyy katsojamäärät silti budjetoidulla tasolla. Ja tämä pitää organisaation laiskana. Toinen puoli huutelee toiselle puolelle vaikka esitys kaukalossa on ala-arvoista vuodesta toiseen.Sihvosen höpinät siitä, että HIFK:n fanit eivät vaadi menestystä, on populistista paskaa.
Sihvonen viitannee tällä siihen mistä täälläkin on ollut puhetta; vaikka maalaistollot vetelee Edareita kölin alta mennen tullen, pysyy katsojamäärät silti budjetoidulla tasolla. Ja tämä pitää organisaation laiskana. Toinen puoli huutelee toiselle puolelle vaikka esitys kaukalossa on ala-arvoista vuodesta toiseen.
Nyt seuraa äärimmäisen pitkä vuodatus:
HIFK:n prioriteetti numero yksi on muuttaa toimintakulttuuria kulisseissa. Joku kirjoitti aiemmin, että Nybondas tulisi takaisin ja se oli tietenkin vain heitto. Mutta siihen totean, että ensin pitää lähteä pois voidakseen palata takaisin. Nybondas on ollut kaikki nämä Salmelaisenkin vuodet taustalla. Onko hänellä vaikutusta operatiiviseen toimintaan? Todennäköisesti ei ole. Mutta myös hänellä on suuri vaikutus ilmapiiriin ja siihen, miten HIFK seuran sisälläkin koetaan. Jos hän käyttää suurimman osakkeenomistajan suurinta päätösvaltaa ja pääasiassa kaikki hänen ympärillään seuran eteen konkreettisesti työskentelevät ihmiset ovat sitä mieltä, että "mulkku tyyppi ja mitä helvettiä toi täällä tekee?", mitkä ovat sen vaikutukset ilmapiirille ja ihmisten uskolle siitä, että näytöillä on oikeasti merkitystä?
Noihin Huttusen twiitteihin pitää suhtautua siinä mielessä varauksella, että pidän ihan mahdollisena, että hän on laskenut vain 1+1, koska "kulisseissa tapahtuu jotain". Ja koska hänellä ei ole mitään vastuuta mistään, hän on tuupannut twiittinsä ulos ja voi spekuloida ihan mitä haluaa. Mitä se sitten käytännössä tarkoittaa? Sitä, että ulkopuolinen paine pyrkii sanelemaan, mitä HIFK:n pitäisi tehdä. Ja tämä on aivan väärä lähtökohta yhtään mihinkään.
Jos jonkun ulkopuolisen tahon pitäisi ylipäätään vaatia jotain, se on HIFK:n oma yhteisö. Sihvosen höpinät siitä, että HIFK:n fanit eivät vaadi menestystä, on populistista paskaa. Puolet HIFK:n kannattajista vaatii kaikille kenkää välittömästi, 40% ovat maltillisia ja odottavat kaikesta huolimatta menestystä, mutta ymmärtävät isomman kuvan keskivertoa paremmin, 5% ei tiedä joukkueesta oikeastaan mitään ja 5% vastustaa kaikenlaista muutosta. Näin karrikoidusti. Kuka siis määrittelee HIFK:n kannattajat. Itse kuulun tuohon 40:een prosenttiin.
Itse odotan, että HIFK organisaationa heräisi tähän päivään ja itse muuttaisi toimintaansa ja kulttuurinsa. Senkin ajan, kun Sihvonen käyttää populistisesti jollekin potkuja toivoen, hän voisi vaikka avata, mikä HIFK:ssa on vikana, ihan konkreettisin esimerkein. Me tiedämme täällä kyllä, mutta suurin osa ei tiedä. Sihvonen voisi itse kertoa Ry:n tarinan, toimintatavat ja sillä tavalla helpottaa sitä muutosta HIFK:ssa. Mutta hän ei ehkä pohjimmiltaan edes halua sitä, koska silloinhan HIFK olisi oikeasti vahva ja ketä se kiinnostaisi? Meitä toki, mutta toimittelijat saavat rahansa draamasta. Joten kaksinaismoralistista hömppää Sihvoselta, jälleen kerran.
HIFK:n pitää seurana itse tietää, mitä sen pitää tehdä ja milloin sen pitää toimia. Jos ja kun Salmelaiselle on asetettu erilaisia tavoitteita, niitä pitää pystyä rehellisesti arvioimaan. Mitkä asiat on tehty hyvin, mitkä huonosti? Mitä pitää parantaa ja miten se tapahtuu? Onko Salmelaisella kaikki tarvittavat resurssit siihen vai pitääkö seuran panostaa johonkin osioon nykyistä enemmän? Mitkä virheet tai onnistumiset johtuvat Salmelaisen omista toimista ja mitkä taas eivät? Miten ne voidaan välttää jatkossa? Mihin ollaan tyytyväisiä ja mihin ei olla ja miten ne huonot asiat parannetaan? Uskotaanko siihen, että Salmelainen voi parantaa toimintaansa vai eikö uskota? Nämä asiat pitää tietää.
Otetaan kuvitteellinen esimerkki: Jos HIFK on antanut Salmelaiselle 100k€ rahaa ja sanonut, että hommaa ykkössentteri ja sentterit maksavat 200k€, onko se oikeasti Salmelaisen vika, että sitä ykkössentteriä ei ole saatu hankittua? Seurajohdon pitää olla ihan koko ajan kartalla siitä, mitä toimintaympäristössä tapahtuu. Se vaatii aikaa ja halua. Onko HIFK:n hallituksella, jolle Salmelainenkin toiminnastaan viime kädessä vastaa, ollut sitä? Onko edes osaamista? Kuka haastaa Salmelaisen näkemykset? Kuka antaa tukea silloinkin, kun kaikki menee päin persettä?
Jos HIFK haluaa uuden urheilujohtajan, ihan ensimmäinen asia olisi keskustella asiasta Salmelaisen kanssa. Sitten mietitään, päätetäänkö työsuhde heti vai vasta myöhemmin. Kaikkein eniten väärin on se, että UJ saa lukea asiasta Twitteristä. Kun tämä keskustelu on käyty, kääritään hihat ja aletaan hommiin. Tässä kohtaa pitää ihan ensimmäiseksi miettiä, kuka tai mikä on se taho, joka sanoo viimeisen sanan siitä, kenet lopulta palkataan. Kuka esittää ne kaikkein haastavimmat kysymykset ja analysoi vastaukset? Koska Salmelainen on HIFK:ssa tällä hetkellä korkein urheilutoiminnan johtaja, pidän itse tärkeänä sitä, että Salmelainen osallistuisi jatkajansa valintaprosessiin jollakin tavoin, mikäli suinkin vain mahdollista. Ja siihen tarvitaan sitä, että välit ovat kunnossa. Ja jos Salmelainen ei osallistu, jonkun muun tämän päivän lätkästä ja toimintaympäristöstä oikeasti ymmärtävän pitää olla prosessissa kiinteästi mukana, alusta loppuun. Kuka olisi sitten sellainen henkilö HIFK:n organisaatiossa? Ville? Mälkiä? Kölli? Everi? Lindström? Nybondas? Ostetaan osaaminen ulkopuoliselta konsultilta? Keneltä?
Ja kun tätä nyt tässä mietin, tulee heti mieleen, että Salmelainen vaikuttaa lopulta olevan aika yksin. Olisiko HIFK:n kannattanut palkata joku tiimi, joka yhdessä vastaa eri urheilupuolen asioista sopimusasioista HR-asioiden kautta scouttaukseen? Olisi. Jo ajat sitten. Maksaisiko rahaa? Varmasti. Mutta maksaisi itsensä varmasti takaisin jo yhdet valmentajapotkut välttämällä. Tai ihan vaikka vain paremmalla menestymisellä. Tämä tiimi sitten yhdessä tietyin painotuksin vastaisi kaikesta urheilutoiminnasta yhdessä edarin päävalmentajan ja junioripäällikön kanssa. Se virallinen UJ olisi isoin pomo, mutta hän saisi riittävästi tukea ja apukäsiä omalta tiimiltään, jotta voisi keskittyä hänen omiin vastuualueisiinsa ja suoriutua paremmin. HIFK:n urheilujohtajan pesti sisältää isot paineet ja ulkopuolelta tulee iskua heti, kun suinkin vain paikka sellaiselle tulee. Ja kun olisi tällainen tiimi, osaaminen tai osaamattomuus ei olisi yhden ihmisen harteilla. Ja jos joku henkilö vaihtuu, seura ei olisi kusessa, eikä sen pitäisi tehdä liian nopeita siirtoja ja tyytyä välimallin ratkaisuihin, vaan tämä tiimi voisi sisäisellä töiden uudelleen jakamisella hoitaa x ajan kimpassa kaikki asioita, kunnes oikeasti sopiva korvaaja on löydetty ja palkattu.
HIFK:n pitäisi siis seurana itse ymmärtää, mitä se tarvitsee. Jos HIFK on kiinnostunut vaikka Jussi Tapolasta, se pitäisi itse ymmärtää. Mulle tulee ensimmäisenä mieleen, että jos HIFK on kysellyt Tapolan kiinnostusta, se on tapahtunut vasta sitten, kun joku on pistänyt viestiä, että "pitäiskö teidän vittu palkata vaikka se Tapola Tapparasta?". Ja se vinkki on todennäköisesti luettu esim. täältä ensin. Erittäin huono lähtökohta. Niinhän kävi Petri Matikaisenkin kanssa... Sitten seuraavaksi pitäisi selvittää, millainen tyyppi tämä Jussi Tapola ihan oikeasti on? Erityisesti silloin, kun paine on kova ja asiat eivät suju hänen mielensä mukaan. Tämä on oikeasti todella merkittävä asia, koska yksikin hankala ihminen voi nopeasti myrkyttää koko organisaation. Mitkä ovat hänen oikeat vahvuutensa? Miten juuri hän saisi HIFK:n kurssin kääntymään? Se, että Tapolalla hommat ovat toimineet hyvin Tapparassa, ei tarkoita sitä, että kaikki automaattisesti toimisi HIFK:ssa. UJ:n duuni on vastata urheilupuolesta, että johtaa koko organisaatiota.
Organisaation tehtävä on auttaa jokaista tekemään omat duuninsa mahdollisimman hyvin ja tukea. Tapparassa johtamispuoli on kiitos Mikki Leinosen ollut erinomaisella tolalla jo pitkään ja kun homma lähti Leinosen jäätyä eläkkeelle vähän laukalle, kurssi käännettiin nopeasti ja Leinonen nimitettiin hallituksen puheenjohtajaksi. Koska siellä tiedostettiin, että nyt tarvitaan muutosta ja apua ja tiedettiin, mistä sitä saadaan. Tapparassa hallituksen puheenjohtaja tehtäviin kuuluu tukea sekä toimitusjohtajaa että urheilujohtajaa ja ovat jatkuvasti tiiviisti tekemisissä. Hänellä todellakin riittää kompetenssi kumpaankin, koska kokemusta on sekä puhtaasta toimarina olemisesta että joukkueen kasaamisesta. Ja hän myös tietää, mitä Tapparan pitää olla. Tällaisen henkilön merkitystä seuran menestyksessä ei voi aliarvioida. Kuka olisi HIFK:n Leinonen? Everi? HIFK:ssa Tapola saisi siis tottua aivan erilaiseen menoon ja onko hän sellaisessa parhaimmillaan? Onko edes kokemusta? Siksi minusta ei voida vain "ostaa jotain muualla hyvää tulosta tehnyttä henkilöä" tänne ilman, että tiedetään, onko hänellä kompetenssia pärjätä juuri täällä? Hakijat ovat kaikki itse tietenkin sitä mieltä, että osaamista on ja paineensietokykyäkin, mutta onko oikeasti? Kaikkea ei tietenkään tiedetä etukäteen, mutta etukäteen pitää tietää ne sudenkuopat, mihin todennäköisesti ensin kapsahdetaan. Pitää tuntea paitsi oman organisaation heikkoudet, myös vahvuudet. Tiedetäänkö nämä asiat HIFK:ssa oikeasti?
HIFK:ssa on paljon asioita, joiden pitäisi muuttua, mutta aivan varmasti paljon on hyvääkin. HIFK on HIFK, ei mikään muu seura. Tapparan juttuja ei voi suoraan kopioida tänne sellaisenaan. Ja sekin pitää ymmärtää. Siksi seurassa pitää olla henkilö, joka tuntee kaikki eri "osastot" kuin omat taskunsa ja hänellä on aikaa ja halua aidosti paneutua asioihin. Näin pienessä kioskissa hallituksen puheenjohtajan rooli ei voi olla mikään kunniavirka, jota hoidetaan OTOna, kun muilta duuneilta ehditään. Tai jos on, sitten hallituksessa pitää olla muita jäseniä, jotka ovat aivan toiminnan ytimessä, vaikka eivät operatiiviseen työntekoon osallistukaan. Ja heidän annetaan olla kartalla. Miten muuten he voisivat tehdä tärkeitä päätöksiä, jos heillä ei ole riittävää ymmärrystä asioihin? Ymmärtääkseni HIFK:ssa tilanne ei ihan oikeasti ole nyt tällainen ja sen pitäisi muuttua.
Kaikenlaiselle kyräilylle ja pienen piirin valtakerhoille pitää muutenkin olla nollatoleranssi. HIFK tarvitsee siis paljon, paljon, paljon suuremman muutoksen kuin vain urheilujohtajan vaihtamisen. Ja jos isoja muutoksia tehdään, miksei niitä muutoksia voitu tehdä aiemmin (jo Salmelaisen aikana, jos hän siis vaihtuu)? Eikö kaikkien intresseissä olisi ollut nimenomaan se, että toisen polven HIFKlaisena juuri Tobbari onnistuisi? HIFK:lla on paljon hienoita perinteitä ja itse ihmettelen eniten, miksi väkisin roikutaan siinä paskassa, mikä ajoi seuran lopulta menestymättömyyteen ja teki seurasta naurunalaisen? Kaikki muut on vuosien varrella vaihdettu, mutta Ry:n valta pysyy.
Tiedän vastauksen: vallanhimo. Ei HIFK:n etu, vaan oma etu. Ja niin kauan, kun tällaiseen on mahdollisuus, en usko minkään ihan oikeasti muuttuvan pysyvästi. Pystyvätkö nykyiset "päättävät tahot" muutokseen? Ehkä, mutta miksi vasta nyt? Miksei jo aiemmin? Ehkä siksi, että saavutetuista eduista ei useinkaan luovuta ennen kuin on aivan pakko. Mahdollisuuksia olisi kuitenkin ollut jo aiemmin. Kaikkein eniten perseestä olisi se, että nyt tehdään jotain näennäisratkaisuja ja "uhrataan" joku, mutta toiminnan todelliset muutoksen jarrut jäävät, ovat vähän aikaa hissukseen ja kasvattavat valtaansa taustalla pikkuhiljaa ja muutaman hiljaisemman vuoden päästä ollaan taas samassa tilanteessa.
Siirretty viereisestä ketjusta...Jos HIFK katsoo, että Tapola on paras mahdollinen tyyppi juuri tänne, HIFK tekee sellaisia ratkaisuja, että Tapola tänne saadaan. En mä mihinkään mielenosoituksiin aio ryhtyä :). Myös hän saisi rehdin näyttöpaikan, kuten kaikki muutkin. Mutta mä en vain voi sille mitään, etten ole lainkaan varma, että Tapola olisi automaattisesti mikään onni ja autuus tai nopea ratkaisu.
Ristolainen tulee palaamaan aikanaan TPS:ään ja jollei palaa, taustalla on jotain sellaista, miksi HIFK:nkin pitäisi kiertää hänet kaukaa. Mä en häntä monestakaan syystä haluaisi HIFK:ssa nähdä. Ei vain tunnu oikealta.
Mutta kumpikaan näistä asioista ei tähän ketjuun kuulu. Eikä mulla ole näistä aiheista oikein enempää sanottavaakaan.