HIFK:n pelaajabudjetti ja pelaajapalkat

[Walkin]

Tässä ovat SM-liigapelaajien tulot – HIFK:n ruotsalaistähti nosti mojovimman summan

Yhteensä 18 SM-liigapelaajaa nosti vuonna 2018 palkkaa yli 150 000 euroa.

www.iltalehti.fi

Kun tuonne Lennun ketjuun nyt kirjoitellaan enemmän ja vähemmän yleisesti HIFK:n pelaajien palkoista niin ehkä tämmöiselle ketjulle olisi aihetta kun tuntuu herättävän keskustelua kuitenkin? Puhukaamme raha-asioista siis täällä! Joku tietäjä voisi vaikka alkuun selittää, että miten tuo pelaajien rahastointimahdollisuus toimii, kuinka paljon kukin pelaaja pystyy rahastoimaan palkastaan. Maximi taitaa olla se 100k€ kaikilla kuitenkin?

 

[Zeta03]

... kuinka paljon kukin pelaaja pystyy rahastoimaan palkastaan. Maximi taitaa olla se 100k€ kaikilla kuitenkin?

Maksimi 100 000e ja prosenteissa maksimi 50%

200 000e palkasta voi rahastoida max 100 000e

90 000e palkasta voi rahastoida max 45 000e

 

[SaatananJäätävä]

Mitä tämä rahastointi käytännössä tarkoittaa? Se summa mikä sinne laitetaan on siis verottajan tavoittamattomissa, jonka voi sitten nostaa tietyn ajan päästä ilman mitään kuluja? Onko siinä rahastoinnissa jotain tuotto-odottamaa vai ihan nollakorolla hengaa jossain bittiavaruudessa?

 

[Zeta03]

Mitä tämä rahastointi käytännössä tarkoittaa?

Tässä yksi asiaa selventävä teksti

"Jääkiekkoilijoilla on tuloverolain perusteella oikeus siirtää osa tulostaan urheilurahastoon. Jääkiekkoilijoiden Koulutus- ja Ammatinedistämissäätiön hallinnoimaan Jääkiekkoilijoiden urheilijarahastoon voi siirtää verovuoden aikana tuloista verovapaasti enintään 50 prosenttia tai 100 000 euroa bruttotulosta.

Rahastoa voivat käyttää kaikki, jotka ansaitsevat pelaamalla vähintään 9 600 euroa vuodessa.

Rahastoon kertyneitä rahoja voi nostaa vasta peliuran päättymisen jälkeen.

Nostot voi aloittaa heti luistimien naulaan ripustamisen jälkeen. Nopeimmillaan kaikki rahat saa ulos kahdessa vuodessa, mutta nostot voi ajoittaa myös paljon pidemmälle aikavälille. Pelaamalla ansaittuja euroja voi nostaa 10 vuoden ajan, ja 11:ntenä vuonna saa vielä rahastoinnista syntyneet tuotot.

Pelaajille rahaston käytöstä on selkeä verohyöty. Kun osa tuloista siirretään rahastoon, lopuista tuloista kannettava veroprosentti pienenee. Rahastosta rahojaan uran jälkeen nostavaa pelaajaa verotetaan sen hetkisen veroprosentin mukaan, joka on useimmiten paljon pienempi kuin peliuran aikana."

 

[Postinjakaja]

Täytyy muistaa, että tätä välillistä ”pienempää veroprosentti” -etua tulee lähinnä pelaajalle, joka ei aio tehdä mitään isompaa uran päätyttyä.

Spekuloisin, että pelaajat, jotka meinaa loikoilla pari vuotta uran jälkeen laittavat sivuun varmaan aika paljon. Samalla pelaajat, jotka tietävät uran jälkeen tekevän jotain muuta (pelaaja-agentti tai NHL-scoutti tai seuran edustushommia), siirtävät rahastoon hieman maltillisemmin.

Voisin kuvitella, että esim. Lennulla ja Kangella on jo jotain uranjälkeistä sovittuna.

 

[444]

Täytyy muistaa, että tätä välillistä ”pienempää veroprosentti” -etua tulee lähinnä pelaajalle, joka ei aio tehdä mitään isompaa uran päätyttyä.

Spekuloisin, että pelaajat, jotka meinaa loikoilla pari vuotta uran jälkeen laittavat sivuun varmaan aika paljon. Samalla pelaajat, jotka tietävät uran jälkeen tekevän jotain muuta (pelaaja-agentti tai NHL-scoutti tai seuran edustushommia), siirtävät rahastoon hieman maltillisemmin.

Voisin kuvitella, että esim. Lennulla ja Kangella on jo jotain uranjälkeistä sovittuna.

Täytyy myös muistaa, että ani harva 10k€ kuukausipalkalla pelannut jääkiekkoilija pääsee pelaajauransa jälkeen läheskään samanlaisille tienesteille. Esim. Tobias Salmelainen, eurooppalaisen huippuseuran (tirsk) urheilujohtaja, ei tienaa yli 100k€ vuodessa. Näin ollen on ihan oletettavaa, että tuollaisia summia takovat rahastoivat ainakin uransa loppua kohden tulojaan, elleivät sitten ole taitavia sijoittajia, jotka kykenevät omalla toiminnallaan kuolettamaan tuon verotustappion ja tekemään päälle vielä tiliäkin. Toki sitten on niitä moniongelmaisia, jotka pelaavat kaikki tienestinsä välittömästi ja putoavat kiekkoilijauransa jälkeen todella korkealta.

 

[EPK]

En nyt muista ulkoa, mutta päättelin verotiedoista, että Turusen palkka HPK:ssa oli todella maltillinen, kuten myös Paajasen. Näin ollen voisi olettaa, että Turunen ja Paajanen eivät rasittaneet budjettia ihan mahdottomasti. Olin itse arvellut että molemmat olisivat noin 200ke pelaajia ja se oli selvästi yläkanttiin. Mulle jäi myös käsitys että Kangasniemen palkka olisi ollut myös aika maltillinen ja nousua ei palkassa varmaan ole ihan hurjasti. Laskeskelin kauden alussa varmaan että jotain 140-160ke, mutta todellisuudessa taitaa olla hänenkin liksa vähemmän.

Osa on ollut sitä mieltä että on naurettavaa kun tuloja julkaistaan, mutta kun olen asiaa miettinyt, niin ne argumentit, joissa on perusteltu mm. sillä, että pelaajatkin hyötyvät avoimuudesta, niin kallistun kyllä sille kannalle. Siinä joiltakin menee mahdollisuus saada liikaa palkkaa, mutta toisaalta useampi ei voi saada liian vähän, jos puhutaan keskitason pelaajista, kuten vaikka Juha Jääskä. Mietin myös sellaista näkökulmaa, että urheilijan ammatti on aika julkinen ammatti ja kyllä musta on ihan hyväksyttävää, että noin julkisessa ammatissa "työskentelevän" tulot ovat julkisia. Toki itsekkäistä syistähän mua se kiinnostaa, sillä olisi kiva hahmottaa, minkä verran minkäkinlainen jengi maksaa.

Kun noita palkkoja vähän tutki, niin täytyy kyllä todeta, että on paljon pelaajia, jotka tienaavat kohtuuttoman paljon. Junnusoppareissakin saisi olla joku alaraja. Jos 17-18-vuotias pelaaja tienaa alle 20ke, niin se on lajin riskeihin nähden liian vähän. En tosin tiedä onko pelaajilla joku vakuutus, joka seivaa jos tulee pelikyvyttömäksi, mutta silti.

 

[douppi]

Joo-o, vaikka itsekään en näiden vuosikymmenien aikana ole ollut kovinkaan kiinnostunut pelaajien palkoista, niin kyllähän niitä sitten hieman vertailee jotenkin automaattisesti, kun niitä edessä jossain välissä on (ja vaikka eivät sellaisenaan ehkä kerrokaan koko totuutta).

Joukkueen kokoajan kannattaa kyllä olla hemmetin tarkkana siinä, kuinka paljon maksaa esim. jollekin todella keskinkertaiselle suorittajalle. Pari sellasen liksaa yhteen ja Pum, sillä todennäköisesti saakin jo yhden hyvän ja selkeästi joukkuetta edistävän/auttavan pelaajan. Oli rooli mikä tahansa.

 

[SaatananJäätävä]

Joukkueen kokoajan kannattaa kyllä olla hemmetin tarkkana siinä, kuinka paljon maksaa esim. jollekin todella keskinkertaiselle suorittajalle. Pari sellasen liksaa yhteen ja Pum, sillä todennäköisesti saakin jo yhden hyvän ja selkeästi joukkuetta edistävän/auttavan pelaajan. Oli rooli mikä tahansa.

Nimenomaan. Ja samalla tulisi automaattisesti näyttöpaikkoja junnuille. Tiedä kuinka huiman kehitysaskeleen sieltä joku ottaisi lyhyessäkin ajassa. Win-win.

 

[444]

Joo-o, vaikka itsekään en näiden vuosikymmenien aikana ole ollut kovinkaan kiinnostunut pelaajien palkoista, niin kyllähän niitä sitten hieman vertailee jotenkin automaattisesti, kun niitä edessä jossain välissä on (ja vaikka eivät sellaisenaan ehkä kerrokaan koko totuutta).

Joukkueen kokoajan kannattaa kyllä olla hemmetin tarkkana siinä, kuinka paljon maksaa esim. jollekin todella keskinkertaiselle suorittajalle. Pari sellasen liksaa yhteen ja Pum, sillä todennäköisesti saakin jo yhden hyvän ja selkeästi joukkuetta edistävän/auttavan pelaajan. Oli rooli mikä tahansa.

Ensimmäisestä kappaleesta sikäli samaa mieltä, että minua ei oikeastaan edelleenkään kiinnosta henkilökohtaisella tasolla kenenkään muun palkat. Sen sijaan kiinnostaa fanituksen näkökulmasta, että minkälaista tulosta eri joukkueissa saadaan milläkin palkkarakenteella. Verotiedoilla ei mielestäni ole mitään arvoa tässä keskustelussa, vaan ainoastaan palkka on kiinnostava. Tähänkin tietty pitäisi ensin saada yhtenäinen käytäntö, että mitä ilmoitettaisi.

No ei tule kuitenkaan tapahtumaan, joten...

 

[Erkka Lapanen]

Onhan nuo palkkatiedot aika surullista luettavaa. Meillä on selkeästi ylipalkattuja pelaajia, joiden sopimukset jatkuvat edelleen. Keskimäärin ottaen näyttää siltä, että omat kasvatit saavat pienempää palkkaa kun ostetut pelaajat. Poikkeuksiakin löytyy, kuten Thomas Nykopp, joka on yksi Suomen kalleimmista hyökkääjistä. Ja jos lasketaan pelaajan hinta/per pelattu minuutti tai rooli, alkaa palkkakuninkaan kultainen hattu löytää omistajansa. Meidän pelaaja skauttaus on kyllä heikolla tasolla. On ihan eri asia löytää Thorell Ruotsin kakkosliigasta kuin Tepsistä. Tai löytää Motin Lukosta. Meidän pelaajabudjetista menee pitkä penni keskinkertaisten puolustajien taskuun. Matka eurooppalaiseksi huippujoukkueeksi on vielä pitkä.

 

[BOL]

Jatketaan täällä keskustelua pelaajien palkoista, kun ne ovat enemmän tämän kuin ex-pelaajat ketjun asioita.

Olen melko varma, että esim. Johan Motinin palkka on tällä kaudella viime kautta vähemmän. Myös optiosoppareissa jälkimmäinen kausi on usein ensimmäistä kautta halvempi. Seuran siis kannattaa tarjota ja maksaa ensimmäisellä kaudella vähän enemmän kuin muiden, koska seuraava kausi on yleensä aina halvempi. Riski on tietysti aina olemassa, ettei pelaaja ole ensimmäisen kauden palkkansa arvoinen, mutta se riski sisältyy kaikkiin pelaajasopimuksiin. Jos pelaajalla on ulkomaan optio ja hän sen käyttää, seura saa varmuuden ajoissa ja pystyy varautumaan siihen. Jos pelaaja on lähdössä ulkomaille, hän on myös yleensä pelannut hyvin ja todennäköisesti ollut palkkansa arvoinen. Eikä niitä ulkomaan optioita kaikille anneta. Jos pelaajalla on seuran optio, seura päättää itse, käyttääkö sen vai ei.

Se on selvää, että huteja tulee aina. Taito onkin siinä, ettei niitä tule liikaa samaan aikaan ja kaikkein kriittisimmille pelipaikoille. Ja onhan se myös huomioitava, että vapailla markkinoilla olevien pelaajien määrä ja ennen kaikkea laatu vaihtelee vuosittain. Joskus on enemmän ykköskorin jätkiä vapaana, joskus vähemmän. Kaikki ei ole mitenkään omissa käsissä ja joskus tulee valittua lopulta se väärä, vaikka neuvotteluhetkellä se olikin se paras vaihtoehto. Myös joukkueen muut pelaajat vaikuttavat pelaajien halukkuuteen tulla joukkueeseen ja joukkueen kasaaminen onkin aikamoista tasapainoilua.

EDIT: lisätty sana ”usein”.

 

[Walkin]

Olen melko varma, että esim. Johan Motinin palkka on tällä kaudella viime kautta vähemmän. Myös optiosoppareissa jälkimmäinen kausi on ensimmäistä kautta halvempi.

Mihin tämä mutuilu oikein perustuu? Itse olen aika varma, että monessa optiosopimuksessa se optiovuosi on nimenomaan kalliimpi. Jos mietitään jotain nuorta tai "nuorta" potentiaalista kaveria niin eihän semmoisen ole mitään järkeä tehdä mitään 1+1 vuotista sopimusta missä tuo optiovuosi olisi halvempi. Olen aika varma, että perus 1+1 sopimus on tyyliin tällainen: Ensimmäinen vuosipalkka esim. 60k€ ja jos kaikki menee hyvin ja molemmat osapuolet ovat tyytyväisiä niin tuo optiovuosi käytetään ja seuraavan vuoden palkka on 90k€. Dykin sopimus voi hyvin olla tämän kaltainen, summat toki nyt vain esimerkkinä päästä heitettynä tuossa.

Tuommoinen sopimus on fiksu niin seuran kuin pelaajan kannalta jos on epävarmuuksia hieman, mutta kuitenkin sitä potentiaalia.

 

[Via Dolorosa]

Mihin tämä mutuilu oikein perustuu? Itse olen aika varma, että monessa optiosopimuksessa se optiovuosi on nimenomaan kalliimpi.

Pakko myöntää, että olisi aika härskiä jos Justin Danforth painelisi viime kauden ~45k palkalla, tällä kaudella sen sijaan 30k kausituloilla piste/peli tahdilla menemään.

Joo, ei kyllä mene noin. Optiovuodessa yleensä nostetaan palkkaa.

 

[Bafforosso]

Mihin tämä mutuilu oikein perustuu? Itse olen aika varma, että monessa optiosopimuksessa se optiovuosi on nimenomaan kalliimpi. Jos mietitään jotain nuorta tai "nuorta" potentiaalista kaveria niin eihän semmoisen ole mitään järkeä tehdä mitään 1+1 vuotista sopimusta missä tuo optiovuosi olisi halvempi. Olen aika varma, että perus 1+1 sopimus on tyyliin tällainen: Ensimmäinen vuosipalkka esim. 60k€ ja jos kaikki menee hyvin ja molemmat osapuolet ovat tyytyväisiä niin tuo optiovuosi käytetään ja seuraavan vuoden palkka on 90k€. Dykin sopimus voi hyvin olla tämän kaltainen, summat toki nyt vain esimerkkinä päästä heitettynä tuossa.

Tuommoinen sopimus on fiksu niin seuran kuin pelaajan kannalta jos on epävarmuuksia hieman, mutta kuitenkin sitä potentiaalia.

Älä epäile kaikkitietävien tietoja. Olen kuitenkin kanssasi samaa mieltä, että näin tapahtuu useimmiten.

Toinen asia mikä täällä on täysin unohdettu on tulosvastuu.
Moni soppari kun sisältää bonuksia voitoista/pisteistä/maaleista jne.

 

[BOL]

Mihin tämä mutuilu oikein perustuu?

Perustuu siihen, mitä HIFK:n nyjyinen urheilujohtaja on asiasta sanonut. Että siksi niitä optiosopimuksia kannattaa tehdä/antaa, kun se toinen vuosi on halvempi. Mutta voihan se olla, että en ymmärrä suomea tai olen tässä kusetuksen kohteena. Tai molemmat. Mielestäni perustelut olivat kuitenkin ihan järkeenkäypiä, joten en koe tarvetta kyseenalaistaa

Pohjasin oman kirjoitukseni näille tiedoille ja koskemaan HIFK:ta. Muualla voi olla toisin ja jokainen utj saa maksaa ihan niin paljon tai vähän kuin haluaa. On myös olemassa sekin vaihtoehto, että seura haluaa itse tarkastaa palkkaa option käyttämisen jälkeen ylöspäin, jos sopimus on pelaajan kannalta huono. Eikä siihen edes tarvita optiota, vaan normisopimuskin riittää. Näin on toimittu HIFK:ssakin esim.., kun joku junnu on breikannut.

En myöskään missään kirjoittanut, että vain näin toimitaan, mutta huomasin juuri, että kirjoituksestani puuttuu yhdestä kohtaa sana ”usein”, mikä muuttaa vähän kirjoitukseni alkuperäistä ideaa. Lisäsin sen juuri. Tapoja on siis monia, mutta oletan, että HIFK:ssa toimitaan näin, kun kerran UJ on itse asiasta kertonut.

Itse pidän oman mutuni siitä, että Motinin liksa on tällä kaudella pienempi kuin viime kaudella. Ja tämä siis oli todellakin mutua. Ja voin olla väärässäkin enkä sitten kyllä nuku enää ikinä. Mutta @Bafforosso olisi siitä näköjään todella onnellinen, joten ehkä toivomme, että Motin tienaa tästä kaudesta enemmän kuin viime kaudesta.

 

[Bafforosso]

Perustuu siihen, mitä HIFK:n nyjyinen urheilujohtaja on asiasta sanonut. Että siksi niitä optiosopimuksia kannattaa tehdä/antaa, kun se toinen vuosi on halvempi. Mutta voihan se olla, että en ymmärrä suomea tai olen tässä kusetuksen kohteena. Tai molemmat. Mielestäni perustelut olivat kuitenkin ihan järkeenkäypiä, joten en koe tarvetta kyseenalaistaa

Pohjasin oman kirjoitukseni näille tiedoille ja koskemaan HIFK:ta. Muualla voi olla toisin ja jokainen utj saa maksaa ihan niin paljon tai vähän kuin haluaa. On myös olemassa sekin vaihtoehto, että seura haluaa itse tarkastaa palkkaa option käyttämisen jälkeen ylöspäin, jos sopimus on pelaajan kannalta huono. Eikä siihen edes tarvita optiota, vaan normisopimuskin riittää. Näin on toimittu HIFK:ssakin esim.., kun joku junnu on breikannut.

En myöskään missään kirjoittanut, että vain näin toimitaan, mutta huomasin juuri, että kirjoituksestani puuttuu yhdestä kohtaa sana ”usein”, mikä muuttaa vähän kirjoitukseni alkuperäistä ideaa. Lisäsin sen juuri. Tapoja on siis monia, mutta oletan, että HIFK:ssa toimitaan näin, kun kerran UJ on itse asiasta kertonut.

Itse pidän oman mutuni siitä, että Motinin liksa on tällä kaudella pienempi kuin viime kaudella. Ja tämä siis oli todellakin mutua. Ja voin olla väärässäkin enkä sitten kyllä nuku enää ikinä. Mutta @Bafforosso olisi siitä näköjään todella onnellinen, joten ehkä toivomme, että Motin tienaa tästä kaudesta enemmän kuin viime kaudesta.

En suinkaan olisi onnellinen nukkumattomuudestasi, päinvastoin toivon että kaikki ihmiset voisivat nukkua rauhallisesti omat yöunensa.
Uskon, että tuo teoria optiovuoden edullisuudesta on pikemminkin sitä, että tekemällä 1+1 sopparin (tai kahden vuoden sopparin) on yhdelle vuodelle laskettava keskiarvo edullisempi kuin, jos teksisi vain vuoden sopparin. Muun osan, josta mainitsin, tiedän olevan niin.

 

[dimmu]

Jatketaan täällä keskustelua pelaajien palkoista, kun ne ovat enemmän tämän kuin ex-pelaajat ketjun asioita.

Olen melko varma, että esim. Johan Motinin palkka on tällä kaudella viime kautta vähemmän. Myös optiosoppareissa jälkimmäinen kausi on usein ensimmäistä kautta halvempi. Seuran siis kannattaa tarjota ja maksaa ensimmäisellä kaudella vähän enemmän kuin muiden, koska seuraava kausi on yleensä aina halvempi. Riski on tietysti aina olemassa, ettei pelaaja ole ensimmäisen kauden palkkansa arvoinen, mutta se riski sisältyy kaikkiin pelaajasopimuksiin.

Mielenkiintoinen arvio. Ajatellaanpa asiaa pelaajan näkökulmasta: Miksi kukaan pelaaja suostuisi tähän? Seura haluaa option aina pelaajalle, johon liittyy jokin riski (loukkaantuminen lähihistoriassa, vasta yksi hyvä kausi takana tms.) Pelaaja voi tottakai suostua optioon, mutta todennäköisesti hinta nousee per kausi. Pelaaja onnistuu ensimmäisellä kaudella hyvin ja saa kiitokseksi pienemmän palkan - no way. Optiovuoden arvo on aina vähintään sama, kuin ensimmäisen kauden palkka, lähes poikkeuksetta isompi. Jos pelaaja epäonnistuu, palkkaa voidaan kyllä alentaa yhteisellä uudella neuvottelulla, muuten optio jää käyttämättä.

Toinen vaihtoehto voi olla esim joku tähtipelaaja, kenelle yritetään ensin tehdä suora kahden vuoden sopimus isolla rahalla, esim 150k + 150k. Mikäli pelaaja haluaa välttämättä option, seura suostuu, mutta tarjoaa vähemmän rahaa, esim 120k + 140k. Pelaaja tulee hieman halvemmalla, kuin suora kahden vuoden pahvi takaisi rahaa ja jonka seura haluaisi, mutta pelaaja saa tahtonsa läpi.

Trust me, olen näitä sopimuksia nähnyt melkoisen pinon.

 

[Just-Ice-Hockey]

Jos pelaajasopimuksessa optiovuosi on pienemmällä palkalla kuin ensimmäinen vuosi, on poikkeuksetta kyse pelaajan optiosta. Tuolloin riskinjako toimii, kuten sen pitää. Jos joku pelaaja vetäisi nimensä alle sopimukseen, jossa on laskeva palkka ja seuran optio, pitäisi hänet ensin erottaa Suomen Jääkiekkoilijat ry:n jäsenyydestä ja sen jälkeen toimittaa pakkohoitoon.

 

[Golden Retriever]

Toinen vaihtoehto voi olla esim joku tähtipelaaja, kenelle yritetään ensin tehdä suora kahden vuoden sopimus isolla rahalla, esim 150k + 150k. Mikäli pelaaja haluaa välttämättä option, seura suostuu, mutta tarjoaa vähemmän rahaa, esim 120k + 140k. Pelaaja tulee hieman halvemmalla, kuin suora kahden vuoden pahvi takaisi rahaa ja jonka seura haluaisi, mutta pelaaja saa tahtonsa läpi.

Niin vai puhutko tässä nyt ulkomaanoptiosta? Sehän on eri asia kuin pelaajan optio nykyiseen sopimukseen. Eihän siinä olisi oikein mitään järkeä, että esimerkkisi "tähtipelaaja" flopatessaan voisi käyttää sopimuksensa optiovuoden ja saada vielä isomman palkan.

 

[BOL]

Voisko se Salmelainen tulla itse tänne kertomaan, mitä hän itse asiassa sanoi, koska mä en oikeastaan enää ole yhtään varma mistään muusta kuin siitä, että hän sanoi, että option antamalla seura säästää rahaa. Ja mä käsitin nimenomaan sen niin, että se toinen vuosi on halvempi.

Mä tarkoitin koko ajan ulkomaan optioita. HIFK:han ei ole antanut ulkomaanoptioita kuin Raskille ja Tyrväiselle, että kovin merkittävästä asiasta taloudellisesti ei vielä ole ollut kysymys. Esim. Turusen kanssa on ilmeisesti tehty sopimus jo hyvissä ajoin viime syksynä, jolloin +1 on varmasti seuran optio eikä ulkomaan optio. NHL toki kaikille mahdollinen.

 

[dimmu]

Niin vai puhutko tässä nyt ulkomaanoptiosta? Sehän on eri asia kuin pelaajan optio nykyiseen sopimukseen. Eihän siinä olisi oikein mitään järkeä, että esimerkkisi "tähtipelaaja" flopatessaan voisi käyttää sopimuksensa optiovuoden ja saada vielä isomman palkan.

Kaikista optioista. Pelaajasopimus voi olla esimerkiksi 1+1 seuran/ pelaajan / molempien optiolla. Sopimus voi olla myös 2 vuotta, joka sisältää oikeuden siirtyä ulkomaille tiettyyn päivämäärään mennessä (30.4 tai 31.5 yleisimmin, jotta korvaaja ehditään löytää.) Jos kyseessä on pelaajan optio, hän voi toimia juuri kuvailemallasi tavalla. Tähtipelaajan flopatessa seura voi tietenkin neuvotella, ettei pelaaja jatka sovitulla summalla, mikäli pelaaja suostuu. Jos ei suostu, maksettava on.

Usein näissä 1+1 pelaajan optiolla olevissa sopimuksissa kaava menee seuraavasti (luvut esimerkkejä) : peruspalkka toisella kaudella 100 000€. Mikäli pisteitä tullut ensimmäisellä kaudella 20, palkka nousee 20k, 30 pinnaa = 30k, 40 pinnaa = 60k. Nämä ovat neuvottelukysymyksiä. Tällä tavalla seura saa pidettyä peruspalkan aisoissa. Maalivahdeilla nämä ovat usein ensimmäisen kauden pelattujen pelien lukumäärän perusteella (30/40/50 pelattua)

Voisko se Salmelainen tulla itse tänne kertomaan, mitä hän itse asiassa sanoi, koska mä en oikeastaan enää ole yhtään varma mistään muusta kuin siitä, että hän sanoi, että option antamalla seura säästää rahaa. Ja mä käsitin nimenomaan sen niin, että se toinen vuosi on halvempi.

Mä tarkoitin koko ajan ulkomaan optioita. HIFK:han ei ole antanut ulkomaanoptioita kuin Raskille ja Tyrväiselle, että kovin merkittävästä asiasta taloudellisesti ei vielä ole ollut kysymys. Esim. Turusen kanssa on ilmeisesti tehty sopimus jo hyvissä ajoin viime syksynä, jolloin +1 on varmasti seuran optio eikä ulkomaan optio. NHL toki kaikille mahdollinen.

Salmelainen on varmaan tarkoittanut juuri sitä, että optiolla voi alentaa hieman palkkaa, jos pelaaja ei suoraan kahden vuoden sopimukseen.

Usko pois, että tänäkin vuonna osalla Hifkin pelaajilla on oikeus siirtyä ulkomaille kauden jälkeen tiettyyn päivään mennessä, vaikka sopimus jatkuisi ensi kaudeksi. Tämä on myös tieto. Koskee myös muita joukkueita.

 

[Just-Ice-Hockey]

Mä tarkoitin koko ajan ulkomaan optioita. HIFK:han ei ole antanut ulkomaanoptioita kuin Raskille ja Tyrväiselle, että kovin merkittävästä asiasta taloudellisesti ei vielä ole ollut kysymys. Esim. Turusen kanssa on ilmeisesti tehty sopimus jo hyvissä ajoin viime syksynä, jolloin +1 on varmasti seuran optio eikä ulkomaan optio. NHL toki kaikille mahdollinen.

Tämä muuttaa kovasti asiaa. Itse käsitin sinun puhuneen optioista yleisesti. Varmasti ulkomaan option antamalla seura voi säästää rahaa. Se tuleeko säästö toisen vuoden osalta pienempänä palkkana vai korotuksen puuttumisena en osaa sanoa.

Sen verran haluan vielä tässä tuikata pilkkua, että on IFK noita ulkomaan optioita muillekin antanut. Ainakin Elkinsillä aikanaan oli jossain sopimuksessa ulkomaan optio. Toki tuo oli aikaa ennen Salmelaista.

Täysin erillinen asia jo, mutta minusta ulkomaan optiota käytetään IFK:ssa turhan vähän. Voin toki olla tältä osin väärässäkin, mutta uskon vahvasti, että kyseinen optio olisi yksi vaihtoehtoinen tapa sitouttaa pelaaja IFK:hon. Koska ulkomaisten sarjojen kanssa ei voida kilpailla, pitää pyrkiä kaikin mahdollisin keinoin varmistamaan, että Liigan sisällä seura on IFK.

 

[BOL]

Usko pois, että tänäkin vuonna osalla Hifkin pelaajilla on oikeus siirtyä ulkomaille kauden jälkeen tiettyyn päivään mennessä, vaikka sopimus jatkuisi ensi kaudeksi. Tämä on myös tieto. Koskee myös muita joukkueita.

Eli, ulkomaan optio. Nämä ovat varmaan sitten Sallinen, Dyk, Jääskä, Paajanen, Turunen ja J. Keränen? Andilla varmaan seuran optio? Loput saa toki siirtyä NHL:ään, mutta lukuunottamatta Lundellia, en pidätä hengitystäni. Muilla on suorat sopimukset, joten NHL:ää lukuunottamatta ulkomaille ei sopimuksen perusteella liene asiaa? Osuiko oikeaan?

 

[FosaMasa10]

Huomasin mielenkiintoisen lehtiartikkelin liigapelaajien palkoista. Palkkojen keskiarvo on ollut 75 000 euroa.

Kuitenkin puolet pelaajista ansaitsee alle 55 000 euroa kaudesta. Tähän joukkoon mahtuu varmasti nuoria pelaajia, joiden taso riittää Liigassa kakkosketjuun.

Jos kovapalkkaiset jakautuisivat tasaisesti jokaiseen seuraan, olisi kussakin seurassa kahdeksan yli 100 000 euroa tienaavaa pelaajaa. Jos HIFK maksaisi kaikille 29 sopimuspelaajalle palkkojen keskiarvoa, pelaajabudjetista olisi käytetty tähän mennessä noin 2,2 M€. Mediaanipalkalla olisi käytetty 1,6 M€.