Siis Kemiläisen osaltahan liike on ehdottomasti iso heikkous. Siksi on jäänyt Liigassa dominoivaksi kaveriksi. Taidot riittäisivät kärkirooliin breikkaamiseen myös kovemmissa sarjoissa.
Vityazissa teki hyvin tehoja erinomaisella ylivoimalla, ja muutenkin KHL sopi Kemiläiselle. Siellä luisteluvaade oli yllättävänkin matala räjähtävyyden ja suunnanmuutosten osalta.
Röglessä kirjautti mukavasti pisteitä, mutta oli varsinkin pudotuspeleissä vaikeuksissa liikkeen kanssa. Siksi peluutettiin tasakentällisin niin sanotusti suojatusti ja ylivoimalla puolestaan korostetusti.
Edit: jatketaan vielä Tapparan osalta. Onko Tapparan pelitapa näinä menestysvuosina mielestäsi tullut tunnetuksi aktiivisesta liikkeestä ja nopeista käännöistä? Nämähän olivat asioita, joita Grönborg toi Tapparaan, joka näkyi heti Kemiläisen vastuun asteittaisessa putoamisessa ja siinä, että todettiin, että vahvuudet ja pelitapa eivät kohtaa aiempaan tapaan, jonka vuoksi päätyivät eri teille.