HIFK 2013–2014 – joukkueen rakennus

[TheSirPena]

Virtasesta on varmasti tulossa samanlaiset korvaukset kuin Dave Kingistä aikanaan...

No toisessa liigajoukkueessa tämä heinähattu ei kyllä pelaa otteluakaan ennen HIFK:n hyväksymiä siirtokorvausrahoja. Ja itse toivon ettei sellaisia rahoja olekaan.

 

[Valioyksilö]

No toisessa liigajoukkueessa tämä heinähattu ei kyllä pelaa otteluakaan ennen HIFK:n hyväksymiä siirtokorvausrahoja. Ja itse toivon ettei sellaisia rahoja olekaan.

Sanoo kuka? SM-"sopikaa sotku keskenänne"-liiga vai?

 

[fiftyeight]

No toisessa liigajoukkueessa tämä heinähattu ei kyllä pelaa otteluakaan ennen HIFK:n hyväksymiä siirtokorvausrahoja. Ja itse toivon ettei sellaisia rahoja olekaan.

Jatkoaika on jo näköjään ratkaissut asian. Jonne on merkitty JYPin rosteriin ja sopimuksen loppumisvuodeksi 2015.

IFK:n nimilistassa JA:ssa ei Virtasta näy; tosin siellä on sulassa sovussa joitain jo ilmoitettuja pelaajia sekä viime kauden pelaajia kuten Kuhta, Perrault, Sailio jne. HIFK on ilmoittanut 4.6.13 sopimustilanteensa ja sieltä löytyy Jonne Virtanen.

Aika soppa.

 

[Red Machine]

Sanoo kuka? SM-"sopikaa sotku keskenänne"-liiga vai?

No eikös liiga ilmoittanut että heidän näkemyksen mukaan Virtasella on HIFK:n kanssa voimassa oleva sopimus? Jos näin niin salliiko liiga Virtasen pelit valtran paidassa jos HIFK-sopimusta ei 'pureta'?

Valistakaa tolloa.

 

[TheSirPena]

Sanoo kuka? SM-"sopikaa sotku keskenänne"-liiga vai?

Niin.

Jos näin niin salliiko liiga Virtasen pelit valtran paidassa jos HIFK-sopimusta ei 'pureta'?

Ei salli missään nimessä.

 

[Valioyksilö]

Jos näin niin salliiko liiga Virtasen pelit valtran paidassa jos HIFK-sopimusta ei 'pureta'?

Ei ole mitään konkreettista syytä olettaa, etteikö sallisi.

Minä en ole lukenut muuta kuin SM-liigan virallisen tiedotteen liittyen asiaan:

SM-liiga teki selvitystyön sopimuksiin liittyen ja päätti siirtää päätöksen seurojen sovittavaksi.

HIFK ja JYP selvittävät Jonne Virtasen sopimuskiistan - SM-liiga

 

[Caine]

Niin.
Ei salli missään nimessä.

Ihan ihme puuhastelua taas toi SM-Liigan touhu. Niidenhän tässsä pitäisi nyt nostaa se kissa pöydälle ja sanoa kunnolla mikä se tilanne tämän asian osalta on. Onko Virtanen IFK:n mies, jos on niin vittuun sieltä Jyväskylästä ja IFK:n treeneihin. Mars! Jos ei ole, niin pysyköön siellä. Ja jos on IFK:n mies mutta ei tule treeneihin, niin JYP/Virtanen on IFK:lle rahaa velkaa sopimusrikkeestä tai jostain. Eihän Liiga voi tästä pestä käsiään kun molemmat joukkueet ovat sen alaisia seuroja, jonka säännöillä hommaa vedetään. Nyt yhtäkkiä kun on tilanne päällä niin levitetäään kädet ja sanotaan että seurat itse selvittää tilanteen.

 

[Nickelback]

SM-liiga teki selvitystyön sopimuksiin liittyen ja päätti siirtää päätöksen seurojen sovittavaksi.

Aivan. Eli jos eivät saa päätöstä aikaseksi ei Virtanen pelaa. Nimenomaan SM-liiga toteaa että seurojen sovittavaksi. Ja jos eivät saa sovittua, niin ei silloin mitään pelilupaakaan voi olla.

 

[Axbor Nocturne]

Ja jos eivät saa sovittua, niin ei silloin mitään pelilupaakaan voi olla.

Vähän pahaa pelkään, että kyllä voi. Tämän linkin takaa löytyy myös SM-liiga pelaajien pelaajasopimus pohja: Suomen Jääkiekkoilijat ry (Pelaajayhdistys) ja Jääkiekon SM-liiga sopimukseen | SJRY. SM-liigalla ja pelaajayhdistyksellä ei ole laadittu palkkauksesta pykäliä työehtosopimukseen, tämän takia seurat joutuvat keskenään setvimään asiansa. Näin veikkaan. Suullisista sopimuksista ei puhuta yhtikäs mitään.

 

[Nickelback]

Vähän pahaa pelkään, että kyllä voi. Tämän linkin takaa löytyy myös SM-liiga pelaajien pelaajasopimus pohja: Suomen Jääkiekkoilijat ry (Pelaajayhdistys) ja Jääkiekon SM-liiga sopimukseen | SJRY.

Hmmm. Hyvä pointti. Ei mene kyllä mun jakeluun että tossa tilanteessa SM-liiga vaan nostelee käsiä ylös. Kyllä joku linja pitää olla jos eivät ole sitä pohjaan erikseen sopineet.

Tuossahan on ihan villin lännen meiningin pohja. Mitäs jos vaikka Wärn haluaakin tulla Jypistä meille pelaa, vaikka on sopimus sinne, niin tuolla menolla tekee vaan sopimuksen IFK:hon ja alkaa pelaa kesken kauden. Ja liiga toteaa että sopikaa keskenänne. Eihän se nyt tuolleen voi mennä. Ei helvetti voi...

 

[Wormatsu]

Hmmm. Hyvä pointti. Ei mene kyllä mun jakeluun että tossa tilanteessa SM-liiga vaan nostelee käsiä ylös. Kyllä joku linja pitää olla jos eivät ole sitä pohjaan erikseen sopineet.

Tuossahan on ihan villin lännen meiningin pohja. Mitäs jos vaikka Wärn haluaakin tulla Jypistä meille pelaa, vaikka on sopimus sinne, niin tuolla menolla tekee vaan sopimuksen IFK:hon ja alkaa pelaa kesken kauden. Ja liiga toteaa että sopikaa keskenänne. Eihän se nyt tuolleen voi mennä. Ei helvetti voi...

Eiköhän Suomen oikeusjärjestelmä sitten viimeistään tee päätökset sopimusten pitävyyksistä, mikäli joukkueiden johdot ovat siihen kykenemättömiä.

Kaikin puolin kyllä käsittämätön tilanne. Pahoin pelkään, ettei pääty kenenkään puolesta puhtaasti.

 

[winston]

Eiköhän Suomen oikeusjärjestelmä sitten viimeistään tee päätökset sopimusten pitävyyksistä, mikäli joukkueiden johdot ovat siihen kykenemättömiä.

Kaikin puolin kyllä käsittämätön tilanne. Pahoin pelkään, ettei pääty kenenkään puolesta puhtaasti.

Sen takia toivonkin, että HIFK ja JYP veisivät asian vaikka välimiesoikeuteen, jotta asia saataisiin käsiteltyä ennen kauden alkua. Tavallisessa oikeusprosessissahan jutun käsittelyyn (tai edes oikeuteen menemiseen) voi pahimmillaan mennä useita vuosia. Kävi miten kävi, mutta tämä asia olisi syytä selvittää mahdollisimman pian, ihan kaikkien SM-Liigajoukkueiden kannalta.

Eikös HIFK haastanut paskansyöjänkin oikeuteen sopimusrikkomuksesta?
Eipä ole mitään kuulunut siitäkään keissistä.

 

[douppi]

Asiaa hieman vähätellään mun mielestä. Tässähän on sopimuksien suhteen aika isoista jutuista kyse yleisellä tasolla, ja liigan täytyy ajatella asiaa vähän pidemmälle. Aika moni sopimus urheilussakin on suullinen (josta sitten kirjallisia näyttöjä, kuten s-postit... en kyllä tiennyt että J.Virtanenkin osaa käyttää sähköpostia). Nimet paperiin toki myöhemmin sitten.

Jos tästä ei oteta esimerkkitapausta, niin mistä sitten? Seuraavastako sitten vasta? Ja käydäänkö näitä vatvomisia läpi tästä lähin jokainen kausi, kun aletaan vetämään sopimuksia pois.

Noh, tehköön mitä tekee, mutta kyllä ihmetellä täytyy tätäkin juttua.

 

[Jymäkkä]

No kyllähän liiga minusta ihan selvästi ilmoitti, että Virtasella on sopimus HIFK:n kanssa. Tällöin pelioikeudet(en tiedä, onko oikea termi) ovat HIFK:lla, eikä Virtanen tule pelaamaan missään muualla, ennen kuin asiat on sovittu. Pesäpallon naisten sarjassahan oli tällainen vastaava tilanne, eikä sielläkään pelaaja saanut pelata sarjapelejä, ennen kuin asia sovittiin(tosin en tiedä, miten tuo lopulta ratkesi). Se nyt tietysti on käytännössä selvää, että Virtanen pelaa ensi kaudella Jypissä, mutta siis tämän hetken tilanteen mukaan ei voisi sitä tehdä.

 

[abianos]

Mä luulen, et Liiga on eettisistä syistä antanu joukkueiden sopia ite ilman Liigan väliintuloa. Virtasella siis käsitykseni mukaan JYP:n jääminen johtuu perhesyistä ja sen vuoks Liiga antanu pallon joukkuille hoitaa asian keskenään. Uskon kyllä, jos riitaa tulee, niin kyllähän siihen Liiga sitten puuttuu, mutta uskon myös asioiden sopimisesti sivistyneesti Virtasen typerästi hoidettua päätöstä kunnioittaen ja pienen rahasumman liikkuvan hieman pohjoisemmasta vähän etelämpään. Mitään en tiedä, mutta näin mun hoksottimet mulle on asian näyttänyt.

 

[Wormatsu]

No kyllähän liiga minusta ihan selvästi ilmoitti, että Virtasella on sopimus HIFK:n kanssa. Tällöin pelioikeudet(en tiedä, onko oikea termi) ovat HIFK:lla, eikä Virtanen tule pelaamaan missään muualla, ennen kuin asiat on sovittu. Pesäpallon naisten sarjassahan oli tällainen vastaava tilanne, eikä sielläkään pelaaja saanut pelata sarjapelejä, ennen kuin asia sovittiin(tosin en tiedä, miten tuo lopulta ratkesi). Se nyt tietysti on käytännössä selvää, että Virtanen pelaa ensi kaudella Jypissä, mutta siis tämän hetken tilanteen mukaan ei voisi sitä tehdä.

Eikös tuossa kuitenkin hyvin pian SM-liiga vetänyt takaisin, ettei moista ollut päätöksessään todennut, vaan painottanut jälleen joukkueiden neuvottelua?

Niin ainakin tästä KSML:n artikkelista löytyvistä kilpailutoimenjohtaja Järvelän kommenteista voisi päätellä.

 

[Mc Potkukelkka]

Eiköhän Suomen oikeusjärjestelmä sitten viimeistään tee päätökset sopimusten pitävyyksistä, mikäli joukkueiden johdot ovat siihen kykenemättömiä.

Kyllähän se tekee, jos HIFK asian oikeuteen haluaa viedä. SM-liigan uutisesta saa nimittäin sellaisen kuvan, että Virtasella mitä ilmeisimmin on kaksi sopimusta, mutta vain JYPin kanssa asiasta on sovittu paperilla.

Sopimus HIFK:n kanssa on varmaankin jollain tavalla tehty, koska Virtanen on ilmoittanut halustaan purkaa se. Mutta jos vastakkain on kirjallinen ja suullinen sopimus, ja Virtanen nimenomaan haluaa noudattaa tuota kirjallista sopimusta, niin en mitenkään jaksa uskoa, että hänet oikeudessa velvoitettaisiin HIFK:ssa pelaamaan.

Tässä tilanteessa jää oikeuden päätettäväksi vain mahdollinen vahingonkorvaus. Eikä sekään kovin kummoinen liene, kun kausi ei ole vielä edes alkanut. Oikeudenkäyntikulut tulevat olemaan itse korvausta merkittävästi suuremmat, enkä usko, että kumpikaan haluaa niitä maksettavakseen.

Eli jonkinlainen sopimus seurojen välille tulee syntymään, mutta mistään isoista rahoista ei tule olemaan kysymys. Ja jos HIFK pelkästään vattuillakseen haluaa venyttää asian sopimista syyskuulle tai jopa sen yli, niin oletettavasti SM-liiga on silloin pakotettu vahvistamaan pelioikeuden JYPin kanssa. Muutenhan tästä tulee täysi farssi, ellei se jo ole sitä.

 

[ilu]

Eli jonkinlainen sopimus seurojen välille tulee syntymään, mutta mistään isoista rahoista ei tule olemaan kysymys. Ja jos HIFK pelkästään vattuillakseen haluaa venyttää asian sopimista syyskuulle tai jopa sen yli, niin oletettavasti SM-liiga on silloin pakotettu vahvistamaan pelioikeuden JYPin kanssa. Muutenhan tästä tulee täysi farssi, ellei se jo ole sitä.

SM-liiga ei tule vahvistamaan pelioikeutta JyP:n kanssa ilman että seurat ovat päässeet asiasta keskenään sopimukseen. Kuvailemasi malli johtaisi tilanteeseen, suorastaan farssiin, jossa jokainen sopimuksen alainen pelaaja olisi vapaa vaihtamaan seuraa niin halutessaan. Tällaista ennakkopäätöstä liiga ei missään nimessä tule tekemään.

Virtanen voi toki asiasta lähteä käräjöimään, mikäli kokee perustuslaillisia oikeuksiaan rikotun.

 

[Stadin valot]

Vähän pahaa pelkään, että kyllä voi. Tämän linkin takaa löytyy myös SM-liiga pelaajien pelaajasopimus pohja: Suomen Jääkiekkoilijat ry (Pelaajayhdistys) ja Jääkiekon SM-liiga sopimukseen | SJRY. SM-liigalla ja pelaajayhdistyksellä ei ole laadittu palkkauksesta pykäliä työehtosopimukseen, tämän takia seurat joutuvat keskenään setvimään asiansa. Näin veikkaan. Suullisista sopimuksista ei puhuta yhtikäs mitään.

Ei onneksi voi. Pelaajaoikeuksia ei ole mahdollista siirtää joukkueelta toiselle ilman alkuperäisen oikeuksien haltijan a) sopimuksen purkamiseen oikeuttavaa töppäystä tai b) hyväksyntää. Ja mitä tulee mahdollisiin sopimuspohjiin ja niissä oleviin edellytyksiin sopimuksen muodosta, niin ei paljon paina. Työsopimuslaissa nimenomaisesti todetaan, että sopimus voi syntyä myös suullisesti. Eli Virtanen on tehnyt kiistatta sopimuksen IFKn kanssa. Tällöin Virtasen pelaajaoikeudet on samanaikaisesti siirtyneet IFKlle, ellei estettä oikeuksien siirtämiselle ole ollut olemassa. Virtasen suorittama yksipuolinen, oletettavasti laiton, purku ei vapauta hänen pelaajaoikeuksiaan. Liigalla taas ei ole toimivaltaa määrätä toisen seuran hallinnoimia pelaajaoikeuksia toiselle seuralle. Joten jos ja kun Virtanen Jypissä pelaa jotain rahaa on IFKlle maksettu.

 

[Stadin valot]

Sopimus HIFK:n kanssa on varmaankin jollain tavalla tehty, koska Virtanen on ilmoittanut halustaan purkaa se. Mutta jos vastakkain on kirjallinen ja suullinen sopimus, ja Virtanen nimenomaan haluaa noudattaa tuota kirjallista sopimusta, niin en mitenkään jaksa uskoa, että hänet oikeudessa velvoitettaisiin HIFK:ssa pelaamaan.

Niin no, jos ja kun nyt on kahden sopimuksen tilanne käsillä, niin eipä tuo sopimuksen muoto ole se ratkaiseva tekijä. Jo Virtasen halukkuus purkaa sopimus IFKn kanssa on riittävä indikaatio sopimuksen olemassaolosta. Virtasen halullahan ei tässä kohtaa ole mitään merkitystä kun ratkotaan sopimusten välistä ristiriitaa. Ja edelleenhän Virtasta ei voida velvoittaa pelaamaan IFKssa. Sen sijaan oikeuden päätöksellä voidaan joko ratkaista suoritettavien korvausten määrä tai sopimusten keskinäinen suhde, kannetyypistä riippuen. Tuomioistuimen päätöksellä voidaan siis saada myös vain selkeys nyt vallitsevaan epäselvään asiantilaan, jonka jälkeen seurojen on helpompi lähteä neuvottelemaan korvauksista. Tämä jälkimmäinen skenaario siinä tapauksessa, että liiga on munaton, eikä tee ratkaisua asiassa. Tosin tämä tapaus taitaa mennä myös urheilun oikeusturvalautakunnan soveltamisalan alle, joten sieltä olisi mahdollisesti saatavilla auktoratiivinen suositusluonteinen ratkaisu.

 

[Stadin valot]

Eiköhän tällaiset asiat hoideta kuitenkin välimieskäsittelyssä.

No jos kummassakin sopimuksessa on välityslauseke tai osapuolet siitä pääsevät yhteisymmärrykseen niin sitten kyllä. Mikään automaatio tuo välimieskäsittely ei kuitenkaan ole. Liigan kannaltahan olisi mitä mainioin asia, jos tämä asia käsiteltäisiin yleisessä tuomioistuimessa salaisen välimiesmenettelyn sijaan.

 

[Bad Bob #42]

No jos kummassakin sopimuksessa on välityslauseke tai osapuolet siitä pääsevät yhteisymmärrykseen niin sitten kyllä. Mikään automaatio tuo välimieskäsittely ei kuitenkaan ole. Liigan kannaltahan olisi mitä mainioin asia, jos tämä asia käsiteltäisiin yleisessä tuomioistuimessa salaisen välimiesmenettelyn sijaan.

Tällä aiheelle voisi melkein perustaa oman ketjun, itseäni ei ainakaan kauheasti asia edes kiinnosta mutta ensi kauden joukkue kyllä kiinnostaa.

Mutta itse aiheesta:
IFKn kanssahan ei ole kuin suullinen sopimus, joten kauheasti ei ole pykäliä :)

 

[Jymäkkä]

Eikös tuossa kuitenkin hyvin pian SM-liiga vetänyt takaisin, ettei moista ollut päätöksessään todennut, vaan painottanut jälleen joukkueiden neuvottelua?

Niin ainakin tästä KSML:n artikkelista löytyvistä kilpailutoimenjohtaja Järvelän kommenteista voisi päätellä.

No niinpä näkyy, tuo on mennyt minulta ohi. Munatonta meininkiä liigalta. Neuvottelut saisivat arvatenkin lisää puhtia, jos liiga toteaisi kenellä pelioikeudet ovat. Kyllä liigalla pitää olla mahdollisuus tuo määritellä, muutenhan tämä menee ihan villiksi. Jos liiga toteaa oikeuksien olevan HIFK:lla, Jyp taipunee helpohkosti pieneen korvaukseen. Jos liiga toteaa oikeuksien olevan Jypillä, homma on paketissa. Mikä tässä on niin vaikeaa? Jypille oikeudet voitaisiin kai tuomita, jos Virtasella oli vain suullinen sopimus HIFK:n kanssa, jota on mahdoton aukottomasti todistaa.

 

[Stadin valot]

Miten suullisessa sopimuksessa voi olla tuo välityslauseke ja millä tavalla se sitoisi asianomaista? Eikö se ole lähestulkoon mahdotonta toteuttaa?

Bob on asianytimessä, tämä Virtanen case on paskaa alusta loppuun ja täysin yhdentekevä asia joukkueen rakentamisessa tällä hetkellä.

Nimet esiin prkl.

Nythän sinä vastasit siihen alkuperäiseen väittämääsi itse. Mikäänhän ei estä IFKta ja Virtasta sopimasta, että asia käsitellään välimiesten toimesta. Virtasen kannalta tämä tuskin on kuitenkaan kovin mielekäs ratkaisu.

Oikeudellisestihan case Virtanen on hyvinkin mielenkiintoinen. Toki siinä olet sekä sinä että Bob oikeassa, että ensi kauden joukkueen kanssa asialla ei ole mitään tekemistä.

 

[V-G-]

Niin ainakin tästä KSML:n artikkelista löytyvistä kilpailutoimenjohtaja Järvelän kommenteista voisi päätellä.

No niinpä näkyy, tuo on mennyt minulta ohi. Munatonta meininkiä liigalta. Neuvottelut saisivat arvatenkin lisää puhtia, jos liiga toteaisi kenellä pelioikeudet ovat. Kyllä liigalla pitää olla mahdollisuus tuo määritellä, muutenhan tämä menee ihan villiksi. Jos liiga toteaa oikeuksien olevan HIFK:lla, Jyp taipunee helpohkosti pieneen korvaukseen. Jos liiga toteaa oikeuksien olevan Jypillä, homma on paketissa. Mikä tässä on niin vaikeaa? Jypille oikeudet voitaisiin kai tuomita, jos Virtasella oli vain suullinen sopimus HIFK:n kanssa, jota on mahdoton aukottomasti todistaa.

Nimenomaan todella munatonta, kuten Jymäkkä toteaa. Erityisesti huolestuttava on seuraava sitaatti KSML:n uutisessa:  SM-liiga ei edes ole sellainen toimielin, joka pystyy juridisesti määrittelemään pelaajan seuran. Tietenkään Liiga ei voi juridisesti (an sich) määritellä pelaajasopimusten pitävyyttä, sillä se ei ole oikeuslaitos, mutta kyllä jotain pitäisi olla tehtävissä tällaisten ongelmien setvimiseksi. Sääntökoodisto, jonka rikkomisesta seuraa sanktioita ja liigahallituksen käsittely ja/tai kannanotto esim. oikeudellista käsittelyä varten ei kuullostaisi lainkaan hullummalta. Liigahan tekee lopulta tällaisella puuhastelulla itselleen hallaa, koska säheltäminen saa sen näyttämään amatöörimäiseltä ja toisaalta suuntaa huomiota pois urheilullisesta ytimestä.