Helmiselle 3 ottelua

[Mane]

Kuten ennakoin, Helminen sai Tappara-pelin tapahtumista kolmen ottelun pelikiellon (automaattiset kaksi + yksi)

Ilves tiedotti asiasta juuri http://www.ilves.com/ubb/Forum4/HTML/000177.html


Katsoin Helmisen olevan hiipuneesta pelivireestään huolimatta sen verran korkean profiilin pelaaja, että mielestäni tämä viestiketju kuuluu tänne yleiselle puolelle, koska koskee koko SM-liigaa siinä missä Tenkratin loukkaantuminenkin toisin kuin nimettömien pelaajien pelikiellot tai loukkaantumiset, jotka voi katsoa "paikallisiksi" tapahtumiksi.

 

[GT]

Jos Raipe saa pikkaisesta avautumisesta(mikä on erittäin suotavaa Rönniä kohtaan) 3 peliä pitäisi Tuomaisen saada 13 peliä.

 

[eagle]

Ihan sopiva rangaistus. Lähinnä sen takia, että tuo yksi ylimääräinen Helmisen vielä lähdettyä jo kentän ulkopuolelta takaisin kentälle huutelemaan, jne. Enempää ei tarvinnut, mutta tuo yksi on hyvä muistutus Raipelle.

 

[ISH]

Pitkä huili

"Vain" 3 ottelua pelikieltoa mutta seuraavan kerran Raipe on pelissä mukana vasta 28.12, joten 20 päivää ilman yhtään ottelua. Kolmen viikon huili.

 

[Pressiboxi]

Yllättävää että Raipelle tuli isoa penalttia vasta nyt. Viime vuosina ukolla on muutenkin ollut taipumusta olla täysien käytöskymppien arvoinen aina silloin kun oma peli ei kulje. Suu on paukkunut typerästi ainakin Turkuhallissa useimmissa TPS-Ilves -peleissä. Mutta kyllähän Arhapuuro vielä valitsee veteraanin MM-kisoihin. Kaikkihan Raipen tietää.

 

[Espoonmies]

Viestin lähetti Kärpät#18
Jos Raipe saa pikkaisesta avautumisesta(mikä on erittäin suotavaa Rönniä kohtaan) 3 peliä pitäisi Tuomaisen saada 13 peliä.

Sulle ei sitten riittänyt että Tenkratin loukkaantumiselle on pyhitetty kolme ketjua? En oikein ymmärrä miten voit verrata Helmisen ja Tuomaisen tapauksia. Jos pannaan Tuomaiselle 13 matsia niin Bannisterille samanverran. Se, että Hurmeen käsi ei murtunut oli tuuria. Isku oli yhtä paha, joten samanlainen rangaistus.

 

[mummi]

Ja jos se ois ollut Santala...

niin poikaa vietäis just tällä hetkellä Saunan taakse lopetettavaks - mutta niinhän sitä sanotaankin, että laki on kaikille sama, tuomiot vaan vaihtelee...

Tokihan suurinosa SM-liigan tuomareista on kuin Salattujen Eläinten talonmiehiä, mutta nyt kyllä tais nimi pelaajan selässä vaikuttaa tuomion pituuteen - tuntematta asiaa tarkemmin, kyseessä taisi kuitenkin olla erotuomarin koskemattomuus, oder...

 

[Carlos]

Re: Ja jos se ois ollut Santala...

Viestin lähetti mummi
niin poikaa vietäis just tällä hetkellä Saunan taakse lopetettavaks - mutta niinhän sitä sanotaankin, että laki on kaikille sama, tuomiot vaan vaihtelee...

Noniinjust, ja josse ois ollu Nielikäinen tai kuka tahansa Hifkin pelaaja nii ainaki 100 peliä olis tullu penalttia! Miks meitä aina sorretaan??? Ja jos se ois ollu Levokari, tietsä, niinku, ni ainaki 150 peliä! Jasit, jasit, jasit... jos se olis ollut tota tietsä mäkkäri ni ainaki miljoona peliä!!! Niih.

Voi vitjat että jotkut jaksavat itkeä pitkään yhdestä Santalan hölmöilystä, give it a rest & get a life.

Eiköhän se juttu nyt kuitenkin ole sillä tavalla että nämä tuomiot jaetaan aina tapaus kerrallaan, ja niitä on aika vaikea/mahdoton verrata toisiinsa.

 

[Oloneuvos]

Kieltämätä Raipella on ollut asiaa tuomareille lähes jokaisessa näkemässäni pelissä, jossa hän on ollut jäällä. Tämä ei ole tänä vuonna havaittu ilmiö. Kokeneen keulakuvan käytös ei ainakaan nosta Ilvestä sen nykyisestä vaikeasta tilanteesta. Jos Raipenkin hermot ja pelihuumori ovat tuota luokkaa, ei uusia pelaajiakaan paljoa kannata Ipaan pestata. Hukkaan menevät nekin satsaukset, mikäli joukkueen henkinen johtaja näyttää muille tällaista esimerkkiä.

 

[jussi_j]

Mitä Otto sai?

Otakar Janecky joskus muinoin taisi jonkun harjoitusottelun aloituksessa koppaista linjuria pohkeille mailalla. Muistaako kukaan mitä siitä tuli, muistelisin, että enempi kuin yksi ottelu ja ottaen huomioon, että rangaistusten linja on noista päivistä tiukentunut, pitää hieman ihmetellä.

Vai annettiinko tuosta koppaisusta mitään? Kai sellainen oli tapahtunut kun kympinkin siitä sai?

 

[mummi]

Re: Re: Ja jos se ois ollut Santala...

Viestin lähetti Carlos

Voi vitjat että jotkut jaksavat itkeä pitkään yhdestä Santalan hölmöilystä, give it a rest & get a life.
Eiköhän se juttu nyt kuitenkin ole sillä tavalla että nämä tuomiot jaetaan aina tapaus kerrallaan, ja niitä on aika vaikea/mahdoton verrata toisiinsa.

Blue eyes, baby's got blues eyes!
Joo, kai nää jaetaan case-by-case, niin kuin ammuksetkin, mutta meinaatko ihan vakavalla naamalla sanoa, että Raipe ei saanut Ikoni-vähennystä tuossa 3 ottelun penaltissaan?
Nimittäin sillä edellytyksellä, että puoletkaan siitä mitä on kohkattu tuon ottelun aikana tapahtuneista asioista on todella tapahtunut - mähän en ollut paikalla, sä varmaan olit...

 

[Patarouva]

Janecky tosiaan koppasi aloituksessa tuomaria harjoituspelissä Porissa ja lensi ottelusta suihkuun. Otto oli kuusi ensimmäistä liigapeliä sivussa.

http://www.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/19971021/urhe/971021ur01.html

 

[jussi_j]

Justinsa

Tämän jälkeen ei sitten ainakaan voi kitistä, että Jokereita suositaan näissä rangaistuksissa.

Romppaselle 10 ottelua törmättyään pelitilanteessa tuomariin, jolle oli myös huutanut varoituksen ennen törmäystä.

Otolle 6 ottelua huitaistuaan linjuria jalkaan aloituksessa.

Raipelle 1 ottelu huitaistuaan linjuria jalkaan aloituksessa.

Raipe sai 2 ottelua automaattisesti ja yhden lisää Frakilta, oliko se siitä ottelun jälkeisestä vai tuosta aloituksesta? Jos se oli siitä ottelun jälkeisestä tilanteesta niin siitä huitaisusta ei saanut Raimo mitään.

TÄH!!!

 

[TBK]

Re: Justinsa

Viestin lähetti jussi_j

Otolle 6 ottelua huitaistuaan linjuria jalkaan aloituksessa.

Raipelle 1 ottelu huitaistuaan linjuria jalkaan aloituksessa.

Missä sanotaan, että Raipen rangaistus olisi tullut mailalla huitaisusta? Erotuomari tarkkailija sanoi pelin jälkeen, että tuomareiden koskemattomuutta ei rikottu.

 

[jussi_j]

Re: Re: Justinsa

Viestin lähetti TBK
Missä sanotaan, että Raipen rangaistus olisi tullut mailalla huitaisusta? Erotuomari tarkkailija sanoi pelin jälkeen, että tuomareiden koskemattomuutta ei rikottu.

Ei missään, mutta tämä tuli:
39.15 Ilves Raimo Helminen Käytösrangaistus 10min

Eli Raipelle 10 min huitaistuaan tuomaria mailalla, eikä mitään jatkoja.

Juuri äsken Arto I Järvelä totesi Sport FM:llä että se ei ollut varsinainen huitaisu, vaan "enempi verbaalinen teko", mutta sanoi kyllä Raimon "huitaisseen takapuoleen", mutta siis verbaalisesti???

 

[ranger]

Koskemattomuus

Mites Baritoni nyt kirjoittikaan: "Yksinäinen Raipe... koko Ilveksen tuska harteilla."

Ja polte joka sieluansa korventaa
Se on vain, vain rakkaus...


Luoja tietää, että ymmärrykseni maailmankaikkeuden ylivoimaisinta jääkiekkoilijaa - sir Raimoa - kohtaan on rajaton, varsinkin todistettuani Levosen pillipiiparointia torstaina. Puhun pelkästään yleisellä tasolla.


Päähäni ei niinku millään mahdu seuraava lause:

"Erotuomaritarkkailijan mukaan tuomarien koskemattomuutta ei missään vaiheessa loukattu."


Pelitilanteen ulkopuolella tapahtuva tuomariin kajoaminen ts. 100%:lla varmuudella tahallisesti suoritettu pienikin kopsautus on mielestäni kristallinkirkasta tuomarin koskemattomuuden loukkamista ilman minkäänlaista tulkinnanvaraa. Tässä asiassa ei nähdäkseni pitäisi olla mitään sijaa selittelyille.

Olen nähnyt Kuninkaan läpsäyksen TV:stä vain yhden kerran, ja kun sattuneesta syystä olin lauantaina enemmän ja/tai vähemmän hönössä, pidätän oikeuden muuttaa mieltäni, mikäli joku toinen kuvapätkä kertoo toista. Sen ainoan - siis ei niin vastaanottavassa mielentilassa - saadun kokemukseni perusteella tilanne oli täysin kiistaton.

Tuomarin pitää olla koskematon, aina ja joka tilanteessa. Minusta se on kaikkein alkukantaisin joukkuepelien lähtökohta, josta ei poikkeuksia sallita.

Niin, tarkoituksenani ei siis ollut vaatia Legendalle lisää pelikieltoa. Tarkoituksenani oli ainoastaan ihmetellä otteluvalvojan höpinöitä, mikäli hän todella päästeli suustaan sellaista, minkä HN kirjoitti.




Ranger

 

[TBK]

Viestin lähetti HN

Ylettyykö tuomarien toimivalta ottelutapahtumien ulkopuolellekin?

Ei ylety, mutta Helmisen palaaminen kaukaloon oli vielä ottelutapahtuma. En tiedä tarkkaan, missä se raja menee, mutta jos pelaaja esim. ottelun jälkeen enne bussiin nousua heittää tuomaria vielä kivellä, on tämä vielä ns. ottelutapahtuma ja pelaaja saa siitä luonnollisesti rangaistuksen. Eli hallille saapuminen ja sieltä poistuminen ja kaikki siltä väliltä katsotaan ottelutapahtumaksi.

Kai nämäkin on vähän tulkinta juttuja.

 

[jst]

Viestin lähetti HN
Rangaistuksissa ja pelikielloissa on kaksi ongelmaa:

1. Miten pelaaja voi saada ottelurangaistuksen ottelutapahtuman ulkopuolisesta tapahtumasta? Pelihän oli jo päättynyt ja pelaajat sekä Rönn käsittääkseni poistuneet kaukalosta, kun Raipe palasi jäälle.

Ylettyykö tuomarien toimivalta ottelutapahtumien ulkopuolellekin?

Kyllä tuo vielä ottelutapahtumaksi luetaan. Ottelun jälkeen voidaan antaa vielä rangaistuksia (ennen pöytäkirjan allekirjoittamista). Kun rangaistuksia määrätään ottelun jälkeen, erotuomarin on raportoitava nämä rangaistukset virallisessa pöytäkirjassa.

2. Jos tuo ottelurangaistus nyt kuitenkin jostain syystä on pätevä, yksi peli huilia tuli automaattisesti siitä. Yksi tuli kymppitilin täyttymisestä, mutta mistä se kolmas tuli?

Ottelurangaistuksissa tuo yksi peli on siis MINIMI. Nuiden mainitsemiesi lisäksi Raipe sai ottelun lopputilanteessa (toisesta kympistä) pelirangaistuksen käytöksestä. Ottelun päättymisen jälkeen annettu pelirangaistus käytöksestä aiheuttaa sekin aina vähintään yhden (1) ottelun pelikiellon. Näin ollen kolme peliä yhteensä tuntuisi varsin perustellulta.

 

[Espoonmies]

Viestin lähetti HN
Jos otteluvalvoja toteaa raportissaan, että tuomarien koskemattomuutta ei loukattu, niin silloin pelaajaa ei voi rankaista tuomarien koskemattomuuden loukkaamisesta.

Vai voiko? Jos voi, niin mihin se perustuu? Videotarkasteluun?

Ratkaisut perustuvat yleensä Otteluvalvojan raporttiin, tuomarin raporttiin ja otteluvideoon.

Rangaistuksissa ja pelikielloissa on kaksi ongelmaa:

1. Miten pelaaja voi saada ottelurangaistuksen ottelutapahtuman ulkopuolisesta tapahtumasta? Pelihän oli jo päättynyt ja pelaajat sekä Rönn käsittääkseni poistuneet kaukalosta, kun Raipe palasi jäälle.

Ylettyykö tuomarien toimivalta ottelutapahtumien ulkopuolellekin?

Kyllähän se vielä ottelutapahtumaa on jos heti pelin päätyttyä palaa kentälle. Sääntöjen mukaan ns. suihkukomennuksen saanuneen pelaajan pitää välittömästi poistua hallista pukuhuoneeseen. Edes katsomoon pelaaja ei saa tulla niin kauan kkun peli kestää. Jos pelirangaistuksen saanut pelaaja palaa kaukaloon sieltä jo kerran poistuttuaan, niin siitä tehdään aika raportti kurinpitoelimelle. Kyllähän Raipe tässä selvisi aika vähällä. En nyt sano että liian helpolla, mutta ainakin jos Kapasen saamaan rangaistukseen vertaa, niin ainakaan kohtuuton ei pelikielto ole.

 

[Aksu]

Kyllä minusta rangaistus vaikuttaa perustellulta. Lienee närää herättää se, että ikoni raipe tämän sai eikä kuka tahansa neloskentän laituri. Säännöt samat kaikille, mutta kuten tuossa joku sanoikin tulkinnat vaihtelevat. Itse en todellakaan tiedä mitä kaikkea roskaa Raipe on suustaan suoltanut päätuomarille, joten olen jäävi arvioimaan sen rakentavuutta ja asiasisältöä. Aggressiivinen hän joka tapauksessa oli.

 

[angnus]

Viestin lähetti Mane
Kuten ennakoin, Helminen sai Tappara-pelin tapahtumista kolmen ottelun pelikiellon (automaattiset kaksi + yksi)

Ilves tiedotti asiasta juuri http://www.ilves.com/ubb/Forum4/HTML/000177.html


Katsoin Helmisen olevan hiipuneesta pelivireestään huolimatta sen verran korkean profiilin pelaaja, että mielestäni tämä viestiketju kuuluu tänne yleiselle puolelle, koska koskee koko SM-liigaa siinä missä Tenkratin loukkaantuminenkin toisin kuin nimettömien pelaajien pelikiellot tai loukkaantumiset, jotka voi katsoa "paikallisiksi" tapahtumiksi.

Jotenkin "hyppää silmille" tuo "toisin kuin nimettömille pelaajille".
Se nimihän on ainut mikä Raimoa enää otsikoissa pitää, sillä kyllähän yhden pelin jäähyennätys nousee otsikoihin, vaikka tekijä ei olisikaan yliarvostetuin pelaaja sm-liigassa.

 

[Ziggy]

Re: Mitä Otto sai?

Viestin lähetti jussi_j
Otakar Janecky joskus muinoin taisi jonkun harjoitusottelun aloituksessa koppaista linjuria pohkeille mailalla. Muistaako kukaan mitä siitä tuli, muistelisin, että enempi kuin yksi ottelu ja ottaen huomioon, että rangaistusten linja on noista päivistä tiukentunut, pitää hieman ihmetellä.

Vai annettiinko tuosta koppaisusta mitään? Kai sellainen oli tapahtunut kun kympinkin siitä sai?

Mitä Otto sai kun takavuosina potkaisi erittäin vaarallisesti Lukon pelaajaa. Ei muistaakseni kovinkaan pitkää kakkua, vai saiko rangaistusta ollenkaan.

 

[holvius]

Re: Re: Mitä Otto sai?

Viestin lähetti Ziggy
Mitä Otto sai kun takavuosina potkaisi erittäin vaarallisesti Lukon pelaajaa. Ei muistaakseni kovinkaan pitkää kakkua, vai saiko rangaistusta ollenkaan.

Ei saanut mitään. Tilanne ei muistaakseni tallentunut virallisille nauhoille ? ja tuomari raporttia ei tehty. Sitten Jeesusteltiin ettei voida rangaista. Pidän kyseistä tapausta koko SM-liigan rangaistuskäytännön häpeäpilkkuna. Teko oli törkeä ja siitä ilmeni selvä tahallisuus ja vahingoittamistarkoitus ja mitään rangasituksia ei jaettu vedoton tekosyihin.

 

[jussi_j]

Re: Re: Re: Mitä Otto sai?

Viestin lähetti holvius
Ei saanut mitään. Tilanne ei muistaakseni tallentunut virallisille nauhoille ? ja tuomari raporttia ei tehty. Sitten Jeesusteltiin ettei voida rangaista. Pidän kyseistä tapausta koko SM-liigan rangaistuskäytännön häpeäpilkkuna. Teko oli törkeä ja siitä ilmeni selvä tahallisuus ja vahingoittamistarkoitus ja mitään rangasituksia ei jaettu vedoton tekosyihin.

Tekosyynä siis käytettiin sitä, että säännöt tuolloin kielisvät rangaistusten antamisen jälkikäteen videoiden perusteella.

Olisiko sinusta järkevää sijoittaa rahoja bisnekseen jossa sääntöjä ei noudateta ja rangaistusten perusteena käytettäisiin lärvikerrointa?

Jos vastasit edelliseen kysymykseen myöntävästi, kehoitan sijoittamaan rahat venäjälle ja vaikka muuttamaan sinne.

Mieti asiaa ihan rauhassa noin periaatteliselta pohjalta, unohtaen tuo Oton juttu kokonaan. Kerro sen jälkeen millaisissa järjestelmissä sääntöjä olisi sinun mielestäsi hyvä venytellä aina tarpeen mukaan.

Olisiko sittenkin hyvä ratkaisu, esim. SM-Liigaan se, että kun puutteita huomataan, niin sääntöjä muutetaan ja tämän jälkeen noudatetaan näitä uusia sääntöjä?

Osahan näistä puutteista on sellaisia, joiden olemassaolo on näin jälkikäteen ymmärrettävää, kuten tämä videosääntöpuute, joka johtui tekniikan kehtyksestä. Aiemminhan ei videoita hirveästi ollut jälkikäteen kateltavaksi ja tällaisten sääntöjen tekeminen oli turhaa. Tuostakaan ottelusta ei virallista videota ollut, kuten monesti muulloinkin tuohon aikaan. Tämän tapauksen jälkeen sitten videointi tehtiin pakolliseksi. Eri juttu on sitten se, että olisiko tuo videosääntö pitänyt tehdä aiemmin. Jälkikäteen on helppo jeesustella.

Osittain tuon tapauksen saama julkisuus johtuu myös silloin uutukaisesta urheiluohjelmasta, jossa todella haettiin julkisuutta tällaisilla skandaali jutuilla. Kiekkoyössäkin jätettäisiin nykyään tällainen helposti näyttämättä, mikäli parempaa kuvaa olisi tarjolla jostain missä vaikka kannetaan paareja kentälle.

Toinen asia on se, että liiga sinänsä toimii kankeasti, eikä edes opi virheistään. Loistoesimerkki on mm. tämä liigan tulokaspalkinto, joka on jo kaksi kertaa jaettu väärälle pelaajalle. (Selänne, Lehtonen)

Vielä tuosta sinun kommentistasi "ilmeni selvä tahallisuus ja vahingoittamistarkoitus", niin miten? Oletko nähnyt tuota videota?

Ottohan makasi jäässä selällään, josta potkaisi ylöspäin kohti Kuusiston rintaa. Ei osunut ainakaan mitenkään voimakkaasti, koska Maukka ei lentänyt selälleen. Minusta kyse oli tyhmästä tempusta, joka kuitenkin oli tehty selvästi äkkipikasuuksissaan. Nykypäivänä vaatisin siitä vaikkapa Raipen tekemänä 3-5 ottelua.

 

[eagle]

Mitäköhän muuta luistimalla potkaistessa voi yrittää kuin vahingoittaa vastustajaa? Nähty niin monta kertaa ja todellinen syyhän oli vain se minkä seuran pelaaja oli asialla. Niin videolta ei voinut antaa tuomiota, mutta kyllähän tuomioita jälkeenpäin muissa tapauksessa oltiin silti annettu. Ihan turha yrittää puolustella tuollaisia tekoja. Luistin on vaarallisin ase kaukalossa ja jos sitä käyttää aseena toista vastaan on ikuisesti silmissäni alhaisimman luokan pelaaja, vaikka kuinka olisi Wayne Gretzkyn taidot.