Viestin lähetti Taito-Ojanen
Hyvin onnistuit piilottamaan vastauksesi sitaattiin, Tatzka.
"Kumma juttu. Sinähän totesit aikaisemmmin, että vaaliväittelyiden perusteella huomasit kuinka viisas ja tietäväinen Halonen on. Eli se näkemys perustui ihan vain teatteriin. Edelleenkin olen sitä mieltä, että väittelyissä puhutaan mitä kansa tahtoo kuulla. "
Juuri niin. Minä kun en usko, että vaaliväittelyt ovat pelkkää teatteria. Sinähän niin uskot. Siksi minusta onkin kummallista, että oletat vaalipuheiden olevan muuten jotenkin konkreettisia. Eli sinun mielestäsi vaaliväittelyt ovat tetteria, mutta muut vaalipuheet otetaan vakavasti. Millä tavalla nämä väittelyt eroavat kansalle muuten osoitetuista vaalipuheista? Minusta niitä molempia pitää kuunnella. Minä olen sitä kansaa, johon nämä puheet uppoavat. Hienoa, että itse olet tällaisen yläpuolella ja tiedät asiat paremmin.
"Niin kukakohan sitä takamusta aikoinaan olikaan itäänpäin nuolemassa. Kyseiset Tuomioja ja Halonen ainakin tunsivat lämpöä naapuriimme päin ja olivat aatteellisesti hyvinkin vasemmalla laidalla. Niin ne asiat näyttävät unohtuvan. "
Toki, toki, mutta nyt ei siis kelpaa, kun näin ei asia ole, vai? Mikä siis kelpaa? Usko tai älä, mutta en ole koskaan mikään demarifani ollut. Vanhoja en viitsi kuitenkaan alkaa tonkimaan. Sieltä löytää vaikka kenen poliitikon taustalta vaikka mitä sontaa.
Sen myönnän toki itsekin, että Halonen ei ole ollut niin aktiivinen kuin mitä itse oletin. Tai niin uudistuhaluinen kuin mitä luvattiin. Muistaakseni Halonen kuitenkin itsekin muistutti kampanjan aikana, että luultavasti hän ei niin paljon voi vaikuttaa sisäpoliittisiin asoihin kuin monet haluavat. Ahon en muista tällaista maininneen. Hänhän oikein korosti perheellisyyttään ja loi näin mielikuvaa siitä, että ymmärtää perheellisiä. Ja sen minäkin haluasin kuulla, mitä Halonen on tehnyt työttömyyden vähentämiseksi. Enkä osaa tähään hätään sanoa mitään konkreettista, mitä Halonen olisi saannut aikaan. Odotan sinulta siis esimerkkejä vaikka Halosen typeryyksistä.
Politiikka on muuttunut siitä, mitä se joskus Suomessa oli. Kekkosen auktoriteettiajat eivät palaa. Mielestäni joistakin kirjoituksista paistaa läpi se, että auktoriteetilla tarkoitetaan nimenomaan kekkosmaista jyrähtelyä. Siitä taas ei olla keskusteltu, miten se nykymaailmaan sopii.
Tuosta Tuomiojasta(kin) olemme yksinkertaisesti eri mieltä. Minusta siinä oli varsin hyvä esimerkki tilanteesta, jossa saa ottaa kantaa. Näin Eki teki.
Oloneuvos:
Esko Aho myönsi itsekin vaalitaistelun jälkeen, että on takki auki. On todellakin meidän onnemme, että mies, joka on aivan puhki vaalikamppanjastaan ei johda tätä maata. Eipähän tarvi kuunnella ainakaan presidentin suusta lausuntoja, jossa hän myöntää ettei voi olla asoista perillä kun ei tiedä mistään mitään. Kerrankin Eskolta rehti lausunto.
Minä äänestin Ahoa ekalla kierroksella ja Halosta toisella. Alkoi yhä enemmän vituttamaan se Ahon muka-amerikkalainen perheenisä tyyli, joka paistoi loppujen lopuksi läpi. Puhdasta mielikuvamainontaa sekin. Silti olen sitä mieltä, että Ahokin olisi ollut varmaan kelpo presidentti. Sinun kirjoituksistasi taas näkee, että puukotat Halosta selkään aina kun se on mahdollista.
Minusta on mielenkiintoista se, että poliitikkojen pitäisi olla kuin jostain yhdestä puusta veistettyjä mannekiineja. Ja sitten muka edustetaan maata, vaikka kansallisuutta on mahdoton siitä kloonijoukosta erottaa. Näitä asoita ei edes nostettaisi esille, jos Halonen ei olisi nainen. Ahon lippikseenkäyttöön ei olisi takuulla puututtu. Sen hinnan siitä maksaa, kun on alansa ensimmäinen.
Voisin muuten yhtä hyvin väittää, että on Suomen kansa tyhmää, kun alkaa mitättömän lippisjutun perusteella arvostella presidenttiä. On langettu iltapäivälehtien roskaotsikoiden houkutuksiin, ja nyt ollaan muka niin tuohduksissa. Vaan mikäpä sen helpompaa kuin paheksuminen. Jokainenhan sen osaa.
Taito Ojanen:
Vaaliväitteliden ja vaalilupausten osalta mielipiteemme eroavat selkeästi ja tämä asia on selvä, mielipidekysymys. Minun uskoni on kadonnut vain niihin ja pyrinkin ääneni antamaan politiikon todellisten arvojen ja toimintatapojen perusteella. Nämä siis vaalia edeltäviltä ajoilta, koska vaalien aikaan kaikkien lupaukset paisuvat ja puheet kaunistuvat. Eli en usko niihin puheisiin ja siksi mielestäni politiikkoa ei voi arvioida niiden perusteella. En muuten ole minkään yläpuolella, mutta seurannut asioita lähempää ja tarkemmin kuin keskiverto suomalainen. Tämä taas ei kerro mitään minun tietämykseni tasosta, eikä nosta arvoani.
Politiikoilla on ikävä tapa syödä sanansa ja aatteensa. Kaikki tekevät tätä, mutta totaalinen käännös on mielestäni jo liikaa. Minä ehkä tongin näiltä osin historiaa, hyvä vai huono, en tiedä.
Samaa mieltä olemme Halosen uudistusten puutteesta, sehän oli kamppanjan suurin aihe ja sille oletin tulevan katetta. Mitä tulee Halosen mokiin, niin ei niitä nyt monia ole, enkä niin ole väittänytkään. Olenkin enemmän puhunut tekemättä jättämisistä kuin tekemisistä. Muutamia lausuntoja ja huonoa pukeutumista lukuunottamatta en keksi mokia. Aika näkymätön hän on oikeastaan ollut, ja sen lasken mokaksi. Toki Suomen pankin nimitys asioissa paistoi tietynlainen kosiskelu ja henkilökemiat läpi. Halonen ei siis mielestäni ole mitenkään suuria mokia esittänyt, siinä lienemme samaa mieltä.
Kekkosen aikoihin ei meillä ole enää paluuta. Silti Presidentillä tulisi olla enemmän karismaa, kuin Halosella. Kekkonen oli oman aikansa tuote, nykymailmassa ei hänelle olisi sijaa.
Tuomioja on idelisti ja ei sovellu vastuulliseksi politiikoksi, jos ei osaa pitää mölyjään mahassa. Politikon tulisikin erota erilaisista järjestöistä Virkakautensa ajaksi, nimittäin muuten seuraa eturistiriitoja. Hänen puheensa ovat Suomen virallisia kantoja, jolloin Suomelle saattaa aiheutua paljon taludellista ja poliittista harmia. Hänen tulisikin keskustella ennen lausuntojen antamisia muun hallituksen ja Presidentin kanssa, eikä vain suoraan sanoa mitä sylki suuhun tuo.
Halosen arvostelussa minua ei kiinnosta onko hän mies vai nainen. Äänestän aina henkilöä. Mikä minua vaalien aikaan ärsytti oli se kuinka voimakkaasti painotettiin sukupuoli kysymystä. Nais Presidentti toisi paljon uudistuksia ja muuta mukavaa, johon mies ei kykenisi. Eli sukupuolikysymys oli selvä etu Haloselle. Oli Presidentti kukatahansa tulee hänen pukeutua edustavasti, silti tästä on noussut liian suuri "kohu". Yritysmailmassa ja muualla hyväpukeutuminen ja huoliteltu ulkonäkö luetaan kohteliaisuudeksi muita kohtaan. Muutenkin kamppanjat ovat tarkaan laadittuja ja harkittuja. Esko Aholle oli laadittu hyvän perheen isän rooli ja Haloselle mukavan ja herttaisen Tarjan rooli. Se ovatko kumpikaan tällaisia ja millaisia ovat suljettujen ovien takana jää jokaisen itsensä selvitettäväksi, kannattaa kurkata.
Kansallehan myy parhaiten kohut, mustamaalaus, kateellisuus yms. Iltapäivälehdet osaavat tämän asian. Turhan suuri kohu Halosen lippiksestä, siinä olen samaa mieltä. On kummaa että myydyimpiä Iltapäivä lehtiä on juuri lehdet, joissa listataan vauraat suomalaiset, kateus ja selkäänpuukotus myy.
Halonen on Presidenttimme ja Suomi ei varmasti siihen kaadu. Vaaleista on aikaa ja oikeastaan en ennen näitä juttuja muistakaan, että meillä on Presidentti. Mielipiteeni olen sanonut ja arvostan muita mielipiteitä vähintään yhtäpaljon. Ei nyt tule mitään muuta mileen ja alkaa mennä pahaksi toistamiseksi, joten lopetan tähäm. Toki vastaan jos kysytään.
ps. Tulipa mieleen, kuinka paljon ja jopa törkeästi Ahtisaaren Ylipainoa arvosteltiin aikoinaan, siitä ollaan Halosen kohdalla kaukana.