Hallelujaa SM liiga.

[vihtori]

Lapanen kirjoitti jatkoajan jutussaan asiaa. Mutta yksi oleellinen seikka häneltä jäi huomioimatta kun hän analysoi syitä joiden vuoksi kotoinen jääkiekon pääsarjamme on menossa alaspäin.
Liigan sulkeminen on aiheuttanut erittäin paljon tuhoa katsojamäärissä. Mutta ilmneisesti nämä katsojat ovat sellaisia joita SM liigan joukkueet eivät haluakaan kaukalon reunoille. Minä en ole koskaan uskonut että Suomen kokoisessa (5 milj) markkinassa voisi toimia suljettu liiga, sitä eivät näytä tajuavan liigan päättäjät. He huutavat vain sen perään, että pitää tervehdyttä liigajoukkueiden talous. Velkaa ehkä on tullut vähemmän mutta muuten taloudet ovat edelleen rempallaan niinkuin ennenkin. Suurimmalla osalla seuroja.

Seuraava kausi on erittäin merkityksellinen liigan kannalta, ellei selviä säästötoimenpiteitä saada tehtyä niin ruuperä on otassa vanhan sanonnan mukaan. Ja loputkin huippupelaajat saavat hakea työpaikkojaan Saksasta; Venäjältä; Sveitsistä; Ruotsista ja Norjasta. Mutta kasvaahan Mestiksessä lisää liigaan haluavia pelaajia, toivotaan ainakin näin. Niitä säästöjä on todellakin saatava aikaan ja paljon, mitkään piene kikat eivät auta mitään. Tämä on ristiriitainen yhtälö joka ei toimi, vai toimiiko.

 

[Wire]

Kyllähän sieltä mestiksestä tulee pelaajia, mutta kaverien pitää opetella uus urheilulaji "Jarrukiekko".

Yks asia mikä tekee tuhoa katsoja määrissä on se että joukkueilla on ihan liikaa pelejä viikolla. Ei kukaan jaksa ja ehdi lähteä viikolla matseihin esim. tapparalla on kotipelejä 9 tiistaina, torstaina 7. Lauantaina on VAIN 5 peliä. Viikolla (ma-to) kotipelejä on 17 ja viikonloppuna (pe-su) 11. Luvut pitäisi olla täysin toisin päin.

Lapasen juttu oli asiaa. Hjallis ja Kummola vois joskus lueskella näitä kolumneja ettei tarvi keksiä mitä ihmeellisiimpiä sääntöjä. Kuka pakottaa keksimään joka vuosi uusia sääntöjä? Ilmeisesti täytyy että saavat lehdistä lisää palstatilaa.

 

[hull16]

Viestin lähetti vihtori
Liigan sulkeminen on aiheuttanut erittäin paljon tuhoa katsojamäärissä.

Voihan sen näinkin nähdä, jos katselee asioita vain jääkiekon sektorilta. Mutta onko tämä laskusuhdanne (lue lama) myös seurausta liigan sulkemisesta, koska väitän taloustilanteen olevan huomattavasti suurempi syy yleisömäärän vähenemiseen.

Seurojen taloustilanteet ovat parantuneet niin kuin sanoitkin, mutta kun ottaa huomioon tämän vallitsevan taloustilanteen, niin voi vain ihmetellä miten paljon liigan sulkeminen olisi parantanut seurojen talouksia ilman tätä laskusuhdannetta.

 

[DieHard]

Fakta: liigajengien taloustilanne tällä hetkellä on huomattavasti parempi kuin ennen liigan sulkemista.

En usko että liigan sulkemisella on ollut suurta merkitystä katsojalukuihin.

 

[Gagarin]

Re: Re: Hallelujaa SM liiga.

Viestin lähetti hull16
Voihan sen näinkin nähdä, jos katselee asioita vain jääkiekon sektorilta. Mutta onko tämä laskusuhdanne (lue lama) myös seurausta liigan sulkemisesta, koska väitän taloustilanteen olevan huomattavasti suurempi syy yleisömäärän vähenemiseen.

Lama? Mikä lama?

Ja luulenpa että mikäli todellinen lama taas iskisi ja työttömyys kohoaisi massoihin niin päin vastoin yleisömäärät nousisivat. Ainakin Tampereella ne olivat menestyksen puutteesta huolimatta pahimman laman aikaan erittäin hyvät. Jotain tekemistähän sitä pitää olla, eikä ainakaan tule työvuoroja pelien päälle. Eri asia on tietysti se että seuran kassaan tulee tällöin vähemmän rahaa, koska niistä katsojista paljon pienempi osa on hirveästi rahaa tuovia pukumiehiä.

Toki silloin viime laman aikaan lippujen hinnatkin olivat selvästi halvemmat kuin nyt - nykyään pidempään työttömänä olleelle tekee varmaan tiukkaa käydä kovin usein pelissä. Silti veikkaan että taloustilanteen ja katsojamäärien suhde on päinvastainen kuin vihjaat. (Sen sijaan seurojen talouden ja yleisen taloustilanteen suhde on eri asia.)

 

[hull16]

Re: Re: Re: Hallelujaa SM liiga.

Viestin lähetti Gagarin
Toki silloin viime laman aikaan lippujen hinnatkin olivat selvästi halvemmat kuin nyt - nykyään pidempään työttömänä olleelle tekee varmaan tiukkaa käydä kovin usein pelissä.

En usko, että tämä laskusuhdanne vähentää niin paljon yksityisten ihmisten ottelussa käyntiä vaan enemmänkin yritysten kausikortteja ja sponssori tilaisuuksia, joka taas hallin tunnelman osalta ole kovin merkittävää, mutta on taloudellisesti seuralle iso lovi.

 

[Gagarin]

Mitäs mä sitten äsken sanoin? Alun perin puhuit yleisömääristä etkä firmatilaisuuksista, ja siihen tuo kommentti.

 

[Everton]

Viestin lähetti DieHard
Fakta: liigajengien taloustilanne tällä hetkellä on huomattavasti parempi kuin ennen liigan sulkemista.

Onko?

Jos tuo kerran on silkkaa faktaa, niin pistät varmaan näkyviin luvut tai ainakin linkin.

 

[DieHard]

Viestin lähetti Everton
Onko?

Jos tuo kerran on silkkaa faktaa, niin pistät varmaan näkyviin luvut tai ainakin linkin.

Kaikki liigajengit ovat saaneet taloutensa parempaan kondikseen, esimerkkinä Ässät, Tappara ja Ilves jotka olivat syvimmällä suossa ymmärtääkseni.

Kaikki kolme joukkuetta olivat voitollisia viime vuonna (tai näin olen ymmärtänyt).

 

[seetre]

Viestin lähetti DieHard
Kaikki liigajengit ovat saaneet taloutensa parempaan kondikseen, esimerkkinä Ässät, Tappara ja Ilves jotka olivat syvimmällä suossa ymmärtääkseni.

Kaikki kolme joukkuetta olivat voitollisia viime vuonna (tai näin olen ymmärtänyt).

Fakta?

SM-liigan tervehdyttämiseen tarvitsemme uuden johtoportaan, sekä liittoon että itse liigaan. Samat luupäiset äijät pyörivät vuodesta toiseen molempien johdossa. Uutta ja nuorta verta kehiin. Suljettu sarja pois, kahden viivan syöttö takaisin ja kontaktien salliminen. Näillä nyt alkuun.

 

[hull16]

Viestin lähetti Gagarin
Mitäs mä sitten äsken sanoin? Alun perin puhuit yleisömääristä etkä firmatilaisuuksista, ja siihen tuo kommentti.

Anteeksi nyt, mutta mitä eroa on seuralle yksityisen omistamalla kausikortilla verrattuna yrityksen omistamaan?
Minusta ei mitään.

 

[Gagarin]

Viestin lähetti hull16
Anteeksi nyt, mutta mitä eroa on seuralle yksityisen omistamalla kausikortilla verrattuna yrityksen omistamaan?
Minusta ei mitään.

Suoraan sanottuna en oikein ymmärrä että mistä sinä oikeastaan puhut, ja tuntuu kuin yhdessä viestissäsi olisit täysin päinvastaista mieltä kuin toisessa. Tämän takia tuntuu aika turhalta jauhaa. Koitan nyt selventää että mitä alun perin sanoin kansantalouden tilan ja yleisömäärien välisestä suhteesta, eli siitä millainen käsitys minulla asiasta on:

Laman tullessa yleisömäärät nousevat, mutta vastaavasti firmoilta saatavat sponsori- ja edustustilaisuustulot (ml. aitiokauppa) laskevat. Tämä todennäköisesti vähentää seuran tuloja, koska tavallinen kiekkofani ei kuitenkaan nykyään ole se jolta raha (suoraan) tulee.

Ja mitä tulee kysymykseesi, niin erona on se että melko usein yritykset ostavat kaikenlaisia klubikausikortteja yms., joita taas yksityishenkilöt ostavat harvemmin. Erona voi olla esim. kolminkertainen hinta. Tietenkään sillä ei ole seuran kannalta mitään väliä jos paikka ja hinta on sama. Mutta keskimäärin yritysten omistamat paikat ovat kalliimpia.

 

[massaonvoimaa]

SM-liigalle on käymässä samalla tavalla kuin Veikkausliigalle: taso laskee,kotimaiset tähdet lähtee mieluummin Ruotsiin kuin jää Suomeen, katsojamäärät laskevat, sekoillaan ottelusiirtojen ja pelikieltojen kanssa....Enää ei puutu kuin että Sm-liiga alkaa markkinoimaan itseään nousevien tähtien liigana niin homma on valmis.

 

[lihaani]

En usko mihinkään radikaaliin katsojakatoon. Pelin taso on ainakin minun silmissäni optista harhaa. Suurimmalla osalla meillä on muistissa NHL-loppupelit ja/tai MM-kisojen ratkaisupelit. Molemmista karkeloista voi sanoa, että maailman parhaat pelaajat esittivät osaamistaan.

Sitten kun kesätauon jälkeen harkkapeleissä pelaajat hakevat tuntumaa, niin tavallisen kiekkoniilon (kuten minä)silmissä peli on uskomatonta paskaa. Silloin varmaan moni kiroaa, että viddu tommoseen tuubaan en eurojani polta! Mutta ei sieltä hallilta poiskaan voi olla. Ja jouluna taas itketään pelaajakauppoja sekä jaaritellaan loputtomiin taklasiko pelaaja X pelaaja Y:tä selästä ja....

On se kuitenkin niin mukavaa :)

 

[Everton]

Viestin lähetti DieHard
Kaikki liigajengit ovat saaneet taloutensa parempaan kondikseen, esimerkkinä Ässät, Tappara ja Ilves jotka olivat syvimmällä suossa ymmärtääkseni.

Kaikki kolme joukkuetta olivat voitollisia viime vuonna (tai näin olen ymmärtänyt).

Lainaanpa sitten itseäni vanhasta ketjusta - jossa tulin hivenen toisiin johtopäätöksiin. Lukujen kera.

vuoden -96 Veikkaajan kausiliitteen:
Joukkue, budjetti -96 (-95), velkaa (summat milj. markkaa)
Jokerit, 	34 (30), 	4
HIFK, 		14.7 (14.6), 	0
Saipa, 		6.5 (3), 	0.25
K-Espoo, 	4.5 (4), 	1.7
TPS, 		30 (32.2), 	n.1
HPK, 		10.6 (7.2), 	1.4
Ässät, 		12.5 (10.5), 	0
Lukko, 		14 (12.7), 	0
Kalpa, 		8 (7.2), 	0
JYP, 		8.5 (8.25), 	2.5
Tappara, 	11 (10), 	"muutama sata tuhatta"
Ilves, 		11 (10.8), 	"useampi miljoona"

Budjetit:

Joukkue............... 01/02 (velkaa)......02/03 (velkaa) milj. markkoja
Jokerit................. 36 (0)...................32,5 (0)
HIFK................... 25 (0)...................30 (0)
TPS..................... 27 (2,7)................27 (1,8)
Kärpät................. 25 (0)...................26,5 (0)
Blues................... 24 (0)...................26 (0)
Tappara............... 22 (muut. milj.)....24,5 (pysynyt samana)
Ilves.................... 17 (0)...................20 (0)
HPK.................... 6 ??? (1,5)............18 (8) ??? Jotain eurosekoiluja...
Lukko.................. 15 (0)...................17 (0)
SaiPa................... 14 (0)...................14,5 (0)
Pelicans............... 12½ (0)................13,5 (n.2,5)
Ässät....................16 (0)...................13 (liikesalaisuus)
JYP......................12 (1)................... 13 (pysynyt samana)

Varsinkon velkojen osalta suhtaudun lukuihin hivenen skeptisesti: Pelicans hankkinut kaudessa nekkuun 2.5, Ässät niin paljon etteivät halua kertoa? Monet, kuten Ilves taas ilmoittavat moniselitteisesti, ettei OY:llä ole velkaa...

Eli, vajaassa kymmenessä vuodessa budjettien keskiarvo on noussut huomattavasti. Selittyen osaksi minibudjettien katoamisesta. Eli, alle kymmenellä miljoonalla (kahdella milj. e:llä)ei liigaa pelata tänä päivänä, häntäpään joukkueet ovat tuplanneet budjettinsa.

Mediaaniluku sen sijaan ei ole noussut niin radikaalisti. Toisin sanoen: keskiverto liigajoukkueen pyörittäminen maksaa suunnilleen saman verran kuin ennenkin. Ovathan kiinteät tulotkin kasvaneet. Numerot todistavat, että nousijajoukkueen tehtävä rahoituksen hankkimisessa olisi siis vaikeampi kuin aiemmilla nousijoilla. Mutta mahdoton? Sitä emme varmuudella tiedä kukaan, ettekä ole vielä pystyneet minulle sitä mahdottomaksi todistamaankaan.

Mutta seuraavassa aika mielenkiintoinen huomio:

Kilpavarustelua suljetussa liigassa

Liigan sulkeminen ei ole lopettanut kilpavarustelua, joka "johdatti tuhoon" monta seuraa. Samaa harrastetaan yhä: budjetteja kasvatatetaan, vaikka edellisen tilikauden tulos on tappiollinen. Viime kaudella tappiolliseen tulokseen päätyivät ainakin Blues, Lukko, JYP ja Ässät. Ilveksen tilikausi on vielä(?) kesken, ja SaiPan tulos oli miinuksella vain muutaman kymmenen tuhatta. Tappiota tehneistä ainoastaan Ässät pienensi budjettiaan (sekin ilmeisesti olosuhteiden pakosta), kaikilla muilla luku vain kasvoi.

Edellisen tilikauden tulokset (milj. markkaa) ja muutokset budjetissa 2001/2-2002/3:
Jokerit +12,0 > pienensi budjettiaan 3,5 milj.
Kärpät +4,8 > kasvatti budjettiaan 1,5 milj.
HIFK +2,7 > kasvatti budjettiaan 5,0 milj.
Tappara +1,1 > kasvatti budjettiaan 2,5 milj.
TPS +0,5 > budjetti pysyi samana, pienensi velkojaan selvästi
Pelicans +0,5 > kasvatti budjettiaan 1,0 milj.
HPK +0,5 > ? (ristiriitaisia lukuja)
Blues -0,2 > kasvatti budjettiaan 2,0 milj.
Lukko -0,5 > kasvatti budjettiaan 2,0 milj.
JYP -0,5 > kasvatti budjettiaan 1,0 milj.
Ässät -1,5 > pienensi budjettiaan 3,0 milj.
Ilves ei tiedossa > kasvatti budjettiaan 3,0 milj.

Toisin sanoen: monet kasvattivat budjettiaan selvästikin riskirahalla? Pudotuspeleihin on päästävä, tai miinusta tulee. Myöskään velkoja ei ole onnistuttu pienentämään merkittävästi. osa on jopa onnistunut hankkimaan lisävelkaa suljetun liigan aikana. Kuinkas se on mahdollista tässä taloudellisesti täydellisessä järjestelmässä?

Lisäksi, mahdollisia voittoja ei jostain syystä käytetty velkojen kuittaamiseen kuin Turussa. Että sikäli.



Lähde: Veikkaajan kausijulkaisut

 

[hull16]

Viestin lähetti Gagarin
Laman tullessa yleisömäärät nousevat...

No, en nyt tuohon oikein usko ja ei Jokereissa ainakaan ole niin käynnyt vaan päin vastoin.

 

[Hanssoni]

Viestin lähetti massaonvoimaa
SM-liigalle on käymässä samalla tavalla kuin Veikkausliigalle: taso laskee,kotimaiset tähdet lähtee mieluummin Ruotsiin kuin jää Suomeen, katsojamäärät laskevat, sekoillaan ottelusiirtojen ja pelikieltojen kanssa....Enää ei puutu kuin että Sm-liiga alkaa markkinoimaan itseään nousevien tähtien liigana niin homma on valmis.

Veikkausliiga tosin muutama vuosi sitten otti käyttöönsä ns. "liiga-lisenssin" päätarkoituksenaan valvoa (+ kohentaa) seurojen taloudellista tilannetta sekä parantaa pelipaikkojen (="stadioneiden") kuntoa ja yleisön viihtyvyyttä. Liigalisenssi on toiminut ja yleisömäärät ovat lähteneet nousuun. Huomiona vielä tähän se, että ilmaislippukampanjat ovat vähentyneet huomattavasti.

Itse lähtisin myös parantamaan SM-liigan kiinnostavuutta pelillisillä asioilla. Punaviiva takaisin, taklaukset taas mukaan peliin ilman pelkoa jäähystä, kaukalot suuremmiksi, mailahäirintä pois, selvästä filmaamisesta sakot pelaajalle.

 

[dude]

SM-liigassahan on periaatteessa käytössä ns. liigalisenssi-systeemi. Halleihin vaaditaan tietty prosenttiosuus katsojakapasiteetista istumapaikoiksi ja hallien pitäisi periaatteessa olla vähintään 5000 henkeä vetäviä.

Liigaseurojen taloudellista puolta taas vahtii Suomen Laki, sillä SM-liigajoukkueet ovat yhtä lukuunottamatta velvoitettuja olemaan osakeyhtiöitä.