Siis mistä lähtien sana "geeni" on ollut kirosana? Mitä pahaa geeneissä on, edes vähän muunnelluissa? Nykyään tuntuu siltä, kuin koko geeni olisi vasta äskettäin tiedemiesten kieroissa mielissä keksitty hylkiö, joita ei saa missään nimessä syödä. Vanhoina hyvinä aikoina ruoissa ei ollut geenejä, eihän?
Eli nykyään kukkahattutädit tulevat kertomaan, siinä tupakoinnin ja Gin Tonicin ryypiskelyn välissä, että geeniruoka on epäterveellistä. Lisä- ja väriaineet vedetään kyllä surutta ja poltetaan makkarat mustiksi, mutta niissähän ei ole geenejä, joten so what? Luonto saastuu ympäriltä ja tukkirekka voidaan ohittaa ylämäessä, muuta ne on pieniä murheita geeniruoan rinnalla. Ja sama Botoxilla ehostettu täti-ihminen taluttaa sitä lajijalostuksen surullista tuotetta, omaa trimmattua pikku villakoiraansa ja pitää sitä aivan luonnollisena luontokappaleena. Käyppä sanomassa sudelle, että tuo nurkassa kyhjöttävä söpösti Fifiksi nimetty puudeli on sun serkkusi, niin susi puree sua takuulla häpeilyn lomassa perseeseen.
OK, paatos sikseen. Kysymys on siitä, että ei kai geenimuuntelu ole niin kovin pahasta, jos sen avulla voidaan auttaa esim. nälänhädässä tai lääkkeiden kehittelyssä? Otetaan esimerkiksi Golden Rice. Aasian maissa sokeutui ennen puoli miljoonaa lasta vuosittain, sillä riisi ei sisältänyt tarpeeksi A-vitamiinia. Riisi on kuitenkin kyseisellä seudulla pääasiallinen ravinnonlähde. No, riisiä vähän geenimuunneltiin sillä tuloksella, että siihen saatiin lisätyksi tarvittava määrä A-vitamiinia. Ta-daa, lapset säilyttävät näkönsä, hirveää eikö totta? Vastaavaa geenimuuntelua suoritetaan mm. kuivuudesta kärsivillä seuduilla. Uskoisin, että afrikkalaisetkin syövät mieluummin geenimuunneltua ruokaa, kuin ovat kokonaan syömättä.
Geenimuuntelun vastustajien peloissa on, että uudet lajit valtaavat kasvualaa alkuperäisiltä lajeilta, mutta onko se pahasta, jos uusi laji on parempi/terveellisempi/elinvoimaisempi? Geenimuuntelulla on yritetty myös levittää Afrikkaan malariaa levittämätöntä sääski-kantaa, jonka toivotaan syrjäyttävän alkuperäisen kannan. Ei tämäkään kuullosta mielestäni kovin hirveältä.
Eli nykyään kukkahattutädit tulevat kertomaan, siinä tupakoinnin ja Gin Tonicin ryypiskelyn välissä, että geeniruoka on epäterveellistä. Lisä- ja väriaineet vedetään kyllä surutta ja poltetaan makkarat mustiksi, mutta niissähän ei ole geenejä, joten so what? Luonto saastuu ympäriltä ja tukkirekka voidaan ohittaa ylämäessä, muuta ne on pieniä murheita geeniruoan rinnalla. Ja sama Botoxilla ehostettu täti-ihminen taluttaa sitä lajijalostuksen surullista tuotetta, omaa trimmattua pikku villakoiraansa ja pitää sitä aivan luonnollisena luontokappaleena. Käyppä sanomassa sudelle, että tuo nurkassa kyhjöttävä söpösti Fifiksi nimetty puudeli on sun serkkusi, niin susi puree sua takuulla häpeilyn lomassa perseeseen.
OK, paatos sikseen. Kysymys on siitä, että ei kai geenimuuntelu ole niin kovin pahasta, jos sen avulla voidaan auttaa esim. nälänhädässä tai lääkkeiden kehittelyssä? Otetaan esimerkiksi Golden Rice. Aasian maissa sokeutui ennen puoli miljoonaa lasta vuosittain, sillä riisi ei sisältänyt tarpeeksi A-vitamiinia. Riisi on kuitenkin kyseisellä seudulla pääasiallinen ravinnonlähde. No, riisiä vähän geenimuunneltiin sillä tuloksella, että siihen saatiin lisätyksi tarvittava määrä A-vitamiinia. Ta-daa, lapset säilyttävät näkönsä, hirveää eikö totta? Vastaavaa geenimuuntelua suoritetaan mm. kuivuudesta kärsivillä seuduilla. Uskoisin, että afrikkalaisetkin syövät mieluummin geenimuunneltua ruokaa, kuin ovat kokonaan syömättä.
Geenimuuntelun vastustajien peloissa on, että uudet lajit valtaavat kasvualaa alkuperäisiltä lajeilta, mutta onko se pahasta, jos uusi laji on parempi/terveellisempi/elinvoimaisempi? Geenimuuntelulla on yritetty myös levittää Afrikkaan malariaa levittämätöntä sääski-kantaa, jonka toivotaan syrjäyttävän alkuperäisen kannan. Ei tämäkään kuullosta mielestäni kovin hirveältä.