Filmaaminen SM-liigassa

[Gags]

Tiedän että asiasta keskusteleminen on vaikeaa ja ketju menee jonkun syyttelemiseksi ja toisten puolusteluksi hyvin nopeasti, mutta yritetäänpä kuitenkin. Vaikka joku varmaan tämän pelkäksi provoiluksi näkeekin ja juoksee sitten joka kulman taakse itkemään...

Lumipallo joka sai keskustelun käyntiin oli Rosan tapaus Espoossa, johon on nyt kolme eri mediaa reagoinut; Urheilulehti, Jatkoaika ja Iltasanomat. Lisäksi täällä keskustelupalstalla törmäsin ainakin yhteen asialliseen kirjoitukseen, jossa asiaa kommentoidaan toiselta kantilta ja tämän takia oikeastaan uuden ketjun halusinkin avata, ettei tuo kirjoitus huku tuon ketjun asiattomuuksien joukkoon.

Otetaan nyt vaikka esimerkiksi tuo viimeisin tapaus Tappara-Jokerit ottelusta, jota tuo nimimerkin axe kirjoitus käsittelee. Minun mielestäni ongelma ei ole pelkästään tämä keskusteluilmapiiri, jossa nimitellään vastustajia tekoon ja tapahtumiin katsomatta. Mielestäni huolestuttavampaa on se, että tuollaisen tapahtuman jälkeen Jokereiden päävalmentaja edes mainitsee "Leimun kuolemisen" yhdeksi ottelun käännekohdaksi. Toki samalla on muistettava että mikäli kyseessä olisi ollut Jokereiden ja Tapparan välinen finaalisarja jonka Jokerit olisi voittanut, ei valmentaja olisi tilannetta kommentoinut millään lailla, joten huonon häviämisen piikkiin osa tuosta menee ehdottomasti. Mutta silti en voi olla miettimättä, että kuinka pahana ongelmana valmentajat ja kiekkoilijat tätä pitävätkään, kun tällaisia filmaamis- ja kaatuilukommentteja jatkuvasti kuulee? Kun itse olen sitä mieltä että nämä ovat lisääntyneet SM-liigassa, sekä ns. kaatuilut eli jäähyjen kalastelu, josta itse asiassa on muodostunut osa pelitaktiikkaa ja myös nämä ison rangaistuksen kalastelut jotka on tuomareille vaikeimpia, niin mielestäni on hyvä että media on asian nostanut esille ja hyvä jos keskustelua aiheesta syntyy.

 

[Susimies]

Aihe on kieltämättä vaikea mutta yritetään nyt siltikin.

Mututuntumalla voi kyllä sanoa, että nuo "kuolemat" ja "loukkaantumiset" on viime kausina lisääntyneet enenevässä määrin. Ja tarkotan tässä kohtaa juuri näitä tapauksia, missä pelaaja palaa kuitenkin kentälle vielä samassa ottelussa. Kun pohditaan sitä, mistä tämä johtuu nousee ittellä ainakin suurimpana syynä mieleen Sm-liigan käyttämä rangaistusmenetelmä/säännöt jossa teosta tuomitaan rangaistus enemmänkin teon seurauksen perusteella kuin itse teon. Eli vaikka teko ei olisi törkeä,tai välttämättä edes tahallinen, mutta vastapuoli loukkaantuu, on seurauksena lähes aina tuo 5 + 20 rangaistus.

Tämä käytäntö on taasas omiaan ruokkimaan tietylle osaa pelaajia ajatusta, että jäänpä vähän makailemaan niin vastapuoli lähtee ulos. On toki vielä jäljellä(onneksi) pelaajia jotka nousevat kovan niitin jälkeen ylös ja linkkaavat vaihtoaitioon hammastapurren, mutta valitettavan paljon näkee sitä kun jäädään jäähän makaamaan. Ei sillä, etteikö näissäkin tilanteissa varmasti taklattuun satu, mutta sattuuko niin kovaa, kuin annetaan ymmärtää.
Olisiko ongelma poistettavissa rangaistussysteemiä muuttamalla, että teoista rankaistaisiin, eikä seurauksista niikuin nykyään?

Mitä tulee esim. tuohon Jortikan kommenttiin eilisen ottelun jälkeen, menee se enempi sinne oman joukkueen huonouden/Huonon pelin selittelyn tai peittelyn piikkiin. Kuten sanottua, jos Jokerit olisi voittanut ei Jortikka olisi koko tilannetta esiin nostanut.

 

[Noma]

Syynä tähän on todellakin SM-liigan naurettava rangaistuslinja, jossa jäähyt annetaan seurauksesta eikä teoista. Vaikka jokin pelaaja esimerkiksi päähänkohdistuneen taklauksen jälkeen pystyisikin heti nousemaan ylös, niin se ei kannata, koska tällöin jäähy on useasti 2+10 minuuttia, vaikka teko olisikin muuten ulosajon arvoinen.

 

[make-88-]

Ei sillä, etteikö näissäkin tilanteissa varmasti taklattuun satu, mutta sattuuko niin kovaa, kuin annetaan ymmärtää.
Olisiko ongelma poistettavissa rangaistussysteemiä muuttamalla, että teoista rankaistaisiin, eikä seurauksista niikuin nykyään?

Minun mielestä tilanteessa jossa tuomitaan ulosajo pelaajalle kun toinen pelaajaa lähtee loukkaantuneena koppiin keräilemään itseään kasaan, ei tämä kyseinen loukkaantujakaan saa enään palata koska on loukkaantunut

 

[axe]

Minun mielestä tilanteessa jossa tuomitaan ulosajo pelaajalle kun toinen pelaajaa lähtee loukkaantuneena koppiin keräilemään itseään kasaan, ei tämä kyseinen loukkaantujakaan saa enään palata koska on loukkaantunut

Entä jos sille kaverille parsitaan siellä kopissa neljä tikkiä poskeen että saadaan verta vuotava haava umpeen, niin saako hän palata peliin?

Tää on kyllä hyvin lyhyessä ajassa muuttunut hämärästi ihan päälaelleen. Vielä hetki sitten vaadittiin pelikieltojen pituudeksi samaa kuin uhrin saama loukkaantuminen on. Nyt vaaditaankin että uhrin pitää olla poissa pelistä sama aika kuin tekijän saama pelikielto on.

 

[Noma]

Minun mielestä tilanteessa jossa tuomitaan ulosajo pelaajalle kun toinen pelaajaa lähtee loukkaantuneena koppiin keräilemään itseään kasaan, ei tämä kyseinen loukkaantujakaan saa enään palata koska on loukkaantunut

Miksi sitä pelaajaa pitäisi rankaista siitä, että joku toinen on häntä satuttanut?

 

[Leicester]

Ihan asiallinen keskustelunavaus, mutta ihmettelen miten tässäkin asiassa on päästy osittainen sivuraiteelle. Kannattaa vilkaista sääntökirjaa, josta voi havaita, että iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus käytöksestä (5’ + PRK) voidaan tuomita melkein kaikista rikkeistä aivan tuomarin harkinnan mukaan - jopa kampituksesta. Eli ei todellakaan vaadita mitään loukkaantumista isoon rangaistukseen. Nämä viime viikon tapaukset (Rosa, Halme) ovat juuri sellaisia. Niistä voi ja kuului antaa iso rangaistus seurauksista riippumatta.

Toinen asia on sitten miten hyvin tuomarien harkinta toimii yleensä. Siinä mielessä olen samaa mieltä aiempien kirjoittajien kanssa, että rangaistusten pitäisi tulla teon mukaan. Ratkaisu siihen mielestäni olisi, että loukkaantumispykälää muutettaisiin siten, että SM-liigan kurinpitäjä päättäisi loukkaantumisen perusteella tulevista rangaistuksista vasta jälkikäteen. Eli jos tuomarin mielestä kyseessä on 2 minuutin jäähy, voisi kurinpitäjä kuitenkin laittaa pelikieltoa videot katsottuaan. Eli tuomarin pitäisi tehdä päätös pelkästään näkemänsä perusteella, korkeintaan voisi kollegojen kesken pitää pienen neuvonpidon.

 

[blackhawk]

Miten tähän on vaikuttanut se, että 5min jäähyn kylkiäisenä on nykysääntöjen mukaan pakko antaa aina kylkiäisenä pelirangaistus? Onko se hyvä sääntö vai peräti osa tätä ongelmaa?

Silloin 30 vuotta sitten kun minä aloin seuramaan jääkiekkoa, 5min jäähy oli pelkkä 5min jäähy, jonka kärsittyään pelaaja sai jatkaa peliä. Vasta toisesta saman pelaajan samassa ottelussa tekemästä 5min arvoisesta rikkeestä seurasi ottelurangaistus.

Toisaalta käytäntö on sikäli muuttunut aika paljon, että ennen muinoin vaarallisistakin rikkeistä selvisi yleensä kakkosella, ellei rikottu pelaaja saanut kaivettua nenästään edes pari tippaa verta tuomarin nähtäväksi. Luita sai 2min jäähyä vastaan katkoa aika vapaasti. Ehkä siinä mielessä ollaan siirrytty hieman terveempään suuntaan.

 

[blackhawk]

Ratkaisu siihen mielestäni olisi, että loukkaantumispykälää muutettaisiin siten, että SM-liigan kurinpitäjä päättäisi loukkaantumisen perusteella tulevista rangaistuksista vasta jälkikäteen.

Jälkikäteen on vaikea antaa sitä 5min ylivoimaa, joka on vastuuta pakoilevan tuomarin takia jäänyt saamatta.

Eli jos tuomarin mielestä kyseessä on 2 minuutin jäähy, voisi kurinpitäjä kuitenkin laittaa pelikieltoa videot katsottuaan.

Ei tuohon mitään sääntömuutosta tarvita, vaan kurinpitäjällä on mahdollisuus tuomarin näkemyksestä poikkeaviin tulkintoihin jo nyt.

 

[Shardik]

Tätä aihetta olisi ihan mielenkiintoista tutkia tilastollisesti. Oletetaanpa, että kukaan SM-Liigassa ei teeskentele loukkaantumista taklaustilanteessa, vaan nousevat ylös heti kun pystyvät. Jos eivät pysty heti pelaamaan, käyvät vähän happea ottamassa pukukopissa ja palaavat sitten peliin. Ja osa tietenkin loukkaantuu, eikä palaa ollenkaan. Tässä tilanteessa näkisin aika selvästi, että pitäisi ilmetä seuraava tendenssi:

x > y > z > å > ä > ö, missä

x = taklatut pelaajat, jotka jatkavat peliä ilman mitään seurauksia
y = taklatut pelaajat, jotka kaatuvat taklauksen voimasta, mutta nousevat kuitenkin omin voimin ylös, peliä ei katkaista
z = taklatut pelaajat, jotka eivät heti pääse ylös ja peli pitää katkaista, jatkavat kuitenkin peliä katkon jälkeen
å = taklatut pelaajat, jotka eivät pääse heti ylös ja joutuvat menemään potemaan hetkeksi pukukoppiin vammojaan, palaavat kuitenkin ennen pelin loppua
ä = taklatut pelaajat, jotka eivät pysty enää pelaaman kyseisessä pelissä, mutta pelaavat seuraavassa
ö = taklatut pelaajat, jotka missaavat useamman pelin

Mikäli SM-Liigassa sattuu tällaisia tapauksia, jossa pelaaja esittää loukkaantunutta, menee pukukoppiin ja palaa takaisin peliin, pitäisi luvun å olla suurempi suhteessa lukuihin y ja z, kuin kontrollitilanteessa. Sanoisin mututuntumalla, ettei å kuitenkaan ole mitenkään epäsuhtaisen suuri verrattuna muihin lukuihin.

EDIT: lisätään vielä, että yksittäistapauksia voi aina olla. Tällaisia en kuitenkaan mieltäisi liigaa vaivaavaksi ongelmaksi, kuten tilannetta, jota täällä on esitetty, että säännönmukaisesti esitetään loukkaantunutta isomman rangaistuksen toivossa.

 

[Giba]

Aihe on kieltämättä vaikea ja mielenkiintoinen. Itse en pidä filmaamisesta enkä törkeistä otteista pätkääkään, enkä myöskään ala kommentoimaan viime vuosien tapahtumia ollenkaan.

Pakko vaan kertoa omakohtainen kokemus omasta "kuolemasta". Pelattiin joitakin vuosia sitten jalkapalloa ja sain polveeni aivan järkyttävälle tuntuneen osuman. Jalka ei pitänyt ollenkaan ja luulin jo että nyt meni jotain pahasti rikki. Kahden kaverin taluttamana kentän laidalle huilaamaan jääpussi polvessa ja miettimään, että kuin pitkä sairasloma työelämästä tulee. Mutta todella äkkiä polvessa alkoi kipu hellittämään ja noin 15 min päästä olisin ollut valmis palaamaan kentälle, ainoa vaan että kyseinen puulaaki meidän joukkueen osalta oli jo ohi. Ja välittömästi tuon tärskyn (puhdas yhteentörmäys) jälkeen tosiaan polvi ei kantanut yhtään. Tutun lääkärin dieagnoosi oli se, että polvi oli vaan tärähtänyt pahasti, ei sen kummempaa. Päivääkään sairaslomaa ei tullut, joten selvisin säikähdyksellä.

Halusin vaan tuoda omakohtaisen kokemukseni esille, että hetkellinen "kuolema" todellakin voi olla hetkellinen kuolema. En puolustele enkä ota kantaa viime aikojen tapahtumiin, koska kukaan ei tiedä miten tilanteissa taklattavaan on todellisuudessa sattunut. Mutta sattumaa se ei missään nimessä ole kyseiset "kuolemat" ja sen jälkeen peliin palaamiset ovat lisääntyneet aika härskillä tavalla.

 

[flintstone]

Niin pitkään kun seuraukset vaikuttavat merkittävästi tuomareiden tuomioihin tämä on mielestäni ongelma.

Kukaan meistä ei pidä jäähyjen kalastelusta eikä sukeltelusta, silti tätä tapahtuu. Ja kun oma joukkue on siitä hyötyjänä niin ei niitä tapauksia suuremmin tuomita, yleensä kuitataan vain että ei peli siihen ratkennut ja tuo on tavallista huonon häviäjän kommentointia. Tottakai joukossa on selviä törkeitä tekoja joista suora ulosajo on paikallaan mutta näissäkään ei oikeasti tunnu olevan mitään selvää linjaa. Jos olet onnekas ja kohteena ollut pelaaja ei loukkaannu eikä jää kierimään jään pintaan selviät monesti kakkosella, vaikka tuomarilla harkintavalta onkin. Sitten on tilanteita jotka ovat vahinkoja joissa viime hetken väistöt ja horjahdukset tekevät sen että taklaaja osui pahemmin kuin oli tarkoitus ja näistä pääsääntöisesti aina lähtee pihalle.

Jos se loukkaantuneen pelaajan (tarvitsee ulkopuolista apua kentältä pois pääsemiseksi) paluun kentälle estäminen kesken peliin ei ole mielekästä niin sitten voitaisiin harkita olisiko pelkkä 5 minuutin rangaistus ilman ulosajoa parempi vaihtoehto rangaistuksena. Suora ulosajo koskisi sitten vain niitä erityisen törkeitä tapauksia. Tuomarit ei ole lääkäreitä, niin otetaan heiltä lääkärinä toimimisen (loukkaantumisen vakavuuden arvioiminen) vaatimus pois, he päättäisivät rangaistuksen koon vain teon törkeyttä arvioimalla. Se loukkaantumisen vakavuus otettaisiin mukaan vasta jälkiseuraamuksia mietittäessä.

 

[Taze]

Se loukkaantumisen vakavuus otettaisiin mukaan vasta jälkiseuraamuksia mietittäessä.

Miksi? Miksi loukkaantumisen tai loukkantumattomuuden pitäisi vaikuttaa seuraamuksiin?

Esimerkkinä vaikka kaksi identtistä, paitsi seuraamukseltaan, polvitaklausta, joista toisessa vastustajan polvi hajoaa ja sairauslomaa 6kk, toinen selviää säikähdyksellä ja pelaa seuraavassa pelissä. Logiikan mukaan toiselle taklaajalle tulee siis n. 10 pelin pelikielto ja toiselle ei mitään? Mikä järki siinä on, jos teot ovat kuitenkin täysin identtiset?

 

[flintstone]

Miksi? Miksi loukkaantumisen tai loukkantumattomuuden pitäisi vaikuttaa seuraamuksiin?

Siksi kun ne vaikuttavat tuomioiden pituuteen myös oikeustapauksissa. Jos lyöt suutuspäissäsi toista puukolla ja se puukosta saanut uhri kuolee saat syytteen taposta ja jos uhri ei kuolekaan saat syytteen tapon yrityksestä tai ainakin törkeästä pahoinpitelystä. Se iskusta kuollutkaan ei välttämättä kuollut kuitenkaan heti vaan vasta muutaman päivän päästä sairaalassa. Oletan että taposta tuleva tuomio on isompi kuin tapon yrityksestä, vaikka eihän näistä Suomen oikeuslaitoksen yhteydessä aina niin varma voi ollakaan.

Lisätään sen verran että en kuitenkaan tarkoita että loukkaantumisen vakavuuden pitäisi olla ainoa jälkiseuraamusten määrittämiseen käytetty tieto vaan kyllä sitä tekoa arvioitaisiin edelleen kokonaisuutena johon loukkaantumisen vakavuuskin osana kuuluu. Kentällä tapahtuvaan tuomarin tuomioon se ei kuitenkaan vaikuttaisi.

 

[Lättykiekko]

Kannattaa muistaa, että tuomarit eivät ole lääkäreitä. On mahdotonta arvioida loukkaantumisen vakavuutta siinä parin minuutin aikana, jolloin ratkaisu tilanteesta tehdään.

Tämä jatkuu niin kauan, kun sääntökirja on tällainen. Loukkaantumistilanteesta ei ole mahdollista antaa 2 minuutin jäähyä, sen antaminen on tuomarivirhe. Ja tuomarivirheistä rankaistaan koirankopilla, varsinkin jos kärsivä joukkue raportoi asiasta.

 

[Nikke]

Tiedän etteivät tuomarit ole lääkäreitä mutta haluaisin kuitenkin pois tämän "loukkaantumisesta iso rangaistus" - automaation. Ok, se sopii oikeustajuun että seuraamuksesta rangaistaan mutta ehkä sillä tuosta filmaamisesta päästäisiin eroon. Ihan hyvin myös tuo 2 minuutin jäähy voisi olla vaihtoehtona vaikka pelaaja loukkaantuisikin. Voisihan Muukkonen & kurinpito kuitenkin edelleen antaa lisää rangaistusta jälkikäteen.

Silti tuo filmaaminen on saanut ihan liian suuret mittasuhteet. Ei sitä nyt juurikaan ole viime vuosina sattunut, ainakaan siinä määrin että kokisin sen todelliseksi ongelmaksi. Tietysti hyvä jos nuo muutamatkin tapaukset saataisiin pois.

 

[dana77]

Tämä jatkuu niin kauan, kun sääntökirja on tällainen. Loukkaantumistilanteesta ei ole mahdollista antaa 2 minuutin jäähyä, sen antaminen on tuomarivirhe. Ja tuomarivirheistä rankaistaan koirankopilla, varsinkin jos kärsivä joukkue raportoi asiasta.

Sääntökirja ei määrittele, että miten määritellään loukkaantuminen. Jos SM-liiga ohjeistaa tuomareita, että liigan tulkinta loukkaantumisille on sellainen, että raaja on irtipoikki tai joissa tapahtuu halvaantuminen, niin kyseessä ei ole tuomarivirhe, eikä asiaan ole kenelläkään huomauttamista.

 

[Sonny Burnett]

Silloin 30 vuotta sitten kun minä aloin seuramaan jääkiekkoa, 5min jäähy oli pelkkä 5min jäähy, jonka kärsittyään pelaaja sai jatkaa peliä.

niin, milloin tämä automaattinen ulosajo- sääntö astui voimaan?
Parikymmentä vuotta, ehkä. Jos sitäkään. Enivei, jos jollakulla on tietoa, niin kertokaa ihmeessä.

 

[#76]

Nykyinen loukkaantumis-pykälä on ongelmallinen, koska se houkuttelee filmaamaan ja toisaalta pelaaja saa helposti kuraa niskaan, jos joukkueen lääkäri haluaa mennä pukuhuoneeseen tutkimaan mahdollisen vamman paremmin.

Parempi rangaistuslinja olisi minusta:
2 min rikkeestä
5 min tuomarin tulkinnan mukaan törkeästä rikkeestä
5 min+PR uudestaan tehdystä törkeästä rikkeestä
Ottelurangaistuksia jaettaisiin liigan kurinpitäjän toimesta ja tuomittaisiin vain teon perusteella riippumatta kuinka kävi. Oikeusistuimet tuomitsevat tulosten mukaan, mutta liigassa voidaan ottaa kaukaloon toimivampi linja.

 

[blackhawk]

niin, milloin tämä automaattinen ulosajo- sääntö astui voimaan?
Parikymmentä vuotta, ehkä. Jos sitäkään. Enivei, jos jollakulla on tietoa, niin kertokaa ihmeessä.

Ei tuo automaattinen ulosajosääntö kertarysäyksellä tullut, vaan aluksi sääntöjä muutettiin niin, että automaattisen pelirangaistuksen tuomitseminen riippui siitä, mistä syystä 5min jäähy tuomittiin. Ensimmäisessä vaiheessa sääntökirjassa mainittiin vain muutama törkeämpi rike, joista piti 5min sijasta antaa 5min+PRK (tämä astui voimaan muistaakseni noin 20 vuotta sitten). Vuosien varrella sääntöjä muutettiin vähitellen niin, että entistä useammasta rikkeestä piti antaa viitosen kylkiäisenä pelirangaistus. Lopullisesti pelkkä 5min jäähy ilman ulosajoa poistui IIHF:n sääntökirjasta vasta muutama vuosi sitten (olisiko ollut 2006?), josta lähtien 5min kylkiäisenä on aina pitänyt antaa PRK. Nykytilanteeseen ollaan siis päädytty noin 15 vuoden aikana tehtyjen useamman pienen muutoksen tuloksena.

Tässä pitää nyt huomioida sekin, ettei kyse ole mistään SM-liigan omista säännöistä, vaan tuo automaattinen ulosajo on nimenomaan IIHF:n säännöissä. Jos IIHF:n säännöissä on vikaa, Suomen Jääkiekkoliiton pitäisi lobata sääntömuutoksen puolesta. SM-liigassahan on toki käytössä muutama poikkeama IIHF:n säännöistä, mutta mikään ihannetilanne se ei ole, että jääkiekkoa pelataan joka maassa eri säännöillä. Esimerkiksi SM-liigan oma kiekko katsomoon -sääntö on ihan syvältä, IIHF:n versio on parempi.

 

[Taze]

Siksi kun ne vaikuttavat tuomioiden pituuteen myös oikeustapauksissa.

Kun siviilioikeus ei muutenkaan päde kaukalossa, niin miksi sen juuri tässä tapauksessa tulisi päteä tai olla edes esimerkkinä? Minun näkemykseni mukaan kahdesta yhtä törkeästä teosta pitää tulla kaksi samanlaista tuomiota, riippumatta tuurin määrästä (eli loukkaantumisasteesta).

 

[Eric Rooslind]

Omasta näkökannastani loukkaantumisella ei tulisi olla mitään tekemistä tuomion kanssa, vain teon tulisi olla ratkaiseva. Tuomareiden tulis kyetä erottamaan teot toisistaan oli seuraamus mikä tahansa. Vaikeaahan se on ja varmasti virheitä sattuu. Nykyinen tuomitsemistyyli houkuttelee, jopa lähes "pakotaa" filmaamaan tiukassa tilanteessa.

Itse suuresti ihmettelen tyyppejä jotka eivät sallisi pelaajan jatkavan peliä sen jälkeen jos häntä on ulosajon perustein rikottu. Ihmeellistä on mielestäni myös se että valmetajat peluuttavat omia pelaajia loukkaantuneina ja valmentaja vaatii pelaajaa kentälle vaikka pää kainalossa.
Seuraavassa hävityn jälkeisessä lehditötilaisuudessa kuitenkin itketään vastustajan kuolemisia ja filmejä. Se sisukkuuden ja filmaamisen raja aika vaikea vedettävä, kun minkään tapauksen yksityiskohtia,taustoja, pelaajien kipukynnyksiä, aiempia loukkaantumisia ym. asiaan vaikuttavia seikkoja me ulkopuoliset emme voi tietää.

Itsekkään en hyväksy filmaamista, omiin silmiini flimaaminen on sukeltamista,kaatuilua ja 2min jäähyjen kalastelua. Isommissa tapauksissa on rajan vetäminen siihen mikä todella on filmaamista todella vaikeaa.

Tuomareiden vastuun on kasvettava ja sen rohkeuden että uskalletaan antaa tuomio teosta eikä seurauksesta.

 

[MacRef]

Nykyinen loukkaantumis-pykälä on ongelmallinen, koska se houkuttelee filmaamaan ja toisaalta pelaaja saa helposti kuraa niskaan, jos joukkueen lääkäri haluaa mennä pukuhuoneeseen tutkimaan mahdollisen vamman paremmin.

Parempi rangaistuslinja olisi minusta:
2 min rikkeestä
5 min tuomarin tulkinnan mukaan törkeästä rikkeestä
5 min+PR uudestaan tehdystä törkeästä rikkeestä
Ottelurangaistuksia jaettaisiin liigan kurinpitäjän toimesta ja tuomittaisiin vain teon perusteella riippumatta kuinka kävi. Oikeusistuimet tuomitsevat tulosten mukaan, mutta liigassa voidaan ottaa kaukaloon toimivampi linja.

Oletko nyt oikeasti ja loppuun asti tuota mieltä. Otetaan kuvitteellinen esimerkki: vierasjoukkueen vilttiketjun pelaaja tulee ja vetää kunnon pesäpallolyönnillä kotijoukkueen ykköshyökkääjää päähän niin, että kotijoukkueen kultakypärä loukkaantuu. Linjasi mukaan teosta tuomitaan 2 min tai 5 min, mutta ulosajokaan ei olisi mahdollinen, jos temppu oli vasta ensimmäinen ko. pelissä.

Sorry OT aiheeseen nähden, mutta oli pakko kommentoida.

 

[sekolust]

Omasta näkökannastani loukkaantumisella ei tulisi olla mitään tekemistä tuomion kanssa, vain teon tulisi olla ratkaiseva.

Sama homma. Mielestäni loukkaantumisesta johtuvan automaattisen suihkutuomion voisi samantien muuttaa tuomarin omaan harkintaan perustuvaksi.

Tällöin filmaamisen merkitys vähenisi, koska "kuolemasta" ei seuraisi varmaa nykyisenlaista etua. Samoin viiden minuutin "turhista" ylivoimista päästäisiin eroon, jolloin pelit eivät ratkeaisi filmiin. Toki vielä osa tuomioista menisi väärin ja jokunen esitys menisi läpi, mutta askel olisi otettu parempaan suuntaan. Lisäksi törkeistä teoista voisi antaa nykyistä kovempia tekoja jos kyseessä on selkeä vahingoittamisyritys. Paino sanalla "yritys", mielestäni viikate käsille on aina viikate käsille, katkesi toiselta sormi tai ei.

Samoin filmaamisista voisi lätkäistä nykyistä rankemmalla kädellä rangaistuksia. Jos esimerkiksi liiga voisi tuomarin/otteluvalvojan/muun otteluun vaikuttaneen tahon pyynnöstä tutkia videonauhoilta filmauksia ja lätkäistä näistä rangaistuksia, kynnys filmaamiseen nousisi ennestään. Mielestäni filmaaminen osoittaa kuitenkin suurempaa kunnioituksen puutetta vastustajaa kohtaan kuin esimerkiksi rehellinen pelin tuoksinnassa syttynyt nyrkkitappelu. Esimerkiksi Heleniuksen ja Lostedtin kohdatessa molemmat ovat aina tienneet pelin hengen ja kumpikaan ei teolla saa automaattisesti samanlaista yksipuolista etua kuin joukkue saa onnistuneesta filmaamisesta.

 

[#76]

Oletko nyt oikeasti ja loppuun asti tuota mieltä. Otetaan kuvitteellinen esimerkki: vierasjoukkueen vilttiketjun pelaaja tulee ja vetää kunnon pesäpallolyönnillä kotijoukkueen ykköshyökkääjää päähän niin, että kotijoukkueen kultakypärä loukkaantuu. Linjasi mukaan teosta tuomitaan 2 min tai 5 min, mutta ulosajokaan ei olisi mahdollinen, jos temppu oli vasta ensimmäinen ko. pelissä.

Sorry OT aiheeseen nähden, mutta oli pakko kommentoida.

Eiköhän tuossa tilanteessa oli yhtä merkityksetön, jos se ylijäämäkaveri roikkuu kentällä 5 minuutinkin jälkeen, mutta haluni olisi saada pelkkä 5 minuuttinenkin tarjolle.

Samalla kaipaisin lisärangaistuksiin oikeasti jotain rangaistuksellisuutta eli lisää pituutta. Pelikiellon ohella tuntuvat sakot, niin luulisi ehkäisevän mm. pesäpallolyöntejä.