Varoitus, tämä teksti on kirjoitettu suht' väsyneenä...
Vaikka Amerikka itse ei ole demokratian mallimaa, niin
erään chicagolaisen lehden kolumni on harvinaisen oikeassa: itse asiassa koko äänestyskierros on pelkkä kulissi sille tosiasialle, että ennemmin tai myöhemmin perustuslaki runtataan lävitse. Pikkaisen hiotaan ja viilataan, tai sitten koko homma pilkotaan niin pieniin palasiin, että kansanäänestys katsotaan turhaksi.
Sitten ihmetellään miksi äänetyksissä ei käy porukkaa. Voit vaikuttaa? Totta hitossa, jos äänestät "oikein". Muussa tapauksessa väsytyskamppailu jatkuu. Tietenkin on oikeutettua sanoa, että suurin osa kansasta ei tiedä kaikkia faktoja siitä-ja-siitä. Yep, totta, kaikki eivät voi olla asiantuntijoita. Mutta toisaalta voidaan myös kyseenalaistaa poliitikkojen tieto ja taito päättää tällaisesta asiasta. Ja jos poliitikot eivät ole tarpeeksi fiksuja päättämään asioista (eivätkä kansalaiset), niin sitten voidaankin kyseenalaistaa äänestämiseen perustuvan demokratian järkevyys - jos demokratian pohjana on tuottaa nimenomaan (taloudellisesti) "järkeviä" päätöksiä.
Tällaisessa tapauksessa olisi kai (kyynisesti ajatellen, kuten aina) lopettaa koko turhanpäiväinen äänestäminen ja kansan tahdon kysyminen, ja siirtyä oikeiden asiantuntijoiden ja faktanikkarien vallan alle. Sekä "vapauttaa" poliitikot muualle töihin. Tosin tämä siirto ei välttämättä olisi päätösten tasolla kovin suuri, sillä jo nyt suurin osa päätöksistä tehdään taloudelliset realiteetit huomioiden. Joten miksi pitää turhaa väliporrasta (=äänestäminen) päätösketjussa, jos se mahdollisesti tuottaa myös sellaisia päätöksiä, joiden painoarvo on pitkällä tähtäimellä vähäinen? Demokratia, RIP.
Yes, "setä saarnaa"-osasto on taas vauhdissa, tiedetään. Mutta tämä näin vahvana mielipiteenä...