Mainos

Eu-perustuslaki

  • 4 095
  • 41

dude

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kalevan Haukat
Viestin lähetti PeteX
Jotta kansanäänestykseen olisi edes teoreettiset edellytykset, pitäisi perustuslakiteksti jakaa jokaiseen kotiin ja ihmisten pitäisi myös lukea se, jotta tiedettäisiin mistä oikeasti äänestetään.

Ja pelkkä lukeminenkaan ei riitä, vaan pitää myös pystyä ymmärtämään se. Kuinka moni täällä on tutustunut Suomen perustuslakiin ja täysin ymmärtää sen sisällön?

Se, että osa muista EU-maista on päättänyt järjestää kansanäänestyksen, ei ole argumentti tässä keskustelussa. Maiden perustuslakien välillä on näissä asioissa ajoittain hyvinkin suuria eroja.

Mixu: eduskunnassa on yliedustus poliiseista ja sairaanhoitajista siksi, että sinun ja minun rivikansalaistoverimme ovat äänestäneet heidät sinne.
 
Onhan se selvää että jos Ranskalaisilla on mahdollisuus tuoda itsensä tykö ja kyykyttää koko muuta Eurooppaa he sen myös tekevät. Olisi pitänyt järjestää Ranskan kansanäänestys ensimmäiseksi niin ei muitten maitten olisi tarvinnut pohtia koko perustuslakiasiaa ensinkään. Nyt on jo useammassa maassa ehditty hyväksyä EU:n perustuslaki ja tottakai Ranskalaiset äänestävät ihan omaa "tärkeyttään" korostaakseen muuta Eurooppaa vastaan, jolloinka koko laki jää hyväksymättä.

Ranska ulos EU:sta.
 

bozik

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Viestin lähetti Bluesbrother
Onhan se selvää että jos Ranskalaisilla on mahdollisuus tuoda itsensä tykö ja kyykyttää koko muuta Eurooppaa he sen myös tekevät.
Tämä on hyvinkin mahdollista. Kaikista hölmöintä minusta on kuitenkin se, että varsin yleisesti ajatellaan ranskalaisten äänestävän ei puhtaasti sen takia, että he haluavat kritisoida Ranskan hallitusta. Näin ulkopuolisena seuraten tämä on osin jopa koomista, eivätkö täkäläiset todellakaan ymmärrä ettei nyt ole kyse kansallisista vaaleista.
 

Huerzo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Valittajien luvattu maa
Varoitus, tämä teksti on kirjoitettu suht' väsyneenä...

Vaikka Amerikka itse ei ole demokratian mallimaa, niin erään chicagolaisen lehden kolumni on harvinaisen oikeassa: itse asiassa koko äänestyskierros on pelkkä kulissi sille tosiasialle, että ennemmin tai myöhemmin perustuslaki runtataan lävitse. Pikkaisen hiotaan ja viilataan, tai sitten koko homma pilkotaan niin pieniin palasiin, että kansanäänestys katsotaan turhaksi.

Sitten ihmetellään miksi äänetyksissä ei käy porukkaa. Voit vaikuttaa? Totta hitossa, jos äänestät "oikein". Muussa tapauksessa väsytyskamppailu jatkuu. Tietenkin on oikeutettua sanoa, että suurin osa kansasta ei tiedä kaikkia faktoja siitä-ja-siitä. Yep, totta, kaikki eivät voi olla asiantuntijoita. Mutta toisaalta voidaan myös kyseenalaistaa poliitikkojen tieto ja taito päättää tällaisesta asiasta. Ja jos poliitikot eivät ole tarpeeksi fiksuja päättämään asioista (eivätkä kansalaiset), niin sitten voidaankin kyseenalaistaa äänestämiseen perustuvan demokratian järkevyys - jos demokratian pohjana on tuottaa nimenomaan (taloudellisesti) "järkeviä" päätöksiä.

Tällaisessa tapauksessa olisi kai (kyynisesti ajatellen, kuten aina) lopettaa koko turhanpäiväinen äänestäminen ja kansan tahdon kysyminen, ja siirtyä oikeiden asiantuntijoiden ja faktanikkarien vallan alle. Sekä "vapauttaa" poliitikot muualle töihin. Tosin tämä siirto ei välttämättä olisi päätösten tasolla kovin suuri, sillä jo nyt suurin osa päätöksistä tehdään taloudelliset realiteetit huomioiden. Joten miksi pitää turhaa väliporrasta (=äänestäminen) päätösketjussa, jos se mahdollisesti tuottaa myös sellaisia päätöksiä, joiden painoarvo on pitkällä tähtäimellä vähäinen? Demokratia, RIP.

Yes, "setä saarnaa"-osasto on taas vauhdissa, tiedetään. Mutta tämä näin vahvana mielipiteenä...
 

Mats Bedö

Jäsen
Suosikkijoukkue
TrailBlazers, HIFK, Bruins & Raiders
En lahde nyt siihen naiiviin keskusteluun, etta EUn perustuslailla lahtee Suomen viimeisetkin itsenaisyydenrippeet enka lahde sanomaan tekiko Ranska oikein vai vaarin torjuessaan EUn perustuslain omalta osaltaan. Sanon kuitenkin, lahes 8 vuoden EU-virkamieskokemuksella (juu, en ole siella enaa), etta sen siita EU saa, kun antaa jasenmaansa pitaa kansanaanestyksen nainkin tarkeasta asiasta. Kansanaanestyksessa kun tuppaa tuo sydan sanomaan jarkea enemman.

Toisaalta en ihmettele hirveasti ranskalaisten skeptisyytta, nyt kun Olli on ajamassa jo "C-luokankin" maita mukaan tahan leikkiin.

Eipa enempia.
 

Erkenholt

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, TUTO, AIK
Oletetaan, että perustuslaista järjestettäisiin kansanäänestys, niin mitä EI-äänten voitto oikeastaan merkitsisi?

a) Sitä, että EU:lla ei saa olla perustuslakia ei nyt eikä tulevaisuudessa.

b) Perustuslaki saa olla, mutta sen sisällön on muututtava.

c) Jotain muuta?
 

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Ehdottomasti menemme kohti tiiviimpää integraatiota, joten perustuslaki tulee vääjäämättä ennemmin tai myöhemmin, sen muotoa joudutaan ilmeisesti vielä viilaamaan.

Ranskalaisten pyllistys oli ikävä sotku, mutta en näe sitä kohtalokkaana. Enemmän huolettaa ontuva Saksa ja entistä köyhempien rahareikien tuleminen mukaan.

Jos kansanäänestys olisi saanut päättää, meillä ei olisi euroa, joka on todella helpottanut elämää ja vaikuttanut hintatasoon joka korissa.
 
Jos ei vielä kuopattu niin ainakin hengityskoneessa on EU:n perustuslaki tällä hetkellä, kun myös Alankomaat dumppasi lakiehdotuksen ja nyt Britit lykkäävät omaa äänestystään. Miksi ei voitu järjestää yhtä vaalipäivää koko EU:ssa äänestystä varten. Nyt äänestetään maa kerrallaan ja ihmiset mm. Saksassa tuntevat itsensä tyhmäksi parlamentin jo ratifioitua perustuslain.

No yrittäkäämme parin vuoden kuluttua uudestaan ja ilman kansanäänestyksiä. Sitten on Fransmannien ja pilvenpolttajien vuoro tuntea itsensä tyhmiksi.
 

Viljuri

Jäsen
Ottaen huomioon, että lähes joka jäsenmaassa kansa (ei Tapani) vastustaa lähes kaikkea, johon liittyy nimilyhenne EU, niin ei tuo yhteisön tulevaisuus näytä erityisen ruusuiselta.

Kuitenkin on selvää kaille, jotka ovat asioista perillä edes auttavasti, että EU:ssa olisi strukturaalisten reformien aika (osat I ja II).

Jo julkisuudessa esillä olleiden asioiden lisäksi järkevä asioiden hoito edellyttäisi myös yhteisön toimivaltuuksien uudelleenarviointia. Erityisesti yksinomaisten toimialoiden piiriä tulisi voida laajentaa (exclusive competence, subsidiariteettiperiaatteet sikseen), mutta tämä on poliittisesti täysin mahdotonta nykyisissä olosuhteissa ja näin on varmasti myös tulevaisuudessa.

Korruptiota tulisi vastustaa aikaisempaa päättäväisemmin (varmaankin ainoa keino olisi luoda kaikki hallinnonalat (ei siis pelkästään CAP) ja toimielimet kattava korruption vastainen ohjelma ja perustettava supervirasto hallinnoimaan po. ohjelmaa), yhteistyötä oikeus- ja sisäasioissa laajentaa... lista muutettavista/korjattavista asioista on loputon. Ja nyt kun yhteisön päätöksentekokyky on poliittisesti nollassa, ei yleistilanne lupaa mitään hyvää... (kahden vuoden kuluessa ei varmaankaan tule yhtään uutta aloitetta, kun vanhatkin on laitettava roskakoriin)

Mitä tulee Suomeen, olisi tästä kehityksestä vedettävä asianmukaisesti johtopäätökset, oli tästä svetisismistä kielitoimisto mitä mieltä tahansa.
 
Viimeksi muokattu:

Konalan Kettu

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Kysyn vaan

Nyt kun kaikki EU:n mukanaan tuomat positiiviset seikat liittyvät taloudelliseen integraatioon (tästakin voidaan olla montaa mieltä) ja poliittisen puolen toimet menevät täydeksi pelleilyksi ja kolossaaliseksi rahan haaskaukseksi, niin en malta olla kysymättä, mitä järkeä on olla EU:n integraation eturintamassa? Mitä hyötyä meille on EU:n poliittisesta integraatiosta? Suomi on pieni maa hankalassa ilmastossa Euroopan laidalla, enkä oikein usko, että EU-maiden enemmistö korviaan lotkauttaa meidän tarpeillemme ja ongelmillemme.

Muutoinkin EU:n tilanne näyttää mielestäni varsin huonolta. Sisään otetaan mistään välittämättä uusia B- ja ehkä jopa C-luokan valtiota, vaikka entisen huomattavasti homogeenisemman joukonkin kanssa on tekemistä. Tässä on nyt todellakin väkisin tekemisen meininki ja pakolla muodostetut liitot eivät ole kovin toimivia. Kun tähän lisätään EU:n monien mielestä sen "tärkeimmän asian" eli rahaliiton ongelmat, niin olen koko homman suhteen erittäin skeptinen. Euroopassa ei ole yhtä isoa EU-taloutta, vaan edelleen joukko kansallisia talouksia ja koska niillä on korkotason yms. suhteen erilaisia vaatimuksia, niin yhteinen rahakaan ei ehkä ole sittenkään niin hyvä idea.
 

Aksu

Jäsen
Re: Kysyn vaan

Viestin lähetti Konalan Kettu

Muutoinkin EU:n tilanne näyttää mielestäni varsin huonolta. Sisään otetaan mistään välittämättä uusia B- ja ehkä jopa C-luokan valtiota, vaikka entisen huomattavasti homogeenisemman joukonkin kanssa on tekemistä. Tässä on nyt todellakin väkisin tekemisen meininki ja pakolla muodostetut liitot eivät ole kovin toimivia. Kun tähän lisätään EU:n monien mielestä sen "tärkeimmän asian" eli rahaliiton ongelmat, niin olen koko homman suhteen erittäin skeptinen. Euroopassa ei ole yhtä isoa EU-taloutta, vaan edelleen joukko kansallisia talouksia ja koska niillä on korkotason yms. suhteen erilaisia vaatimuksia, niin yhteinen rahakaan ei ehkä ole sittenkään niin hyvä idea.

Olen tästä täysin samaa mieltä. Olen toitottanut keskustelupiireissä jo useamman vuoden yksinkertaista kansanluonteisiin liittyvää tosiasiaa eli mitä enemmän maita porukkaan kuuluu niin sitä löyhempi liitto. Entistäkään EU:ta ei saatu rakenteiltaan toimivaksi ja itäblokki piti kiireellä kaapata mukaan. Lopun alkua, sanon ma... Tai sitten laajat sopimukset heitetään roskakoppaan ja siirrytään vapaakauppa-alueen tyyliseen rajoitetumpaan liittoon.
 

Tykki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Meniskös tää nyt tähän ketjuun? Kyllä kai.

Niinkuin kaikki varmasti tietävät, Euroopan Unionille puuhataan sitä puhelinnumeroa jota jenkit jokunen vuosi sitten kaipailivat. Tai oikeammin sanottuna, jopa kahtakin puhelinnumeroa: Toinen kuuluisi EU:n presidentille ja toinen ulkoministerille.

Suomen viralliset tahotkin tästä olivat aikansa innostuneita. Olli Rehn oli kohtuullisen hyvissä asemissa ulkoministerin virkaan ainakin omasta mielestämme. Pressan hommiinkin alettiin keksimään nimiä kun hiukan mietittiin: Puhuttiin Lipposesta, Ahtisaaresta ja Halosesta.

Mutta voi. Innostus lopahti pahemman kerran siihen, että Euroopan sossut haluavatkin itselleen ulkoministerin tontin, eikä pressan paikkaa kuten alkujaan oli ajateltu ja mihin esim. Suomikin lobbauksensa on perustanut. Jos nyt sitten hyvin menee, Rehn saattaa saada jonkinmoisen komissaarin salkun nykyisen jatkoksi mutta siihen se sitten jääkin.

On tää kyllä melkoista lehmänkauppaa. Mitään vaalejahan noista pesteistä ei tietenkään järjestetä, vaan ne sovitaan jäsenten kesken. Ja EU:n arvostus kansalaisten silmissä kasvaa oletetusti huippuunsa.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
On tää kyllä melkoista lehmänkauppaa. Mitään vaalejahan noista pesteistä ei tietenkään järjestetä, vaan ne sovitaan jäsenten kesken. Ja EU:n arvostus kansalaisten silmissä kasvaa oletetusti huippuunsa.

Noh, perustuuhan näidenkin paikkojen jako periaatteessa tämän vuoden parlamenttivaalien tulokselle.

Eihän tämä sentään mikään euroviisutyylinen valintamenettely voi olla.
 

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Samaa mieltä, kansanäänestystä ei tarvita. Jos äänestys järjestettäisiin, niin on aivan varmaa että kaikki eivät edes tietäisi minkä puolesta/vastaan he äänestävät.
Samalla logiikalla voidaan lopettaa, mihin varmaan Vanhanen ja hilloposki ilolla suostuisivatkin, kaikki äänestäminen, sillä ihan varmastikaan enemmän kuin puolet kansasta ei tajua ollenkaan kenelle äänensä antavat, ja mitä siitä seuraa!
 
Viimeksi muokattu:

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Mitään vaalejahan noista pesteistä ei tietenkään järjestetä, vaan ne sovitaan jäsenten kesken. Ja EU:n arvostus kansalaisten silmissä kasvaa oletetusti huippuunsa.

Jos nuokin valittaisiin suorilla kansanvaaleilla niin Toni Halme ja Marko Asell varmaan kisaisivat kärkiniminä joidenkin italialaisten tissimissien kanssa.
 

Tykki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Jos nuokin valittaisiin suorilla kansanvaaleilla niin Toni Halme ja Marko Asell varmaan kisaisivat kärkiniminä joidenkin italialaisten tissimissien kanssa.
Ei se nytkään mahdotonta ole. Koska ketään ei aseteta ehdolle eikä mitään muodollisia valintakriteerejä tehtävään ole asetettu, Asellilla on omat mahdollisuutensa ja kenties misuillakin. Halmeella ei ole, koska hän ei ole sossu. Valinnan tekevän Eurooppa-neuvoston mielestä sossu-vaatimus ei kuitenkaan ole mikään kriteeri, tehtävän vain katsotaan kuuluvaksi tälle ryhmittymälle.

Edit: Siis nimenomaan niin päin, että sossut haluavat ja näin ollen saavat ulkoministerin paikan. Halmeesta siis voi kuin voikin tulla EU:n presidentti. Kenties Belgian Herman van Rompuy hermoilee tälläkin hetkellä että viekö meidän Tony pestin hänen nenänsä edestä.
 
Viimeksi muokattu:

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Antaisin (ääneni) italialaisille tissimimmeille kyllä, mikäs siinä. Mmmmm, tissit. Tissit on taidetta.. ei ehkä sellaista taidetta joka saa aikaan "hmm, hieno, ajatuksia herättävä oivallus"-reaktion, vaan enemmänkin sellaista joiden väliin haluaa tunkea naamansa ja päristää huuliaan.

Nyt kun ketjun avausviestin ajoista on eletty useampi vuosi tässä Yhdistyneen Euroopan Sosialistivaltiossa (United Socialist States of Europe), voisinkin kiittää valtiojohtoa siitä, kuinka erinomaisesti olemme löytäneet uusia markkinoita Saimaan vedelle. Enää ei tarvitse ilmaiseksi liruttaa Kapitalistisen Venäjän puolelle, kun pullotetaan ja roudataan Arabiaan. Mikäs siinä, vaikka veli portugalilainen vie suurimman osan vesituloista mutta jää sitä vähän Eurooppalaisen Tasajako-Opin mukaisesti Suomeenkin!

Ihailtavaa huomata myös, että poliittinen debatti on yhä korkeatasoista, pysymme aivan demokratian lippulaivan, Ameriikan Yhdysvaltain poliittisen debatin tasolla jopa tällaisella keskustelupalstalla.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös