Erja Häkkinen hurjasteli - sakot minimiin

[Jip Pii]

Päiväsakkohan on nimenomaan kaikille sama!

Viestin lähetti TheAnimal
Jossain muussa maassa päättäjien päitä vaadittaisiin pölkylle, jos ylinopeudesta saa huipputuloinen satojen tuhansien markkojen sakot, mutta raiskauksista, murhista ja muista törkeistä rikoksista joutuu pulittamaan huomattavasti vähemmän. Taloudellisessa mielessä erittäin hyvätuloisen kannattaa Suomessa tehdä ennemmin murha kuin ajaa ylinopeutta!

Ensinnäkin käsitteistä: sakot on sakkoja ja korvaukset on korvauksia. Nämä käsitteet on hyvä pitää erillään etteivät mene sekaisin. Ylinopeudesta tuomitaan sakkoja, isommista ylityksistä tietysti päiväsakkoja. Murhasta tai raiskauksesta ei yleensä sakkoja tule, koska tuomiona on vankeutta. Näitä lievemmistä rikoksista jos sakoilla selviää, niin silloinhan saa nimenomaan noita samoja päiväsakkoja, ihan saman kaavan mukaan laskettuina kuin liikennerikkomuksistakin. Eli 15 päiväsakkoa ylinopeudesta maksaa samalle tyypille ihan yhtä paljon kuin 15 päiväsakkoa pahoinpitelystä. Korvaukset taas ovat jotain ihan muuta. Pitääkö niiden olla jossain suhteessa sakkohin, on sitten toinen asia.

Minun mielestäni tämän päiväsakkojärjestelmän "kauneus" on juuri siinä, että sehän on kaikille tasapuolinen. Jos ajat erjamaisesti saat n. 15 päiväsakkoa. Se tarkoittaa karkeasti sitä, että lakia rikkonut menettää 15 päivän tulonsa (oikeastihan se ei nyt enää tarkoita tasan 15 päivän tuloja vaan vähemmän). Hyvätuloinen saa siis saman rangaistuksen, tasan yhtä monta päiväsakkoa, kuin matalapalkkainen kansalainen. Koska tämän hyvätuloisen tulot nyt sattuvat olemaan suuremmat, häneltä napsaistaan yhteisten sääntöjen rikkomisesta isompi siivu rahaa. Ja silti hänelle jää vielä enemmän sitä ah-niin-tärkeää-ja-oman-paremmuuden-osoittavaa mammonaa kuin sille pienempi tuloiselle. Minusta nykyinen systeemi on niin oikeudenmukainen kuin tällä hetkellä on keksittävissä.

Minusta korkeista päiväsakkosummista itkemisessä on kyse hyvätuloisten ja itseään hyvätuloiseksi luulevien yritystä tehdä itsestään vielä parempia ja tärkeämpiä ihmisiä. Pohjalla on vähän tätä "olen viisaampi, koska olen onnistunut hankkimaan paremmat tulotkin" -ajattelua. "Eikö noilla pikkupalkkaisilla poliiseillakin voisi olla jotain muuta tekemistä kuin kytätä minua kunniallista parempaa kansalaista?" Raha tuntuu tässä yhteiskunnassa olevan se tärkein arvonmitta, ja sen menettäminen kirpaisee yleensä varakkaammilla kaikkein eniten, koska hehän ovat nimenomaan joka pennin anasainneet sillä omalla erinomaisuudellaan.

Täällä on esitetty jo erinomainen keino, jota noudattamalla ei menetä niitä suurella vaivalla kokoon keräämiään mammonan palasia: älä aja ylinopeutta. Jos sitten epähuomiossa näin käy ja sekin lienee mahdollista, niin ottakaamme opiksi. Sitä vartehan niitä sakkoja jaetaan.

Jos päiväsakkojärjestelmä pitäisi jollain korvata, niin minä kannattaisin sitten ns. virhepistesysteemiä. Eri rikkomuksista liikenteessä saisi aina tietyn määrän virhepisteitä tililleen + tietysti kaikille saman suuruisen sakon, ja jos määräajan kuluessa pisteitä kertyisi liikaa, rapsahtaisi ajokieltoa. Törkeistä liikenteenvaarantamisista kuten älyttömistä ylinopeuksista jne. tili menisi punaiselle tietysti heti. Tämän ajokiellon pitäisi vaan olla sitten sellaista, että sitä ei pysty kiertämään eikä lyhentämään millään pomon kirjeillä eikä vaimon voivotuksilla kaventuvasta elintasosta. Sen pitäisi koskea myös ammattikuljettajia, sillä heidän jos kenekään pitäisi tienpäällä noudattaa sääntöjä. ja jos jää kiinni kortitta ajosta, niin sitten kunnon tujaus maksettavaa.

Minusta tällainen pistesysteemikin kyllä olisi hemmetin epäreilu, ihan niin kuin päiväsakkojärjestelmä on monien mielestä, jos minä parkkaan autoni neljäksi kuukaudeksi ruutuun, mutta naapuri saa ajella vaan, koska hänellä on "kiva pomo". Summasummarum: löytyykö edes oikeudenmukaista systeemiä?

Viestin lähetti TheAnimal
Vaikka itselläni onkin ihan hyvä uudehko auto, mutta liikenne on silti vaarallista, kun kaikenmaailman romuja on tiet täynnä. Hengenvaarallisia kapistuksia itselle ja muille tiellä liikkuville.

Tähän en malta olla kysymättä, puoliksi pilke silmäkulmassa ja puoliksi sitten tosissaankin, että oletko sinä myös keskivertoa parempi kuski siinä omassa turvallisessa autossasi? ;)

PS. Tulkitsinko muuten oikein, että kannattaisit nykyistä suurempia rahallisia korvauksia rikosten uhreille?

 

[Lapanen]

Re: Re: Suurituloiselle suuremmat sakot

Viestin lähetti hanu
Lapasen ajatusmallilla Häkkiskän sakotkin ovat siis täysin epäoikeudenmukaiset, eihän tuo summa rouvaa heilauta suuntaan eikä toiseen.

Muuten en kirjoitukseesi jaksa puuttua, mutta kun nyt nimeltä mainitsit allekirjoittaneen vaatimattoman persoonan, niin kommentoidaan tuota.

Periaatteessa asia on juuri noin, epäoikeudenmukaista.

Tosiasissa asia ei hetkauta minua paskan vertaa. Vaikka Rouva Häkkistä olisi rokotettu esim. hänen miehensä tulojen (tai vaikka omaisuuden) mukaan, ei summa olisi siitä huolimatta hänen elämässään tuntunut pätkän vertaa

Lisäksi en jaksa muutaman valtion menettämän kymppitonnin takia alkaa repimään pelihousujani. Lain mukaanhan tuossa muutenkin mentiin, ja vaikkei oltaisi menty, niin mitäs tuosta, sattuuhan noita.

Sakkojen pitää tuntua samasta rikkeestä kaikissa tuloluokissa yhtä lujaa. Tämä on utopiaa, mutta nykyinenkin tsydeemi (jossa näin ei käy) on kuitenkin tuhat kertaa parempi kuin samat-sakot-kaikille periaate.

 

[Senior]

Välikevennys

Ennenkuin saatte riidan aiheesta aikaan, vedän tähän välin tositarinan sakottamisesta n. viiden vuoden takaa. Frendini ajoi öykkärimersullaan ylinopeutta ja eikös siviilipoliisit perässä ja pysäyttämään. Keskustelu poliisiautossa meni jotenkin näin:

Poliisi: kahdeksankymmenen rajoituksella satakymmenen.
Asiakas: Niin?
Poliisi: Tästä tulee sitten ylinopeussakot (alkaa kirjoittaa... nimi osoite) ja kuukausitulot oli?
Asiakas: kuustonnia kuukaudessa, brutto!

Poliisi tarkasteli taustapeilistä hemmon mersua ja välillä vilkaisi peilistä asiakasta epäuskoisesti ja totesi: Kuustonnia! Eihän sillä kukaan tule toimeen!

Johon asiakas lakoonisesti: tulethan sinäkin!:D

end of välikevennys

 

[TheAnimal]

Re: Päiväsakkohan on nimenomaan kaikille sama!

Viestin lähetti Jip Pii
Ylinopeudesta tuomitaan sakkoja, isommista ylityksistä tietysti päiväsakkoja.

Eiköhän rike- ja päiväsakot ole kaikki sakkoja.

Minun mielestäni tämän päiväsakkojärjestelmän "kauneus" on juuri siinä, että sehän on kaikille tasapuolinen.

Helvetin omituinen käsitys tasapuolisuudesta.

Jos ajat erjamaisesti saat n. 15 päiväsakkoa. Se tarkoittaa karkeasti sitä, että lakia rikkonut menettää 15 päivän tulonsa (oikeastihan se ei nyt enää tarkoita tasan 15 päivän tuloja vaan vähemmän).

Todelllisuudessa nettotuloista vähennetään peruskuluvähennys ja jäljellejäävästä osuudesta yksi päiväsakko on 1/60 osa kuukausituloista.

Minusta korkeista päiväsakkosummista itkemisessä on kyse hyvätuloisten ja itseään hyvätuloiseksi luulevien yritystä tehdä itsestään vielä parempia ja tärkeämpiä ihmisiä.

Pienituloisilla ei missään nimessä ole kyseessä ihan perisuomalaisesta kateudesta? Ei tietenkään.

Ihan mahdotonta tietysti on se, että paljon työtä asemansa ja varallisuutensa eteen tehneet pitävät sitä vain hiton epäoikeudenmukaisena, että samasta teosta toista rangaistaan kohtuuttoman paljon kovempaa.

Raha tuntuu tässä yhteiskunnassa olevan se tärkein arvonmitta, ja sen menettäminen kirpaisee yleensä varakkaammilla kaikkein eniten, koska hehän ovat nimenomaan joka pennin anasainneet sillä omalla erinomaisuudellaan.

Jostain syystä suuremman summan menettäminen kirpaisee enemmän kuin pienemmän summan menettäminen.

Täällä on esitetty jo erinomainen keino, jota noudattamalla ei menetä niitä suurella vaivalla kokoon keräämiään mammonan palasia: älä aja ylinopeutta.

Pienituloiset eivät kuitenkaan missään tapauksessa voi noudattaa tätä "Älä aja ylinopeutta"-ohjetta, jos sakotusjärjestelmää tasapuolistettaisiin siihen suuntaan kuin se muuallakin maailmassa on?

Sitten kun unilta herätään ja lähdetään käytännön liikenteeseen niin huomataan aika nopeasti, että on ihan maan yleinen tapa ajaa vajaan 10% ylinopeutta maanteillä.

Jos päiväsakkojärjestelmä pitäisi jollain korvata, niin minä kannattaisin sitten ns. virhepistesysteemiä. Eri rikkomuksista liikenteessä saisi aina tietyn määrän virhepisteitä tililleen + tietysti kaikille saman suuruisen sakon, ja jos määräajan kuluessa pisteitä kertyisi liikaa, rapsahtaisi ajokieltoa. Törkeistä liikenteenvaarantamisista kuten älyttömistä ylinopeuksista jne. tili menisi punaiselle tietysti heti.

Hyvä idea. Meillä tosin on jo tuollainen käytäntö kuten toivon mukaan useimmat ajokortin omistajat tietävät, eikä tarvitse laskea edes mitään virhepisteitä. Yksinkertaisesti riittää kolme töppiä vuoden sisällä tai neljä töppiä kahden vuoden sisällä ja ajokieltoa paukkuu. Törkeästä liikenteen vaarantamisesta se voidaan napata välittömästi pois. Lyhytaikaisilla kortin omistajilla rajat on vielä tiukempia.

Tähän en malta olla kysymättä, puoliksi pilke silmäkulmassa ja puoliksi sitten tosissaankin, että oletko sinä myös keskivertoa parempi kuski siinä omassa turvallisessa autossasi? ;)

Eikö tässä nyt ole kyse yleisestä tilanteesta? Ei yksittäisistä keskustelijoista. Ihan yksi hailee onko joku keskivertoa parempi kuljettaja vai ei.

Mitä taas hymyilyysi turvallisesta autosta tulee, niin se lienee ihan todistettavissa oleva fakta, että jos autossa on ABS, ASR, ESP, BAS, turvatyynyt, sivuturvatyynyt, turvakori ja muuta vastaavaa mikä ei sano välttämättä yhtään mitään jos autoja ei tunne, niin se ehkä on "hieman" turvallisempi kuin vanha romu. Väittävät piru vieköön, että uusissa autoissa on enemmän passiivista ja aktiivista turvallisuutta lisääviä tekijöitä. Ehkä se on vaan myyntimiesten puhetta ja oikeasti turvallisin auto on yli 20-vuotta vanha Apina-Datsun.

PS. Tulkitsinko muuten oikein, että kannattaisit nykyistä suurempia rahallisia korvauksia rikosten uhreille?

Kyllä. Paljon suurempia.

 

[finnishninja]

Re: Välikevennys

Viestin lähetti Senior
Ennenkuin saatte riidan aiheesta aikaan, vedän tähän välin tositarinan sakottamisesta n. viiden vuoden takaa. Frendini ajoi öykkärimersullaan ylinopeutta ja eikös siviilipoliisit perässä ja pysäyttämään. Keskustelu poliisiautossa meni jotenkin näin:

Poliisi: kahdeksankymmenen rajoituksella satakymmenen.
Asiakas: Niin?
Poliisi: Tästä tulee sitten ylinopeussakot (alkaa kirjoittaa... nimi osoite) ja kuukausitulot oli?
Asiakas: kuustonnia kuukaudessa, brutto!

Poliisi tarkasteli taustapeilistä hemmon mersua ja välillä vilkaisi peilistä asiakasta epäuskoisesti ja totesi: Kuustonnia! Eihän sillä kukaan tule toimeen!

Johon asiakas lakoonisesti: tulethan sinäkin!:D

end of välikevennys

:D :D :D :D

 

[mission16W]

Re: Päiväsakkohan on nimenomaan kaikille sama!

Viestin lähetti Jip Pii
Minusta korkeista päiväsakkosummista itkemisessä on kyse hyvätuloisten ja itseään hyvätuloiseksi luulevien yritystä tehdä itsestään vielä parempia ja tärkeämpiä ihmisiä. Pohjalla on vähän tätä "olen viisaampi, koska olen onnistunut hankkimaan paremmat tulotkin" -ajattelua.

Viisauden sanoja. En pysty kuvittelemaan, että joku Nokian pääjohtaja on millään tavalla parempi tai tärkeämpi kuin kukaan muukaan ihminen. Surullisesti ovat asiat kun yhä useampi ja useampi ihminen putoaa yhteiskunnan alapuolelle, josta heillä ei ole mitään toivoa päästä pois. Samaan aikaan muutamilla on rahaa niin paljon etteivät he ikinä ehdi sitä loppuun kuluttaa.

 

[Timi]

Viestin lähetti finnishninja
Kortin lähtö on se kaikkein epäoikeudenmukaisin rangaistus. Se raapaisee kovasti esim. autoilijaa, joka asuu paikassa jonne joukkoliikenne ei kulje. Jos hän vielä senlisäksi on ammatti-autoilija, perheenisä ja ainoa jolla on perheessä ajokortti, niin rangaistus on kohtuuton verrattuna nuoreen jäppiseen, joka on kerran kuukaudessa juoppokuskina velipojalle ja ajaa tutkaan.

Herää vain kysymys, miksi se kortti alunperin lähti?
Jos ajaa esim. 30 km/h ylinopeutta tai kännissä niin kyllä silloin pitäisi tietää, että tekee väärin. Miksi ajaa niin, että se kortinlähtö on lähellä?

 

[Viikate]

Senior: En provosoidu. Olen lauhkea kuin huumattu lammas.

Viestin lähetti TheAnimal
Fiksu henkilö varmasti ymmärsi, että kyse oli välittömistä vaikutuksista, ei välillisistä. Tosin ei se ehdoton vankeusrangaistuskaan ihmeesti välttämättä vaikuta, koska erittäin hyvätuloisilla henkilöillä tulot koostuvat useimmiten enimmäkseen muista kuin ansiotuloista.

Vielä tätäkin fiksumpi henkilö varmasti ymmärsi, että oma heittoni oli pikemminkin retorinen kysymys, johon oli rivien väliin piilotettu näkemys siitä, että tuollaisissa vertailuissa pitäisi rinnastaa nimenomaan välilliset vaikutukset toisiinsa eikä välittömät.

On se ihme, että useimmissa muissa maissa ei ole koettu tarpeelliseksi ylinopeuksien kohdalla rangaista siitä, että on menestynyt elämässään. Meillä on jo progressiivinen verotus, joka hoitaa tuon rankaisun.

Suomessa on myös suhteellisen turvallinen liikenne moniin muihin maihin verrattuna. Nämä asiat nyt eivät välittömästi liity mitenkään toisiinsa, mutta eivät välttämättä myöskään ole aivan riippumattomat toisistaan.

Ilmeisesti myös kaupassa pitäisi olla tuotteet hinnoiteltu suhteellisesti tulojen mukaan. Pienituloisille maitopurkki on edullinen ja hyvätuloisille maitopurkki on erittäin kallis. Se olisi suomalaisuutta, jos mikä.

Siinä tapauksessa varmaan pitäisi, että yhteiskunnassa olisi jokin syy rinnastaa ostotapahtuma rikokseen. Kaupankäynti on kuitenkin "mahdottoman mukava asia" (kuten poroporvarillinen ukkivainaani tapasi sanoa) toisin kuin ylinopeuksien ajaminen, joten rinnastus ontuu pahemmin kuin italialainen jalkapalloilija taklauksen jälkeen.

Jollain tavalla megasuuret sakot töppäilystä liikenteessäkin voisi ymmärtää, jos käytäntö olisi vakavissa rikoksissa edes jotenkin suhteessa käytäntöön ylinopeuksissa. Raiskaajille ja muille oikeille rikollisille megasuuret sakot ja korvaukset niskaan. Mutta ei. Heitä pitää ymmärtää ja se pitää vaan hyväksyä, että he maksavat mitättömiä pikkusummia ja isot maksut tulee niille elämässään taloudellisesti menestyneille, jotka ajavat ylinopeutta.

Tuo vääristymä johtunee myös siitä, että väkivaltarikoksia yms. pienituloiset tekevät suurituloisia enemmän. Enkä muutenkaan ymmärrä, miksi megasuuria korvauksia (mega=miljoona?) pitäisi langettaa ihmisille, joilla ei kuitenkaan ole koskaan varaa maksaa niitä. Vaikka toki korvausten pitää kuitenkin olla sellaiset, että tuntuu.

Sinänsä tämä keskustelunaihe ei ole kovin hedelmällinen, sillä kyse on vahvasti henkilökohtaisista moraalikäsityksistä, joita ei ns. järkiperustein muuteta miksikään - ei puoleen eikä toiseen. Jos joku tämän ketjun kirjoitusten vuoksi muuttaa omaa mielipidettään asiasta, olen hämmästynyt.

 

[M@rko77]

Tähän on pakko heittää eräs (tosi)tapaus. Poliisi pysäytti erään suuryrityksen johtajan, koska tämä oli ajanut ylinopeutta.

Poliisi kysyi: "Paljonko on kuukausipalkkanne?"
Mies vastasi: "Sama mitä sinä tienaat vuodessa"

:rolleyes:

Vakavasti puhuen tämä Suomen malli on järkevä; mitä suuremmat tulot, sen suuremmat sakot. Kysymys on siitä, miten sakko vaikuttaa ihmisen elämiseen. Rikkailla ei muutaman tonnin sakot tunnu missään, mutta köyhän lompakossa se tuntuu; voi olla, ettei sinä kuukautena paljoa syödä, kun ruokarahat ovat menneet sakkoihin. Toisaalta ei niitä sakkoja ole pakko ottaa.

Rikkailla tuntuu vain olevan tapana, että mennään lujaa, kun kerran uudella autolla voi lujaa mennä; kiinnijäädessä itketään sitten sakkojen perään ja valitetaan, että tulojen mukaan sakottaminen on epäoikeudenmukaista.

 

[Jip Pii]

Jotain vielä.

Viestin lähetti TheAnimal
Helvetin omituinen käsitys tasapuolisuudesta.

Olen huomannut itsekin, että nyky-yhteiskunnassa minun käsitykseni tasapuolisuudesta taitaa yhä useammasta tuntua helvetin omituiselta, joidenkin mielestä tietenkin myös kateellisuudelta. Minusta taas "minulle heti tänne kaikki eikä minulta koskaan mitään pois" sekä "jokainen pitää huolta omista asioistaan" tuntuu kovin vieraalta. Mutta vielähän tässä on elämässä aikaa oppia...

Mitä tulee edelliseen viestiini, niin otit TheAnimal sen turhan henkilökohtaisesti. Se oli vain minun vaatimaton ja ehkä helvetin outo mielipiteeni tähän sakkokeskusteluun, mihin olin lainannut sinun tekstiäsi vain johdannoksi. Vasta toisen lainauksen jälkeinen teksti oli suoraan sinulle suunnattu. Anteeksi epäselvä ilmaisuni.

No mielipiteeni sakkoasioista tuli varmasti selväksi. Sen verran vielä lisäisin edellisten viestien pohjalta ja perään, että kyllä se pienituloinenkin on varmasti monessa tapauksessa todella pinnistellyt sen pienen palkkansa perään. Toisaalta voidaan kysyä, että mitä joku Nokian johtaja todella on tehnyt ansaitakseen miljoonien vuositulot? Onko joku todella sen arvoinen tässä maailman mammonajahdissa? Se, että siivooja menettää palkastaan 150 euroa lienee isompi kolaus ja rangaistus hänelle kun mitä 35000 markkaa oli tälle Nokian johtajalle. Piste, minun mielestäni.

Se, että muualla maailmassa ei ole juuri tällaista systeemiä, ei välttämättä tee siitä huonoa. Ainakaan minun mielestäni. Pelisäännöt liikenteessä ovat toivottavasti kaikille selvät, ja jos niitä ei viitsi noudattaa, niin saakoon tämä heepo silloin sakkoa. Onhan tämä sakkokäytäntökin kaikille selvä.

Mutta laajennetaanpa keskustelua tuonne rikosten uhreille maksettavien korvausten puolelle, jos sopii. Jotenkin ajattelin tekstistäsi, theAnimal, että todellakin kannattaisit pieniä, tasaisia sakkoja, mutta sitten isoja korvauksia. Jos raiskaaja tai pahoinpitelijä joutuisi maksamaan oikein Amerikan mallin korvaukset uhrilleen, niin mistä tämä teon hinta otettaisiin? Katsottaisiinko se suoraan taulukosta ja olisi kaikille sama? Motorolan pomo nauraisi partaansa, ja se siivooja muuttaisi sillan alle asumaan? Vai maksaisiko tekijä kuitenkin tulojensa tai varallisuutensa mukaan? Esim. Yhdysvalloissahan taidetaan näissä korvausasioissa painottaa - yllätys, yllätys - juuri tätä paljon parjattua tekijän varallisuutta tai yrityksen liikevaihtoa. Siihen se sopii, mutta ei suomalaiseen liikenteeseen? Entä jos joku raiskauksen tai pahoinpitelyn uhri tulisikin vihaiseksi tai kateelliseksi toiselle uhrille, joka sai samasta kohtalosta paremmat korvaukset tai ylipäätään sai tekijän paremmasta maksukyvystä johtuen jotain? Yhteiskuntaahan silloin huudettaisiin jo verovaroin apuun korvaamaan erot. Mentäisiinkö?

Tämä edellinen vain sen takia, että asioilla on aina monta puolta, ja kaikille sopivan ja kaikkien mielestä loistavan ja tasapuolisen ratkaisun löytäminen lienee jos ei mahdotonta niin ainakin vaikeaa. Tällä hetkellähän enemmistö suomalaisista taitaa kuitenkin kannattaa nykyistä päiväsakkojärjestelmää. Ja tuskin pelkästään kateellisuuttaan. Kun enemmistö kääntyy toiselle kannalle, taitaa järjestelmäkin sitten muuttua. Näinhän se yleensä menee.

Turvallista ja sääntöjen mukaista matkaa sinulle TheAnimal ja kaikille muille tienpäällä liikkuville.

 

[JanJ]

Lisää tositapauksia:

Kaveri pysäytettiin Toejoen Nesteen kohdalla (aika ennen liikenneympyrää), ja poliisi sitten kyseli kaikenlaista sakkolappua täyttäessään.
- Puhelinnumero?
- En kerro
- Onko sulla puhelinta?
- on
- no mikä se numero on?
- en kerro, et sä kuitenkaan mulle soittele

Sitten alkoi neuvottelu aiheesta "putkaan vai ei"

 

[finnishninja]

Viestin lähetti Timi


Herää vain kysymys, miksi se kortti alunperin lähti?
Jos ajaa esim. 30 km/h ylinopeutta tai kännissä niin kyllä silloin pitäisi tietää, että tekee väärin. Miksi ajaa niin, että se kortinlähtö on lähellä?

Voisimmeko esittää tämän äärimmäisen vaikean kysymyksen vaikka rouva Häkkiselle?

 

[Little Wing]

Kinkkinen kysymyshän tämä on. Ymmärrän hyvin perustelut puolesta ja vastaan. Molemmat oikeastaan ihan järkeviä, riippuu ihan siitä miltä kantilta asiaa ajattelee.
Itse kuitenkin kallistun nykyisen systeemin järkevyyteen.
Perustelut:
Oletetaan tilanteeksi se, että sakot on kaikille samat. Kaveri A tienaa 1500 euroa/kk Ja B 10000 euroa/kk. Jos molemmat saa saman, vaikkapa 150 euron, sakon, tulee "suhteelliseksi" sakoksi A:lle: 10% palkasta ja B:lle: 1,5% palkasta. Tämä jos mikä on mielestäni epäoikeudenmukaista! Henkilölle B jää tässä tapauksessa vielä 9850 euroa käyttöön kuussa(riittääköhän?) -> mikä on hänen kynnyksensä ajaa uudestaan ylinopeutta verrattuna henkilöön A, joka menetti suhteellisesti suuremman summan. Rautalankaa apuna käyttäen: B:llä ei sakko tuntunut oikeastaan missään, eli samaa rallia voi hyvin jatkaa vielä tulevaisuudessakin. A:ta taas luultavasti harmittaa sen verran, että ainakin jonkunaikaa ajaa taas rajoitusten mukaan. Eli ihan liikenteen turvallisuuden kannalta tämä nykyinen systeemi kuulostaa mielestäni järkevältä.
Tietenkin sitten nämä poliisien sakkokiintiöt/budjetit mitkä joku jo mainitsi ovat täsin naurettavia. Mutta noin muuten tämä tapa sakoissa on mielestäni hyvä. Puuttumatta mitenkään sitten näihin muiden rikosten korvauksiin/sakkoihin. Tietenkin se on järjetöntä jos ylinopeudesta maksaa valtiolle enemmän, kuin esimerkiksi murhaaja uhrinsa omaisille. Tässähän voisi jo kyseinalaistaa valtionjohdon moraalin.
Mutta tosiaan. Jos ne sakot harmittaa niin paljon, niin on ainakin yksi varma tapa välttää ne. Ei jää kiinni:D.

 

[TheAnimal]

Re: Jotain vielä.

Viestin lähetti Jip Pii
Toisaalta voidaan kysyä, että mitä joku Nokian johtaja todella on tehnyt ansaitakseen miljoonien vuositulot? Onko joku todella sen arvoinen tässä maailman mammonajahdissa?

Suurin osa Nokian omistajista on Suomen ulkopuolelta. Erinomaisen hyvä juttu, jos ovat sitä mieltä, että suomalaisille johtajille kannattaa maksaa suurta palkkaa. Optioistakin kilahtaa valtion kassaan suuret määrät puhdasta rahaa. Loistavaa. Se on etenkin pienituloisen suomalaisen etu, että Nokialla menee mahdollisimman hyvin, koska sitä paremmin menee myös valtiolla. Sitä kautta valtio saa rahaa, jolla palvelutasoa pystytään ylläpitämään.

Mitä pienempää palkkaa Nokia maksaa johtajilleen, sitä vähemmän valtio saa verotuloja. En todellakaan ymmärrä, että miten se voisi olla yhdenkään pienituloisen edun mukaista.

Jotenkin ajattelin tekstistäsi, theAnimal, että todellakin kannattaisit pieniä, tasaisia sakkoja, mutta sitten isoja korvauksia.

Kannatan nykyistä oikeudenmukaisempaa ja tasaisempaa sakotuskäytäntöä, joka on järkevässä suhteessa muiden rikosten sakkoihin ja korvauksiin.

Vai maksaisiko tekijä kuitenkin tulojensa tai varallisuutensa mukaan? Esim. Yhdysvalloissahan taidetaan näissä korvausasioissa painottaa - yllätys, yllätys - juuri tätä paljon parjattua tekijän varallisuutta tai yrityksen liikevaihtoa. Siihen se sopii, mutta ei suomalaiseen liikenteeseen?

Riittäisi ihan hyvin kun käytettäisiin tervettä järkeä. Törkeästä raiskauksesta pitäisi tuomita vähintään kymmenien tuhansien eurojen korvaukset. Ei ketään tarvitse Amerikan malliin ryhtyä tekemään miljonääriksikään pienen syyn takia. Mutta vakavan rikoksen uhriksi joutuneen pitäisi saada tuntuva korvaus, eikä mitään karkkirahoja kuten nykyään.

Täältä löytyy käytäntöä nykyisestä tilanteesta:
http://personal.inet.fi/yritys/lakimaki/rikosvahinko.htm

Kärjistetty esimerkki:

1. Herra A ajaa ylinopeutta ja maksaa lähes miljoonan sakot.

2. Herra A vetelee moottorisahalla neiti B:n loppuiäksi laitoshoitoon ja maksaa korvauksia vain murto-osan siitä mitä hän joutui maksamaan sakkoja ylinopeutta ajaessaan.

Tätä on suomalainen karu todellisuus. Ilmeisen moni ei näe tilanteessa mitään merkillistä ja siksi tilanne ei myöskään miksikään muutu.

 

[Jermu]

Uskomatonta. Kuten tässä on jo todettu, perisuomalaista kateutta. Onhan se jollakin tavoin perusteltua, että sakon määrä kasvaa tulojen suuretessa, mutta miksei kasvu voi olla tasaista? Kuten verotuksessa, myös sakotuskäytäntö on progressiivinen, eli kun tulot kasvavat, yhä suurempi osuus menee veroihin/sakkoihin. Se on kaukana tasapuolisuudesta.

Minun oikeustajua vastaan on, että 15 km/h ylinopeudesta voi saada vanhassa rahassa satojen tuhansien sakot. Ei kukaan voi väittää että se on kohtuullista. Siinä vaarantuu täysin koko rikosoikeuden perusperiaatteet, kun pienestä rikkeestä voi saada noin suuret sakot, olkoonkin, että sakotettavalla olisi varaa maksaa ne. Rangaistuksen on kuitenkin oltava järkevässä suhteessa rangaistuun tekoon.

Mitä tulee vielä progressiivisuuteen, uskomatonta on, että vielä keskituloisilla palkat ovat lähellä yleistä EU-tasoa, mutta suurituloiset Suomessa todella heikossa asemassa korkean progressiivisuuden vuoksi. Ja voin vastata jo siihen mitä te vasemmistolaiset ajattelette: kyllä, se on kaikilta pois, jos osaavin johto lähtee ulkomaille, jossa korkeasta palkasta jää sentään käteenkin jotain.

 

[Viikate]

Viestin lähetti Jermu
Mitä tulee vielä progressiivisuuteen, uskomatonta on, että vielä keskituloisilla palkat ovat lähellä yleistä EU-tasoa, mutta suurituloiset Suomessa todella heikossa asemassa korkean progressiivisuuden vuoksi. Ja voin vastata jo siihen mitä te vasemmistolaiset ajattelette: kyllä, se on kaikilta pois, jos osaavin johto lähtee ulkomaille, jossa korkeasta palkasta jää sentään käteenkin jotain.

Siihen nähden, että suurituloiset ovat "heikossa asemassa", näkee heitä leipäjonoissa yllättävän harvoin... Minulla on ollut kunnia seurata erään suurituloisen lähisukulaiseni elämää ("pääsi" lehteenkin, kun siellä listattiin miljonäärejä), eikä se ainakaan miltään kärsimykseltä ole vaikuttanut. Veroista toki valitetaan, mutta niinhän kaikki tekevät tulojen suuruudesta riippumatta. Toki suurituloiset ovat Suomessa suhteellisesti heikommassa asemassa kuin monissa muissa EU-maissa, mutta en tätä nyt ihan suurimmaksi yhteiskuntamme epäkohdaksi laskisi.

Tuo osaavan johdon = megarikkaiden lähtö halvemman verotuksen maihin olisi toki kaikilta pois, sillä optioiden ym. verotulovaikutus on niin suuri, että se vaikuttaa välittömästi jopa valtion budjettiin. Mutta onko tämä kuitenkaan pieni- tai keskituloisten kannalta sen huonompi vaihtoehto kuin veroprogression lieventäminen? Jos rikkaiden verotusta kevennetään, niin jostainhan valtio tulee korvaavat tulot hankkimaan, ja otollisin uhri lienevät juuri pieni- tai vielä luultavammin keskituloiset.

 

[tombraider]

Kitinät pois ja sopuesitys pöytään, jotta kaikki olisi onnellisia. Eli 10% kuukausiansiosta valtiolle. Silloin olisi laki kaikilla sama, siis 10%:a.:rolleyes:

 

[nedomansky]

Viestin lähetti tombraider
Kitinät pois ja sopuesitys pöytään, jotta kaikki olisi onnellisia. Eli 10% kuukausiansiosta valtiolle. Silloin olisi laki kaikilla sama, siis 10%:a.:rolleyes:

toi on juuri nykyinen systeemi

rosentti vaan vaihtelee nopeuden mukaan

mikaan muu tekija siihen ei sitten vaikutakaan

esim. on ihan sama ajaa 20 km ylinopeutta ruuhkassa
tai totaalisen tyhjalla tiella

 

[tombraider]

Ei muuten pidä paikkaansa. Itse olen ajanut poliisin kanssa "kilpaa" illalla. Ajelin rauhassa kotio päin kun takaani lähestyi auto. Kilpailuviettini tietenkin heräsi välittömästi ja nostin vauhtia 20km/h:ssa eli 120:n. Käännyin huoltamolle kahville ja kun parkkeerasin ruutuun tuli viereiseen takanani ajanut auto. Tokaisin hädissäni, että perkele sehän poliisi.

Mitään ei kuitenkaan tapahtunut, joten päätin kahvijonossa kysäistä asiasta. Esitin asian huumorilla tyyliin, että teilläkin oli kiire kahville. Vastaukseksi sain laiskan oloisen selityksen, että en aiheuttanut minkäänlaista vaaraa, koska muuta liikennettä ei ollut.'

Tässä nyt vain esimerkki, että ei ne poliisitkaan aina nipota.

Tuo 20km/h nosto Fiat Stellalla ei oo mikään yksinkertainen juttu satasen vauhdissa.:D