EM-kisat 2020 – liveseuranta

[Mängimies]

Ja ei se nyt niinkään voi mennä, että kesken kiihkeän pelitilanteen, joku pallohenkilö ( tyttö tai poika ) nakkaa kentälle toisen pallon ja tuomari viheltää pelin poikki ?

Eikä se nyt niinkään voi mennä, että pelaaja teeskentelee tulleensa rikotuksi ja tuomari viheltää rikkeen.

Vaan niinpä se kuitenkin menee.

 

[Hatchetman]

Luoja varjele! Jos Englanti voittaa kisat, niin ne kansalliskiihkossaan vielä miehittää Pohjois-Irlannininkin, ja väittää omakseen!

 

[Tjapalala]

Väärässä olet. VAR otti tosi ikävästi roolia, kun varsinaisella peliajalla Englannille ei tuomittu pilkkua vaikka Kane kaadettiin aivan selvästi. Hyvä ettei se tuomarivirhe ratkaissut peliä.

Oliko näin, että tuomari oli viheltänyt virheen Kanelle ennen tuota pilkkuun johtanutta tilannetta. Näin koskaan pilkkua ei pääse syntymään. En ole absoluuttisen varma, koska en muista nyt sitä tilannetta. Eli saa korjata.

Pilkun paikkahan se olisi ollut. Ainakin sillä tavalla miten näissä kisoissa on pilkkuja vihelletty. Ja siis mielestäni linja näissä kisoissa säilynyt kohtuullisen hyvin. Ainahan syntyy virheitä tuomareillekkin.

Tämä ei liity nyt enää pelkästään sinuun @V-G- vaan yleisesti. Kun on tilanteita niin jokaisella on siihen mielipide. Sitten jos kannattaa jotain kentällä niin kyllä sitä tilannetta katselee värilasien läpi. Jokainen tekee niin , itsekkin siihen syylistyen. Jos tuo pilkku tilanne olisi ollu toistenpäin niin Tanskan kannattajat olisi huutanut pilkkua ja Englannin kannattajat huutanut filmaamista. Näin tämä kannattaminen toimii.

 

[mjr]

Itseä lähinnä huvittaa varsinkin somessa jatkunut lädifanien filmauksista vinkuminen tällaisen pelin jälkeen.

Jep, siis Englanti edelleen filmaa vähemmän ja huonommin kuin taiteenlajin perinteiset mestarit. Se että nyt kalastettiin kyseenlainen rankkari on lähinnä lievä lohdutus vuosikymmenien tuskasta, kun ne kalastukset menivät lähes järjestään toisin päin. Niitä tosin ei kukaan muistele, koska ovat tietysti täysin ok ja osa jalkapalloa. No hyvä, että tämä osa kerrankin auttaa Englantia. Ystävällinen ja osaaottava hymiö tähän.

 

[Hagi]

Ei siinä ollut mitään paskaa. Kontakti jalkaan ja mies nurin. Selvä pilkku. Kaikki puheet filmaamisesta ovat tässä tapauksessa silkkaa roskaa. Ja siis kyllähän esim. Henderson yritti muutamaa hetkeä myöhemmin ihan oikeasti heittäytyä pilkun Englannille, että oli niitäkin joukossa.

Isompi kontakti tuossaHendersonin tilanteesta oli, samalla linjalla se olisi ollut selvästi rankkari. Sterlingiin tullut kontakti oli hipaisu, joka ei aiheuttanut kaatumista.

Tuo Sterlingin sukellus meni läpi, kuten myös Kanen hypyt läpi pelin, yhtä lukuunottamatta.

Jos Brych viheltää finaalin, on linja täysin erilainen.

 

[Jussih]

Yksi jalkapallohistorian oksettavimmista sukelluksista ratkaisi tämän pelin. Hyvää taustatukea tuli sukeltelussa myös Kanelta, joka ei pysynyt pystyssä hetkeäkään jos joku oli kahden metrin säteellä.

 

[V-G-]

Sivuhuomiona on sanottava, että ulisijoilla ja muilla katkaravuilla menee täällä autuaasti sekaisin filmaaminen (Immobile) ja rikkeiden korostaminen (Sterling). Ensimmäisessä mitään ei ole tapahtunut, mutta feikataan, että olisi. Jälkimmäisessä rike on tapahtunut ja rikottu pelaaja haluaa varmistaa, että tuomari huomaa sen. Jos katsoi, mitä Palhinha sai tehdä Lukakulle ilman seurauksia, ymmärtää jälkimmäisen hyvin.

 

[E]

Englanti on ollut junnuna oma suosikkini aina. Ja oli ottelussa selkeästi parempi, ehdottomasti ansaitsi finaalipaikan. Tykkään myös Tanskasta kyllä.

En kuitenkaan tykkää tuosta pilkusta yhtään. Kontakti ei tarkoita virhettä. Tuo oli huono tuomio.

Englanti kuitenkin olisi sen maalin tehnyt myöhemmin ilman tuota pilkkutuomiota, niin köysissä Tanska oli.

Vähän friikkiä miettiä finaalia, kun ennen kisoja pistin betsit Italialle...

 

[SamSal]

Liitteenä sääntö. Eli oikein meni toisen pallon osalta

 

[V-G-]

Oliko näin, että tuomari oli viheltänyt virheen Kanelle ennen tuota pilkkuun johtanutta tilannetta.

Mielestäni ei, mutta voin olla väärässäkin.

 

[Tuamas]

Mielestäni ei, mutta voin olla väärässäkin.

Tilanteessa Kane rikkoi päivänselvästi alueen ulkopuolella ja ”rankkaritilanteessa” oli hiinä ja hiinä, että rikkoiko Kane myös siinä ensin.

 

[Hatchetman]

.....oma saari, omat säännöt.

Sumua odotellessa...

 

[V-G-]

Ja vielä varmuuden vakuudeksi: en ole Kolmen Leijonan fani. Kannatan maajoukkueista vain Hollantia. Sympatioita oli näiden kisojen Ranskaa kohtaan. Noin muuten toivon vain paremman voittoa ja Italian (sekä Argentinan tappiota) mikä on käytännössä aina sama asia koska italialainen (ja argentinalainen) futis on kasa paskaa.

 

[Tifosi]

Sivuhuomiona on sanottava, että ulisijoilla ja muilla katkaravuilla menee täällä autuaasti sekaisin filmaaminen (Immobile) ja rikkeiden korostaminen (Sterling). Ensimmäisessä mitään ei ole tapahtunut, mutta feikataan, että olisi. Jälkimmäisessä rike on tapahtunut ja rikottu pelaaja haluaa varmistaa, että tuomari huomaa sen. Jos katsoi, mitä Palhinha sai tehdä Lukakulle ilman seurauksia, ymmärtää jälkimmäisen hyvin.

Myös Immobilen tilanteessa oli kontakti. Ainut mitä siinä korostettiin oli kivun määrä.

En ole täällä huutamassa filmiä englannin suuntaan mutta tälläiset väitteet kyllä pitää korjata ja välittömästi.

 

[Mazaa]

Miten se sääntö toisesta pallosta menee?

Arsenal - Norwich pelissä v. 2019 oli vastaava tapahtuma, kun tuomari hyväksyi maalin vaikka toinen pallo oli tullut peliin.
Tuossa tilanteessa pallo ei tosin ollut lähelläkään aktiivista pelialuetta.

Jos toinen pallo vaikuttaa edes joihinkin pelaajiin, niin peli pitäisi viheltää heti poikki.

Nyt pallo oli aivan selvästi aktiivisella pelialueella ja pelaajat kiinnittivät siihen huomion, toisin kuin tuossa Arsenalin pelissä.

 

[KotkaSydän]

Oliko näin, että tuomari oli viheltänyt virheen Kanelle ennen tuota pilkkuun johtanutta tilannetta.

Oli. Vapari vaan laitettiin väärään paikkaan.

 

[V-G-]

Mutta tilanne päättyi Tanskan vapaapotkuun, mites näin jos Kane ei rikkonut ensin?

Tuomarihan nosti kätensä pystyyn törmäyshetkellä, eli katsoi Kanen rikkoneen, vaikka todellisuudessa Kane kaadettiin. VAR ei muuttanut tuomiota, mikä oli virhe.

 

[V-G-]

Myös Immobilen tilanteessa oli kontakti. Ainut mitä siinä korostettiin oli kivun määrä.

Filmaamisen siitä teki se, että hyttysen pistoa kiduttiin kuten maamiinaan astumista.

 

[Mazaa]

Ja ei se nyt niinkään voi mennä, että kesken kiihkeän pelitilanteen, joku pallohenkilö ( tyttö tai poika ) nakkaa kentälle toisen pallon ja tuomari viheltää pelin poikki ?

Noin se vain sääntöjen mukaan menee. Peli pitäisi viheltää heti poikki, jos toinen pallo tulee kentälle, riippumatta kuka sen on toimittanut peliin. Jos pelaajat eivät huomaa palloa, niin tällöin pelin voidaan antaa jatkua.

Tulkinta on ollut, että jos pallo tulee aktiiviselle pelialueelle, niin se vaikuttaa pelaajiin ja täten peliin. No aina näihin kisoihin tuomarit on voitu ohjeistaa uudella tavalla, koska eihän noista kerrota ulospäin käytännössä yhtään mitään.

 

[Hagi]

Sivuhuomiona on sanottava, että ulisijoilla ja muilla katkaravuilla menee täällä autuaasti sekaisin filmaaminen (Immobile) ja rikkeiden korostaminen (Sterling). Ensimmäisessä mitään ei ole tapahtunut, mutta feikataan, että olisi. Jälkimmäisessä rike on tapahtunut ja rikottu pelaaja haluaa varmistaa, että tuomari huomaa sen. Jos katsoi, mitä Palhinha sai tehdä Lukakulle ilman seurauksia, ymmärtää jälkimmäisen hyvin.

Immobile sai tilanteesta napeista jalkaan, isompi rike siinä oli. Toki Ciro korosti rikettä myös, mutta isompi kontakti siinä tilanteessa oli. Näytti vaan huvittavalta, kun lähti kierimisen jälkeen juhlimaan heti maalia.

 

[mjr]

Yksi jalkapallohistorian oksettavimmista sukelluksista ratkaisi tämän pelin.

Mitäs mieltä olet muuten Diego Maradonan "Jumalan kädestä"? Lienee kuitenkin "jalkapallohistoriassa" peräti vielä huomattavasti oksettavampi asia? Ja sitä ei tarkistettu videoilta kentän ulkopuolelta.

 

[V-G-]

Immobile sai tilanteesta napeista jalkaan, isompi rike siinä oli. Toki Ciro korosti rikettä myös, mutta isompi kontakti siinä tilanteessa oli. Näytti vaan huvittavalta, kun lähti kierimisen jälkeen juhlimaan heti maalia.

Joa tämä narratiivi toimii sulle, niin mikäs siinä sitten.

 

[Tifosi]

Filmaamisen siitä teki se, että hyttysen pistoa kiduttiin kuten maamiinaan astumista.

No tässä kohtaa lähdet taas lyömään omaa värikynääsi millainen kontakti se oli ja silloin on täysin oikein sanoa että Sterling meni nurin kuin Bambi.

 

[Tjapalala]

Mielestäni ei, mutta voin olla väärässäkin.

”Earlier, with 74 minutes on the clock, Kane went down in the box after a tussle with Denmark international Christian Norgaard.

The Tottenham striker was clearly brought to the ground by Norgaard - but Dutch referee Danny Makkelie decided not to give a pen.

In the build-up to the incident, Kanefouled RB Leipzig forward Yussuf Poulsen in an attempt to win the ball.”

En muista tilannetta, että oliko rikkeen arvoinen vihellys, mutta silloin VAR:in puolesta homma vedetty oikein kun sitä edeltävää rikettä ei voi tehdä olemattomaksi VAR:illa. Mutta jos joku löytää klipin Kanen rikkeestä tai ”rikkeestä, niin voidaan keskustella menikö oikein.

 

[Hagi]

Filmaamisen siitä teki se, että hyttysen pistoa kiduttiin kuten maamiinaan astumista.

Ja Sterling sukelsi olemattomasta kontaktista.