Eikös sarjajärjestelmä pitäisi uusia?

juudas · 07.02.2001 klo 12.06

UUSITTU SARJAJÄRJESTELMÄ JÄÄKIEKKOON
 
 Kirjoittelinkin jo asiasta tuolla Mestiksen puolella, mutta ehkä asiaa voisi puida täälläkin.
 
 Suljettu liiga vie mielenkiinnon suomalaisesta jääkiekosta. Divari (Mestis on todella naurettava nimi) ei johda mihinkään, eikä juuri kukaan tunnu pitävän sen voittoa merkittävänä saavutuksena. Samaan aikaan liigassa tullaan kauden lopussa tahkoamaan suuri määrä täysin merkityksettömiä otteluita.
 
 Vaihtuvuus sarjojen välillä lisäisi divarin kiinnostavuutta ja samalla myös liigan häntäpään joukkueet olisivat paljon mielenkiintoisempia kamppaillessaan putoamista vastaan. Vaihtuvuuden pitäisi myös olla todellista, muutoin tilanne ei ole kiinnostava.
 
 Runkosarjan paikalliskierrokset ovat pidemmän päälle ylitarjonnan vuoksi tylsiä ja lisäksi ne asettavat joukkueet epätasa-arvoiseen asemaan. Pudotuspelit puolestaan ovat äärimmäisen mielenkiintoisia ja jokainen peli on yritystä täynnä, siksi niiden määrää voitaisiin lisätä. Nämä seikat huomioonottaen ehdotan seuraavaa mallia.
 
 Liigassa ja divarissa pelaa molemmissa esimerkiksi 12 joukkuetta (määrä ei ehkä niin oleellinen). Molemmissa pelataan runkosarja, jota seuraavat 8 joukkueen “paras seitsemästä” pudotuspelit. Liigan runkosarjan 4 viimeistä pelaavat pudotuspelit pareilla 9vs12 ja 10vs11. Parien hävinneet kohtaavat toisensa ja hävinnyt putoaa suoraan divariin. Liigaan nousee suoraan divarin pudotuspelien voittaja. Näin liigan ja divarin välinen vaihtuvuus olisi yksi joukkue kaudessa ja kausi säilyisi jännittävänä pitkään ja ympäri Suomea! Sääntöjen tulee olla ennenkaikkea selvät ja ajoissa kaikkien tiedossa. Kausi 1999-2000 oli todella surkuhupaisa ja vei monelta maun koko suomalaisesta jääkiekon sarjajärjestelmästä.
 
 Monet jalkapallosarjat ovat oiva osoitus siitä, miten juuri sarjanousut- ja laskut ovat erittäin mielenkiintoisia ja tekevät myös muiden kuin maan muutaman huippujoukkueen kausista jännittäviä. Divari ja liigan peräpää olisivat paljon mielenkiintoisempia ja saisivat paljon enemmän huomiota, jos sarjojen välillä olisi vaihtuvuutta. Ei divariin putoaminenkaan ole paha asia, jos sieltä voi taistella ylös. Katsojat kaikkoavat juuri näiden jahkaamisten ja sulkemisten vuoksi. Ei “pelin taso” ole keskimääräisellä katsojalle suuri ja helposti mitattavissa oleva asia: jääkiekosta haetaan jännitystä ja se syntyy otteluista, joilla on todellista merkitystä.
 
 Miksi ei pistetä divarijoukkueita karsimaan liigajoukkueita vastaan, voisi joku kysyä. Mielestäni divarissa kootaan joukkue, jolla on määrä pärjätä divarissa. Liigaan kootaan sitten liigajoukkue. Esim. Kärppien satsaukset olivat täysin järjettömiä divarissa. Toki esim. liigan peräpään pudotuspeleissä toiseksi viimeiseksi jäänyt joukkue voisi sitten karsia divarin pudotuspelien toiseksi parasta joukkuetta vastaan, jos mahdollisuutta kahden joukkueen vaihtuvuuteen pidetään tärkeänä. Mielestäni yksi varma nousu voisi kuitenkin riittää.
 
 Mallin vahvuus on nimenomaan se, että kausi jatkuisi liigan häntäpäässä, vaikka pleijarit olisivatkin karanneet ja samalla divarissa olisi mieltä. Esim. Englannin jalkapallon I divisioona on hyvä esimerkki siitä, miten toinenkin sarjataso on äärimmäisen mielenkiintoinen ja saa paljon julkisuutta. Katsokaa nyt divarin ja liigan häntäpään katsojamääriä, ja pahoin pelkään että pahempaa on tulossa.
 
 Mielestäni myös maaottelurumba on mieletön. Mielekkäintä olisi järjestää yhdet kunnon kisat esim. kerran vuodessa (tai jopa kahdessa) siten, että NHL-pelaajatkin saataisiin mukaan. Olisihan se nyt älytöntä, jos jalkapallossakin pelattaisiin MM-kisoja, joista puuttuisivat maiden parhaat pelaajat.

filmirulla · 07.02.2001 klo 13.03

Noh ehkäpä liiga tarvitsisi jonkinlaista muutosta!!!
 Mitäpä mieltä olette seuraavasta:
 
 Eli yhdistettäisiin Suomen ja Ruotsin liiga! Ai miten? Hyvä kysymys mä kerron.
 Ensimmäiseksi talous pitäisi olla luonnollisesti kunnossa jokaisella joukkueella jotta ei tule turhia konkursseja kesken kauden. Joukkueiden määrä ei niin oleellinen mut ehkäpä n. 10-12 kpl per maa!
 
 Tämän jälkeen pelattaisiin samalla lailla kuin Nhl:ssä eli olis Suomen lohko ja Ruotsin lohko. Pelattaisiin omassa lohkossa kansallinen sarja 4 kertaa toisia vastaan joka tekisi yhteensä 36 matsia Olettaen,että on 10 joukkuetta/maa) Sen lisäksi pelattaisiin ns. välisarja eri maiden välillä jolloin saataisiin tätä Suomi ruotsi maaottelu henkeäkin tähän hommaan. Välisarjassa pelattaisiin eri maiden joukkueita vastaan kaksi kertaa kerran kotona je kerran vieraissa. Välisarjan otteluita tulee yhteensä 18 olettaen,että joukkueita on 10/maa. Näin ollen saataisiin runkosarjan pituudeksi 54 ottelua.
 
 Runkosarjan jälkeen pelattaisiin pleijarit. Pleijareihin pääsisi kahdeksan joukkuetta per lohko jotka ratkoisivat samalla tavalla kuin nytkin Ruotsin ja Suomen mestaruudet.Kun nämä mestaruudet on ratkottu niin sokerina pohjalla olisi lohkojen mestareiden väliset ottelut jotka pelattaisiin paras seitsemästä systeemillä.
 
 Uskoisin tälläisen systeemin lisäävän mielenkiintoa kummassakin maassa sillä eihän nyt Suomalaiset Ruotsalaisille halua hävitä ja päin vastoin.
 
 Saa kertoa vapaasti mielipiteitä tästä ajatuksesta kuten myös erillaisia variaatioita olisi kiva kuulla (lukea).[addsig]

yamma · 07.02.2001 klo 13.05

Ei Ei Ei! Anteeksi vahva aloitus, mutta käsittämätöntä logiikkaa. Et halua, että divarin parhaat karsivat liigan huonoimpia vastaan. Syynä siis sarjan/sarjojen ja pelisarjan erilaisuus. Silti ehdotat liigan viimeisen neljän välille playoffseja. Eikö tähän päde samat lait? Jos joukkueella sattuu olemaan muutama avainpelaaja poissa, niin joukkue saattaa tipahtaa divariin. Tämä huolimatta siitä onko runkosarjan loputtua 9:n ja 12:sta joukkueen välillä vaikka 17 pistettä (kuten nyt). Jos sarjojen välillä on liikkuvuutta, niin se tapahtukoon kylmästi sarjasijoituksen perusteella.
 
 Sitten siihen pitääkö tätä joukkuevaihtuvuutta olla? Suomi on pieni maa, jossa on rajallinen määrä liigajoukkueen elättämiseen kykeneviä kaupunkeja ja talousalueita. Liian monta kertaa on seurattu kaikenmaailman reippaiden ja kalpojen konkursseja. Jos oma peli ei suju, niin joukkue on ennen ostanut miehiä velaksi, ettei tipahtaisi sarjasta. Mielestäni nyt joukkueet voivat oikeasti pelata resurssiensa mahdollistamalla tasolla. Ei oikeasti voi olla rehellistä peliä, kun Kalpa takavuosina hankki venäläisvahvistuksia ja konkurssin tullessa 5 miljoonan velat väistettiin törkeästi viemällä taustayhtiö konkurssiin. Oikeasti oli ihmisiä, jotka menettivät tämän pelleilyn vuoksi rahaa.
 
 En toki syytä sinua juudas tälläisten konkurssien kannattamisesta, mutta hieman tarkemmin voisit miettiä ehdotustasi. Ymmärrän myös, että urheilullisin perustein avoin liiga on parempi. Tottakai Sportit yms. haluasivat nousta, mutta en rehellisesti jaksa uskoa Hermeksen ja Kokkolan pystyvän elättämään liigajoukkuetta. Ja liigahan on suljettu, mutta jos jokin joukkue osoittaa pelillisesti (voittamalla mestiksen, tai ainakin taistelemaan voitosta) ja taloudellisesti (kunnon halli, sponsoreita ja vakaat tilikirjat), niin joukkue on luvattu nostaa.
 Jos jollakulla on ideoita mestiksen (se todellakin on tyhmä nimi) ja liigan välisen toiminnan parantamisesta, niin kertokaatten. Itse olen jo pohdiskellut mahdollisten monikansallisten liigojen vaikutusta kansalliseen sarjaan.

Brewer · 07.02.2001 klo 13.11

Voi mahoton ! Filmirulla , pliis kerro mulle mitä mä sanon kotona vaimolle , kun pitäisi lähteä Juhannuksena maalle ? 10 - 12 jengiä / maa + pleijarit päälle ! Siinä menee jo Juhannuspäivä ennenkuin edes semifinaalit ovat vauhdissa !

yamma · 07.02.2001 klo 13.13

Äskeinen kommenttini oli siis juudakselle. Filmirulla ehti väliin. FR taasen toistelee jo muualla käytyä keskustelu Pohjoismaisesta liigasta. Jos rahaa saadaan taakse, niin miksi ei, mutta vaikuttaako se suomalaisiin joukkueisiin??? Ja millä perusteella jommassa kummassa maassa nostetaan joukkueita mukaan. Vai pelataanko NHL tyyliin ja vaan paisutellaan sarjaa? Tuleeko mestiksestä ja Allsvenskanista farmisarjoja?
 
 Huoh....

filmirulla · 07.02.2001 klo 13.45

En pitäsi tuota rahoitusta kovinkaan ongelmallisena jos oikeesti sekä Suomen ja ruotsin jääkiekkoliitot haluaisi lähteä tähän hommaan. Näissä molemmissa maissa on kuitenkin niin pitkät perinteet,että ei tämän asian pitäisi niin kovinkaan monimutkaista olla.
 
 Eiköhän tuolle sarjalle löytyisi kiinnostusta ainakin canal+ taholta sekä tietenkin tämä digitaali systeemit olisi oiva lisä.
 
 Se voi tietysti olla niin että molempien maiden alasarjoita tulisi ns. farmijoukkueita tavalla tai toisella (onhan ne niitä jo nytkin).
 
 Sarjan pituuteen voitaisiin vaikuttaa siten,että jätetään nämä jonnin joutavat maajoukkue turnaukset huomattavasti vähemmälle. Ketä nytkään oikeesti kiinnostaa toi Ruotsin turnaus? Eli peljä pelattaisiin niin ettei tarvitsisi kesken juhannus kokon polttoa lähtee juomaan Koffia tv:n ääreen.[addsig]

juudas · 07.02.2001 klo 14.02

yamma:
 
 Ei tarvitse pyydellä anteeksi, juttu oli asiallinen.
 
 Kirjoitat talousalueista. Mitä oikeastaan tiedät niistä? Esimerkiksi Rauma ja Hämeenlinna eivät ole millään muotoa vahvempia kuin esim. Vaasa ja Kuopio. Esimerkiksi Vaasassa on monipuolinen vankka talous ja väkimäärää riittää, eikä lähellä ole toista liigajoukkuetta.
 
 Ei kuulosta oikein reilulta sanoa jollekin joukkueelle \"ette voi nousta liigaan, koska ryssitte taloutenne, me vaan tiedämme, joskus niin on näet käynyt\".
 
 Mikä on resurssien mahdollistama taso? Kyllähän vaikkapa Vaasassa kootaan huomattavasti kovempi porukka ja budjetti liigassa kuin divarissa. Ei divarissa ole taloudellisesti järkevää rakentaa ylivertaista joukkuetta älyttömillä summilla (vrt. Kärpät). Tällä hetkellä Vaasassa juuri maksetaan tuollaisen yrityksen velkoja...
 
 Jos joku Hermes peittoaisi kaikki muut divarijoukkueet ja nousisi liigaan, millä ihmeen perusteella joku voi mennä sanomaan että ette saa nousta kun Kokkola ei elätä joukkuetta. Samaan aikaan samankokoinen Rauma kyllä sitten elättäisi...
 
 Ellei liigaan voi nousta pelaamalla, kuka seuraa divaria? Katsojat kaikkoavat. Ennen divarinkin matseissa oli tuhansien katsojakeskiarvoja ja iso nippu joukkueita sai katsojakeskiarvoksi yli 2000. Nyt muutama kärki surffaa 1500 tietämissä ja suurin osa todella pienillä luvuilla.
 
 Liigan sulkeminen vie suuren yleisön mielenkiinnon. Paljonko siellä Ässien peleissä käy väkeä? Paljonko veikataan että käy kauden lopussa kun voitolla ei saa mitään eikä häviämällä häviä mitään. Kun liigasta tehdään taloudellisperusteinen sarja, väki kaikkoaa. Ihmiset haluavat jännitystä. Sitä ei nykymalli tarjoa.

yamma · 07.02.2001 klo 14.38

Olen iloinen, että osasit suhtautua kritiikkiini. Mainittakoon, että talousalueista tiedän yllättävän paljon ja etenkin Vaasan tapauksessa (olen syntyjään pohojalaanen). Vaasassa on toki tarpeeksi asukkaita ja yrityksiä, mutta mikä on hallin tilanne. Viimeksi siellä käydessäni ei paljon ollut hurraamista. Sport ja Junkkarit omaavatkin ainoina edes mahdollisuudet nousta liigaan. Tosin jos ei ole muita liigajoukkueita Vaasan lähistöllä, niin eipä ole paljon muutakaan (paitsi peltoja) <IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_wink.gif"> .
 Totta, että Hämeenlinna ja etenkin Rauma ovat pieniä (mutta pippurisia). Ne ovat kuitenkin osoittaneet vastoin odotuksia voivansa pienemmälläkin rahamäärällä saada hyvää tulosta. Tähän syynä on taitavat ihmiset organisaatiossa. Vaasassakaan ei kuitenkaan muistini mukaan ole viime aikoina paljon pärjätty (nyt kuudes). Kysymys on siis organisaation toimivuudesta. Jos Sport saa (ellei ole vielä saanut) peremman hallin ja menestystä aikaiseksi, niin en näe estettä sen nostamiseski.
 Muutamia vuosia sitten kuitenkin divarin kärkipaikoista taisteli mm. Kalajoen Junkkarit. Nihkeesto 10000 asukasta ja velkajoukkue. Ei sellaisella oikeasti ole asiaa liigaan.
 Pointti on siis siinä, että organisaatio toimii. Osataan tehdä oikeita valintoja ja omien resurssien rajoissa. Nykyinen järjestelmä ei rajoita vaan valikoi. Nyt joukkue ei voi pelata uhkapeliä velkarahalla, vaan menestys täytyy perustaa osaamiseen. Jos tämä (Oulun tapaan) onnistuu, niin se kyllä huomataan ja olen itse ensimmäisenä toivottmassa Sportin tai minkä tahansa muun joukkueen liigaan.
 Nykyinen malli stabiloi tilanteen ja on siksi hyvä liigan kannalta. Mestiksen kannalta todellisen panoksen puuttuminen on todella valitettavaa. Mutta mestiksessä kaikilla on samat mahdollisuudet. Parhaan organisaation ja eniten katsojia houkutteleva joukkue voittaa. Mielestäni se on oikeampi kuin riskipeluujärjestelmä. Jos liigaan pääsee niin joukkueen ei tarvitse enää olla valmiiksi liigatasoa. Näinhän ennen piti olla, kun taisteltiin noususta liigajoukkueita vastaan. Kuinka moni joukkue nousi liigaan (tai taisteli paikastaan) ilman velkaa?
 Ässien piikittelystä sanottakoon, että ihan hyvin käy porukkaa, kun tuhatkunta lippua jaetaan ennen peliä esim. euromarketissa ilmaiseksi <IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_smile.gif"> Katsojamäärät tuskin olisi tän suurempia vaikka putoaminen pelottaisikin. Pelaajabudjettia vaan olisi ollut pakko paisuttaa ja talous menisi (nykyistä pahemmin) retuperälle.
 
 P.S. Kuinka suhtauduit kommentteihini karsintajärjestelmäsi puutteista???

yamma · 07.02.2001 klo 14.40

Sorry. Siis Sport ja Jukurit (sekoitin myöhemmin esiintyneeseen kalajoen Junkkareihin)

juudas · 07.02.2001 klo 14.59

yamma:
 
 Vaasassa halli rempattu ja samaan isoon kompleksiin harjoituskenttiä. Tilanne erittäin hyvä. Lisäksi Vaasaa kiertää Mustasaari, joka on alueittain selkeää Vaasan esikaupunkialuetta (Vaasahan on maantieteellisesti pieni paikka) ja josta löytyy pelkästään yhden kunnan alueelta 15t asukasta lisää.
 
 Vaasa ei kuitenkaan ole ratkaiseva tekijä, vaan mielekkään ja tasapuolisen järjestelmän luominen.
 
 Divarissa on pohjaa monilla. Siellä on mm. Vaasa, Mikkeli, Turusta toinen (miksei pitäisi olla mahdollisuus kun Tampereeltakin on, halusta en tiedä), pian Kuopio, Kookoolla on varsin kovat perinteet ja taustaa, Jokipojilla samoin vaikka talousvaikeuksia onkin. Tällaiset talousasiat ovat hetken heilahteluja ja vaihtelevat.
 
 Eivät Rauma, Hämeenlinna tai Lappeenranta ole mitenkään vahvempia. Porinkaan talous ei taida olla kovin kovassa kurssissa vaikka kaupunki isohko onkin...
 
 Eli esim. Sport ei voisi mielestäsi nousta ennenkuin taustaväen osaaminen on arvioitu? Eikö tuo mene jo pelleilyksi? Eikö voitaisi antaa nousu sille joka sen urheilee? Ei divari ole paikka, josta kaikki pääsevät yrittämään. Siellä tapahtuu karsintaa jo itsessään.
 
 Tilanne on älytön. Liigaan pitää olla talous kunnossa, mutta miten saadaan hyvä talous kun pelit kiinnostavat vain pientä porukkaa ja väki vähenee.
 
 Kysyit miten suhtauduin kritiikkiisi liigan peräpään karsinnoista. Esitin niitä, koska niiden avulla pelit olisivat todella mielenkiintoisia. Toki viimeinen voisi pudota myös suoraan, oleellista on se, että vaihtuvuutta on ja divarin peleissä on jotain mielekkyyttä.

yamma · 07.02.2001 klo 15.19

Vielä pieni tarkennus, niin voidaan päästä jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen.
 En siis tarkoita, että jokin instanssi arvioisi organisaatiota ja siihen kuuluvia ihmisiä. Mielestäni tilikirjat, puitteet ja joukkueen menestys toimivat siinä mittarina. Näitähän on nostamista harkittaessa luvattukin katsoa.
 Nykyinen järjestelmä vaatiikin faneilta ja joukkueelta pitkäjänteisyyttä. Toki pelisäännöt pitäsi tehdä kaikille selväksi, mutta juuri tällä hetkellä mikää mestisjoukkue ei organisaatioltaan ole sitä luokkaa, että resursseja liigassa selviämiseen olisi. Parhaitenhan pärjäävät joukkueet, joilla on takataskussa jonkinlainen farmisopimus liigaseuran kanssa.
 Joensuusta vielä, että niin kauan kuin muistan, niin Joensuussa on joukkueella ollut pelillisiä ja rahallisia ongelmia. Ei se viimeinen visiittikään liigassa paljoa luvannut.
 Siis selkeät säännöt siihen, millä ehdoilla liigaan voidaan hyväksyä ja sitten joukkueet tosissaan työskentelemään sen eteen, että nuo tavoitteet saavutettaisiin. Jos joskus päästään siihen tilanteeseen, että noita joukkueita on paljon, niin liiga voidaan avata ja taistella taasen vanhaan malliin. Ehkä nykyinen tilannen tervehdyttää myös velanottoon tottunutta joukkueenjohtamiskulttuuria.
 
 Jottei tämä mene minun ja Juudaksen väliseksi keskusteluksi, niin mahdolliset vastaukset voi lähettää osoitteeseen
 yamma@tp.spt.fi

mendieta · 07.02.2001 klo 17.47

Yammalle: Vaasassa on liigamitat täyttävä halli.
 
 Suljettu liiga on tehnyt yhden asian. Tehnyt yhden sarjan täysin merkittyksettömäksi ja Toisesta sarjasta puolet. Nyt päättäjät virta päälle! Liigasta yksi putoaa aina suoraan ja divarin voittaja nousee.Toiseksi viimeinen karsii divarin kakkosen kanssa. Näinhän sen pitää urheilullisin perustein mennä. Näin tähän touhuun saadaan taas jotain järkeä mielekkyyttä.

Skeletor · 07.02.2001 klo 19.39

Aina puhutaan, että liiga suljettiin, ettei kukaan nouse sinne enää vahingossa. Uskallanpa väittää, että liigakarsinnan systeemi oli sen verran tiukka, että sen kautta ei todellakaan noustu vahingossa. Eli kun saataisiin keväällä 2003 edes tämä vanha karsintajärjestelmä takaisin. Ja muutenkin pariton määrä joukkueita on aivan älytön keksintö. Tulisihan siinä Mestiksen seuroillekin intoa toimintaansa, jos vaikka ilmoitettaisiin, että kevään 2003 Mestiksen voittaja nousee suoraan liigaan, eli saadaan 14 joukkueen sarja. Tosin kyseisen joukkueen olisi toteutettava kriteerit, eli kyseessä ei olisi mikään pääkaupunkiseudun farmiseura. Ja tämän jälkeen palattaisiin vanhaan liigakarsintasysteemiin...

juudas · 08.02.2001 klo 11.22

Olemme mendieta samoilla linjoilla.
 
 Erno:
 Liigakarsinta ei ole hyvä malli (jos se on ainoa tapa nousta) siitä syystä, että ei voida olettaa, että divarissa saisi kokoon samanlaisen budjetin (Kärpät harvinainen poikkeus) ja joukkueen kuin liigassa. Divariin on mielekästä koota sellainen joukkue, jolla pärjää divarissa. Nousun jälkeen rahaa tulee enemmän ja silloin kootaan parempi joukkue.
 
 Miten jonkin jääkiekkojoukkueen johtaminen voi olla niin hemmetin vaikeaa että koko ajan pitäisi olla holhoamassa sen suhteen kuka mihinkäkin ehkä jopa kenties pystyisi jne? Pelataan tulojen mukaan ja jos se ei riitä ko. sarjassa pärjäämiseen niin sitten pudotaan. Ja jos halutaan ottaa riskejä, sitten otetaan. Näinhän useimmat sarjat toimivat maailmalla.
 
 Esimerkiksi Kuopiolla tai Vaasalla on taatusti aivan yhtäläiset lähtökohdat pärjätä liigassa kuin Raumalla, Hämeenlinnalla tai vaikkapa Lappeenrannalla.

yamma · 08.02.2001 klo 11.42

Joskus sitä miettii, että luetteko te ollenkaan viestejäni ennenkuin vastaatte. No kuin piru raamattua....
 
 Mendieta: Hyvä Vaasa. Halli on. Vielä kun olisi joukkue joka pärjäisi edes mestiksessä. Päätöksen suljetusta sarjasta on tehnyt liiga. Sinne ei haluta velkarahalla koottuja joukkueita. Käytän esimerkkinä menneiden päivien jalkapallojoukkuetta TPV. Divarissa joukkue pyöritti järkyttävää ulkomaalaisrulettia. Miehiä kävi ja lähti ja Juntunen ei joutunut pulittamaan kunnon maksua kenestäkään, kun nehän oli vain koeajalla. Siihen hätään eväät oli kevyet liigatasolle, vaikka joukkue onkin saatu nostettua vakaammalle pohjalle. Ongelma on kuitenkin yhä siinä, että noustakseen MESTISJOUKKUEET KOKOAVAT JOUKKUEET VELKARAHALLA! Kertokaa miten se on urheilullinen peruste, että se joukkue nousee, joka on parhaissa väleiisä paikallisen pankinjohtajan kanssa. Joukkueita tulee nostaa, muttei ehkä joka vuosi karsintojen kautta. Suomessa ei ole riittävää taloudellista pohjaa sellaiseen. Kai olette kuulleet monien liiga- ja mestisjoukkueiden olleen pahasti velkaisia. Nyt moni joukkue parantelee talouttaan epäterveen kilpailun jäljiltä.
 
 Erno: Puhut karsinnoista ja muista kriteereistä samaan hengenvetoon. Mikä instanssi voi sanoa, että jos joukkueella on \"farmisopimus\" se ei voi nousta? Ei olisi farmisopimuksia ja osa pelaajista joutuisi vain kyhnöttämään liigajoukkueiden penkinlämmittiminä tai jopa katsomon puolella. Millä perusteilla sinä siis liigan nostaisit?
 
 Ja Juudaskin vielä <IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_wink.gif"> : Dominoteoriaa sinulle. Jos joukkueet A, B, C ja D ovat liigan viimeisillä sijoilla. Joukkue D ottaa velkarahaa saadakseen kovapalkkaisen maalitykin ja laadukkaan pakin joukkueensa jatkoksi. Se parantaakin joukkueen peliä ja sijoitusta. Nyt joukkueet A, B ja C ovat pahan paikan edessä. Ne ovat joutumassa vuorostaan putoajan paikalle. Niinpä nekin ottavat lainaa ja kokoavat joukkueeseen tähtiä. Lopputulos: kaikilla on velkaa ja voimasuhteet pysyivät ennallaan. Voittajia ovat kovapalkkaiset tähdet. Hävinneitä joukkueet ja etenkin niiden omat juniorit... monellakin tapaa.
 Olen kuitenkin samaa mieltä, ettei divarijoukkueen tarvitse olla liigatasoa noustessaan. Sillä vain täytyy olla mahdollisuudet koota sellainen joukkue puhtaalla rahoituksella. Tällä tavoinhan NHL valitsee uudet joukkueet. Onko koossa organisaatio ja taustarahoitus, joka pystyy kunnon joukkueen kokoamaan.
 Kuopio ja Vaasa ovat todellakin varsin kykeneviä kaupunkeja liigajoukkueen elättämiseen. Valitettavasti Sport ja Kalpa eivät ole tarvittavan hyviä joukkueita (ei siis vain pelaajamateriaaliltaan).
 
 3* Huoh

juudas · 08.02.2001 klo 12.04

yamma:
 
 Tuolla sinun \"kirjainlogiikallasi\" tultaisiin siihen, että yhdenkään joukkueen ei pitäisi voida koskaan eikä missään pudota, koska vaara putoamisesta johtaa epäterveeseen kilpailuun.
 
 Jos asioita yksinkertaistaa tuohon malliin niin toinen vaihtoehto on se, että joukkueet A-D pelailevat surffaillen sarjan lopun, koska pleijareihin ei päästä eikä putoamisesta ole pelkoa. Pelaajia myydään muualle että saataisiin palkkakustannuksia alas yms. Tuo vain on se malli, joka ei suurta yleisöä kiinnosta ja se on nähty ja pelkään että vielä pahempaa nähdään.
 
 Vaikutat tuntevan kovin hyvin yhden sun toisen joukkueen taustaorganisaation. Uskallan kuitenkin kysyä: oletatko vain?
 Miten määrittelet sen, että onko esim. Sportilla mahdollisuus saada liigassa tarpeeksi rahaa taakseen? Tuollaista asiaa ei voi tietää. Sportin mahdollista liigabudjettia ei kukaan pysty luotettavasti arvioimaan edes 2mil. tarkkuudella, sen verran kovasti näissä asioissa vaikuttavat esim. henkilösuhteet suurten yritysten asioista päättäviin yms. On selvää että joku \"Lapuan kiekkoseura\" ei pärjäisi liigassa, mutta eipä se divarin pleijareita voittaisikaan.
 
 Eli vielä kerran: miten kukaan voi tietää saako esim. Sport kaavittua liigassa tarpeeksi rahaa kokoon ennenkuin liiganousu on varmistettu? Liigassa on pienempiä paikkakuntia ja liigassa on köyhempiä paikkakuntia. Ja vielä paikkakuntia, joihin pätevät molemmat em. asiat.

jyyra · 08.02.2001 klo 12.48

Kyllä divarissa(mikä ihmeen mestis?) pitää pystyä kokoamaan suurinpiirtein liigassa viimeiseksi jäävän joukkueen tasoinen joukkue että noususta voi haaveilla. Eihän sekään ole järkevää että huonompi nousee ja parempi tippuu. Toisaalta suljettu liigakin on huono vaihtoehto, vaikka vielä ei olekaan tietoa miten divarin mitalipelit tulevat keväällä yleisöä kiinnostamaan. Kyllä karsinnat kuitenkin varmaan yleisöä enemmän kiinnostaisi kuin \'jääkiekkoliiton mestaruus\'.
 
 Minun mielestäni paras malli olisi sellainen jossa vaikkapa liigan kaksi viimeistä ja divarin 2 parasta(tai liigan viimeinen ja divarin 3 parasta) pelaisivat sarjamuotoisen(vaikka nelinkertainen sarja=12 peliä) karsinnan jonka jälkeen sarjataulukon kaksi parasta pelaisi liigassa. Tämä karsintaliiga alkaisi yhtäaikaa liigan pleijareiden kanssa.
 
 Liigaan häntäpäähän ja divarin kärkeen tulisi jännitystä ja silti \'vahinko-nousu/tippuminen\' olisi epätodennäköisempää. Sarjassa paremmuus ratkeaisi varmemmin kuin pleijarimuotoisissa karsinnoissa, ja divarijoukkueet olisivat samalla viivalla liigajoukkueiden kanssa eli kaikilla olisi saman verran pelejä. Varmat 6 kotipeliä runkosarjan jälkeen toisivat seuroille jonkin verran rahaakin.
 
 Seurojen budjeteilla ei pitäisi olla mitään tekemistä liiganousun/tippumisen kanssa mutta konkurssikypsät seurat tulisi kylmästi tiputtaa pari pykälää alemalle sarjatasolle jos ei ole selvää maksusuunnitelmaa. Näin ei ainakaan velaksi eläminen tulisi ensimmäisenä kenenkään mieleen.

juudas · 08.02.2001 klo 13.32

jyyra:
 
 Minkä ihmeen takia divarin mestaruus pitää hankkia ylivoimaisella joukkueella? Jos esim. Ässät, Lukko, JYP, SaiPa, HPK tai Pelicans putoaisi divariin, ei niistä yksikään saisi divarissa pelanneen Kärppäjoukkueen tasoista joukkuetta kasaan, koska divarissa ei ole liikkeellä sellaisia rahoja (Oulu oli valtava poikkeus)! Miksi? Siksi että divari ei ole liiga: näkyvyys on liigassa ja siten myös raha.
 
 On suoraan sanottuna aika älytöntä vaatia, että divarissa pitäisi pelata liigatason porukalla että olisi oikeutettu liiganousuun. Juuri tuollainen malli aiheuttaisi sen, että divarissa olisi pakko ottaa älyttömiä velkoja että pääsisi ylös.
 
 Jos esim. Sport voittaisi divarin, ei sen joukkue todennäköisesti olisi silloin liigatasoa. Se kuitenkin olisi seuraavana vuonna liigassa pelatessaan melkoisesti parempi, koska saisi liigapaikan ansiosta paljon enemmän tuloja.
 
 Mikä ihmeen vahinkonousu? Aivan kuin divarissa voittaisi mikä tahansa joukkue, onhan divarissa karsintaa itsessään.
 Aivan sama olisi vaatia, että jonkin keihäskisan yllätysmestarin pitäisi luopua mitalista, koska se oli \"vahinko\".
 
 Jaetaan kulta suoraan Jokereille, jos asiat on mitattava ainoastaan taloudellisella potentiaalilla.

Skeletor · 08.02.2001 klo 13.54

Tarkoitin lähinnä sitä, että Mestiksessähän pelaa joukkueita, joiden katsojakapasiteetti on alle 1000 katsojaa. Kyllähän liiga on antanut tietyt ehdot, joiden mukaan liigaseuralla pitää olla noin 5000 katsojaa vetävä halli ja seuran talousalue on tarpeeksi suuri. Ja mielestäni tälläisiä seuroja on Mestiksessäkin: Vaasassa, Kokkolassa, Mikkelissä ja Kouvolassa ainakin. Vai ovatko kyseiset paikkakunnat Raumaa pienempiä? Ja halliolosuhteetkin ovat suurinpiirtein kunnossa.
 Ei tarvitse olla kovin viisas, että voi päätellä esimerkiksi Hyvinkään Ahmojen liiganousun olevan mahdotonta. Ainoa mahdollisuus on rakentaa kunnon halli. Juuri nämä joukkueet, jotka pelaavat pienissä ladoissa ovat sattumalta farmiseuroja. Toki joka paikkakunnalle on mahdollisuus rakentaa kunnon halli, jos rahoitusta löytyy. Mutta nykysysteemillähän motivaatio panostaa tulevaisuuteen on aika heikko, koska liigaan ei voi nousta. Vanhan liigakarsinnan aikaan tämä motivaatio oli edes jotenkin tallella...
 [ tätä viestiä on muokannut: Erno 2001-02-08 14:06 ]

yamma · 08.02.2001 klo 14.21

Urheiluhan on helposti epätervettä urheilu, eikä sille kai voida mitään. Kun suurimmalla osalla liigajoukkueista näytti tilit miinusta, niin liiga päätti sulkeutua. Se voitiin tehdä sitten kun ainoa liigavalmis organisaatio, eli Kärpät nostettiin liigaan mukaan.
 Mestisjoukkueiden organisaatioista tiedän taustoja kyllä muutamista ja tunnen niissä pelaavia tai muuten mukana olevia ihmisiä. En toki esim. Vaasan tilanteesta paljon tiedä. Tämä vain tiedoksi epäilevälle juudakselle. Lapualla muuten ei pelaa kiekkoseura vaan perinteikäs Virkiä. Taustaorganisaatioillakin on tietysti sama ongelma. Jos ei saa tarpeeksi rahaa, niin ei voi keskittyä vain joukkueen asioiden hoitoon. Tämä taas näkyy tuloksissa... ja tulokset sarjataulukossa ja tilikirjoissa ovat se mikä merkitsee.
 
 Jyyralle:
 Ei se budjetin koko vaan miten sitä käyttää!!!
 
 Erno:
 Nii-in mutta ei se pelkkä halli riitä. Omien resurssien mukaan pitää silti pärjätä. Jos pärjää divarissa ja ei ole veloissa, niin joukkue kyllä nostetaan.
 
 Yleisesti vielä:
 -Liiga on suljettu, koska joukkueiden taloutta parannellaan TOISTAISEKSI. Liiga mahdollisesti avataan vielä.
 -Joukkueita voidaan nytkin nostaa NHL tyyliin valmiin organisaation perusteella. Uskokaa huviksenne, ei sellaisen arvioiminen ole mahdotonta, vaikken minä siihen pystyisikään.
 -Mestiksessä ei ole tällä hetkellä yhtään liigapaikan arvoista joukkuetta. Ehkä se johtuu tavoitteiden puutteesta???
 -Päätöksen on siis tehnyt liiga, jonka ensisijainen huoli on liigajoukkueiden talous ja liigan taso. Ei Ässätkään ole myynyt miehiään tai luopunut pelaamisesta, vaikka jumboiksi varmasti tullaankin. Olisikohan ammattiylpeydellä käyttöä myös mestiksessä?

yamma · 08.02.2001 klo 14.22

...kele! Siis urheilu on helposti epätervettä kilpailua.

juudas · 08.02.2001 klo 14.39

yamma:
 
 \"Yleisesti vielä:
 -Liiga on suljettu, koska joukkueiden taloutta parannellaan TOISTAISEKSI. Liiga mahdollisesti avataan vielä.\"
 
 Tässähän tämä ongelma. Ketä kiinnostaa kannustaa joukkuetta, joka \"mahdollisesti vielä nousee\". Koko divarin ideahan on kannattajien kannalta se pieni \"jos\", jos vaikka se oma rakas joukkue sattuisi nousemaan. Ilman mahdollisuutta, tai varmaa tietoa mahdollisuudesta, ei hommassa ole kannattajan kannalta järkeä ja tässä nyt ollaan. Hallit ovat tyhjiä. Ilman pelkoa putoamisesta myös liigan peräpään joukkueiden hallit kumisevat tyhjyyttään.
 
 \"-Joukkueita voidaan nytkin nostaa NHL tyyliin valmiin organisaation perusteella. Uskokaa huviksenne, ei sellaisen arvioiminen ole mahdotonta, vaikken minä siihen pystyisikään.\"
 
 Edelleen: ihmiset haluvat jännitystä, tarinan. Sellainen syntyy kun joukkue taistelee hyvää sijoitusta runkosarjassa, kamppailee verenmaku suussa pleijareissa. Se ei synny tilikirjojen tarkastelusta ja hallien mittaamisesta.
 
 \"-Mestiksessä ei ole tällä hetkellä yhtään liigapaikan arvoista joukkuetta. Ehkä se johtuu tavoitteiden puutteesta???\"
 
 Arvoista? Tarkoitatko ettei pelaajamateriaali ole tarpeeksi hyvää? No ei varmasti olekaan, koska divaritasolla tulot ovat pienemmät. Jos joukkue nousee, tulot nousevat, pelaajataso nousee.
 Tavoitteiden puutteet? Esim. Sport meni konkurssin partaalle kun niin kovasti yritti liigaan näillä älyttömillä systeemeillä. Uusittu halli ja kaikkea...
 
 \"-Päätöksen on siis tehnyt liiga, jonka ensisijainen huoli on liigajoukkueiden talous ja liigan taso.\"
 
 Väitänpä vaan että katsojamäärät laskevat nykysysteemin vuoksi. Ne ovat laskeneet ja lasku jatkuu. Systeemi voi olla jonkun mielestä hyvä, mutta se ei toimi. Miksikö? Siksi että väki äänestää jo jaloillaan. Mitä on taso? Minä pidän jännitystä tasona. Seurana mieluummin vaikka Jukureiden tasoisen joukkueen hurmoksellista taistelua noususta kun jonkin tämän kauden Ässäpakan merkityksetöntä surffailua kauden lopussa. Minun mielipiteeni ei tietenkään ratkaise, mutta kun se enemmistö on samaa mieltä.

jyyra · 08.02.2001 klo 14.57

juudas:
 Minä kyllä sanoin että seurojen budjeteilla ei saisi olla nousun kanssa mitään tekemistä, käytännössä tämä on tietenkin mahdotonta.
 
 Ei divarin mestaruutta tarvi voittaa ylivoimaisesti riittäisi kun pääsisi karsintoihin ja pärjäisi niissä. Se on tietenkin vaikeaa mutta niin sen pitää ollakkin.
 
 Minua ainakin kiinnostaa miten tämän hetken divarin kärkijoukkueet TuTo, Hermes ja Jukurit pärjäisi karsinnoissa Ässiä vastaan. Ei se voittaja välttämättä niin kirkossa kuulutettu ole vaikka Ässät selvä suosikki olisikin, jääkiekossa kun melkein kaikki on mahdollista. Vaikkapa pari loukkaantumista voisi kääntää tilanteen toisenlaiseksi. Jos joku nousisi suoraan vertailukohtana olisi vain muut divariporukat, ei hyvä. Suljettu liiga taas on tylsä, pitäisihän muunkin kuin rahan ratkaista.
 
 Eli kannatan avointa liigaa mutta en suoraa nousua, kärsiitiinhän siitä mekin 11 vuotta p*rkl. ja hymiö, hymiö, megahymiö vielä ettei kukaan vaan ota liian tosissaan.

juudas · 08.02.2001 klo 15.14

jyyra:
 
 En ymmärrä miten voimme nähdä asian näin eri tavalla... <IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_wink.gif">
 
 Ongelma on nimenomaan siinä, että ellei suoraa nousua ole, juuri tämä seikka aiheuttaa taloudellisia ongelmia.
 
 Divarissa ei tule tuloja kuin liigassa ja siksi hyvänkin divariporukan pitäisi ottaa erittäin suuria taloudellisia riskejä saadakseen kasaan samantasoisen porukan kuin liigan häntäpäässä olevilla seuroilla on. Ja koska liigaan halutaan, silloin on pakko ottaa näitä riskejä. Jos epäonnistutaan: velkaa. Jos onnistutaan: seuraavalla kaudella liigassa on velkoja maksettavana ja silloin ei ainakaan pärjätä...
 
 Eli: divarissa ei vain saa samanlaista budjettia kuin liigan perällä ja siksi tuo ero on kurottava jotenkin umpeen, jos karsinta on ainut nousumalli. Kiistätkö sinä, tai joku muu, nämä näkökohdat ja niiden merkityksen?
 
 Tuolla ylivoimaisuudella tarkoitin nk. Kärppä-ilmiötä, eli mikäli liigaan pääsee vain karsimalla, on divarissa peluutettava liigatason porukkaa ja liigatason porukka on divarissa ylivertainen. Tähän tosin on aikoihin pystynyt vain Oulu ja tuskin mikään muu paikka pystyykään. Oulu tosin on liigatasollakin erittäin kova tekijä monin tavoin, joten ei kelpaa sanoa että \"pitää vaan olla yhtä kova kuin Kärpät\", muutoin saa pistää liigasta alas aika monta porukkaa... <IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_wink.gif">

yamma · 08.02.2001 klo 15.37

Jyyra: Niin että vois nousta jos Ässillä olis vaikka loukkaantumisia. Miksei samantien heitetä kruunaa ja klaavaa? Jos joukkueita nostettaisiin, niin suoralla nousulla. Ymmärrän kyllä urheilullisen perusteen arvon, mutta taloudellisesti se on mahdotonta. Monta vuottahan liigaan karsittiin ja aina se Kalpa säilytti paikkansa (kunnes teki konkurssin). Samoin tais rahat loppua epätoivoisesti liigaan pyrkineeltä Sapkolta. Eiköhän siinä varoittavia esimerkkejä sinun mallisi toimivuudesta. Uskoakseni se toisi myös enemmän katsojia, kun ei jo puolessa välissä kautta aleta keskittyä nousukarsintoihin. Odotin oululaisen ymmärtävän paremmin.
 
 Juutas: Katsojia käy ameriikassa katsomassa AHL, IHL yms sarjojen pelejä, vaikka useimmat joukkueet eivät NHL paikasta unelmoikkaan. Mestiksessä ollaan liikaa sen lumoissa, että liigaan on päästävä. Eikö mestiksen voitostakin joku titteli lankea.
 Ja kun nyt poloista ässäpakkaamme koko ajan piikittelet, niin mielestäni joukkue ei tod. surffaile vaan yrittää ylleensä sata lasissa. materiaali ei vaan riitä aina. Silti katsojia enemmän kuin viime kaudella missään divarijoukkueessa (paitsi ehkä oulussa?). Ovatko muuten liigan katsojamäärät laskussa? Jypin keskiarvo on pienin (ei siis ässien) 3817 ja suurin on Jokerien 8000. Kevättä kohti yleisömäärät yleensä vielä kasvaa, joten ei, ei, ei. Liigan yleisömäärät eivät juurikaan ole laskeneet. Mestiksessä ilmeisesti ovat? Kannattaisiko asettaa tavoitteet siellä uuusiksi. Tavoitellaan mestiksen mestaruutta ja rakennetaan hyvää joukkuetta rauhassa ja pitkäjänteisesti.
 Kanssasi olen silti yhä sitä mieltä, että karsintoja mestiksen ja liigan välille ei tarvita, vaan mestiksen parhaalla on mahdollisuus nousta.
 
 Kysymys? Miksei NHL-tyyppinen malli voisi toimia suomessa??????

Verkkolehden uusimmat jutut

Eikös sarjajärjestelmä pitäisi uusia?

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Verkkolehden uusimmat jutut