Edmonton Oilers (2.) – Los Angeles Kings (3.), Pacific 1. kierros

[RoS]

Korpisalolta jälleen huippupeli, ilman sitä olisi Kingsille jäänyt luu käteen. Kings ei vieläkään pystynyt esittämään parastaan, mutta sarjan parasta peliä kuitenkin. Oilers ottaa älyttömiä rangaistuksia joista Kingsin pitäisi vielä tehokkaammin päästä rankaisemaan. Toki ylivoima on tärkeimmillä hetkillä eli jatkoajalla toiminut jo kahdesti. Seuraava peli on elintärkeä, Oilerssilla ei ole varaa hävitä toistamiseen Losissa ja Kings haluaa tietenkin säilyttää kotiedun itsellään. Nyt pari päivää huilia ja sitten taas mennään. GKG!

 

[Zodiac]

Korpisalolta jälleen huippupeli, ilman sitä olisi Kingsille jäänyt luu käteen. Kings ei vieläkään pystynyt esittämään parastaan, mutta sarjan parasta peliä kuitenkin. Oilers ottaa älyttömiä rangaistuksia joista Kingsin pitäisi vielä tehokkaammin päästä rankaisemaan. Toki ylivoima on tärkeimmillä hetkillä eli jatkoajalla toiminut jo kahdesti. Seuraava peli on elintärkeä, Oilerssilla ei ole varaa hävitä toistamiseen Losissa ja Kings haluaa tietenkin säilyttää kotiedun itsellään. Nyt pari päivää huilia ja sitten taas mennään. GKG!

Nämä on maalin pelejä. Siellä vähän tärisee maila jokaisella ja nyt tästä sarjasta tulikin mielenkiintoinen.

Korpisalo oli kyllä jäätävä. McDavidia ei voi pysäyttää mutta kaikki muut kyllä.

 

[oiler99]

Näin nyt videon tuosta jatkoaikamaalista ja ei voi kuin ihmetellä, miten tuomareilta meni tuo Vilardin selkeä korkealla mailalla pelaaminen ohi. Hylätä olisi pitänyt.

 

[Zodiac]

Näin nyt videon tuosta jatkoaikamaalista ja ei voi kuin ihmetellä, miten tuomareilta meni tuo Vilardin selkeä korkealla mailalla pelaaminen ohi. Hylätä olisi pitänyt.

Katsastuksessa totesivat vähän samaa. Mutta ei näitä sääntöjen mukaan vihelletä.

 

[Helsing#65]

Ei pitäisi varmaan liikaa tuomareista valittaa, ja Kings on löytänyt keinot voittaa eikä siinä mitään, mutta onhan näiden kolmen pelin aikana taas ollut aika järkyttävän epäjohdonmukaista tuo tuomaritoiminta. Tästäkin pelistä kaksi oikein oivallista esimerkkiä.

- Danault lyö kahden käden viikatteella McDavidia mailaan/näpeille eikä jäähyä. Jatkoajalla Nugent-Hopkins kuitenkin saa sitten jäähyn huitaisusta Iafallon mailaan.

- Kostin pitää Kingsin pelaajaa muutaman sekunnin liian pitkään jäässä ja saa jäähyn, eikä siinä mitään, mutta sitten Danault tekee about tasan saman McDavidille jatkoajan alussa -> ei jäähyä.

Linkki: https://twitter.com/zjlaing/status/1649654682355372032?s=46&t=8ouZXFqpsRKby8OWDCEefg

Tuossa vielä nuo tilanteet.

Mutta joo, ei auta itku markkinoilla I guess. Kyllä tässä jokaisessa pelissä Oilers on ollut paljon parempi joukkue 5v5, ja nyt vaan pitää neljännestä pelistä kaapia taas se voittokin mukaan, niin kyllä uskon, että tästä jatkoon vielä mennään.

 

[Mr. Smith]

Näin nyt videon tuosta jatkoaikamaalista ja ei voi kuin ihmetellä, miten tuomareilta meni tuo Vilardin selkeä korkealla mailalla pelaaminen ohi. Hylätä olisi pitänyt.

Eipä sitä tainnut mistään kulmasta näkyä varmuudella, että kiekko osui lapaan. Silloin mennään sillä aiemmalla päätöksellä. Mielestäni meni ihan oikein.

 

[Elli Masi-Merkki]

Näin nyt videon tuosta jatkoaikamaalista ja ei voi kuin ihmetellä, miten tuomareilta meni tuo Vilardin selkeä korkealla mailalla pelaaminen ohi. Hylätä olisi pitänyt.

En ensin itse ollut vakuuttunut, että kiekko olisi osunut mailaan, mutta tästä mielestäni näkee selkeimmin osuman. Mailan kärki heilahtaa juuri samalla hetkellä, kun kiekko on lavan kohdalla, joka selkeästi todistaa, että jotain osui mailaan. Ja mikään muu se ei tuossa tilanteessa olisi voinut olla kuin kiekko.

Linkki: https://twitter.com/HockeyDaily365/status/1649648288491003904?s=20

 

[Juteeni]

Sikäli mikäli tuo oli korkea maila, niin sen vaikutus maalin syntymiseen oli aika olematon. Kiekko saattoi pudota jäähän kymmenisen senttiä matalammalta kuin ilman osumaa. Oleellista tuossa maalin synnyssä oli yhdeksän millin Nursen ”puolustaminen”. Niin pehmeätä taas kerran ja nytkin mies pääsee kuin koira veräjästä ilman syyttävää sormea tuon ”korkean” takia.

 

[Man in the Box]

Olisivat kysyneet Vilardilta suoraan niin olisivat saaneet selvyyden! Ihmeelliseksi mennyt touhu kun pitää tutkia joiltakin videonauhoilta että mitä on tapahtunut. Olemmeko me näin epäluotettavia otuksia?

Ai niin joo, mehän ollaan ihmisiä. Vittusaatana.

 

[HIFK89]

Katsoo kiekon rotaatiota eli missä akseli niin selkeästi vaihtuu vaaka akselista pystympään.

Edit: Lisäksi tämä rotaatio selkeästi hidastuu yhtäkkiä samalla kuin kääntyy. Eli onhan toi nyt ihan selkeä.

 

[Helsing#65]

Linkki: https://twitter.com/wizalters/status/1649652379380514816?s=46&t=8ouZXFqpsRKby8OWDCEefg

Tuossa tuo osuma näkyy. Kyllähän se nyt osuu.

 

[larzzon]

Onko kanukkiseurojen tappioita seuraava klippikavalkaadi tänä keväänä uudella tasolla vai kuvittelenko vaan?

Huvittavaa ja viihdyttävää toki, joten jatkakaa!

 

[Helsing#65]

Sikäli mikäli tuo oli korkea maila, niin sen vaikutus maalin syntymiseen oli aika olematon. Kiekko saattoi pudota jäähän kymmenisen senttiä matalammalta kuin ilman osumaa. Oleellista tuossa maalin synnyssä oli yhdeksän millin Nursen ”puolustaminen”. Niin pehmeätä taas kerran ja nytkin mies pääsee kuin koira veräjästä ilman syyttävää sormea tuon ”korkean” takia.

Tottakai Nurseakin saa ja täytyykin tuosta maalista (ja Kingsin ensimmäisestä) syyttää ja luonnollisesti Darnellin täytyy parantaa seuraavaan peliin. Vaikka tuntuu olevan Docille turhan vaikea homma noiden koomailujen kokonaan karsiminen.

Mutta jos näitä pelejä kuuluisi sääntökirjan mukaan viheltää, niin silloin sillä ei pitäisi olla kuitenkaan mitään väliä vaikuttiko tuo korkealla pelaaminen maalin syntymiseen paljon, vähän tai ollenkaan. Se joko on korkea maila tai ei ole, ja tuossa tilanteessa se sitä myös oli.

 

[Juteeni]

Mutta jos näitä pelejä kuuluisi sääntökirjan mukaan viheltää, niin silloin sillä ei pitäisi olla kuitenkaan mitään väliä vaikuttiko tuo korkealla pelaaminen maalin syntymiseen paljon, vähän tai ollenkaan. Se joko on korkea maila tai ei ole, ja tuossa tilanteessa se sitä myös oli.

Jos joku korkea maila nähdään jostain ehkä yhdestä kymmenestä eri kuvakulmasta ja sillä ei ole käytännön merkitystä ollut maalin syntyyn, niin sääntökirjalla voinee heittää vesilintua tässä kohtaa ja mennä maalaisjärjellä ja miettiä tapahtuman vaikutusta pelin flowhon.

 

[Jules W.]

Jos joku korkea maila nähdään jostain ehkä yhdestä kymmenestä eri kuvakulmasta ja sillä ei ole käytännön merkitystä ollut maalin syntyyn, niin sääntökirjalla voinee heittää vesilintua tässä kohtaa ja mennä maalaisjärjellä ja miettiä tapahtuman vaikutusta pelin flowhon.

Niin eikö tämä playoff tuomaroinnin yksi ongelma ole tämä pelin flow ja pelin tuomitseminen sitä kautta. Tämä aiheuttaa näitä tilanteita, että eri rikkeitä tuomitaan eri tavalla eri tilanteissa ja pelaajat eivät tässä välttämättä pysy mukana. Aiheuttaa sitten parran pärinää, ihmetystä ja jopa raivoa, kun kokonainen ottelusarja voi ratketa tuollaiseen.

Itselleni isoin ongelma on se, että tämä hajoittaa koko pelin katsomisen, jos aletaan tulkitsemaan mikä rike vaikuttaa. Saadaan myös hauskoja keskusteluja siitä, että ei vaikuttanut peliin, koska pelaaja x olisi voinut tehdä jotain ja toisaalta sitten toinen klassikko "antoi mahdollisuuden viheltää". Nämä ovat välillä aika pahasti ristiriidassa.

Tämä entisenä raitapaitana aina mietityttää. Peliä ja pelaajiahan siellä pitäisi palvella, eli luoda tasapuoliset olosuhteet. Voiko sen tehdä "unohtamalla sääntökirjan".

 

[Juteeni]

Niin eikö tämä playoff tuomaroinnin yksi ongelma ole tämä pelin flow ja pelin tuomitseminen sitä kautta. Tämä aiheuttaa näitä tilanteita, että eri rikkeitä tuomitaan eri tavalla eri tilanteissa ja pelaajat eivät tässä välttämättä pysy mukana. Aiheuttaa sitten parran pärinää, ihmetystä ja jopa raivoa, kun kokonainen ottelusarja voi ratketa tuollaiseen.

Itselleni isoin ongelma on se, että tämä hajoittaa koko pelin katsomisen, jos aletaan tulkitsemaan mikä rike vaikuttaa. Saadaan myös hauskoja keskusteluja siitä, että ei vaikuttanut peliin, koska pelaaja x olisi voinut tehdä jotain ja toisaalta sitten toinen klassikko "antoi mahdollisuuden viheltää". Nämä ovat välillä aika pahasti ristiriidassa.

Tämä entisenä raitapaitana aina mietityttää. Peliä ja pelaajiahan siellä pitäisi palvella, eli luoda tasapuoliset olosuhteet. Voiko sen tehdä "unohtamalla sääntökirjan".

Hyvää pohdintaa, mutta tuo viime pelin tilanne oli sellainen, että siinä eivät tuomarit unohtaneet sääntökirjaa ja rike, mikä tapahtui pystyttiin näkemään vain käymällä läpi useampi kuvakulma (itselläni ei ole tietoa oliko tuomareille edes tarjolla sitä kuvakulmaa missä osuma näkyi) ja rikkeen vaikutus oli lopulta minimaalinen sen jälkeen seuranneisiin asioihin, niin omasta mielestäni tuo meni pelinhengen mukaisesti.

 

[Jules W.]

Hyvää pohdintaa, mutta tuo viime pelin tilanne oli sellainen, että siinä eivät tuomarit unohtaneet sääntökirjaa ja rike, mikä tapahtui pystyttiin näkemään vain käymällä läpi useampi kuvakulma (itselläni ei ole tietoa oliko tuomareille edes tarjolla sitä kuvakulmaa missä osuma näkyi) ja rikkeen vaikutus oli lopulta minimaalinen sen jälkeen seuranneisiin asioihin, niin omasta mielestäni tuo meni pelinhengen mukaisesti.

Hankalan tuollaista on nähdä ja kun tarvitaan erikoista kuvakulmaa asian yhdistämiseen. Parempi esimerkki tai en tiedä miten se meni läpi oli tuo Hurricanes-Islanders toisen pelin lopussa tullut korkea maila, joka meni tilannetta suoraan tuijottaneelta tuomarilta läpi. Hurricanes teki jatkotilanteesta pelin ratkaisseen maalin.

Hankala tuota tai Teräväisen kauden päättänyt huitaisua on ymmärtää katsojan perspektiivistä. Tuo korkea maila nyt on vaikea nähdä pelissä, mutta kyllähän se hävinneen joukkueen faneja turhauttaa. Kokemusta on.

 

[Ollakseni]

Hyvää pohdintaa, mutta tuo viime pelin tilanne oli sellainen, että siinä eivät tuomarit unohtaneet sääntökirjaa ja rike, mikä tapahtui pystyttiin näkemään vain käymällä läpi useampi kuvakulma (itselläni ei ole tietoa oliko tuomareille edes tarjolla sitä kuvakulmaa missä osuma näkyi) ja rikkeen vaikutus oli lopulta minimaalinen sen jälkeen seuranneisiin asioihin, niin omasta mielestäni tuo meni pelinhengen mukaisesti.

Kyllähän sitä on hinkattu jotain 30 sekuntia tapahtunutta paitsiotakin jossa joku on hieman ennen kiekkoa viivan yli, eikä vaikuta lainkaan peliin. Ei sitä pelinhenkeä niin tarkkaan noissa seurata.

Mutta kai tuomarit totesivat että eivät voi varmaksi sanoa osuiko maila kiekkoon ilmassa niin sitten hyväksyttiin.

 

[Zodiac]

Linkki: https://twitter.com/wizalters/status/1649652379380514816?s=46&t=8ouZXFqpsRKby8OWDCEefg

Tuossa tuo osuma näkyy. Kyllähän se nyt osuu.

No cama. Kuvakulma on juuri sopiva Oilers faneille.

 

[larzzon]

Niin eikö tämä playoff tuomaroinnin yksi ongelma ole tämä pelin flow ja pelin tuomitseminen sitä kautta. Tämä aiheuttaa näitä tilanteita, että eri rikkeitä tuomitaan eri tavalla eri tilanteissa ja pelaajat eivät tässä välttämättä pysy mukana. Aiheuttaa sitten parran pärinää, ihmetystä ja jopa raivoa, kun kokonainen ottelusarja voi ratketa tuollaiseen.

Itselleni isoin ongelma on se, että tämä hajoittaa koko pelin katsomisen, jos aletaan tulkitsemaan mikä rike vaikuttaa. Saadaan myös hauskoja keskusteluja siitä, että ei vaikuttanut peliin, koska pelaaja x olisi voinut tehdä jotain ja toisaalta sitten toinen klassikko "antoi mahdollisuuden viheltää". Nämä ovat välillä aika pahasti ristiriidassa.

Tämä entisenä raitapaitana aina mietityttää. Peliä ja pelaajiahan siellä pitäisi palvella, eli luoda tasapuoliset olosuhteet. Voiko sen tehdä "unohtamalla sääntökirjan".

Tuomarit ovat ihmisiä, eivätkä mitenkään näe kaikkea kaukalossa tapahtuvaa. Välillä eivät näe kameratkaan tai ainakaan ne, joiden tallentamat kuvakulmat ovat järjellisessä ajassa tuomareille tarjottavissa. Välillä läpi pääsee suurestikin pelin kulkuun vaikuttavia rikkeitä, mutta suurimmaksi osaksi vain ns. perhosen siiveniskuja. Tämä on sattumaa ja kuuluu lajiin.

Se että faniarmadat löytävät pelin jälkeen useita osoituksia oikeusmurhista, on lähinnä hupaisaa/säälittävää. Siinä pitää olla aika intohimoisesti valmis etsimään syitä muista, mikä ei vaikuta kovin terveeltä. Tai siis se ei ole tervettä, ei sitä toteamusta tarvitse lieventää tai vesittää kielellisillä keinoilla.

 

[Jules W.]

Tuomarit ovat ihmisiä, eivätkä mitenkään näe kaikkea kaukalossa tapahtuvaa. Välillä eivät näe kameratkaan tai ainakaan ne, joiden tallentamat kuvakulmat ovat järjellisessä ajassa tuomareille tarjottavissa. Välillä läpi pääsee suurestikin pelin kulkuun vaikuttavia rikkeitä, mutta suurimmaksi osaksi vain ns. perhosen siiveniskuja. Tämä on sattumaa ja kuuluu lajiin.

Se että faniarmadat löytävät pelin jälkeen useita osoituksia oikeusmurhista, on lähinnä hupaisaa/säälittävää. Siinä pitää olla aika intohimoisesti valmis etsimään syitä muista, mikä ei vaikuta kovin terveeltä. Tai siis se ei ole tervettä, ei sitä toteamusta tarvitse lieventää tai vesittää kielellisillä keinoilla.

No näitä on aina helpompi heitellä kulmasta, jossa oman joukkueen pelaajan rikkeet menevät läpi ilman median tai DOPSin käsittelyä, kun toisaalla jokainen rike tuomitaan rankimman mukaan. Hyvänä esimerkkinä Charan poikkari Gallagheriin vs. Matthewsin poikkari Dahliniin. Selväähän on se, ettei tuomari voi nähdä kentällä kaikkea ja virheitä tulee myös tuomareille. Sanoisin että uskomattoman paljon tällä hetkellä ihan kautta liigan. Tuomaritoiminta näissä pudotuspeleissä on ollut huonoa ja sanoisin että eniten tällä hetkellä siitä on kärsinyt Islanders. Buntingin tilanteen jälkeen oletus oli, että päätiltit otetaan pois ja seuraavasta tilanteesta ei tule mitään.

Eikä nämä yksittäiset tilanteet todista sinällään mitään, mutta jos nämä yksittäiset tilanteet toistuvasti menevät tiettyyn suuntaan, niin näyttäähän se oudolta. Kun ne perhosen siiveniskut kaiken järjen mukaan, jossain määrin tasoittuvat, jos linja on ns. neutraali. Marchand on rottaillut vuosikymmenen ja kerää edelleen kiitettävän kasan jäähyjä (eniten hankittuja jäähyjä liigassa vuoden 2018 jälkeen). Bunting rottailee kauden ajan Torontossa ja linja miestä kohtaan muuttuu totaalisesti.

Odottelen edelleen sitä katkaisupeliä, jossa oma joukkue saa ne haamujäähyt tai ratkaiseva rike menee ohi. 2019 jälkeen usko koko liigaan on ollut koetuksella, vaikka valitettavasti iso syy epäonnistumisiin on ihan oman joukkueen pukukopin wc-tiloissa, niin siitä huolimatta kaikenlaiset Hartman-Bunting-Nosek epäloogisuudet kiinnittävät huomiota. Tuossakin kolmen rikkeen sarjassa, ensimmäisestä sai yhden pelin, toisesta kolme ja kolmannesta ei mitään.

Väittäisin että nämäkin asiat voisi tehdä niin paljon paremmin, ettei näistä tarvitsisi ihmisten niin paljoa valittaa. Jeremy Jacobsin ja hovinsa käsialaahan tämä linja nyt on.

 

[Ollakseni]

Marchand on rottaillut vuosikymmenen ja kerää edelleen kiitettävän kasan jäähyjä (eniten hankittuja jäähyjä liigassa vuoden 2018 jälkeen). Bunting rottailee kauden ajan Torontossa ja linja miestä kohtaan muuttuu totaalisesti.

Bunting sai hankittua jäähyjä vastustajille toiseksi eniten NHL:ssä tällä kaudella. Sitten vain itse rupesi ottamaan enemmän jäähyjä ja tai jatkuva mussuttaminen tuomareille on aiheuttanut sen että häneen ei enää niin paljoa uskota. Viime kaudella jäähyerotus oli +13 ja tällä kaudella +1. Brad Marchandilla tällä kaudella +4 ja viime kaudella -2. Että ei se hänelläkään mene niin ettei joudu itse ikinä istumaan.

 

[Walkin]

Ei pitäisi varmaan liikaa tuomareista valittaa, ja Kings on löytänyt keinot voittaa eikä siinä mitään, mutta onhan näiden kolmen pelin aikana taas ollut aika järkyttävän epäjohdonmukaista tuo tuomaritoiminta. Tästäkin pelistä kaksi oikein oivallista esimerkkiä.

- Danault lyö kahden käden viikatteella McDavidia mailaan/näpeille eikä jäähyä. Jatkoajalla Nugent-Hopkins kuitenkin saa sitten jäähyn huitaisusta Iafallon mailaan.

- Kostin pitää Kingsin pelaajaa muutaman sekunnin liian pitkään jäässä ja saa jäähyn, eikä siinä mitään, mutta sitten Danault tekee about tasan saman McDavidille jatkoajan alussa -> ei jäähyä.

Linkki: https://twitter.com/zjlaing/status/1649654682355372032?s=46&t=8ouZXFqpsRKby8OWDCEefg

Tuossa vielä nuo tilanteet.

Ymmärrän, että kismittää, mutta fakta on se, että kaikkia huitomisia ei poimita ja jotkut sitten poimitaan. Se mikä nämä kaksi huitaisua erottaa on se, että McDavidin maila ei mene tuosta huitaisusta rikki kun taas Iafallon maila menee rikki. Sitten vielä se, että McDavidia huidotaan sinisen päällä kun Iafalloa taas maalintekosektorissa.

Mun mielestä näissä päällemakaamisissa on myös ihan selvä ero. Danault on tilanteessa paikoillaan, ei käytä voimaa/agressiivisuutta eikä todellakaan väkisin paina McDavidia jäänpintaan. McDavid tyytyy olemaan persiillään jäänpinnassa eikä kummoisesti edes yritä päästä tilanteessa ylös. Kostinin toiminta näyttää taas aivan päinvastaiselta. Jakaa poikkaria, kaataa vastapuolen pelaajan ja väkisin vääntää Kings-pelaajan päätä jäänpintaan. Selvästi agressiivisempaa ja tarkoituksenmukaista toimintaa.

Kyllä noille molemmille tilanteille mielestäni löytyy selityksiä miksi ne tuomittiin noin.

 

[Tiedote]

Mites tuossa jatkoaikamaalissa, kun kiekko vaikuttaa osuvan Ekholmia selkään ennen kuin LA Kings saa sen takaisin hallintaansa, niin eikö se kumoa ns siirretyn korkean mailan?

 

[lai]

Mites tuossa jatkoaikamaalissa, kun kiekko vaikuttaa osuvan Ekholmia selkään ennen kuin LA Kings saa sen takaisin hallintaansa, niin eikö se kumoa ns siirretyn korkean mailan?

Pitää olla kiekko hallussa, jotta kumoutuu. En usko, että pelkkä selkään osuminen lasketaan siihen, että kiekko oli Ekholmilla hallussa.