D'Amigon taklaus Porselandiin (Ti 17.10.2017 HPK - KalPa)

[eriatarka]

Sanottakoon vielä, että erittäin epävirallisen ja epämääräisen mittailun jälkeen aika kiekon lähtöön lavasta osumaan on noin 0,75 sekuntia.

Vein tuon clipin editointiohjelmaan ja laskin, että 15-16 framea (1 s. = 25 framea) väliä siinä, kun kiekko lähtee lavasta ja kontakti tapahtuu eli 0,6-0,65 sekuntia. Samaten kun katsoo pysäytyskuvia, niin näyttää siltä, että Porseland putoaa jäähän ennen kuin osuu laitaan.

 

[LuKi]

Puhdas taklaus, piste. Porselandille nyt toinen kerta kun ei ota taklausta ollenkaan vastaan. Vastustaja ei ole edes mailanmitan päässä kun luopuu kiekosta ja täysin surutta jättää Porseland suojat alas. Sailion taklaus oli vielä siina ja tässä, mutta tämä ei ollut likainen. Tämä oli sitä, pelaajan pitää ottaa takalus vastaan touhua, myös taklattavalla on vastuu. En jaksa edes lukea tätä ketjua, kun nämä menee aina värilasiväännöksi ja minusta se ei palvele jääkiekkoa ollenkaan. Paska vastaanotto, paska säkä, jääkiekko on kontaktiurheilua ja joskus sattuu, se ei aina tarkoita että tilanteessa olisi rike.

Erittäin hyvin sanottu. Olin reilu viikko sitten katsomassa pari SHL:n peliä ja eilen istuin Turkuhallissa tai mikä Gatorade-areena se nyt on. Ero oli kuin yöllä ja päivällä. Kyllä käy Liigaa sääliksi. Vähän liioitellen Ruotsissa oli taklauksia, kaksinkamppailuja ja intensiteettiä yhdessä ottelun vaihdossa enemmän kuin koko eilisessä TPS-Ässät- pelissä. Turussa nyt on järkyttävä tilanne muutenkin otteluiden tunnelman kanssa, mutta tuntuu että myös pelaajilta se tunne puuttuu kaukalosta täysin. Taklauksia laskin koko ottelussa KOLME kappaletta. Johtuuko se siitä, että Liigassa pelätään kontakteista aiheutuvia loukkaantumisia kun pelin sisällä ei osata olla hereillä? Toisaalta ei taas olla hereillä kun niitä taklauksia ei yleensä tule ja sitten kun tuleekin joku jääkiekkoa pelaava samaan aikaan askiin, niin lopputulos on kovin ikävän näköistä. Kyllä jääkiekon ja vastustajan kunnioittamiseen kuuluu myös se, että luistelet kaukalossa antennit pystyssä sen roolisi mukaiset 10-20-minuuttia. Jos vain varotaan ja vähän mailallla tökitään kohti kiekkoa, niin katoaa loppukin fiilis yleisön mukana katsomoista.

 

[Jussih]

D'Amigon taklaus on tuossa tilanteessa turha mutta ei missään tapauksessa mikään vahingoittamisyritys eikä ainakaan ison rangaistuksen saatikka pelikiellon arvoinen. En kuitenkaan syyllistäisi Porselandiakaan tuosta. D'Amigo tulee kuolleesta kulmasta ja Porsen kehonkielestä näkee, että töötti tulee ihan puun takaa (ei kukaan jätä täysin valmistautumatta taklaukseen jos näkee sen tulevan). Summa summarum. Huonoa tuuria.

 

[Sean Connery]

Itseäni kiinnostaa (heti Porselandin kunnon jälkeen..) eniten, että mitä tuossa tapahtui pelaajan vinkkelistä? Porseland ei ole mikään nuori ja kokematon pelaaja. huippupakki, joka pelannut pitkin Eurooppaa ja Venäjää. Miten voi noin täysin unohtaa, että kontakti voi tulla? Tuo sama kiekonkuljetus+syöttö on toistunut satoja kertoja hänellekin. Onko hän omasta mielestään täysin varmistunut, että mitään uhkaa ei ole, eli ts. ei näe lainkaan lähestyvää pelaajaa. Tai sitten totaalinen blackout...

Taklaus on puhdas.. Toki tulee myöhässä ja täysin yllättäen (taklaajan vastuu!), mutta ilman pään lyömistä jäähän, tuskin olisi mitään spekulointia täälläkään. Järkyttävän huonoa tuuria..!

edit. Porseland kotiutettu sairaalassa vietetyn yön jälkeen. Tämä on hyvä kuulla.

 

[Canis Lupus]

Minua ihmetyttää se, että D'Amigon taklausta on pidetty monenkin nimimerkin mielestä turhana. Syötön katkaisemisen jälkeen avautui KalPa-hyökkääjälle nyt paljon enemmän tilaa kuin sellaisessa tilanteessa, jossa D'Amigo olisi jättänyt taklaamatta. Porselandhan olisi ollut lähin puolustajista tilanteessa. Jos Porseland olisi syötössään onnistunut, olisi taklaus hidastanut häntä hyökkäykseen lähdössä. Vaihtoahan oli pelattu vasta muutama sekunti. Eli täysin pelitilanteeseen kuuluva teko.

En tiedä miten Liigassa nykyisin pelataan, mutta entisaikoina vähänkin aktiivinen lähin hyökkääjä olisi aina taklannut. Omaan silmääni taklaus ei ole mitenkään erityisen myöhäinen. Taklauksen vastaanottamisen pitäisi olla jääkiekossa jokaisen pelaajan perustaito, ja jos kiekosta juuri luopunut pelaaja ei ole valmiina, se on täysin oma vika.

 

[rinne]

D'Amigon taklaus on tuossa tilanteessa turha mutta ei missään tapauksessa mikään vahingoittamisyritys eikä ainakaan ison rangaistuksen saatikka pelikiellon arvoinen. En kuitenkaan syyllistäisi Porselandiakaan tuosta. D'Amigo tulee kuolleesta kulmasta ja Porsen kehonkielestä näkee, että töötti tulee ihan puun takaa (ei kukaan jätä täysin valmistautumatta taklaukseen jos näkee sen tulevan). Summa summarum. Huonoa tuuria.

Lihavoimastani kohdasta olen vähän eri mieltä. Porseland on jo kokenut pelaaja. Tuon olisi pitänyt tietää, että taklaus tuossa kohtaa on mahdollinen/odotettavissa. Nyt Porseland luotti sokeasti olevansa koskematon jäädessään syöttöään ihailemaan. Tuosta totaalisesta varomattomuudesta ja sitä kautta valmistautumattomuudesta ottaa taklaus vastaan voidaan Porselandia syyttää. Oletettavasti jälki olisi ollut täysin erilaista, jos Porseland olisi edes jotenkin ottanut taklauksen vastaan. Nyt Porseland lensi kuin räsynukke, vaikka kontakti ei mitenkään törkeän kovalta näytä.

Kaikkineen ikävä tilanne kuitenkin. D'Amigo ei hae mitään tappotaklausta. Teknisesti puhdas taklaus pelaajalta, joka tulee kiekkokulttuurista, jossa tilanteet ajetaan aina loppuun asti. Siinä rajalla tuo toki on, että oliko myöhässä. Myöhästyneenä tuon olisi estämisenä voinut tuomita. Mielenkiintoista nähdä kurinpidon linjanveto tähän. Jälki oli rumaa, niin painaako se? Toisaalta Repo päästettiin juuri ilman pelikieltoa, kun tilanne tulkittiin Kristenssenin huonoksi tavaksi ottaa taklaus vastaan.

Tärkeintä kuitenkin, ettei Porselandille toivottavasti sen pahemmin käynyt. Kovin ikävä tilanne katsoakin...

 

[Pepper Jack]

Minua ihmetyttää se, että D'Amigon taklausta on pidetty monenkin nimimerkin mielestä turhana. Syötön katkaisemisen jälkeen avautui KalPa-hyökkääjälle nyt paljon enemmän tilaa kuin sellaisessa tilanteessa, jossa D'Amigo olisi jättänyt taklaamatta. Porselandhan olisi ollut lähin puolustajista tilanteessa. Jos Porseland olisi syötössään onnistunut, olisi taklaus hidastanut häntä hyökkäykseen lähdössä. Vaihtoahan oli pelattu vasta muutama sekunti. Eli täysin pelitilanteeseen kuuluva teko.

En tiedä miten Liigassa nykyisin pelataan, mutta entisaikoina vähänkin aktiivinen lähin hyökkääjä olisi aina taklannut. Omaan silmääni taklaus ei ole mitenkään erityisen myöhäinen. Taklauksen vastaanottamisen pitäisi olla jääkiekossa jokaisen pelaajan perustaito, ja jos kiekosta juuri luopunut pelaaja ei ole valmiina, se on täysin oma vika.

Tämä. Sama asia ihmetyttää ja ärsyttää minua niin paljon, että avasin sille oman ketjun. Toivottavasti turhista taklauksista puhuvat voisivat käydä siellä avaamassa vähän miksi pitävät esimerkiksi tätä taklausta turhana.

 

[Jussih]

Tämä. Sama asia ihmetyttää ja ärsyttää minua niin paljon, että avasin sille oman ketjun. Toivottavasti turhista taklauksista puhuvat voisivat käydä siellä avaamassa vähän miksi pitävät esimerkiksi tätä taklausta turhana.

Tässä tapauksessa kolmesta syystä (en viitsi mennä avaamaasi ketjuun, koska jokainen taklaus on oma tilanteensa eikä asiasta oikein voi puhua yleisellä tasolla):

1. Ei erityisesti saavutettavaa, loukkaantumisriski
2. Taklaamisen vaihtoehtona (huom. kiekko oli menetetty ja Kerho hyökkäämässä) kiirehtiminen auttamaan puolustusta.
3. Jos Kalpa olisi saanut keskialueella Porsen syötön jälkeen riiston, taklaamaan jäänyt d'Amigo olisi ollut paitsioasemassa ja estänyt nopean kääntämisen.

 

[SergeiK]

Katsoin tuon ja minun oma tulkintani on että tuo ei ollut laitataklaus koska kontakti tapahtuu B-pisteen kaarella josta Porcelain lentää kuin märkä rätti laitaan.

Minusta tuo ei ole pelikiellon arvoinen enkä oikein ymmärrä mitä sääntöä tuo MiAmogin taklaus edes rikkoisi.

 

[Ralph]

Katsoin tuon ja minun oma tulkintani on että tuo ei ollut laitataklaus koska kontakti tapahtuu B-pisteen kaarella josta Porcelain lentää kuin märkä rätti laitaan.

Minusta tuo ei ole pelikiellon arvoinen enkä oikein ymmärrä mitä sääntöä tuo MiAmogin taklaus edes rikkoisi.

Laitataklauksen. Missään säännöissä ei lue, että B-pisteen kaarella tapahtuva taklaus ei olisi laitataklaus. Säännöissä lukee, että pelaajan sinkoutuessa laitaan on se laitataklaus.

Joten jos et ymmärrä mitä sääntöä rikkoisi, lue säännöt ja ymmärrät. Toki en itsekään usko pelikieltoon, mutta täyttää laitataklauksen tunnusmerkit. Mutta syynä laitataklaukseen ei niinkään ole taklaaja vaan taklattava. Mutta sääntökirjoja lukemalla sen saa laitataklaukseksi.

 

[avatar]

Amigon taklaus on hivenen myöhässä, tulee osittain takaa (ei suoraan takaa, mutta käytännössä mahdotonta havainnoida). Taklauksena ihan puhdas kontakti noin muutoin. Porslandin on tällöin hankala odottaa, että taklataan. Siinä mielessä se, että mies ei ota taklausta kunnolla vastaan, vaan lentää päin laitaa ja tällä kertaa vaarallisesti, on ihan ymmärrettävää. Muuta syytä en oikein keksi sille, miksi lopputulema oli se, mikä oli.

Tilanteessa oli toki taas sitä kuuluisaa "huonoa tuuria", mutta koska taklaus vaikka muutoin onkin ihan "puhdas", se tulee sen verta puskista ja kuitenkin varsin kovalla voimalla ja myös pelaaja loukkaantuu erittäin vaarallisen oloisesti, tulisi tästä kyllä Amigolle pistää muutama peli kakkua.

Sanokaa kukkahatuksi, mutta Porsse ei paljoa tilanteelle itse voi mitään ja tällöin vastuu loukkaantumisesta on aikalailla Amigon harteilla. Kantakoot sen.

 

[ruoja]

Kännykän ruudulta katsottuna sanoisin että, kyllä tuosta nyt laitataklauksen saa, takaviistosta annetaan vauhtia laidan suunnalle ja pienestä ruudusta katsottuna tosiaan pää osuisi ennen laitaan kuin jäähän.

Mutta kuten sääntökirjassa aikanaan luki... kiekollisen pelaajan pitää ymmärtää taklatuksi tulemisen mahdollisuus. No tuossa oltiin juuri kiekosta luovuttu, mutta olihan se hämmentävän näköinen suorinvartaloin kaatuminen noinkin kokeneelta pelaajalta. Itsesuojeluvaisto, missä menee?

 

[Rusty44]

Tätä ihmettelin kanssa. Eikö joskus ollut peräti niin, että jonkun Rinkelinmäen tapahtuman jälkeen ambulanssihenkilökunnan tuli olla jokaisessa Liiga-ottelussa paikan päällä? Enää näin ei ilmeisesti ole, vaan ambulanssi tulee normaalille hälytystehtävälle.

Kolme minuuttia on siinä mielessä todella lyhyt vasteaika.

On aivan toisarvoista, mitä jälkiseuraamuksia D'Amigo taklauksestaan saa - jos mitään. Tärkeintä olisi nyt saada tietää, että Porseland on kunnossa.

Hämeenlinnassa on jokaisessa liigapelissä sairaankuljettajat.
Muistaakseni Liiga-peleissä ei vieläkään ole pakollisena ensihoitovalmius, tai ei ainakaan vielä kausi-pari sitten ollut.
Hämeenlinnassa ensihoitajat ovat käsitykseni mukaan olleet joka pelissä jo ainakin n. 20 vuotta, josta on tietojeni mukaan tullut paljonkin kiitosta ja jopa positiivista ihmettelyä vierasjoukkueiden organisaatioiden toimesta. Ihmettelyä lähinnä nimenomaan siksi, koska ambulanssi ei ole pakollinen palvelu ja ainakaan aikaisemmin ambulanssia ei ole ollut läheskään jokaisella liigapaikkakunnalla peleissä. Lääkäri toki pitää olla ainakin kotijoukkueen puolelta paikalla.

Kuten mainitsit, että sairaankuljettajilla kesti kolme, tai tarkemmin kolme ja puoli minuuttia tulla jäälle. Vaste on todella lyhyt ja hädän hetkellä ja dramaattisen oloisessa tilanteessa aika tuntuu valitettavan pitkältä. Ehkä siitä ajasta olisi minuutin voinut nipistää pois, mutta se saattaa olla erinäisistä järjestelyistä kiinni, ei välttämättä sairaankuljettajista. Vaikea sanoa, kun en tiedä tarkemmin tapahtumista.

Mielestäni taklaus oli melkolailla puhdas ja lopputulos huonoa tuuria, ei ainakaan ison jäähyn arvoinen tuuppaus.

 

[Pepper Jack]

Tässä tapauksessa kolmesta syystä (en viitsi mennä avaamaasi ketjuun, koska jokainen taklaus on oma tilanteensa eikä asiasta oikein voi puhua yleisellä tasolla):

1. Ei erityisesti saavutettavaa, loukkaantumisriski
2. Taklaamisen vaihtoehtona (huom. kiekko oli menetetty ja Kerho hyökkäämässä) kiirehtiminen auttamaan puolustusta.
3. Jos Kalpa olisi saanut keskialueella Porsen syötön jälkeen riiston, taklaamaan jäänyt d'Amigo olisi ollut paitsioasemassa ja estänyt nopean kääntämisen.

Ykköskohtaa en pidä kovin merkityksellisenä. Loukkaantumisriski olisi ollut hyvin pieni, jos Porseland olisi ottanut taklauksen edes auttavasti vastaan. Lievä riski loukkaantumiselle on jokaisessa taklauksessa. Kaksi muuta kohtaa on minustakin perusteluina järkeviä pitää taklausta turhana, mutta minusta kumpikaan ei oikein sovi tähän tilanteeseen. Nythän Kantola onnistui katkaisemaan syötön ja D'Amigon taklaus olisi antanut Kantolalle tilaa, vaikka Porseland olisi pysynytkin pystyssä. Eli tässä tilanteessa siitä oli jopa hyötyä. Lievä riski toki, sillä siitä olisi voinut olla pientä haittaakin, mutta minusta hyvin marginaalisesti. HPK:n alueella oli vielä kaksi muutakin KalPan pelaajaa, joista Kantola ei ollut D'Amigoa merkittävästi alempanakaan, joten paitsioasemalla perustelu kuulostaa turhalta.

Taklauksen tarpeellisuuden mainitsemisesta taidamme olla erimieltä. Itse en näe sillä olevan Porselandin loukkaantumisen ja taklauksen tuomittavuuden kannalta mitään merkitystä. Minusta turhat taklaukset ovat niitä, joista on haittaa omalle joukkueelle ja tällöin voisi kuvitella vastustajan toivottavan ne jopa tervetulleiksi.

E. En osaa itse sanoa tulisiko tätä nyt pitää laitataklauksena. Porselandin sinkotumista laitaa vasten voidaan pitää myös hänen täydellisen valmistautumattomuutensa aiheuttamana. Joku vastuu on taklauksen vastaanottajallakin oltava.

 

[vastaantulija]

Kuten mainitsit, että sairaankuljettajilla kesti kolme, tai tarkemmin kolme ja puoli minuuttia tulla jäälle. Vaste on todella lyhyt ja hädän hetkellä ja dramaattisen oloisessa tilanteessa aika tuntuu valitettavan pitkältä. Ehkä siitä ajasta olisi minuutin voinut nipistää pois, mutta se saattaa olla erinäisistä järjestelyistä kiinni, ei välttämättä sairaankuljettajista. Vaikea sanoa, kun en tiedä tarkemmin tapahtumista.

En ollut hallilla katsomassa ja TV ruudusta näkee vain rajoitetusti noita hallin tapahtumia, mutta mä jäin tähän liittyen miettimään, että missä vaiheessa siellä annettiin sitä signaalia, että paareja tarvitaan? Tuskin se selvää oli heti taklauksen jälkeen. Nämä Porselandin ympärillä olleet auttajat oli myös suhteellisen rauhallisen näköisinä siinä. Kyllähän sitä joskus on pitkänkin makoilun jälkeen tultu vielä jäältä pois omin jaloin ilman, että paareja edes tarvittiin. Toisaalta jos tällaisen pitkän jäällä makaamisen jälkeen tuodaan lopulta paarit, niin tuntuu varmasti jälkeenpäin, että mikä siinä kesti.

 

[eriatarka]

Amigon taklaus on hivenen myöhässä,

Kuten edellä totesin, niin kiekosta luopumisen ja kontaktin välillä on 0,6-0,65 sekuntia, jokainen voi tarkistaa tämän itse katsomalla tilanteen frame kerrallaan.

 

[Ikävänkantaja]

Paljon kiitoksia tiedosta ja perusteellisesta vastauksesta, @Rusty44 - erittäin hyviä ja olennaisia pointteja.

Mainittakoon tietona niille, jotka eivät ole vielä asiaa kuulleet, että Porseland pääsi onneksi sairaalasta kotiin jo keskiviikkona. Päävalmentaja Pennasen mukaan taklaustilanteesta ei aiheutunut Porselle mitään "vakavampia vammoja", ja kuntoutuminen vienee noin viikon.

Porseland loukkaantui HPK-KalPa -ottelussa - Hämeenlinnan Pallokerho

 

[Noutolokku]

Paljon kiitoksia tiedosta ja perusteellisesta vastauksesta, @Rusty44 - erittäin hyviä ja olennaisia pointteja.

Mainittakoon tietona niille, jotka eivät ole vielä asiaa kuulleet, että Porseland pääsi onneksi sairaalasta kotiin jo keskiviikkona. Päävalmentaja Pennasen mukaan taklaustilanteesta ei aiheutunut Porselle mitään "vakavampia vammoja", ja kuntoutuminen vienee noin viikon.

Porseland loukkaantui HPK-KalPa -ottelussa - Hämeenlinnan Pallokerho

Tämä on huojentava ja se ainut tärkeä uutinen tästä tapauksesta. Pelikieltoahan tuosta ei D'Amigolle tullut joten ilmeisesti ei katsottu sääntöjen vastaiseksi taklaukseksi. Minusta suurin syy tuolle tapahtumalle on koko Liigan nykyinen meno.

Hiihdellään pää munissa ja ei olla valmiina ottamaan taklauksia vastaan. Sitten kun taklaus tulee niin niihin ei olla valmiina tai ne kolahtavat päähän. Tai niitä ei osata odottaa. Ja sitten kun se taklaus sattuu pelaajaan osumaan niin tulee aina iso tälli ja loukkaantuminen. Sitten ei enää uskalleta kunnolla edes taklata. Tässäkin tapauksessa Jerry on varmasti tottunut että aina kun paikka on taklata niin taklataan ja tilanteet pelataan loppuun asti, ehkä vähän jopa ylikin silloin tällöin. Mistään ylilyönnistä tässä ei mielestäni ollut missään nimessä kyse. Enemmänkin kulttuuri ero taklauspelaamisen suhteen.

Enkä siis ole syyllistämässä tästä tapauksesta Porselandiakaan missään nimessä. Enemmänkin vastaavat tilanteet ovat mielestäni koko nykyisen Liigan syytä. Taklauspelaaminen on kokonaisuudessaan erilaista kuin vaikkapa esim 10v sitten. Toki peli on muutenkin kehittynyt paljon ja etenkin tuo vauhti tuolla jäällä on välillä aika hirvittävää. Silloin sattuu väkisinkin myös negatiivisia asioita enemmän, kun kaikki ei tuossa kiihtyneessä vauhdissa pysy mukana. Ja vastaavasti toiset koohottavat pää kolmantena jalkana

 

[vastaantulija]

Enemmänkin vastaavat tilanteet ovat mielestäni koko nykyisen Liigan syytä. Taklauspelaaminen on kokonaisuudessaan erilaista kuin vaikkapa esim 10v sitten. Toki peli on muutenkin kehittynyt paljon ja etenkin tuo vauhti tuolla jäällä on välillä aika hirvittävää. Silloin sattuu väkisinkin myös negatiivisia asioita enemmän, kun kaikki ei tuossa kiihtyneessä vauhdissa pysy mukana. Ja vastaavasti toiset koohottavat pää kolmantena jalkana

Tämä on kyllä ihan totta. Kun miettii vielä kauemmas, niin 90-luvulla laidat ryskyi liigassakin jatkuvasti, mutta onhan sen ajan pelit kuin hidastettua filmiä katsoisi tänä päivänä. Ongelmallinen yhtälö, kun toisaalta taklaukset tuo tunnetta peliin, mutta nykyään niillä usein vaan pelataan itsensä tilanteesta ulos, joten ei niitä edes kannata samalla tavalla yrittää kuin ennen. Toisaalta sitten nähdään myös varmaankin taklausten määrään verrattuna suhteessa enemmän loukkaantumisia, johtuen tuosta älyttömästi lisääntyneestä vauhdista ja ihmisen havainnointikyvyn rajallisuudesta. Pakkohan siellä pelatakin on, eikä vaan varoa taklauksia ja välillä se huomio herpaantuu liikaa.

 

[Vuokralainen]

Tuo viikko Porselandin kuntoutumiseen oli vaan jonkinlainen arvio aiemmin. Tänään Pennanen sanoi, että tuollaisen vamman kanssa voi mennä viikko tai kuukausia.

 

[vastaantulija]

Tuo viikko Porselandin kuntoutumiseen oli vaan jonkinlainen arvio aiemmin. Tänään Pennanen sanoi, että tuollaisen vamman kanssa voi mennä viikko tai kuukausia.

Huomasin saman, mutta jotenkin tulkitsin sen sitten vaan sellaiseksi yleiseksi kommentiksi, että tällaisissa vammoissa ei koskaan tiedä, että meneekö viikko vai kuukausia. Koputetaan nyt puuta kuitenkin.