Tottahan tuo ylimmäinen kohta on, osittain. Silti UCL:n merkitystä pelaajien rekrytoinneissa minusta myös liioitellaan.
Tästä piti myös aikaisemmin kommentoida. Samaa on tullut itsekin kommentoitua Unitedin lähihistoriassa varsin usein, ja ainakin Manchesteriin on naarattu ihan niitä ikkunan suurimpia kaloja myös ilman UCL jalkapalloa.
Toki se on ihan uskottavaa, että kaikki tuota haluavat. Jos kuitenkin katsoo Chelsean tämän kauden rekryjä, niin tuskinpa heistä kovinkaan moni olisi jättänyt tulematta vaikka UCL olisikin puuttunut peleistä. Ehkä nyt jotkut Haalandit jää hankkimatta ilman Chämppäriä, mutta mitäs sitten?
Valioliiga vetää jatkuvasti pelaajia ja uskon kyllä heidän tiedostavan sen, että Valioliigassa useampi mestaruuskandidaatti jää joka vuosi UCL pelien ulkopuolelle - Cityssä saatat löytää itsesi divarista ihan yhtäkkiä. Ei tänne kannata UCL pelien tai varmojen pokaalien takia tulla. Ei se Pariisikaan tunnu nyt ihan kuumimpia nimiä vetävän, vaikka siellä olisi kupit, pokaalit ja massit kaikki tiedossa.
Ennemmin ajattelen niin, että UCL hissi tuo seuroille muita pitkäaikaisia haasteita. United on esimerkiksi joutunut ongelmiin paksun palkkakulun takia, mutta siihen on valtavasti muitakin syitä vaikka chämppärittömyyttä olisikin jouduttu rahallisesti kompensoimaan.
Lopulta Chelsean tapauksessa voisin alkaa huolestua ennemmin siitä miten saada nykyisistä pelaajista enemmän irti, kuin miten sinne saadaan lisää uusia pelaajia. Tuolla kulutuksella ja tuolla rosterilla tulevien hankintojen pitäisi voida olla vaikka C-korista, ja heidän pitäisi silti olla vähintään riittäviä omaan rooliinsa. Jos nyt katsoo vaikka sarjan kärkikolmikon hyökkääjäpelaajia, niin kyllä nämä Jesusit ja Wenghorstit pitäisi olla saatavissa ilman Chämppäriäkin - kuten myös Isakit, Mitrot, Toneyt ja Fergusonit.
