Hitto. Mä yritin jakaa rauhaa, rakkautta ja solidaarisuutta ja kuitenkin viestistä kaivettiin vaan negatiivisia juttuja.
Kiirehtimällä? Vuodesta 2006 asti on pelattu tähän tähtäävää turnausta, sitä pikkuhiljaa kasvattamalla ja sä puhut kiirestä? Miten kauan olisi pitänyt vielä odotella, että oltaisiin saatu pommin varma tuote?
Pomminvarmaa tuotetta ei voi saada. Mun mielestä kuitenkin noin raju laajentaminen kerralla ja hyppäys harjoitusturnauksesta melkein koko kauden laajuiseksi on samalla kertaa todella iso harppaus. Pienemmällä joukkuemäärällä koko kauden mallin kokeileminen tai harjoitusturnauksen laajentaminen 40+ joukkueeseen olisi mun mielestä olleet turvallisempia vaihtoehtoja. En kuitenkaan väitä etteikö homma voisi toimia näinkin.
Ja KHL:n pois jättäminen olisi omaan jalkaan ampumista? Jos CHL olisi lähtenyt mukaan KHL:n sanelupolitiikkaan, niin se vasta olisi huolestuttava signaali ollut. Ehtojen asettaminen, (viime mestareiden liigaa tarkasteltaessa) epäluotettavalle kumppanille, oli yksi parhaista päätöksistä, jatkuvuuden kannalta, mitä niin sanotut puuhastelijat ovat tähän mennessä tehneet.
Tarkoitatko KHL:n sanelupolitiikalla sitä, ettei sille kelvannut se, että CHL sanelee minkä joukkueiden osallistuminen turnaukseen ei sovi?
Jokerit on yksi Nordic Trophyn perustajajäsenistä, aika selkeästi eurooppalainen joukkue ja todennäköisesti muita turnaukseen osallistuvia joukkueita kiinnostava vastustaja. Mun mielestä kuulostaa ihan CHL-kelpoiselta porukalta. Jos tälläisen joukkueen osallistuminen estäminen ihan vaan vittuilun vuoksi ei sun mielestä ole puuhastelua, niin siitä asiasta me ollaan sitten eri mieltä eikä siitä tarvitse sen enempää ottaa stressiä.
Perimmäinen tavoitehan tässä koko systeemissä kuitenkin lienee nimenomaan keski-euroopan rahahanojen ohjaaminen, enenevässä määrin seurajääkiekkoon. Eli ei siihen moskovalaisia tarvita, vaikkei heidän osallistuminen toki pahastakaan olisi. Mutta jatkuvuuden kustannuksella sitä ei saa missään nimessä tehdä. Varsinkaan, kun on edelleen hyvin muistissa, mihin edellinen mestareiden liiga kaatui.
Ei kai kukaan käske rakentamaan rahoitusmallista venäläisistä riippuvaa? KHL-joukkueet rahoittavat oman osansa osallistumismaksuina ja toisivat oman osansa maantieteellisestä näkyvyydestä. Jos mukana tulee jotain lisäsponsoreita, niin niitä rahoja voidaan sitten käsitellä ylimääräisinä. Miten ihmeessä se on joku riski turnauksen jatkuvuudelle?
On selvää ettei KHL-joukkueita tarvita, sillä turnaus on pystyssä ilman niitä. Yhtä selvää on, että Euroopan mestaruusturnauksena itseään markkinoiva sarja saisi lisää uskottavuutta, jos Euroopan top-50 joukkueista n. joka toisen osallistuminen turnaukseen ei olisi mahdotonta. Pidän CHL:n voittoa about yhtä suuressa arvossa kuin Areenan katossa roikkuvaa Continental Cup viiriä. Ihan hyvä ja arvostettava suoritus, mutta parhaimmillaankin vain epävirallinen Euroopanmestaruus.
Ja vaikka täyttä mutuilua, niin en usko, että KHL:n pois jäänti merkittävässä määrin haittaa keski-eurooppalaisia kiekkokuluttajia tai toisin sanoen, että KHL:n mukana olo olisi merkittävästi liikuttanut tuota ihmismassaa enemmän.
Minä uskon, että KHL:n vahvat joukkueet toisivat käytännössä mihin tahansa halliin enemmän katsojia kuin Ranskan, Norjan, Tanskan tai Britannian mestarit. Siitä ei pitäisi tulla edes väittelyä. Lasketaanko se sitten "haitaksi" vai ei, on vähän määrittelykysymys. Lonkalta voisin myös arvata, että turnauksen TV-oikeudet olisivat arvokkaampia jos mukana olisivat kaikki Euroopassa pelaavat supertähdet muutamien yksittäisten sijaan.
Mikään tässä viestissä mainitsemani asia ei kuitenkaan ollut alkuperäinen pointtini. Perimmäinen ajatus oli se, että KHL ja CHL voivat joko elää yhdessä tai rinnakkain, mutta kummassakaan tapauksessa toisen onnistuminen ei ole haitaksi toiselle ja sitä ei juuri kukaan tunnu ymmärtävän.
