Case Thor Liberty ja Patriot-ohjukset. Varustaako NATO Suomea?

[magnum37]

Suomeen tullin pidättämänä jumiutunut rahtialus Thor Liberty pääsee viimeisimpien tietojen mukaan jatkamaan matkaa Kiinaan joulunpyhien jälkeen. Koko tapaus on aika erikoinen. Patriot-ohjukset ja räjähteet oli siis ilmoitettu rahtikirjoihin "ilotulitteiksi" ja päämääränä oli alunperin Etelä-Korea ja Kiina.

En ole seurannut tapausta kovin tarkasti alusta saakka, joten minulle on jäänyt epäselväksi, mitä Saksasta lähtenyt rahtialus on yleensä tehnyt Suomen aluevesillä, mikäli määränpää on Aasia? Aluksen ilmoitettiin joutuneen myrskyyn Utön edustalla, jonka seurauksena se ohjattiin Kotkaan missä se sitten joutui tullin haaviin tunnuttuine seurauksineen.

Mikähän nyt on takavarikoitujen 69 Patriot-ohjuksen lopullinen kohtalo? Viimeisimpien tietojen mukaan ne jäävät tällä haavaa Suomen puolustusvoimien haltuun. Pysyvästi? Mistä on kysymys? Varustaako NATO Suomea vaikkei olla NATOn jäseniä?

Asekuljetuksia seilaa Suomen aluevesillä säännöllisesti. Esimerkiksi lastina olleet räjähdemateriaalit ovat aivan laillisia turvallisuuspuutteista huolimatta. Kun räjähteet on ahdattu uudelleen, niiden matka jatkuu kohti Kiinaa.

Ohjukset on kuitenkin takavarikoitu ja ne ovat Puolustusvoimien hallussa. Ohjusten kuljetukseen Suomen kautta tarvitaan lisenssi. Thor Libertyn tapauksessa se oli puutteellinen ja kateissa.

Patriot-ohjukset ovat raskaamman puoleisia aseita ilmapuolustukseen. Ne yltävät jopa lähes 25 kilometrin korkeuteen ja lentävät viisinkertaisella äänennopeudella. Huomionarvoista on, että Patriot-ohjukset ovat itäisen NATO-maa Puolan erityisalaa.

Suomen Kuvalehden uutinen

Tietoa Patriot-ohjuksista

 

[Eino_Mies]

Etusivulla otsikon nähtyäni luulin ensin, että Peliluola-osiossa oli avattu uusi keskustelu konsolipelille nimeltä "Case Thor Liberty", mutta olinkin väärässä.

Ilotulitteita vai ilmatorjuntaohjuksia? No, raketteja kaikki tyyni, kuten rahtikirjassakin lukee.

No panic.

 

[moby]

Irakin sodan ajoilta kuultuna kuuluvat luokkaa ilotulitteet. Saddamin "ohjukset" eivät pudonneet. Osta Patriot noiden uudenvuoden tuhnupatojen sijasta.

 

[jussi_j]

...Patriot-ohjukset ja räjähteet oli siis ilmoitettu rahtikirjoihin "ilotulitteiksi"...

Eipäs ollutkaan, vaan tullimies oli lukenut rahtikirjasta "rockets" ja kääntänyt sen ilotulitteeksi, mikä aiheutti väärää uutisointia.

 

[Yläpesä]

Jos siis uutisointiin voi luottaa, ja miksipä ei voisi, on Saksasta/Puolasta lähetetty ohjuspaketti päämääränään Etelä-Korea. Mitähän merireittiä tässä on ajateltu käytettävän kun Saksasta on lähdetty kohti Suomea? Varjagit tiettävästi nousivat Nevaa pitkin ketterillä aluksillaan ja osaksi maata pitkin veneitä vedellen pääsivät aina Mustallemerelle asti. Sieltä pääsee sitten kätevästi Suezin kanavan kautta Arabian merelle ja kohti Kiinaa. Olisiko kapteenilla ollut tällainen oikotie mielessään lähtiessään päinvastaiseen suuntaan kohti umpikujaa?

 

[Footless]

Huomaa tämänkin ketjun avauksesta ja vaikkapa viimeisestä viestistä miten huonosti uutisia luetaan. Tai ehkä ne vaan luetaan mistä sattuu.

Niin, kyseinen paatti tuli tosiaan ihan lastia hakemaan Suomesta, ankkurikettingistä taisi olla puhetta.

 

[korkki]

Jep, eivät isot paatit pelkän muutaman kontin lastissa seilaa vaan tuo paatti otti tosiaan lisää lastia Suomesta matkalleen Etelä-Koreaan.

Kärpäsestä on nyt tehty härkänen, eiköhän NATO saa nuo ohjukset pian takaisin.

 

[Sphinx]

Eipäs ollutkaan, vaan tullimies oli lukenut rahtikirjasta "rockets" ja kääntänyt sen ilotulitteeksi, mikä aiheutti väärää uutisointia.

Toisaalta ilotulitteet sentään ovat raketteja toisin kuin Patriot-ohjukset, joten käännös on erittäin ymmärrettävä. Varsinkin kun voisin kuvitella, että silloin, kun rahtikirjassa lukee "rockets" niin moninkertaisesti useammin näissä tapauksissa lastina todella on ilotulitteita kuin ilmatorjuntaohjuksia. Siinäpä sitä olisikin naurussa pitelemistä jos uudenvuoden alla satamaan tulisi laiva ilotulitelastissa, rahtikirjassa lukisi "rockets" ja tullimies kääntäisi tuon ilmatorjuntaohjuksiksi aiheuttaen käännöskukkasesta johtuvan kohun laittomasta aselastista.

 

[Sennin Wakizashi]

Varustaako NATO Suomea vaikkei olla NATOn jäseniä?

Julkinen salaisuushan on, että puolustusvoimat kuuluu Natoon (de facto), Suomi ei (de jure).

Jos/kun Nato varustaa tai varustaisi Suomen puolustusvoimia, ohjusten yms. materiaalin kuljettamiseen löytyy/löytyisi todennäköisesti hiljaisempiakin reittejä ilman julkista huomiota ja mediareaktioita. Uskon siis, että tässä tapauksessa kyseessä on ollut pelkästään ohjusten kuljetusoperaatio Saksasta Etelä-Koreaan Suomen kautta. Aluksen reitti on toki näin ollen vähän kummallinen, mutta lisälastauksella helposti selitettävissä.

 

[Yläpesä]

Huomaa tämänkin ketjun avauksesta ja vaikkapa viimeisestä viestistä miten huonosti uutisia luetaan. Tai ehkä ne vaan luetaan mistä sattuu.

Niin, kyseinen paatti tuli tosiaan ihan lastia hakemaan Suomesta, ankkurikettingistä taisi olla puhetta.

Ei ollut luettu sellaisia uutisia joissa asiaa olisi käsitelty. Onko se nyt polttoaineen kulutuksen kannalta fiksua ensin lastata alus puolilleen, ajaa satoja kilometrejä hakemaan lisää tavaraa ja palata lähtöpisteeseen ja vasta sitten aloittaa reissu? Miksei alus ajanut tyhjänä Kotkaan (tai tuonut vain sinne tarkoitettua menomatkalla), ottanut ne kettingit mitä sieltä piti hakea, poikennut vasta paluumatkalla hakemaan raskaat ohjukset ja lähtenyt kohti Korean niemimaata? Minun järkeni sanoo, että raskas lasti, enemmän löpöä.

 

[julle-jr]

Onko se nyt polttoaineen kulutuksen kannalta fiksua ensin lastata alus puolilleen, ajaa satoja kilometrejä hakemaan lisää tavaraa ja palata lähtöpisteeseen ja vasta sitten aloittaa reissu? Miksei alus ajanut tyhjänä Kotkaan (tai tuonut vain sinne tarkoitettua menomatkalla), ottanut ne kettingit mitä sieltä piti hakea, poikennut vasta paluumatkalla hakemaan raskaat ohjukset ja lähtenyt kohti Korean niemimaata? Minun järkeni sanoo, että raskas lasti, enemmän löpöä.

Mutta onko muutamalla sadalla kilometrillä kulutettu löpö kalliimpaa kuin satamamaksut yms., mitä nyt laivat joutuvatkaan maksamaan käyttäessään satamia? Ja kyllähän siinä aikaakin kuluu, jos joudutaan poikkeamaan satamaan uudelleen hakemaan lisälastia. Miehistön palkka pitää niin muodoin maksaa pidemmältä ajatlta.