Canal+ / Nelonen

[lihaani]

Ihme, ettei MTV3 ottanut oppia YLE:n MM-kisoista ja Nelosen World cupista.

Kummankin formaatti oli keskenään samanlainen ja hyvin toimiva. Antsa jakaa mielipiteitä hardcorefanien keskuudessa, mutta hän on Suomen aivan ylivoimaisesti suosituin selostaja, jolla kaikesta huolimatta on rautainen SELOSTAJAN ammattitaito. Samaten J.P. Jalosta on tullut kunnon selostaja.

Kisastudiot kummallakin kanavalla ovat olleet pääsääntöisesti hyvät ja informatiiviset. On ollut Pietillää, Tamia, Ville Niemistä, Piri Elorantaa, Pasi Nurmista ja monia muita. Erilaisuudestaan huolimatta heitä yhdistää rautainen kiekko-osaaminen ja kyky selittää myös maallikoille pelin hienouksia, eikä mitään ylämummolatteuksia.

Jos Canal+:lla on samanlainen formaatti kuin Nelosella ja Ylellä, niin se palvelee hienosti itse peliä.

Canal+ itse asettaa tavoitteekseen 200000 sopimusta vuoteen 2008 mennessä. Se on noin 10% TV-lupien määrästä. Eli parhaimmillaan teoreettinenkin liigapelien katsojamäärä jää pieneksi. Se ei voi olla vaikuttamatta sponsoreihin. Yleensä sponsorirahaa jaetaan arvioitujen katsojamäärien mukaan.

Pelkään, että kohonneet yleisömäärät halleissa ja TV-oikeuksista saadut tulot eivät korvaa menetettyjä sponsorirahoja. Siihen vielä kohoavat pelaajien palkkiot, niin liiga voi kohta olla todella kusessa.

Edit pikku muutos

 

[scholl]

Viestin lähetti Kiekoton
Ilmoittaudun taas vähemmistöön. Vanha totuus "pelipäivä on juhlapäivä" kannattaisi välillä muistaa. Perheellisille lauantai on kyllä yleensä niin täynnä kaikkea, ettei aikaa ottelulle tahdo riittää. Kannatan sunnuntaikierroksia ainakin muutamana kokeiluna. Hamassa menneisyydessä sunnuntaipelit kyllä toimivat. Ai niin, mutta turha niitä on odottaa, koska kaljaa menee silloin vähemmän. Olisikohan halleissakin keskityttävä enemmän peleihin kuin oheismyyntiin?

ikävää, jos perheelliselle ei enää Koffi maistu, mutta itse olen sitä mieltä, että juuri nimenomaan vaikkapa Saksan Bundesliga osoittaa perinteisen lauantaikierroksen hienouden. Aikaa on faneille kymmeniä vuosia riittänyt ja siitä on tullut perinne. Kaikki tietää, ettei lauantaisin muuta hommailla. Aamulla HC-fanit aloittelevat jo paikallisessa pubsterissa ennenkuin siirtyvät stadionille. Osa tulee junalla satojen kilometrien päästä kannattamaan omaa joukkuettaan. Eikä se ihan henkilön iästäkään ole kiinni.
Mutta jos joskus ei haluta pelata lauantaina niin silloin voi pelata perjantaisin. Sunnuntai on ihan muihin juttuihin kuin lätkään. Mikä tunnelma siitä tulee, kun porukka on niin törkeän masentunut krapulassa.

 

[RAM]

Tiedän että näitä asioita ei voida suoraan verrata mutta mainittakoon yhtenä näkökantana kuitenkin. Eli asuin Englannissa aikoinaan kun jalkapallo siirtyi BBC:ltä (paikallinen YLE) maksukanva SKY:lle ja silloin pelättiin ja keskusteltiin juuri samoista asioista kuin Aatos omassa viestissään mainitsi. Vastustus oli kiivasta ja hanke tuomittiin epäonnistuneeksi ennen kuin oli ehtinyt alkaakkaan. Vaan kuinka kävikään, juuri päinvastoin eli jalkapallon suosio vain kasvoi lähetysten loistavan tason nousun myötä. Kun huomattiin miten paljon parani jalkapallon televisioinnit niin kukaan ei enää haikaillut vanhaan. Laadusta ja määrästä oltiinkin sitten valmiita maksamaan. Sielläkin tuli ennen yksipeli lauantaina muutamalla kameralla kuvattuna ja sitten joku tosi tönkkö keskustelumakasiini, ei muuta. Nyt pelejä suorina lähetyksinä enemmän kuin pystyy katsomaan ja taso erittäin hyvä minkä nykyiset Canal Plussan katsojat varmaankin myöskin allekirjoittavat.
Nykyisin on lähes mahdoton löytää minkäänlaista jalkapallon ystävää Englannista joka haluaisi siirtyä takaisin vanhaan ilmaiseen systeemiin.
Minusta esim. MTV3 aliarvioi katsojiaan rankasti. Tämäkin karkea vertaus mutta kuka katsoi jalkapallo lähetyksiä maikkarilta viime kesänä? Niissä pari hassua kameraa viety paikalle ja suurinpiirtein sama tyyppi istuu katsomossa kuvaamassa, selostaa ja syö vielä makkarankin siinä ohessa. Eipä tullut paljon kuluja mutta eipä ollut hääppöinen lähetyskään. Kaikkia maalejakaan ei aina saatu nauhalle vaikka paikanpäällä oltiinkin. Sillä asialla että kotimaisen jalkapallon katsojamäärät eivät ole kansainvälisesti kovin korkeita, niin ei pitäisi olla mitään tekemistä lähetyksen toteutuksen kanssa. Tämäkin katsojien aliarviointia eikä varmasti tuo lajille lisäarvostusta vaikka näkyvyyttä olisikin.
No nyt meni höpinät aika vahvasti tuonne jalkapallon puolelle mutta nähdäkseni tässä puhutaan lähes samanlaisista lähtöasetelmista.
Ja mitä tulee jääkiekkoon niin ne ketkä katsoivat Ruotsin Elitserien lähetyksiä Canal Plussalta niin tietävät että taso tulee nousemaan roimasti nykyisestä "hömppä" HN ajasta.

Sori kun tuli näin pitkä vuodatus mutta näkökanta tämäkin aiheeseen.... Minä ainakin odotan ensi kautta innolla!

 

[V-man]

Viestin lähetti Aatos
Toinen puoli on siinä, että valtava joukko liigapaikkakuntien ulkopuolella asuvia junnuja jäävät ilman esikuvia. Televisiolla on kuitenkin ollut merkittävä osa innostuksen herättäjänä kuten eräs junnuvalmentaja eilen radiossa sanoikin. Pitkällä aikavälillä se vaikuttaa väkisinkin junnujen kiinnostukseen jääkiekkoa kohtaan. Mielestäni liiga sahaa omaa oksaansa ja koko Suomen jääkiekon oksaa olemalla lyhytnäköisesti ahne.

Junnujen kannalta asia on kyllä huono. Aika harva vanhemmista hankkii lapselleen digiboxin ja kortin joka maksaa 27e/kk, jotta lapsi näkisi lätkää. Tosi lätkädiggarithan kyllä hankkii ja vaikka pakottaa poikaansa katsomaan lätkää (tai lähtee viikkorahat), vaikka poika haluaisikin mieluummin tanssia tai pelata pesäpalloa. Toivottavasti junnut älyävät livauttaa Canal+:n mainoksen postin sekaan niin eiköhän ne äiti ja isi lähde ihan juoksujalkaa kodinkoneliikkeeseen tutustuttuaan kaapelikanavien yölliseen tarjontaan.

 

[Puolikaspakki]

No niin, tulihan se kaapelikanavien yöllinen tarjontakin käytyä läpi. Eihän nyt sellaisella roskakanavalla saa jääkiekkoa näyttää, kun lähetysten väliin ei mahdu kuin 6 tuntia :( (ja tulee sitä paitsi pääsääntlöisesti eri kanavalta). Siinähän menee lapset rappiolle. Kattokoot vaan Pokemoneja maikkarilta.

No ei sentään - ei saa provoilla!

Mielestäni siirtyminen Canal+:lle on pelkästään hyvä asia. MTV3:n on jo tovin yrittänyt siirtää ohjelmatarjontaansa maksulliselle puolelle vähentämällä vuosi vuodelta maksuttoman kiekkotarjonnan määrää. Esim playoff otteluiden määrä maksuttomalla kanavalla on tällä kaudella ollut suorastaan naurettava, puhumattakaan lähetysten laadusta. Tästä tosin ei kukaan ole marissut. Jos MTV3 olisi saanut pitää tv-oikeudet seuraavat kolme vuotta, olisi ero tähän päivään ollut suunnilleen sama, kuin mihin nyt astutaan kertasykäyksellä. Tosin sillä erotuksella, että ehkä ahneimpana viihdeteollisuuden tahona Suomessa, MTV3 ei olisi lähetysten laatua parantanut, vaikka maksullisuuteen olisikin siirtynyt. Jos yksi iso askel mahdollistaa oleellisesti paremmat lähetykset ja asiasisällöt sekä lisää kokonaistarjontaa, niin jenkkien sanoin, "Bring it on"

Maksuttomasta kiekkotarjonnasta on puuttunut makasiiniohjelmat jo pitkään, eikä HN Fan Club, joka on muuten turhin ohjelma sitten Pokemonin, pysty mitenkään tätä asiaa parantamaan. Ilmeisesti tähänkin on tulossa muutos.

Kiitos Canal+ ja Nelonen, kun vapautitte meidät MTV3:sen laaduttoman äkeen alta. Esittäkööt maikkari Salkkareiden uusintoja ja mäkihyppyä niin paljon kuin tykkää.

EDIT: Näen jo itseni istumassa nojatuolissa ja katsomassa laadukasta jääkiekkoviihdettä kotoisesta liigastamme. SM-liigan matsi alkaa kello 17.00 ja päättyy n. 19.00. Siihen perään vähän maksiinia tai futista, jonka perään alkaa NHL matsi kymmeltä - kaikki samalta kanavalta. NHL matsin jälkeen voikin jo siirtyä baariin, tai odottaa seuraavaa matsia, joka alkaa 02.00 tai 03.00 suomen aikaa. Voiko parempaa lauantai-iltaa olla?

 

[Isokissa]

Täällä jossain toisessa ketjussa esitetty ajatus saa kannatusta ainakin täältä, eli mahdollisuus katsoa peliä ilman selostusta pelkästään hallin mökä, musa ja kuulutukset kuuluisivat.

 

[scholl]

Viestin lähetti V-man
Junnujen kannalta asia on kyllä huono. Aika harva vanhemmista hankkii lapselleen digiboxin ja kortin joka maksaa 27e/kk, jotta lapsi näkisi lätkää.

Muistelepas paljonko niitä matseja näkyi 70-luvulla tai edes 80-l alussa. Ainakin itse muistelen, että silloin oli tärkeämpää urheilla itse pihapeleissä ja jäällä ja kun tilaisuus tuli niin mennä IFK:n matsiin. En muista edes mitään televisiolähetyksiä sm-liigasta kovin varhain. 83 ratkaisunkin kuuntelin radiosta.

Silti meille kasvoi Jari Kurreja, Teemu Selänteitä ja kumppaneita, vaikkeivat voineetkaan käyttää kaikkea vapaa-aikaansa sohvalla maaten ja hokinaittia tsiigaten.

 

[Uncle Becker]

Viestin lähetti scholl
Muistelepas paljonko niitä matseja näkyi 70-luvulla tai edes 80-l alussa. Ainakin itse muistelen, että silloin oli tärkeämpää urheilla itse pihapeleissä ja jäällä ja kun tilaisuus tuli niin mennä IFK:n matsiin. En muista edes mitään televisiolähetyksiä sm-liigasta kovin varhain. 83 ratkaisunkin kuuntelin radiosta.

83 ratkaisu tuli kylläkin televisiosta. Nuo junnukommentit ovat tässä ketjussa omituisia, kyllähän sunnuntai-iltapäivä on lapsille ulkoilun ja leikkimisen aikaa. Muutenkin ovat liikaa nenä kiinni pleikkareissaan. Tästä eteen päin pelit tulevat siihen aikaan, kuin pitääkin. Toivottavaasti pelien alkamisajat standardoidaan muutenkin. Nykykäytäntöhän on se, että arkipeli alkaa klo 18.30, lauantaipeli klo 17 (paitsi Blues 18.30) ja sunnuntaipeli klo 15. Lisäksi taisi olla muutama klo 16 alkanut peli.

Sponsorituloista huolissaan oleville tulee kunnon makasiiniohelmat ja maalikoosteet. Näin jokainen joukkue saa tasaisesti TV-aikaa pitkin kautta. Tekee nannaa ainakin niille joukkueille, joiden TV-näkyvyys on ollut heikkoa. Oulussa tästä ei tietenkää pidetä. Kaiken lisäksi TV-oikeuksista tulee enemmän rahaa kuin aiemmin, joten se kompensoi mahdollista vajetta ja tasaa tuloeroja.

Tänään oli Ilta-Sanomissa, että SM-Liiga edellytti maksullista palvelua. Eli tätä ei voinut oikeuksien hakija määritellä. Muutenkin on ollut mukava seurata IS vs IL kirjoittelua aiheesta. Todella puolueetonta journalismia.

Mielestäni hinta on täysin kohtuullinen. Jos menemme avovaimoni kanssa Halliin, hintaa kertyy nelisen kymppiä lipuista plus eväät päälle. Yhdellä pelillä voin näin maksaa kahden kuukauden tilausmaksun ja lökötellä kotona kunnon eväiden kera 16 peliä. Vieraspeleistä puhumattakaan. Kunnon kierrosvälähdykset ja makasiiniohjelman toivotan iloisesti tervetulleeksi. Aion joka tapauksessa käydä hallissa vastakin, en aio katsoa jokaista peliä Canalilta, aion tehdä muutakin elämässä kuin katsoa kiekkoa. En myöskään halua kuulla ylämummosta enkä lukkiutuneista ranteista.

Canalin ajoitus on myös hyvä. Digiboxitekniikka alkaa pikkuhiljaa toimimaan, syksyllä tämän kevään huippumallit ovat lastentaudit kärsineet. Joka tapauksessa jossain vaiheessa hankintalistalle tuleva kahden virittemen tallentava loota tulee nyt ajankohtaiseksi Canal kortin kera.

Vielä kun Liiga jättäisi välisarjan pois ja pleijarit paras seitsemästä systeemillä... Noh, kaikkea ei voi saada kerralla :)

 

[Iso-Horst]

Viestin lähetti scholl
Muistelepas paljonko niitä matseja näkyi 70-luvulla tai edes 80-l alussa.

Samat on muistikuvat. Ennen paikallisradioita ja teksti-tv:tä sai jännittää torstai-iltaisin telkun ääressä, kun Anssi tai Juha J. kertoi illan tulokset urheiluruudussa. Usein ei ollut kuvavälähdystä yhdestäkään pelistä, korkeintaan parin maalin nopea pätkä Helsingin matsista.

Vielä vuonna 1989 ratkaiseva TPS-Jyp -finaali nähtiin TV kakkosella muun lähetyksen päätyttyä n. klo 23.20 alkaen. Lähetyksen kesto n. 50 min. ja puikoissa Antero Karapalo. Asiat ovat siis kehittyneet reilussa 15 vuodessa melkoisesti.

Huolimatta noista kivikautisista mediaolosuhteista riitti junioreita ja muuten lajista kiinnostuneita yllin kyllin, joten tuskin nytkään on syytä huoleen.

Yleensäkin tekee mieli sanoa valittajille: Tervetuloa kapitalismiin. Nykyisin yhä useammat merkkituotteet siirtyvät maksulliselle puolelle. Kuten jo moneen kertaan edellä on todettu: kenenkään ei ole pakko maksaa.

 

[scholl]

Muistaako joku, mikä kanava näytti 1986/86 kaudella finaaleita? Ainakin yksi peli tuli suorana ja siinä HIFK otti Tapparalta pahasti pataan. Hjallis Harkimo oli siellä studiossa kommentoimassa matsia (studio näytti vähän samalta kuin nuo chat-showstudiot nykyään) ja kertoi, että oli pelannut HIFK:ssa A-junnuihin asti ja on intohimoinen HIFK:n kannattaja, vaikka onkin purjehtija, eikä jääkiekon kanssa tekemisissä.

 

[Migelo]

Viestin lähetti Isokissa
Täällä jossain toisessa ketjussa esitetty ajatus saa kannatusta ainakin täältä, eli mahdollisuus katsoa peliä ilman selostusta pelkästään hallin mökä, musa ja kuulutukset kuuluisivat.

Tuo olisi kyllä hyvänkuuloinen idea ja ehkä jopa mahdollista toteuttaa digitekniikalla. Ja varsinkin jos sinne tulee joku vara-Anu selostamaan, niin mikäs sen parempaa. Tai jos haluaa tehdä niin, että ottaa kuvan tv:stä ja radiosta äänen, mikäli ny televisioitava ottelu sattuu radiosta kuulumaan.

Kyllä tämä on viimeinen pisara siihen, että Canal+ tähänkin talouteen hommataan, ei se kuitenkaan sitten tarjontaan nähden aivan mahdottomasti maksa. Ja nyt kun Sm-liigaotteluista joutuu yleisö maksamaan, niin silloin heillä on täysi oikeus vaatia laatua. Maikkarilla vaatimuksiin ei juurikaan ollut velvoitteita vastata, koska eihän niitä otteluita ollut pakko katsoa. Toki eihän "pakkoa" ole nyttenkään, mutta ymmärtänette mitä haen.

Nelosen lupaukset viikkomakasiineista ja muista kuulostavat myöskin hyvältä, mutta ei passaa hirveästi hehkuttaa ennen kuin ensimmäisen ohjelman on nähnyt. Kyllähän HN fanclubiakin mainostettiin "asiantuntevana kiekko-formaattina tosifaneille" vai miten se meni ja kappas, kuinkas kävikään...?

Mutta tällä hetkellä ainakin olen täysin muutoksen takana. Saapahan ainakin jotain vaihtelua tähänkin ja jos 2peliä/vk tulee, niin mikäs siinä. Selostajahan ny on vielä auki, mutta Canalin pitäis muistaa, että on Suomessa muitakin selostajia ku Antsa, Linkku, JP Jalo ja Anu. Eli välttämättä JP:tä ei tarvitsisi selostamaan, olisi mukava kuulla Urheilukanavan Virkkusta jäiselläkin kentällä futisviheriön sijasta, mutta saapa nähdä. Futiskentillä hän on ainakin täysin suvereeni muihin Suomi-selostajiin verrattuna.

Canalin omistajista joku voisi valoittaa: Mikäli nyt tilaisin tuon Canalin, jossa on hintana 27e/kk olikohan se kolmen kk:n ajan +yksi lisä-kk, niin muuttuuko se hinta sitten uuden tilauskauden aikana minkälaiseksi, vai pysyykö se tuossa 27e:ssä?

 

[scholl]

Viestin lähetti Iso-Horst
ja puikoissa Antero Karapalo.

Karapalohan selosti kaiken jääkiekon Suomessa. Tuskin muut toimittajat saivat käydä edes lähelläkään jäähalleja. Tuntuu, että kaikista tärkein asia tuolloin oli telkkarissa Karapalon-selostama Izveztija-turnaus. Luzhnikin halli oli miehelle jonkinlainen paratiisi tai ainakin pyhä paikka. Sitä turnausta hehkutettiin jopa MM-kisoja enemmän.

EDIT: sitten yht'äkkiä jäi pois sairauden takia jonain vuonna ennen MM-kisoja ja se oli never back tyylinen meininki

 

[scholl]

Viestin lähetti Migelo


Canalin omistajista joku voisi valoittaa: Mikäli nyt tilaisin tuon Canalin, jossa on hintana 27e/kk olikohan se kolmen kk:n ajan +yksi lisä-kk, niin muuttuuko se hinta sitten uuden tilauskauden aikana minkälaiseksi, vai pysyykö se tuossa 27e:ssä?

Mulla on 6kk jatkuva kestotilaus. Hinta 27e/kk ollut jo todella pitkään.

EDIT: Niin HTV:llä vaihtoehdot ovat 6kk ja 12kk kestotilaus. Molemmissa sama hinta, joten olen pitänyt tuota lyhyempää, koska jos muuttaa vaikka ulkomaille niin tuo on helpompi. Sulkeminen kesken sopimuskauden on näet myös 27e.

 

[Aatos]

Viestin lähetti RAM
Tiedän että näitä asioita ei voida suoraan verrata mutta mainittakoon yhtenä näkökantana kuitenkin. Eli asuin Englannissa aikoinaan kun jalkapallo siirtyi BBC:ltä (paikallinen YLE) maksukanva SKY:lle ja silloin pelättiin ja keskusteltiin juuri samoista asioista kuin Aatos omassa viestissään mainitsi.

Hyvä näkökulma asiaan. Valioliigaa kun tarkastelee seurat, ja myös fanit, ovat kahdenkerroksen väkeä. Esim. Manuhan ei ole enää varsinaisesti jalkapalloseura, vaan todellinen suuryritys.

Se kuinka mukavaa on koto-Suomessa katsella Valioliigaa ei ihan kerro koko totuutta paikan päältä.

Ja voi olla, että menen täysin metsään, mutta aikanaan kiekko lähti nousuun näkyvyyden ansiosta. Silloin pelaajat olivat tosin täysiä harrastelijoita. Ja näin ollen rinnastus ontuu.

Suomen pienet markkinat voivat olla sudenkuoppa lajille.

Mutta money talks..

Markkinamiehet koittavat tehdä eurosta kolmea, oikeastaan muusta ei ole kysymys.

 

[OneBigRed]

Viestin lähetti Iso-Horst

Huolimatta noista kivikautisista mediaolosuhteista riitti junioreita ja muuten lajista kiinnostuneita yllin kyllin, joten tuskin nytkään on syytä huoleen.

Aamen.

Ja kaikki ketkä pitävät Hockey Night:in vaikutusta suomalaisiin nuoriin noin valtaisana, allekirjoittavat sitten varmaan myös kaikki väitteet televisioväkivallan vaikutuksesta nuoriin?

Jos ei, niin sitten logiikka ontuu aika ankarasti jomman kumman aiheen kohdalla.

 

[V-man]

Viestin lähetti scholl
Muistelepas paljonko niitä matseja näkyi 70-luvulla tai edes 80-l alussa. Ainakin itse muistelen, että silloin oli tärkeämpää urheilla itse pihapeleissä ja jäällä ja kun tilaisuus tuli niin mennä IFK:n matsiin. En muista edes mitään televisiolähetyksiä sm-liigasta kovin varhain. 83 ratkaisunkin kuuntelin radiosta.

Silti meille kasvoi Jari Kurreja, Teemu Selänteitä ja kumppaneita, vaikkeivat voineetkaan käyttää kaikkea vapaa-aikaansa sohvalla maaten ja hokinaittia tsiigaten.

Ensinnäkään kovin monella lapsella ei ole mahdollisuutta nähdä SM-liigaa livenä. Toisekseen olen syntynyt -79, joten jostain "sotien aikaisesta" tilanteesta en paljoa tiedä. Mutta sitten asiaan:

Missäs kohti minä olen sanonut että otteluiden siirtyminen maksulliselle kanavalle jotenkin haittaisi huippupelaajien syntymistä? Eipä pistetä sanoja suuhuni.. pthyi! Sanoinpa vaan että mielestäni on huono homma kun monet junnut (ja ihan aikuisetkin) eivät enää näe SM-liigaa televisiosta.

Sunnuntain Hockey-Night on varmasti monen junnun viikon kohokohta ja sen häviäminen on sinänsä ikävä asia. Vertailukohtana voisi pitää vaikkapa brittifutista. Itse muistan lapsuudestani/nuoruudestani mm. lauantaiset englannin liiga lähetykset (typo?) ja niiden siirtyminen maksulliselle kanavalle on varmasti muuttanut englannin liigan merkitystä suomalaisten keskuudessa. Toki Valioliiga on edelleen suomalaisille se ykkössarja, mutta se ei enää ole se joka lauantainen rituaali jonka parissa opitaan kiroamaan ja josta pihapelien sankarit tulevat. SM-liigan asemaa tämän maan ykköslätkäsarjana ei mikään uhkaa, mutta ei lähetysten siirtyminen maksulliselle kanavalle ole pelkästään hyvä juttu.

Kumma homma kun tässäkin asiassa pitää ajatella niin mustavalkoisesti. Jos tuo esiin muutoksen negatiivisia puolia, niin on automaattisesti muutosta vastaan. Väännetään nyt rautalangasta ettei kenellekään jää epäselväksi:

Minusta on mainiota, että Canal+ hoitaa jatkossa SM-liigan televisioinnin. Olen lopen kyllästynyt Hockey-Nightiin. Minulla on ennenkin ollut Canal+ ja jatkossa tilaan sen varmasti. Harmittaa vaan niiden ihmisten puolesta (lähinnä junnujen, koska he eivät voi päättää Canal+:n hankinnasta) jotka eivät jatkossa liigapelejä näe vaikka kuinka haluaisivat. Samalla tavalla minua harmittaisi heidän puolestaan jos maikkari olisi pitänyt oikeudet ja siirtänyt ottelut maksulliselle puolelle.

 

[jussi_j]

Viestin lähetti V-man
Junnujen kannalta asia on kyllä huono. Aika harva vanhemmista hankkii lapselleen digiboxin ja kortin joka maksaa 27e/kk, jotta lapsi näkisi lätkää.

Kyllä muuten hankkii digiboxin ainakin. Suomessa on nyt joka neljännessä taloudessa digiboxi ja kun kolmasosa tulee täyteen, niin saavutetaan riittävä määrä analogisten lähettimien sammuttamiseen.

Analogilähetysten loppuminen on käsittääkseni jo päätetty vuoden 2006 loppuun ja jos tämä pitää, niin kyllä silloin digiboxi löytyy joka torpasta.

Itse olen Canalin katsoja ollut vuoden verran ja olen erittäin tyytyväinen, vaikka en potkupalloa juuri katselekaan.

Monet puhuvat täällä 27€/kk maksusta pelkästä lätkästä. Eihän se noin mene, siellä tulee ohjelmaa aivan pirusti neljältä kanavalta. Kyllä sieltä sen kortin hankkimisen jälkeen tulee muutakin katsottua, jos ei muuta niin ranneharjoiteohjelmia, joita niitäkin tulee joka ilta ja kaksi parhaassa. Näkisin, että kunnon friikki poikamies katsoo telkkarista lauantaina ensin brittifudista ja viimeisillä voimillaan Serie A:n kamppailun, jonka jälkeen mitään naisia ei kaipaakaan, koska TV:n avulla voi tämänkin puolen hoitaa omatoimisesti.

Kuten joku totesi, niin urheilufanille tämä on ihan pakollinen hankinta.

 

[Master Chief]

Viestin lähetti jussi_j
Näkisin, että kunnon friikki poikamies katsoo telkkarista lauantaina ensin brittifudista ja viimeisillä voimillaan Serie A:n kamppailun, jonka jälkeen mitään naisia ei kaipaakaan, koska TV:n avulla voi tämänkin puolen hoitaa omatoimisesti.

Futiksen takia ei Canalia kannata hankkia, koska Valioliigaa, Serie A, La Ligaa ja muita pystyy katsomaan ilmaiseksi (no, laajakaistan hinnalla) CoolStreamingin kautta tietokoneella.

 

[dude]

Viestin lähetti PJ


Olen jopa alkanut miettiä, että mitä tämä tekee Liigan näkyvyydelle. MTV kolmonen on Ylen kanavien ohella Suomen seuratuin media. Tuskin sillä on enää intoa hehkuttaa samalla tavalla tulevaisuudessa jääkiekkoa. Se on selkeä juttu, että MTV ottaa uuden urheilulajin ohjelmaan ja yrittää nostaa sitä esiin.

Miten tämä sama siirto on vaikuttanut jääkiekon näkyvyyten Ruotsissa? Ilmeisesti ei mitenkään, koska siellä C+:lla on oikeudet olleet pitkään.

-Muutama katsoja enemmän tulee katsomaan matseja sunnuntaisin tai sunnuntaimatsit poistuvat (toivottavasti ainakin)

-Seurat saavat hieman suuremman korvauksen (paljonko?)

Kyse on enemmän kuin muutamasta katsojasta. Puhutaan muutamasta sadasta, kaupungista ja ottelusta riippuen jopa tuhannesta.

Liiga saa yli tuplasti sen mitä Maikkarilta, sitä en tiedä kuinka paljon siitä rahasta jätetään liigalle ja kuinka paljon jaetaan seuroille.

Näitä faktoja kun katsoo, niin alkaa tuntua ettei tämä ole välttämättä kovinkaan hyvä kauppa SM-liigalle. Suuren yleisön teevee näkymisen väheneminen pitäisi korvata markkinointiponnistuksilla käytännössä seurakohtaisesti. Todella mielenkiintoista nähdä miten tässä käy isossa kuvassa. Mutta varmaan on, että yhä pienempi joukko suomalaisia seuraa lätkää koko ajan. Miten se vaikuttaa kokonaisuuteen jääkin sitten arvailujen varaan. Hieman epäilen, että kolmen vuoden päästä SM-liiga tekee kaikkensa saadakseen taas enemmän teevee näkyvyyttä. Toivotaan että brändi on silloin vielä kyllin vahva ja kiinnostava, että sellaista tulee. En tiedä vielä sopimuksen arvoa, mutta vaikea uskoa, että Canal + jääkiekolla voittoa tekisi.

Minun mielestäni erinomainen kauppa SM-liigaseuroille. Iso läjä fyrkkaa siitä, että pieni läjä ihmisiä voi katsoa kiekkoa kotona, eivätkä lähde halliin.

Minä en usko siihen, että yhä pienempi joukko seuraa lätkää. Joskus tämän maksullisen tv:n murros tapahtuu Suomessakin, miksi se ei voisi alkaa tästä? Canal+ saa tuhansia uusia asiakkaita tämän ansiosta.

Hyvin toteutettu tv-peli parantaa liigan brändiä.

Kannattaa mielestäni edelleen verrata Elitserieniin. Jos siellä liiga on tyytyväinen, miksei täälläkin?

 

[mirasane]

Viestin lähetti jussi_j

Kuten joku totesi, niin urheilufanille tämä on ihan pakollinen hankinta.

Olen kyllä ihan samaa mieltä. Canal+ kuului olohuoneeni varustukseen viime kesään asti. Tilausta en uusinut, koska NHL:ssä alkoi työsulku. Ensi kaudella on kuitenkin pakko hankkia paketti takaisin, jos ja kun sama kanava näyttää NHL-kiekkoa ja SM-liigaa. Ei se 27€/kk niin kauheasti ole.

 

[JTX]

Mielestäni ilmaiseksi näkyvän kiekon tilanne menee ensi vuonna parempaan suuntaan. Nelosen suunnitelmissa on tosiaan näyttää parhaat palat JOKA OTTELUSTA, ilmeisesti joka kierroksella. Tämän lisäksi lauantaina tulee "HC-faneille" makasiinityyppinen ohjelma.

Itseäni ainakin monta kertaa viikossa tulevat matsikoosteet ovat arvokkaammat kuin sunnuntaimatsi kerran viikossa Jutin ja Anun jaarittelujen kera.

 

[Seppe]

Tippuuko SM-liigan suosio?

Rupesin tässä miettimään, että tippuuko SM-liigan suosio, kun ottelut menevät maksullisiksi. Ihmiset eivät enää näe otteluita, ja kaikista digiboxeistakaan ei näe Canal+ jääkiekko-ohjelmia.

 

[.creep.]

Re: Tippuuko SM-liigan suosio?

Viestin lähetti Seppe
Rupesin tässä miettimään, että tippuuko SM-liigan suosio, kun ottelut menevät maksullisiksi. Ihmiset eivät enää näe otteluita, ja kaikista digiboxeistakaan ei näe Canal+ jääkiekko-ohjelmia.

En usko suosion tippuvan mihinkään. Jossain oli listaa MTV3:n ohjelmien katsojamääristä. Muistaakseni Hockey Night sijoitui jonnekkin 15.sijalle heti Ellen Expressin jälkeen.
Eihän sitä ennenkään katsoneet muut kuin HC-fanit. Eli samat ihmiset jotka jatkavat SM-liigan seuraamista Canal+:lla mikäli se vain on heille mahdollista.

 

[Zen]

Mielestäni 27 euroa kuussa on liian paljon.

Kuten joku totesi, niin urheilufanille tämä on ihan pakollinen hankinta.

Ikävä kyllä! Tiedän että rahalle saa vastiketta, mutta haluaisin nähdä sen viikottaisen lätkäpelin, en muuta. Itse tulen tämän hankkimaan, mutta väitän että satunnaiset kiekon seuraajat ei. Niitä varmasti löytyi katsojista paljon, ketkä ei maksaisi 1 euroa enempää.Tähän varmasti kiinnittää huomiota sponsoritkin. Vaikuttaako hallin yleisö määriin, kun "todelliset" fanit ei tule paikanpäälle, kun on maksettu näkyvyys.

Ihmiset "ostaa alennusta", eikä maksa samasta tuotteesta kahta kertaa.Toki on edelleen ihmisiä ketkä kiertää kaikki pelit paikanpäällä.En vain usko, tämän oleva niin hyvä asia, mitä monet juhlii.

 

[Kgz]

Voi olla että tämä juttu on tullut jo esille palstalla kun en ole niin aktiivisesti ketjua seurannut. Kun joku tuossa mainitsee että olisi halunnut nähdä ensi kaudella yhden pelin perinteiseen tapaan mutta minun tietojen mukaan asia ei olisi ollut näin vaikka MTV3 olisi ottelut näyttänyt. Kaikki runkosarja pelit olisi mennyt MTV3+ (m) kanavalle että se on parempi tässä tapauksessa että pelit meni Canal+:lle ja Neloselle. Koska Nelonen näyttää aika hyvin noita ohjeisohjelmia. Eiköhän se launantain ohjelma tule olemaan muotoa mestareiden sarja ohjelmaa mikä tulee neloselta lauantaina. Sellaista tällä kertaa.