Canal+ / Nelonen

[scholl]

Palautetta olen laittanut Canalille tästä asiasta jo eilen, mutta en kyllä tiedä, onko sillä mitään vaikutusta. Ei kai siitä haittaakaan voi olla, vaikka luulenkin, että noi matsivalinnat on aika kiveen kirjoitettuja.

Niin mutta onko siinä järkeä, että sitoudutaan kuukausia aiemmin, eikä olla sarjan hermolla. Urheilukanavalla La Liga ottelu varmistuu usein vasta maanantaina seuraavaksi viikonlopuksi. En ymmärrä, miksei täällä voitaisi tehdä päätöksiä esim. viikko aikaisemmin. Tiedän toki sen, että useimmilla maaseudun seurajohtajilla on Uimalakin numberi pikavalinnassa ykkösenä, jotta voi soittaa itkupuhelun sinne vaikka joka ilta tarvittaessa, mutta jotain realismia pitäisi saada aikaan.

Olisi kiva tietää, että kuinka monta prosenttia C+ tilauksista on esim. Uudeltamaalta. Todennäköisesti kuitenkin niin, että jos tasapuolisesti otteluita haluttaisiin näyttää katsojien näkökulmasta niin pk-seudun joukkueiden pelejä tulisi reilusti enemmän kuin vaikkapa Lukon. Toisaalta jos joukkue ei menesty lainkaan, eikä herätä muutenkaan kiinnostusta niin sellaisenkaan pelejä on turha näyttää. C+ on näyttänyt kai 2 Floridan Panthers peliä suorana tällä kaudella, joista toisen olen nähnyt. Jos joukkue voittaisi enemmän niin kai niitäkin saisi katsoa enemmän. Nyt pidetään vastaanotin kiinni.

Ei se nyt maailmaa kaada, jos niitä otteluita ei näe. Alkukaudesta olin monta krt matkoilla, kun IFK oli ruudussa. Olenkin nähnyt televisiosta 2 IFK peliä (1 kärppiä vastaan ja 1 joulun jälkeen narreja vastaan). Sen lisäksi olen katsonut yhden muun eli ei-oman joukkueen pelin. Kausi on ollut kuitenkin suhteellisen värikäs, vaikka pelillisesti se ei monistakaan syistä ole ollut huippukausi. Niinpä en olisi laittanut vastaan, vaikka tv:stä olisi enemmänkin otteluita tullut. En kuitenkaan lähde muiden joukkueiden otteluita katsomaan kuin poikkeustilanteessa, koska siinä ei ole mitään järkeä.

Tappara ja HPK ovat olleet viime aikoina hienoisessa lamassa ja HPK on pelannut 14 tasapeliä tällä kaudella. En näe järkevänä näyttää tuollaista peliä.

 

[hemppo]

Olisi kiva tietää, että kuinka monta prosenttia C+ tilauksista on esim. Uudeltamaalta. Todennäköisesti kuitenkin niin, että jos tasapuolisesti otteluita haluttaisiin näyttää katsojien näkökulmasta niin pk-seudun joukkueiden pelejä tulisi reilusti enemmän kuin vaikkapa Lukon.

Saman verran maalaisetkin maksavat maataloustukiaisistaan Canalplussasta, joten tasapuolisuuden nimissä otteluita tulisi näyttää mahdollisimman tasaisesti kaikilta joukkueilta. Toki loppukaudesta painopiste voi olla enemmän pudotuspelipaikoista kilpailevien joukkueiden otteluissa.

Mitä sitten tulee Canalin ajanhermolla olemiseen, niin kyllähän siellä ilmeisesti tähän aikaan kaudesta pyritään päättämään televisioitavat ottelut melko viime hetkellä, sillä nytkin julkistetut televisioinnit kattavat vain kolme ottelua eteenpäin eli vain 1½ viikkoa.

 

[axe]

Hauskaa avautumista Tampereen suunnalta aikaisemmin tässä ketjussa, ketä oikeasti tämä Tappara-Kerho tänään kiinnostaa, jos poisluetaan kyseisten joukkueiden kannattajat??

Jep, siinähän on hurjat yksi viesti, jossa siinäkin käytetään järkeä, ettei etukäteen sovittuja asioita voida lyhyellä varoajalla noin vaan muuttamaan. Mutta ilohan se on pienikin ilo. Tääkin viesti varmaan toi mielikuviin taas 15 tamperelaisavautumista lisää.

Mun mielestä Canalin pitäisi miellyttää enemmän mua.

 

[Kirveellä töitä]

Ei vois vähempää kiinnostaa mitä pelejä anaali näyttää! Jos kerran jotakuta kiinnostaa jokin erityinen peli, niin nostakaa perseenne sieltä sohvalta ja menkää livenä paikanpäälle katsomaan! Näin minäkin aion tänä iltana tehdä.

...eikä se lenkille lähtökään mikään huono idea ole.

 

[jtuominen]

Nimenomaan...

joten tasapuolisuuden nimissä otteluita tulisi näyttää mahdollisimman tasaisesti kaikilta joukkueilta. Toki loppukaudesta painopiste voi olla enemmän pudotuspelipaikoista kilpailevien joukkueiden otteluissa.

..haluan nähdä tasapuolisesti kaikkia joukkueita ja loppukaudesta tietenkin toivoisin otettavan huomioon ottelut joissa mahd. enemmän panosta.

TPS:n vieraspelit pitäisi tottakai näyttää kaikki, se nyt on oikeastaan minimivaatimus.

 

[msg]

Tiedän toki sen, että useimmilla maaseudun seurajohtajilla on Uimalakin numberi pikavalinnassa ykkösenä, jotta voi soittaa itkupuhelun sinne vaikka joka ilta tarvittaessa, mutta jotain realismia pitäisi saada aikaan.

Niin toiset joutuvat tyytymään itkemään maailman(lue maksutelkkarin) epäoikeudenmukaisuutta vain nettipalstoilla.
Tähän pitää saada tasa-arvoa ja taata eiralaisille (kaupunginosa keksitty) kiekkoniiloille samanlainen mahdollisuus soittaa pikavalinnalla eläkkeellä olevalle toimitusjohtajalle.

 

[SjV]

Kumma juttu, ettei kaikkia pelejä näytetä suorina lähetyksinä.

Tuo maksimissaan vaatisi 7 kuvauskalustoa kuvan saamiseksi hallilta ja sitten 7 DVB-S/C/T kanavaa verkossa lähettämistä varten. 7 DVB-T kanavaa vaatisi sitten 2 muxia, nykyisessä C-muxissa näyttää olevan noin 7 kanavaa ja kuvan laatu on sitten sitä mitä se on. Sateliitissä ja kaapelissa kapasiteetti ongelmaa taida vielä olla. Ruotsissa on 3 pay-per-view kanavaa ylimääräisiä otteluita varten (DVB-S/C) [1].
Tietysti hommaahan voisi virittää vaikka siten, että näytettäisiin yksi "valtakunnallinen" peli ja sitten lähetin alueen joukkueen vierasmatsi. Ongelmaa tulisi sitten vielä Espoon ja Tampereen lähettimien alueella, jos vaikka Tampereen joukkueilla olisi vierasmatsi samana pelipäivänä.

[1] Canal Digital on Thor 2/3 at 1.0°W [http://www.lyngsat.com/packages/canaldigital.html] näyttää, että 12476 H tp 40 (SR 27800 FEC 3/4) tarjoaa kanavat TV-biljett 1/2/3 [http://www.sasongskortet.se/]

 

[scholl]

Saman verran maalaisetkin maksavat maataloustukiaisistaan Canalplussasta, joten tasapuolisuuden nimissä otteluita tulisi näyttää mahdollisimman tasaisesti kaikilta joukkueilta.

Heh heh hee. Harvoin saa yhtä hyvät naurut.

C+ on kaupallinen yhtiö. Sen pitää pyrkiä pärjäämään hyvin siellä, missä on suuri väestöpotentiaali. Toisaalta koska se ei ole julkisen palvelun kanava niin sillä ei ole suurta väliä, miten se menestyy siellä, missä potentiaalia ei muutenkaan juuri ole. Eli mitä suurempi kaupunki niin sitä suurempi pitäisi olla peitto. Ei voi olla sellainen tasa-arvokanava, joka tarjoaa kaikille HMV:tä, vaan panostaa johonkin. Sanoisin, että keskittymällä 5-6 joukkueen otteluihin kanava pärjäisi parhaiten. Pitää muistaa sekin, että oman joukkueen ulkopuolella usemmille nimenomaan joku suuri joukkue on se, mitä toisiksi mieluiten katsoisi. Varmasti tutkimuksia on tehty siitä, mitkä ottelut ovat suosituimpia. On vain ajan kysymys, jolloin tuollainen liiketaloudellisesti syvältäoleva tasainen meininki lopetetaan.

Jos meillä olisi enemmän asukkaita ja suurempi potentiaali niin toki C+ tekisi niinkuin esim. joku PREMIERE eli näyttäisi kaikki matsit joka kierroksella ja katsoja valitsisi, mitä katsoo. Toisaalta varmasti tilanne on niinkin, että jos päästään siihen 10 joukkueen liigaan täällä niin ainakin nähtäisiin enemmän kiinnostavia pelejä ja itse asiassa silloin olisi jo lähellä se, että kaikki 5 peliä näytettäisiin. Se ei olisi niin iso nakki toteuttaa.

 

[Grainger]

...

Aivan, ja koska tyhmät helsinkiläiset ovat jo ostaneet tuotteen, niin Canal+:lle on kohtuullisen sama, että moniko naama illan ottelua katsoo. Loppujen lopuksi Canal+ tuskin pahasti riipaisee, jos scholl jättää Tappara-Kerho -ottelun katsomatta, kun scholl kuitenkin on jo ostanu Canal+:n itselleen.

 

[tt]

Varmasti tutkimuksia on tehty siitä, mitkä ottelut ovat suosituimpia. On vain ajan kysymys, jolloin tuollainen liiketaloudellisesti syvältäoleva tasainen meininki lopetetaan.

Asiaa on varmasti tutkittu, eikä pelejä näytetä nytkään niin tasaisesti kuin aiemmin MTV3:lla. Lisäksi nyt hommassa on joku järki, eikä näytettävää peliä valita millään naurettavalla tekstiviestiäänestyksellä esimerkiksi tilanteessa, jossa vain yhdessä pelissä on jotain panosta.

Sellaista tutkimusta ei varmaan vielä Canal+ ole tehnyt, mitkä Schollin mielestä ovat suosituimpia otteluita. Scholl puhuu tosin siinä erittäin asiaa, että Canal+ varmasti panostaa jatkossa alueille, joissa tilaajakantaa on tai on mahdollista kasvattaa.

Todettakoon vielä, että voisin katsella myös HIFK:n peliä, Tibbetsin otteet kiinnostaisivat.

Jos meillä olisi enemmän asukkaita ja suurempi potentiaali niin toki C+ tekisi niinkuin esim. joku PREMIERE eli näyttäisi kaikki matsit joka kierroksella ja katsoja valitsisi, mitä katsoo.

On erinomainen systeemi, mikä esim. Premierellä on, että vaikkapa Champions liigasta tai DEL:stä voi itse valita pelin. Tullee aikanaan Suomeenkin (tai johan esim valioliigaa tulee useampi peli yhtaikaa), kaistaa vaan tarvtaan lisää.

-tt

 

[hemppo]

Heh heh hee. Harvoin saa yhtä hyvät naurut.

C+ on kaupallinen yhtiö. Sen pitää pyrkiä pärjäämään hyvin siellä, missä on suuri väestöpotentiaali. Toisaalta koska se ei ole julkisen palvelun kanava niin sillä ei ole suurta väliä, miten se menestyy siellä, missä potentiaalia ei muutenkaan juuri ole. Eli mitä suurempi kaupunki niin sitä suurempi pitäisi olla peitto. Ei voi olla sellainen tasa-arvokanava, joka tarjoaa kaikille HMV:tä, vaan panostaa johonkin. Sanoisin, että keskittymällä 5-6 joukkueen otteluihin kanava pärjäisi parhaiten. Pitää muistaa sekin, että oman joukkueen ulkopuolella usemmille nimenomaan joku suuri joukkue on se, mitä toisiksi mieluiten katsoisi. Varmasti tutkimuksia on tehty siitä, mitkä ottelut ovat suosituimpia. On vain ajan kysymys, jolloin tuollainen liiketaloudellisesti syvältäoleva tasainen meininki lopetetaan.

Toki on näin, mutta jos hieman lukisit omia kirjoituksiasi ajatuksella, niin ehkä huomaisit, että kyse oli tasapuolisuudesta, ei liiketaloudellisesta kannattavuudesta.

 

[scholl]

Toki on näin, mutta jos hieman lukisit omia kirjoituksiasi ajatuksella, niin ehkä huomaisit, että kyse oli tasapuolisuudesta, ei liiketaloudellisesta kannattavuudesta.

Niin mutta yksittäisen kannattajan tasapuolisella kohtelulla ei ole mitään järkeä. Siis kannattajien kannalta järkevää on palvella kannattajien suurinta joukkoa. Tai ainakin järkevämpää palvella 80% porukasta hyvin kuin kaikkia välttävästi.

 

[Grainger]

Tai ainakin järkevämpää palvella 80% porukasta hyvin kuin kaikkia välttävästi.

Millä perusteella?

Vastahan se tavallisilta tallaajilta kyseltiin ja Kärpillä on suurimmat kannattajajoukot. Jokerit ja HIFK muistaakseni sijoilla kolme ja viisi. Eli millä laskutavalla tuosta tulee 80%?

 

[scholl]

Ajatellaan asiaa eteenpäin eli nyt kun digitalisoinnin myötä ihmiset tottuvat siihen, että maksavat television katselustaan niin esim. C+ voi lisätä peittoaan pk-seudulla hyvin nopeastikin esim. kolmen vuoden sisällä. Silloin liiga pystyy varmasti tekemään paremman tv-sopimuksen. Ja jos joka peli näkyy tv:ssä niin tulee enemmän sponsoreita, jotka ovat valmiita maksamaan seuralle kunnolla rahaa. Silloin seura voi tehdä itseään muutenkin tutuksi kotikatsomoissa eli Viasatillahan nähdään jo nyt kaikenmaailman ChelseaTV ohjelmia, enkä usko, että menee kovinkaan paljon aikaa ennenkuin meillä on ruuduissa vaikkapa viikoittainen 30min mittainen IFK-tv mielenkiintoisine haastatteluineen.

Tämä tv-puolen kehitys johtaisi myös siihen, että saadaan fyrkkaa muualta sen verran enemmän, joten lipputuloja voidaan miettiä uudelleen. Eli faniklubeja kehittämällä voitaisiin varmasti B-päätyyn myydä enemmänkin fanikausikortteja ja F1, E9 ja vastaavat katsomot, joista näkee huonosti voisivat olla todella pilkkahintaisia fanikausareita. Voisi jopa ajatella sitä, että pyrittäisiin myymään ottelu hyvinkin paljon paremmin kuin nykyään kausareilla. Samalla tietysti toivoen, että vieraskulttuuri vilkastuu eli se D-pääty saadaan entistä paremmin täytettyä vierasjoukkueen kannattajista. Nythän on ollut otteluita - varsinkin keskellä viikkoa, jolloin ei ole ollut yhtään vierasfanipaitaista porukkaa D-katsomossa.

Muissa seuroissa ja halleissa on varmasti samanlaiset mietteet. Televisiossa on valtava potentiaali, jota ei osata ollenkaan hyödyntää. Jos jengin pelejä tulee usein niin yhä useampi innostuu lajista. Varsinkin nuorille kannattajille on tärkeää nähdä oman joukkueen pelejä ja kohtahan ei sellaisia nuoria olekaan jolla ei joko ole Canal plussaa kotona tai jonka jollain kaverilla ei olisi. Eli siis fanitus alkaa jatkossa yhä enemmän television äärestä ja myöhemmin ostavat sitten ehkä ensin fanikausikortin ja myöhemmin sitten siirtyvät herrasmieskatsomoihin.

 

[scholl]

Vastahan se tavallisilta tallaajilta kyseltiin ja Kärpillä on suurimmat kannattajajoukot. Jokerit ja HIFK muistaakseni sijoilla kolme ja viisi. Eli millä laskutavalla tuosta tulee 80%?

Ajattelin, että jos pääasiassa näytetään 5-6 jengin pelejä ja muita satunnaisesti niin palveltaisiin 80% porukasta hyvin. Siis jos otetaan huomioon myös se, että mikä on kunkin toiseksi mieluisin joukkue. Jokerit, Kärpät ja IFK:han kiinnostavat myös vierasotteluissa.

 

[Koke72]

Suurissa linjoissa olen samaa mieltä kuin muutkin maksutelevisiota kannattavat tässäkin ketjussa. Kiinnostavia otteluita tulee näyttää ja taloudellinen kannattavuus tulee ottaa huomioon. Mielestäni tässä yksittäistapauksessa ko. pelaajasiirto pelkästään ei ole tarpeeksi hyvä syy vaihtaa ottelua. Enemmän mielenkiintoa on sitten kun Tibbetts pelaa ensimmäistä kertaa HPK:ta vastaan. Olisin todennäköisesti samaa mieltä, jos Tapparaan tulisi uusi pelaaja eikä ottelua televisioitaisi.

 

[Grainger]

Ajattelin, että jos pääasiassa näytetään 5-6 jengin pelejä ja muita satunnaisesti niin palveltaisiin 80% porukasta hyvin.

Niin, aivan juu. Pahoitteluni, minä olin vähän perässä.

Sitä ihmettelin, että pk-seudun joukkueita kannattaisi 80% ihmisistä, mutta kyllähän kuusi kärkiseuraa aika lailla tuohon voisi pystyä.

Kärpät, Kerho, Jokerit, Tappara, Blues ja HIFK. Ulkopuolelle jää silti TPS ja Ilves, joilla on ihan kohtalainen kannattajapiiri tässä maassa.

PS: Tappara ja Kerho menevät tuohon kuuden parhaan joukkoon, joten kai tämä päivän tv-ottelu on ihan "oikeutettu"?

 

[scholl]

En missään tapauksessa laskisi HPK:ta mukaan. Paikkakunta on yksi Suomen pienimmistä. Ja tottakai tuo vaihtelee hieman kausittain. Jos Ilves pelaa hyvän kauden niin ihmiset haluavat nähdä sitä. Jos taas ei niin ei. Sama juttu joidenkin muiden osalta ja tilanteen mukaan elämistä. Tällä hetkellä sekä Tappara että HPK konttaavat. Silloin sellaista ottelua ei kannata näyttää, jos näytetään vain 1 peli per ilta.

 

[Vaughan]

Kyllä mää uskon, että Canalin toimituksessa on mietitty hyvinkin tarkkaan kuinka maksimoida kanavan tuotto näyttämällä mitä otteluita milloinkin. Sen analyysin perusteella Canalin johdossa on päädytty juuri nykyisen kaltaiseen jakaumaan. Ja tämän hieman monimutkaisen päättelyketjun seurauksena tänäänkin nähdään Tappara-HPK eikä HIFK-Jokerit, koska jälkimmäisten joukkueiden "ylinäyttäminen" karkottaisi maksavia asiakkaita enemmän kuin toisi lisää.

edit: Ymmärrän toki että yksittäisen ottelun kiinnostavuus saattaa vaihdella pelaajahankintojen tai sarjatalukon mukaan, ja tällöin toki olisi toivottavaa reagoida muuttamalla alkuperäistä suunnitelmaan. Silti tämänkin periaatteen orjallinen noudattaminen saattaisi lopulta liian suuriin eroihin joukkueiden näkyvyyden välillä, mikä aina väistämättä karkottaa jonkin verran katsojia - ehkä enemmän kuin ns. "kiinnostavampien" pelien näyttäminen tuo?

 

[steepler]

Toki on näin, mutta jos hieman lukisit omia kirjoituksiasi ajatuksella, niin ehkä huomaisit, että kyse oli tasapuolisuudesta, ei liiketaloudellisesta kannattavuudesta.

Scholl tähän nyt on jo ihan ansiokkaasti vastaillut, mutta onhan se nyt täysin selvä asia ettei tämän tyyppinen toiminta voi lähteä mistään tasapuolisuudesta. Täysin haihattelu uskoa johonkin tasapuolistamismalliin.

Tämmöistä perjaatetta ei missään myöskään harjoitetta, voi vähän katsella mitä pelejä kansallisella tasolla eri maissa näytetään. Mitä joukkueita Englannissa Sky pääasiassa näyttää Valioliigasta, Yhdysvalloissa NBC NHL:stä, ABC NBA:sta, Kanadassa TSN ja CBC NHL:stä. Ei todellakaan ole puhe mistään tasapuolisesta näyttämisestä. Toki näistä vain TSN on maksukanava ja CBC:llä voisi jonkun tason velvoitetta toimiakin tasapuolisesti, mutta perjaate on kuitenkin sama.

 

[Nocturnal]

Kuinka moni seura haluaa "ylinäkyvyyttä". Jokainen tv-peli on seuralta pois lipputuloista se on selvä. Kyllä omasta puolestanikin Canal saisi elää paremmin liigan tapahtumissa mukana, mainostetaanhan matseja aina "kierroksen huippuotteluna" vaikka monesti ollaan hyvin kaukana siitä. Toisaalta on äärimmäisen vaikea (lue: mahdoton) tyydyttää kaikkia osapuolia.

Pääasia että sitä lätkää tulee sieltä telkusta, itse olen tänä vuonna kahta matsia lukuunottamatta katsonut jokaisen canalin sm-liiga matsin joten siinä suhteessa voi olla tyytyväinen että paljon on nähty.

 

[JAN]

En missään tapauksessa laskisi HPK:ta mukaan. Paikkakunta on yksi Suomen pienimmistä.

Selvää allekirjoitus kamaa...

Kyllä kaikkien joukkueiden pelejä on hyvä silti näyttää. Se, kuinka paljon mikäkin jengin pelejä sitten tulisi näyttää, on aina mielenkiintoisuudesta kiinni.

Esimerkiksi viime kaudelta tulee mieleen loistava ja mielenkiintoinen viihepaketti eli KalPa - Jokerit, jonka KalPa voitti ja Immonen tuhannen kilon silmäpusseinen melkein väänsi haastatteluissa itkua.

Ei se aina ole joukkueista kiinni...

 

[Swift]

Jep, siinähän on hurjat yksi viesti, jossa siinäkin käytetään järkeä, ettei etukäteen sovittuja asioita voida lyhyellä varoajalla noin vaan muuttamaan. Mutta ilohan se on pienikin ilo. Tääkin viesti varmaan toi mielikuviin taas 15 tamperelaisavautumista lisää.

No nii-in, viittasinkin juuri siihen yhteen viestiin. Olisiko viesti pitänyt muotoilla jotenkin eri tavalla, ilmeisesti, jotta sielläkin suunnalla menisi kalloon asti.

Päiväunet on taattu kun seuraa huippukiekkoa tänään Canalilta.

 

[hemppo]

Scholl tähän nyt on jo ihan ansiokkaasti vastaillut, mutta onhan se nyt täysin selvä asia ettei tämän tyyppinen toiminta voi lähteä mistään tasapuolisuudesta. Täysin haihattelu uskoa johonkin tasapuolistamismalliin.

Vaan kun kyse ei ollutkaan siitä, tuleeko otteluita näyttää tasaisesti eri joukkueilta, vaan siitä onko joidenkin joukkueiden otteluiden suosiminen televisioinnissa tasapuolista vai ei. Schollin mielestä on, minun mielestäni ei. Kannattaisi hieman vaivautua lukemaan keskustelua, johon kommentoi.

Todennäköisesti kuitenkin niin, että jos tasapuolisesti otteluita haluttaisiin näyttää katsojien näkökulmasta niin pk-seudun joukkueiden pelejä tulisi reilusti enemmän kuin vaikkapa Lukon.

 

[steepler]

Vaan kun kyse ei ollutkaan siitä, tuleeko otteluita näyttää tasaisesti eri joukkueilta, vaan siitä onko joidenkin joukkueiden otteluiden suosiminen televisioinnissa tasapuolista vai ei. Schollin mielestä on, minun mielestäni ei. Kannattaisi hieman vaivautua lukemaan keskustelua, johon kommentoi.

No ehkä vähän meni ohi aiheen, mutta silti pointti nyt oli että tasapuolisuus tai joku vastaava nyt ei ole mitenkään oleellista tässä asiassa. Sitä lähinnä juuri tarkoitin että mistään tasapuolisuus perjaatteesta ei missään päin televisiointi lähde, sematiikasta voi tietenkin sitten kisstellä.

Sinänsä oma kommenttini nyt olisi voinut olla ihan yleisluontoinenkin kommentti asiaan liittyen ilman minkään kommentin lainausta.