Byrokratia – toimii vai ei?

[archieG]

Byrokratia, tuo termi jotain yleensä vihataan ja harvemmin arvostetaan.

Wikipedia kertoo:
"Byrokratia (ransk. bureau + kr. kratein) tarkoittaa organisaatioita, toimenpiteitä, protokollia ja sääntelyä, joilla jotakin toimintaa määrätään ja suoritetaan. Sitä esiintyy tyypillisimmin hallinnossa sekä suurissa organisaatioissa."

Tähän ketjuun byrokratian helmiä, niin negatiivisia kuin jotain positiivistakin.

Tässä uutisoinnissa yksi byrokratian yksikkö KELA, ei uskonut miehen ja naisen olevan erillään olevat henkilöt. Yhdessä asuvat opiskelevat henkilöt todistelivat parhaansa mukaan etteivät seurustele, omaavat omat seurustelukumppaninsa muualla ja eivät kertakaikkiansa tee mitään muuta yhteistä kuin asuvat jaetussa asunnossa vuokralla. Byrokratia kuitenkin KELAn muodossa päätti että ao henkilöt ovat seurustelusuhteessa ja siten eivät oikeutettuja erilliseen asumistukeen. Koko asumistukisysteemi joutakoon uudistuksen piiriin ja uudistus lopettakoon kyseisen idioottomaisen byrokratian siitä kuka seurustelee, kenen kanssa ja onko siitä etua asumistuessa.

 

[KiVi]

Miten muuten Kela olisi voinut päättää? Jos se olisi päättänyt toisin, siinä olisi ollut kaikille avopareille valmis malli, miten systeemiltä viedään fyffet. Tuon linjan kritisoiminen osoittaa minusta vain, ettei ymmärrä viranomaistoimintaa. Samanlaiset asiat on ratkaistava samalla tavalla. Jos linja on väärä, vika on lainsäätäjän, ei sen soveltajan.

 

[archieG]

Miten muuten Kela olisi voinut päättää? Jos se olisi päättänyt toisin, siinä olisi ollut kaikille avopareille valmis malli, miten systeemiltä viedään fyffet. Tuon linjan kritisoiminen osoittaa minusta vain, ettei ymmärrä viranomaistoimintaa. Samanlaiset asiat on ratkaistava samalla tavalla. Jos linja on väärä, vika on lainsäätäjän, ei sen soveltajan.

Jätit tietysti huomioimatta viimeisen lauseeni. Viranomaistoiminta on yleensä soveltamista laista.

 

[KiVi]

Jätit tietysti huomioimatta viimeisen lauseeni. Viranomaistoiminta on yleensä soveltamista laista.

Niin no viittasit Kelaan byrokratian yksikkönä anekdoottisi alussa, mistä sain kuvan että anekdootissa keskitytään Kelan byrokraattisuuteen ja otin loppulausumasi tässä valossa, eli lainsäätäjän pitää siirtää valtaa pois pahalta byrokratian yksiköltä eli Kelalta. Ilmeisesti et siis kuitenkaan tarkoittanut tätä, vaan sitä että ongelma oli lainsäädännössä, mutta keskitit silti juttusi terän lainsoveltajan dissaamiseen. :P

Minusta se on ennemminkin arvovalinta kuin byrokratiaa, onko avopuolisolla elatusvelvollisuutta puolisoonsa sillä lailla että se otetaan huomioon asumistuesta päätettäessä. Sen seurauksena, että valtio haluaa ohjata ihmisten käyttäytymistä ja ottaa rahaa x:ltä ja siirtää y:lle, syntyy tietysti byrokratiaa, mutta sieltä takaa löytyy aina jokin syy, miksi niin on, ja minusta sen syyn kimppuun hyökkääminen on fiksumpaa. Byrokratia on hyvinvointivaltion pakollinen seuralainen.

Byrokratian suurimpina ongelmina näen kaksi asiaa:

1) liian pitkät käsittelyajat. Vastaus pitäisi saada päivien eikä viikkojen/kuukausien kuluessa.
2) kansalaiset eivät näe kokonaisuutta kussakin asiassa eivätkä myöskään ymmärrä byrokratian rattaiden logiikkaa. Esimerkiksi linkittämässäsi Kela-jutussa oli käyty haastattelemassa Kelan hemmoa eikä lainsäätäjää, vaikka oikea sylttytehdas löytyy Arkadianmäeltä. Tästä taas seuraa että syyttävä sormi osoittaa Kelan täteihin, vaikka toisin päättäessään he olisivat avanneet oven systeemin väärinkäytöksiin.

***

Mitä asumistuen sisällölliseen puoleen tulee, on ihan paskaa, että avopuoliso on elatusvelvollinen. Se ei ole tätä päivää ja luo hyvin tai edes kohtalaisesti toimeentuleville ihmisille insentiivin pysyä sinkkuna tai etsiä toinen hyvin tai edes kohtalaisesti toimeentuleva, jonka kanssa perustaa perhe. Suomeksi sanottuna lainsäätäjä itkee, miten ei tule vauvoja tarpeeksi, ja samaan aikaan luo järjestelmän, jossa hedelmällisimmässä iässä olevien koulutettujen naisten kanssa ei kannata muuttaa saman katon alle.

 

[M@rko77]

Jätit tietysti huomioimatta viimeisen lauseeni. Viranomaistoiminta on yleensä soveltamista laista.

Tuon epäkohdan, joka lehtijutussa ilmeni, olisi voinut (ymmärtääkseni) välttää alivuokraussuhteessa eli asunnon vuokraaja olisi alivuokrannut osan huoneistosta toiselle. Tällöin kumpikin talous olisi ollut erillistalous, eikä yhteistalous. Laki ei tunne erikseen mies- ja naisvuokralaista, vaan heitä käsitellään avoparina. Ongelma on ollut jo vuosia, silloin tällöin iltapulut (onneksi) nostavat epäkohdan otsikoihin.

E: Pitihän se tarkistaa. Eli peruslähtökohta on, että samassa asunnossa asuvat henkilöt kuuluvat samaan ruokakuntaan. Tästä voidaan poiketa vain, jos asukkailla on erilliset vuokrasopimukset tai toinen asukas on toisen alivuokralaisena.

 

[Satunnainen]

Tuon epäkohdan, joka lehtijutussa ilmeni, olisi voinut (ymmärtääkseni) välttää alivuokraussuhteessa eli asunnon vuokraaja olisi alivuokrannut osan huoneistosta toiselle.

Nyt jompikumpi meistä on käsittänyt jotain väärin, sillä minä ymmärsin tuon jutun perusteella, että Topi Laitinen oli nimenomaan Anna Rantasen alivuokralainen, mutta Kela ei pitänyt sitä merkityksellisenä, koska katsoi heidän olevan avopuolisoita.

 

[M@rko77]

Nyt jompikumpi meistä on käsittänyt jotain väärin, sillä minä ymmärsin tuon jutun perusteella, että Topi Laitinen oli nimenomaan Anna Rantasen alivuokralainen, mutta Kela ei pitänyt sitä merkityksellisenä, koska katsoi heidän olevan avopuolisoita.

No ehkä tuo ikä tekee sen. Jos molemmat samanikäisiä, niin vääriä tulkintoja sattuu. Viime vuonna Helsingin uutiset kertoi eräästä tapauksesta (linkki uutiseen). Mitään ongelmaahan ei olisi, jos kummatkin olisivat töissä ja eivät joutuisi hakemaan tukia.

 

[pernaveikko]

Mitään ongelmaahan ei olisi, jos kummatkin olisivat töissä ja eivät joutuisi hakemaan tukia.

Tuohan nyt ei liity tähän millään lailla. Kohtuullisen käsittämätöntä, että hinttarit saavat asua yhdessä ja kukaan ei kyseenalaista mitä siellä yhteisen ruokakunnan keittiönpöydällä tapahtuu.

Kaikesta voi valehdella kuten rikollinen tekee poliisille. Kummallista kuinka lainsäätäjä taas pitää kaikkia valehtelijoina ja sitten Kela ei saa selvää tapausta ratkaistua oikein. Jos kaksi ihmistä ei ole avopari, niin sitten ne eivät ole.

Kaikissa tuissa on aina väärinkäytöksiä, mutta eihän sillä voi perustella tälläistä täysin päin helvettiä olevaa automaattista linjausta.