Blues - Kärpät la 25.3.2006

[Kirwa]

Perustelu ryntäystuomiolle

Odotan vieläkin sitä ensimmäistä Kärppä-fania joka kertoo mikä teki tilanteesta ryntäyksen (siis sääntöjen vastaisen ryntäyksen).

Sääntökirjan mukaan ryntäys on määritelty näin:

522 - RYNTÄYS
a) Pelaajalle, joka syöksyy, hyppää tai ryntää vastustajan tai maalialueellaan olevan vastustajan maalivahdin kimppuun, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:
- Pieni rangaistus (2’)
tai
- Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus käytöksestä (5’ + PRK)
tai
- Ottelurangaistus (OR)
b) Pelaajalle, joka vahingoittaa vastustajaa ryntäyksen seurauksena, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:
- Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus käytöksestä (5’ + PRK)
tai
- Ottelurangaistus (OR)

Eilisessä tilanteessa voidaan helposti ajatella Rajamäen syöksyneen ainakin Kukkosen päälle ja välillisesti jopa Bäckströmin päälle. Huomattakoon, että erotuomari sovelsi pykälän a)-jaetta, vaikka tilanteen seurauksena loukkaantuikin vastustaja.

Se toinen kakkonen jaettiin jälkipelistä Kukkosen kanssa.

 

[Daespoo]

Ongelma on siinä että Rajamäki ei koskenut Bäckströmiin vaan meni kakkoskiekkoa hakemaan maalin eteen, osui Kukkoseen (ei mitään sääntöjen vastaista) joka lensi Bäckströmin päälle.

Ei siis täytä ko. pykälän tuntomerkkejä.

 

[Kirwa]

Ongelma on siinä että Rajamäki ei koskenut Bäckströmiin vaan meni kakkoskiekkoa hakemaan maalin eteen, osui Kukkoseen (ei mitään sääntöjen vastaista) joka lensi Bäckströmin päälle.

Ei siis täytä ko. pykälän tuntomerkkejä.

Ai Rajamäki ei syöksynyt Kukkosen päälle? Ainakin erotuomarin mielestä syöksyi, mikä oli tietenkin ratkaisevaa.

 

[fishbone]

Koostetta?

Kertoisko blueslaiset mistä netistä näkee pelin koosteen?

 

[molari]

Ihan turhanpäiväistä paskanjauhamista, mutta:

Millätavalla Erkki "ryntäsi" Kukkosen päälle? Normaali tilanne, jossa fysiikan lakien mukaan kevempi, huonossa asennossa ollut kaveri kaatui, ei sen enempää, näitä tilanteita on jokaisessa pelissä useita.

Niinikään, miksei Viuhkola saanut poikkarista (poikkareista) kakkosta, kun tuli sivullisena tilanteeseen?

Nyt tuomiot meni mielestäni väärin ja Kärpät sai tehtyä aika tärkeän maalin YV:llä.

Toivottavasti Nikke pelaa maanantaina ja paskanjauhaminen (a`la Jalonen) tilanteesta loppuu.

Jos tilanteessa olisi ollut selvää vahingoittamisyritystä, kyllä siihen liiga olisi puuttunut jo ja toisaalta, jos Jalonen & Co asian näin ymmärsi, aika munaton koko Kärppä-porukka on, kun ei pelin aikana "noutanut" Rajalaa, vaan itkeminen piti jättää lehdistötilaisuuteen.

 

[Jec]

Kiva, että sinäkin tulit sieltä nappiverkkareiden ja traktoreiden luvatusta maasta kertomaan mielipiteesi.

Itselleni on arvoitus miksi Kake ei anna Semirille peliaikaa?. Vaan antaa jonkun Nöyräsen pörrätä sielä. Ketju jossa olisi Semir ja Rajamäki, ja joku muu fyysiseen pelin kykenevä jätkä saattaisi aiheuttaa Kärppien pienille pakeille ongelmia.

Tämä on nimenomaan näin. Nöyränen on vain tiellä liigassa, ei riitä rahkeet vielä. Eilenkin vain wannabe raastamista.. Tosin eiköhän kaksi fyysistä karjua yhteen hyökkäystrioon riitä.

 

[RolleX]

Molempina vuosina kärppien jengi on ollut liian heiveröinen voittamaan mestaruuden, tai ainakin Kärppien kyydistä tippuneen joukkueen fanit jaksavat sitä toitottaa.
Luuleeko joku oikeasti, että rajulla fyysisellä pelillä Kärpät pudotetaan ? näillä säännöillä, tällä tuomaripelillä, noilla rostereilla ?

En jaksa uskoa, että IFK on sen fyysisempi kuin viimekauden Tappara, viimekauden Lukko, toissakauden IFK, tai ylipäätänsä ne, kenelle miedän olisi pitänyt tippua juuri fyysisyydessä.
Kärpät ei ehkä taklaa eniten, mutta se on aika kova kulmissa ja vääntöpelissä.

Hyvä että sarja on 2-0, ja helpompaa lähteä Oulun peliin,.

Tähän on vielä lisättävä joukkueiden todella huomattavat koko erot (pelaavien puolustajien koot):

Kärpät ----> 1,83 m ja paino 89.8 kg
Blues ----> 1,82 m ja paino 91,2 kg
Hifk ----> 1,85 m ja paino 92.0 kg

Tuon 10 tai 20 mm milliä näkee silmällä öö katsomoon asti :)
Ja painosta ei kannata edes mainita...Paljon enemmän kaverin fyysisyyteen vaikuttaa luonne ja periksiantamattomuus kuin kilo tai centti sinne tänne. (vertaa vaikka Aarnio)

Jos kavereille laitetaan sama pelipaita päälle ja naamarit päähän, niin väitän Kärppien sulautuvan joukkoon. Missä ne mikkihiiret sitte on?

Silti voidaan jatkossa puhua Kärppien pienistä puolustajista...Se sopii, sillä näillä on voitettu ja voitetaan jatkossakin....

 

[J.Grönvall]

En jaksa uskoa, että IFK on sen fyysisempi kuin viimekauden Tappara, viimekauden Lukko, toissakauden IFK, tai ylipäätänsä ne, kenelle miedän olisi pitänyt tippua juuri fyysisyydessä.
Kärpät ei ehkä taklaa eniten, mutta se on aika kova kulmissa ja vääntöpelissä.

Hyvä että sarja on 2-0, ja helpompaa lähteä Oulun peliin,.

Fyysinen viime kauden Tappara ? HAH !

Nyt on tainnut olla vähän voimajuomaa veressä kun tuollaisia kirjoitellaan...

 

[Kirwa]

Millä tavalla Erkki "ryntäsi" Kukkosen päälle? Normaali tilanne, jossa fysiikan lakien mukaan kevempi, huonossa asennossa ollut kaveri kaatui, ei sen enempää, näitä tilanteita on jokaisessa pelissä useita.

Niinikään, miksei Viuhkola saanut poikkarista (poikkareista) kakkosta, kun tuli sivullisena tilanteeseen?

Nyt tuomiot meni mielestäni väärin ja Kärpät sai tehtyä aika tärkeän maalin YV:llä.

Alkuperäisenä tarkoituksenani ei ollut tulkita, oliko vastustajan päälle syöksyminen ryntäys-säännön henkinen, vaan löytää perustelu tuomiolle, jotta Daespoo saisi kaipaamansa selityksen. Perustelu on olemassa sääntökirjassa, loppu on erotuomarin harkinnan varassa.

Viuhkolalle olisi hyvinkin sääntökirjan mukaan tuomita poikittaisesta mailasta rangaistuksen. Kyse oli siitä, että tuomari teki tulkinnan (jolle voi löytää helposti perusteet sääntökirjasta), että Viuhkolan tilanteessa tarjoama poikittainen ei ollut rangaistavaa vallitsevassa tilanteessa.

Sinun mielestäsi tuomiot menivät väärinpäin, mutta tuomarin mielestä oikein päin. Jonkun mielestä tuomiot olisi pitänyt jakaa taas aivan eri tavalla. Säännöistä - kuten arkielämässä laeista - voi tehdä monenlaisia tulkintoja. Tuomarin päätös on kuitenkin sääntöjen mukainen ja lopullinen, eikä siitä voi valittaa, joten se on hyväksyttävä.

Moraalisesti tätä tilannetta (kuten melkein mitä tahansa tilannetta) voisi pohtia loputtomiin, mutta tilanne meni sääntökirjan mukaan ja kukaan tuskin voi väittää muuta. Voidaanhan tietenkin pohtia tulevaisuuden kannalta pitäisikö tilanteista olla jonkinlainen valitusoikeus erotuomarin päätöksiin, mutta nykysääntöjen vallitessa on turha valittaa. Pidän kuitenkin suotavana, että erotuomari saa jatkossakin toimia syyttäjänä, tuomarina ja valamiehistönä kaukalossa.

 

[Emilio]

Ai Rajamäki ei syöksynyt Kukkosen päälle? Ainakin erotuomarin mielestä syöksyi, mikä oli tietenkin ratkaisevaa.

Niin jääkiekossahan ei saa koskea vastustajaan, eikä varsinkaan SYÖKSYÄ kenenkään päälle ihan ilman syytä! Tosi törkeää. Ja radiossa sanottiin, että joku on ihan mennyt taklaamaankin siellä. Hyvä tytöt!

 

[Mikke73]

Tähän on vielä lisättävä joukkueiden todella huomattavat koko erot (pelaavien puolustajien koot):

Kärpät ----> 1,83 cm ja paino 89.8 kg
Blues ----> 1,82 cm ja paino 91,2 kg
Hifk ----> 1,85 cm ja paino 92.0 kg

Eiköhän nuo pelaajat kuitenkin HIEMAN pidempiä ole, tuolla vajaalla 2 sentillä ei oikein pärjää.

 

[Kirwa]

Niin jääkiekossahan ei saa koskea vastustajaan, eikä varsinkaan SYÖKSYÄ kenenkään päälle ihan ilman syytä! Tosi törkeää. Ja radiossa sanottiin, että joku on ihan mennyt taklaamaankin siellä. Hyvä tytöt!

Joo, teinix-angstia pukkaa taas. Kyse on erotuomarin tulkinnasta - ei minun tai Kärppien virallisesta kannasta. Tavaan sen sinulle: sään-tö-kir-jas-ta löy-tyy hy-vät pe-rus-teet pää-tök-sel-le. Lop-pu on kiin-ni tuo-ma-rin tul-kin-nas-ta.

Se ei tee Kärppien kannattajista saatikka Kukkosesta tai Viuhkolasta millään tavalla "tyttömäisempää", eikä Bluesin kannattajista tai pelaajista über-alpha-uroksia.

 

[Daespoo]

Eli Kärppä-fanien ainoa perustelu Ekin ryntäysjäähylle on se että tuomari sen siten tulkitsi? Tuomarithan ei koskaan tee virheitä eihän?

Uskomatonta. Tuossa tilanteessa ei ollut mitään sääntöjen vastaista, Rajamäki menee aivan normaalisti maalille ja osuu Kukkoseen matkalla joka lentää kuin se märkä rätti.

 

[oukka]

Eli Kärppä-fanien ainoa perustelu Ekin ryntäysjäähylle on se että tuomari sen siten tulkitsi? Tuomarithan ei koskaan tee virheitä eihän?

Mistäs pirusta lähtien vastustajajoukkueen kannattajien on pitänyt jäähyjä perustella? Sitä varten se tuomari siellä on.

 

[Kirwa]

Eli Kärppä-fanien ainoa perustelu Ekin ryntäysjäähylle on se että tuomari sen siten tulkitsi? Tuomarithan ei koskaan tee virheitä eihän?

Uskomatonta. Tuossa tilanteessa ei ollut mitään sääntöjen vastaista, Rajamäki menee aivan normaalisti maalille ja osuu Kukkoseen matkalla joka lentää kuin se märkä rätti.

No helvetti, tuomarin tekemä tulkinta sääntökirjan määrittelemistä säännöistä on aina ainoa peruste pelin aikana annetulle jäähylle. Alat kyllä lähentelemään todellisia naurettavuuden rajoja provoajana!

Tuomarivirheestä voitaisiin puhua, jos tuomari olisi tehnyt sääntökirjan säännöistä poikkeavan tuomion. Nyt tässä ketjussa puhutaan ainoastaan tulkintaeroista.

Yritä nyt edes ymmärtää se pointti tekstistä ja kommentoida muutenkin kuin dissaamalla Kärppien pelaajia.

 

[Siniviiva]

Eli Kärppä-fanien ainoa perustelu Ekin ryntäysjäähylle on se että tuomari sen siten tulkitsi? Tuomarithan ei koskaan tee virheitä eihän?

Uskomatonta lukea tuota, kun sama tyyppi päivysti palstaa JYP-ottelujen jälkeen, ettei vaan tuomarin ratkaisuja arvostella.

Canal+:n toimitus on tainnut tehdä kaukonäköisen ratkaisun, kun jättää Kärppä-ottelun näköjään tiistaille, kun rantapallot lentävät Bluesille. Aina ei voi voittaa.

 

[Daespoo]

Mistäs pirusta lähtien vastustajajoukkueen kannattajien on pitänyt jäähyjä perustella? Sitä varten se tuomari siellä on.

No jos ei pysty perusteleen niin sitten voi lopettaa itkemisen.

Minä kysyin kysymyksen johon teillä tuntuu olevan helvetin vaikeata vastata millään järkevällä perusteella, "koska tuomari sen vihelsi" ei riitä syyksi. Jos Ben Amor vetään hyppypotkulla Tenkrattia päähän ja tuomari viheltää siitä 2min estämisestä niin voidaanko todeta että tuomio on oikea koska tuomari näin sen päätti?

Eli vielä kerran: mikä teki Ekin maalilleajosta ryntäyksen? Vauhtia ei ollut liikaa, jalat jäässä koko ajan, kiekko oli alueella ja muutenkaan mitään virhettä ei tapahtunut.

 

[Daespoo]

Uskomatonta lukea tuota, kun sama tyyppi päivysti palstaa JYP-ottelujen jälkeen, ettei vaan tuomarin ratkaisuja arvostella.

Älä puhu paskaa. Minä sanoin että tuomari teki virheen siinä että pisti väärän miehen jäähylle mutta itse tuomio oli täysin oikein jonka on muuten kaikki paitsi kovapäisimmät JYP-fanit jo myöntäneetkin.

Ja missä helvetissä minä olen sanonut että tuomarin ratkaisuja ei saa arvostella?

Nyt virta päälle siellä pohjoisessakin, ei tän näin vaikeeta pitäisi olla.

 

[Siniviiva]

No jos ei pysty perusteleen niin sitten voi lopettaa itkemisen.

Voisit pikkuhiljaa näyttää esimerkkiä ja keskittyä vaikka avaamaan perinteistä ketjua Blues-osioon "Miksi meille (taas) nauretaan?"

 

[Kirwa]

No jos ei pysty perusteleen niin sitten voi lopettaa itkemisen.

Minä kysyin kysymyksen johon teillä tuntuu olevan helvetin vaikeata vastata millään järkevällä perusteella, "koska tuomari sen vihelsi" ei riitä syyksi. Jos Ben Amor vetään hyppypotkulla Tenkrattia päähän ja tuomari viheltää siitä 2min estämisestä niin voidaanko todeta että tuomio on oikea koska tuomari näin sen päätti?

Eli vielä kerran: mikä teki Ekin maalilleajosta ryntäyksen? Vauhtia ei ollut liikaa, jalat jäässä koko ajan, kiekko oli alueella ja muutenkaan mitään virhettä ei tapahtunut.

Tausta
1) Rajamäki/Kukkonen/Bäckström episodi televisiosta ja jatkoajan kuvien perusteella nähtynä.

2) Ryntäys-säännön määrittely sääntökirjassa sanoo:

pelaajalle, joka syöksyy, hyppää tai ryntää vastustajan tai maalialueellaan olevan vastustajan maalivahdin kimppuun, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:
- Pieni rangaistus (2’) tai
- Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus käytöksestä (5’ + PRK) tai
- Ottelurangaistus (OR)

Perustelu
Hyppyä tilanteesta ei saa tekemälläkään. Erkin syöksyminen tai ryntäys Kukkosen päälle on sen sijaan helppo nähdä tilanteesta. Tuomarin päätöksen mukaan rangaistukseen vaadittava kynnys ylittyi ja siitä seuraamukset.

Jälkikommentti
Tätä kankeammasta rautalangasta tätä ei saa enää väännettyä ja tyhmempienkin pitäisi ymmärtää se.

 

[temmi]

kyllä espoolle:

kiekko ei edeleenkään ollut Kukkosella, kun joku nobody hyppi jo silmille.
Ei se tarkoita että kaikkia saa vedellä maalialuella jos kiekko viuhahtaa sen ohi.
Vai näkeekö joku sen nobodyn tavoittelevan kiekkoa tilanteessa?

 

[Kirwa]

Minä kysyin kysymyksen johon teillä tuntuu olevan helvetin vaikeata vastata millään järkevällä perusteella, "koska tuomari sen vihelsi" ei riitä syyksi. Jos Ben Amor vetään hyppypotkulla Tenkrattia päähän ja tuomari viheltää siitä 2min estämisestä niin voidaanko todeta että tuomio on oikea koska tuomari näin sen päätti?

Jos näin kävisi, otettaisiin sääntökirja kauniiseen käteen ja lähdettäisiin katsomaan, mitä siitä estämisestä siellä on sanottu pykälässä 534. Paremmin tuo kuvaus vastaisi pykälää 535 eli potkaisemista, josta tuomitaan automaattisesti ottelurangaistus. Tästä voitaisiin lähteä miettimään, olisiko tuomarin ehkä sittenkin pitänyt soveltaa pykälää 535 pykälän 534 asemesta ja tekikö tuomari virheen soveltaessaan estämis-pykälää.

Kuvailemassasi tilanteessa tosin rikosoikeudelliset toimet olisivat jo vireillä ja sillä ei ole enää mitään tekemistä jääkiekon kanssa.

 

[Lauri]

Eiköhän tätä Rajamäen tapausta ole puitu jo ihan tarpeeksi. Mitään uutta ei varmastikaan ole sanottavanaan Kärppä/Blues-faneilta tähän tilanteeseen. Nikke on huomenna maalilla ja kaikki on hyvin. Joten siirrettäisiinkö katseet pikkuhiljaa huomisen otteluun, joka on tämän sarjan kannalta todella tärkeä ottelu.

 

[RtSn]

Rajamäen tahallinen teko?

IS Urheilu Uutisten ja Bäckströmin omien sanojen mukaan kyseessä oli hänen mielestään Erkki Rajamäeltä selkeä vahingoittamisyritys, jota hän oli yrittänyt kertaalleen tehdä jo pelin alussa - jossain vaiheessa.

Tiedä sitten? Liekö vain tietynlaista varoitussignaalia tuomareille tulevaisuuteen, miten pelaajiston pitäisi toimia maalinedustalla, maalivahdinalueella ja maalivahtien kanssa yleensä.

Tämä on sitä henkistä sodankäyntiä, joka kannattaa aloittaa hyvissä ajoin, että rauha omaan tekemiseen saadaan mahdollisimman maksimaaliseksi. Toki voi tietenkin olla niinkin, että Bäckström on oikeasti loukkaantunut, eikä kykene huomenna pelaamaan. Tai sitten pystyy, mutta ykköstä säästellään.

Joka tapauksessa, alaraajavamman laatua ei tarkalleen ottaen tiedetä. Päivä kerrallaan, jolloin tehdään diagnoosi peliluvan saamiseksi. aikamoisen varmaa on kuitenkin se, että Bäckströmin pelit eivät tältä keväältä ole vielä pelattu, koska mies on ollut jo kuitenkin sunnuntain jääharjoituksissa mukana. Onneksi.

Yhtä kaikki, siirretäänhän katseet jo huomiselle ja kolmanteen osaotteluun.

 

[King]

Niin paljon on täällä vuodatettu Rajamäestä, eikä kukaan ole maininnut Vallinin törkeää kyynerpäätaklausta. Tilanteessa Vallin sai toki 2+10, mutta teon tahallisuus huomioonottaen, olisi melkeinpä ulosajo ollut paikallaan. Valliin luistelee kulmaan kiekon perässä Uhlbäck takanaan. Vallinpa päättää sitten selvästi lyödä Uhlbäckiä kyynerpäällä suoraan leukaan. Eipä jättänyt edes tulkinnanvaraa. Noh, eipä sillä enää merkitystä ole, mutta pitipä mainita. Voisi kuvailla Vallinia hieman ärsyttäväksi pelaajaksi.

Matka jatkuu tänään, ei mitään muuta kuin kovia puhtaita pommeja vaan Rajamäeltä ja kumppaneilta, lauantaina niitä nähtiin säälittävän vähän.