Bednarin poikittainen & ulosajo

Mane · 07.03.2001 klo 15.11

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-03-07 14:57, Tj kirjoitti:
 
 ...mutta ei seurausten perusteella voida alkaa rankaisemaan ketään.
 
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 
 SM-liigan pelisäännöt:
 
 \"Pelaaja ei voi taklata \"leikkaavalla\" tavalla eikä laskea omaa vartaloasemaan taklatakseen vastustajaa polven seutuun tai sen alapuolelle. Pelaajalle, joka syyllistyy tähän rikkeeseen tuomitaan pieni rangaistus \"leikkaamisesta\". Jos vastustaja loukkaantuu \"leikkaamisen\" seurauksena, rikkoneelle pelaajalle tuomitaan iso rangaistus.
 
 
 LEIKKAAMINEN on teko, jossa heittäydytään edestä tai takaa vastustajan polviin tai niiden alapuolelle, rynnätään tai kaadutaan vastustaja polviin, kun häntä on lähestytty takaa, sivulta tai edestä. \"
 
 
 ja
 
 \"Pieni rangaistus tuomitaan pelaajalle, joka taklaa vastustajaa kyynärpäällä tai polvella.
 
 
 
 (b) Iso rangaistus ja pelirangaistus käytöksestä tuomitaan, jos vastustaja vahingoittuu kyynärpää- tai polvitaklauksen seurauksena.\"
 
 
 
 Näissähän toki oletusarvoisesti rikotaan sääntöjä, mutta seuraus tuo lisää rangaistusta rikkeeseen.
 [addsig]

Saarinen · 07.03.2001 klo 15.23

On muuten aivan järjettömiä noi säännöt, jos niissä tosiaan noin lukee eli loukkaantumisen sattuessa tuomitaan isompi rangaistus. Tuomarien pitäisi siis ilmeisesti olla koulutukseltaan myös lääkäreitä, sillä mistä ihmeestä he voivat taklauksen jälkeen tietää varmasti loukkaantuiko pelaaja vai ei ? Toi sääntöhän tarkoittaa suomeksi, että näyttele loukkaantunutta jokaisessa tilanteessa niin vastustajalle tuomitaan isompi rangaistus.

Lapanen · 07.03.2001 klo 15.24

--------------------------------------------------------------------------------
 
 
 2001-03-07 14:46, mummi kirjoitti:
 en ymmärrä kuinka ns. puhdasta taklausta, joka aiheuttaa kanssapelaajalle parin viikon huilin, oder more, voidaan pitää hyväksyttävänä?
 Luulisi humaanisti asioita ajattelevana, että myös taklaajalla, vaikkakin sen ns. puhtaan työn tehdessään, on vastuuta siitä mitä taklauksen kohteelle pommin seurauksena tapahtuu.
 
 
 --------------------------------------------------------------------------------
 
 
 Ja TJ jatkoi:
 
 Mättääkö tässä logiikassa nyt jokin? Eihän taklaaja voi tietää taklausta tehdessään, aiheuttaako se jostain syystä vammoja taklattavalle, varsinkin jos taklaus on puhdas. Jos jonkin puhtaan taklauksen seurauksena vastustajalle aiheutuu jonkinasteinen vamma, niin se on toki valitettavaa, mutta ei seurausten perusteella voida alkaa rankaisemaan ketään.
 
 --------------------------------------------
 
 TJ:n logiikkaa voisi vielä täydentää että siinä vaiheessako puhdasta taklaajaa pitää alkaa paheksumaan, kun selviää mahdollisen sairasloman maaginen kesto? Entä jos taklattava kannetaan kentältä, mutta hän toipuukin kolmanteen erään? No, vedetäänkin paheksunta takaisin? Entä jos hän pelaa matsin loppuun mutta aiheutuneen vamman laatu selviää vasta parin päivän kuluttua? No, ei muuta kuin äkkiä paheksumaan?
 
 Kalenterit onkin syytä pitää valmiina aina kun aletaan miettiä kantaa puhtaisiin taklauksiin. No, onneksi sellainen löytyy jo melkein kaikista nykykännyköistä, niin kenenkään ei tarvitse sen takia ajastaikaa hommata.
 
 Olihan tuon Ruudun kuuluisan, Nikkoon kohdistuneen, taklauksen seuraukset hyvin ikävää seurattavaa. Jäässä, maassa tai järvenpohjassa tiedottomana makaava ihmisolento ei ole koskaan kovin piristävää katsottavaa. Viiden-seitsemän metrin liu\'un jälkeen seurannen puhtaan taklauksen väittäminen sen paremmin ryntäykseksi kuin mitenkään muutenkaan tuomittavaksi vaatii kuitenkin melko mainiota mielikuvitusta, tai sitten vain häpeilemätöntä tekopyhyyttä.
 
 Tai sitten pitää tuomita liian hyvästä taklauksesta, niinkuin Tuomolle, erotuomaritarkkailijaa myötäillen, kai kävikin; vitonenhan siitä ropsahti, jälkijättöisesti. Frank Banhamia onkin hyvä alkaa muistamaan vitosilla silloin tällöin toisen lätkän osa-alueen, eli maalinteon, liian hyvästä handlaamisesta. Pari kakkosta Norrenalle silloin tällöin turhan hyvistä torjunnoista ja Variksen Petelle vastustajaa kohtaan epäreiluista maalisyötöistä pitäisi ottaa \'kirjoittamattomien lakien\' galleriaan välittömästi.
 
 Jortikka on nyt tuplamestari ja taitaapa noita olla jokunen ennestäänkin. Ehdotan vuoden toimitsijakieltoa liian ammattimaisesta ja osaavasta valmentamisesta ja pelinjohdosta. Hantalle ja Nenälle riittää pari kuukautta mieheen.
 
 että sikäli...

Mane · 07.03.2001 klo 15.25

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-03-07 15:23, Saarinen kirjoitti:
 
 On muuten aivan järjettömiä noi säännöt, jos niissä tosiaan noin lukee eli loukkaantumisen sattuessa tuomitaan isompi rangaistus. Tuomarien pitäisi siis ilmeisesti olla koulutukseltaan myös lääkäreitä, sillä mistä ihmeestä he voivat taklauksen jälkeen tietää varmasti loukkaantuiko pelaaja vai ei ? Toi sääntöhän tarkoittaa suomeksi, että näyttele loukkaantunutta jokaisessa tilanteessa niin vastustajalle tuomitaan isompi rangaistus.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Itsekään en tiennyt noista pykälistä vielä vähän aikaa sitten, noin kuiten SM-liigan sivujen kohdassa \"pelisäännöt\" lukee.
 Ei pidä siis ihmetellä, miksi muuan Tuomo Ruutu \"loukkaantui\" Smithin polvitaklauksesta ja Majeskýn jalkakampista pahasti. (kunnes koki ihmeparantumisen)
 
 -----------------
 
 <table border=0 bgcolor=\"GREEN\"><td width=20> </table><table border=0 bgcolor=\"GOLD\"><td width=20> </table><table border=0 bgcolor=\"BLACK\"><td width=20> </table>
 [ tätä viestiä on muokannut: Mane 2001-03-07 15:27 ]

Lapanen · 07.03.2001 klo 15.50

MANE:
 
 (b) Iso rangaistus ja pelirangaistus käytöksestä tuomitaan, jos vastustaja vahingoittuu kyynärpää- tai polvitaklauksen seurauksena.\"
 
 
 
 Näissähän toki oletusarvoisesti rikotaan sääntöjä, mutta seuraus tuo lisää rangaistusta rikkeeseen.
 
 ---------------------------------------------
 
 Tässähän lienee sama logiikka kuin siinä että jos saat itsestäsi verta ulos mailan osuttua kasvoihisi niin vastustajaa rangaistaan kovemmin.
 
 Polvitaklaus ja Ruutu yhdistelmä tuo mieleeni vanhimman, veli-Jarkon, jolle aikoinaan ropisi pelikieltoa polvitaklauksesta, jonka Hirsimäki oli päätellyt Rudyn ilmeestä. No melko hullunkiiltoistahan Jarkon touhu välillä oli/on, mutta kyllähän polvitaklauksiin voisi tietenkin muitakin perusteluja yrittää löytää.
 
 Tänä vuonna kuuluisia polvitaklauksia on suoritettu lähinnä Ilveksen leirissä, tällä kertaa Ruutua on löytynyt vastaaottajan osoitteesta. Polvitaklaajien kasvojen ilme on seuranneista sanktioista päätellen pidetty melko viileinä, mikä onkin aina kiekkoilijalle kunniaksi. Toisaalta huulilta- ja silmistä lukemisen asiantuntija herra Hoo taitaa vaikuttaa samaisessa organisaatiossa, joten opetus on ainakin ollut ensiluokkaista.
 
 Noista valekuolemista tuli mieleeni, että nuo \'Maailma on erilainen Vakioveikkaajan silmin\' -mainokset ovat aika hauskoja.
 
 että sikäli...

mummi · 07.03.2001 klo 16.04

Joo, ei tää varmaan mulle kunnolla aukea, mutta ihmettelen vaan mitä tuntee sisällään sellainen ns. puhtaasti taklannut henkilö, jonka vastakappale on tajuttomana viety hallista sairaalaan oder jonnekin?
 Entäpä jos siinä olisi \"aivan oikeasti\" sattunut jotain pahaa haaveria, kaveri ois vaikka... mitä se kaveri niinku tuntee päässään jälkeenpäin, miten sen asian kanssa elää eteenpäin, soiko kello lainkaan?
 Toki pelaajat ovat tietoisia vaarasta, mutta seuraukset voivat olla hyvän ja huonon hetken välillä kuin veteen vedetty viiva...
 Siis, en ymmärrä, joten se siitä![addsig]

Mane · 07.03.2001 klo 16.08

Sitä voisi kysyä Mika Kupiaiselta. Taklasi puhtaasti Matti Veivon loppuiäksi pyörätuoliin.[addsig]

Lapanen · 07.03.2001 klo 16.24

Kunnioitettava Mummeli, ennenkuin ongelmaasi voi vastata, pitäisi tietää mitä tarkoitat \'ns. puhtaalla taklauksella\'? Ruudun taklaus oli puhdas, ja sillä siisti. Se ei ollut ns. puhdas, vaan puhdas, ei kai sitä kukaan enää kehtaa kyseenalaistaa.
 
 Siihen en ainakaan osaa vastata että mitä taklaaja tuollaisessa tilanteessa tuntee. Sen kyllä tiedän, että SM-liigatasolle asti kiekkoillut veijari kyllä tietää mitä kaukalossa voi antavana tai ottavana osapuolena tulla eteen.
 
 Kyllä pelaajat tietävät mihin ovat ryhtyneet, ja mitä peleissä voi tapahtua, kun liigakaukaloon loikkaavat. Loukkaantumisia ym.ym. on tapahtunut maailman sivu. Kukaan ei nuorta miestä kaukaloon pakota, riski on oma. Riski on oma sen suhteen että joudut loppuikäsi tuntemaan syyllisyyttä jonkun vahingoittamisesta, kuten myöskin sen suhteen että itsellesi voi käydä köpelösti. Mäkiahoja, Smithejä ja Valtosia on kaukaloissa aina piisannut, eivät pelaajat nyt (kaikki) aivan idiootteja ole lajituntemuksenkaan suhteen.
 
 Jääkiekon seuraajien pitäisi myös tiedostaa millaista lajia seuraavat, ja mitä tilanteita siinä voi eteen tulla. Tietenkin tappeluja ja törkeyksiä pitää pyrkiä vähentämään niin paljon kuin mahdollista, se on selvää. Kyseenalaisten konstien tuomitseminen ei kuitenkaan oikeuta sulkemaan silmiään siltä mitä epämukavaa jääkiekossa on tapahtunut ja tulee aina tapahtumaan. Niin kauan kuin fyysinen peli on sallittua tulee vastaan vähän väliä epämiellyttäviä tilanteita.
 
 Törkeyksien karsimista ei edesauta laillisista tilanteista mariseminen, se vain siirtää huomion aivan väärään kohteeseen, tässä tapauksessa puhtaaseen ja lailliseen taklaukseen. Kyllä kai sikamainen mailankäyttö ja polvitaklaukset ovat kaukalon suurimpia rikoksia edelleenkin.
 
 Se pitäisikö taklaukset kieltää sitten kokonaan on aivan eri asia. Oliko se nyt vuoteen -68 saakka, kun taklata sai vain omalla puolustusalueella, vai kuinka se nyt oli? Se sääntö ei olisi tainnut Nikkoa säästää (siinä ja siinä), mutta vähentäisi kontaktipeliä varmasti. Naisten jääkiekossa taklaaminen on kielletty kokonaan, ei sekään ole mielestäni mitenkään tylsä peli.
 
 että sikäli...

Mike · 07.03.2001 klo 16.44

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-03-07 16:04, mummi kirjoitti:
 
 Joo, ei tää varmaan mulle kunnolla aukea, mutta ihmettelen vaan mitä tuntee sisällään sellainen ns. puhtaasti taklannut henkilö, jonka vastakappale on tajuttomana viety hallista sairaalaan oder jonnekin?
 Entäpä jos siinä olisi \"aivan oikeasti\" sattunut jotain pahaa haaveria, kaveri ois vaikka... mitä se kaveri niinku tuntee päässään jälkeenpäin, miten sen asian kanssa elää eteenpäin, soiko kello lainkaan?
 Toki pelaajat ovat tietoisia vaarasta, mutta seuraukset voivat olla hyvän ja huonon hetken välillä kuin veteen vedetty viiva...
 Siis, en ymmärrä, joten se siitä!
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Tuntee varmaan suurinpiirtein samalla tavalla, kuin jos joku hyppäisi yhtä-äkkiä autosi eteen, etkä kerkeä enää väistämään.
 Paha juttu, mutta turha sitä on vahingosta ja paskasta tsägästä itseään syyllistää. Elämä on kovaa.[addsig]

L-Mies · 07.03.2001 klo 17.16

Hyvä Mike!
 
 Jos vaikka sinä hyppäisit autoni eteen jalankulkijana kohdassa, jossa ei ole suojatietä, olisin minä silti velvollinen jarruttamaan vaikka en sääntöjä rikkoisikaan ja varmaan niin tekisinkin.
 
 Mikä siinä on, ettei taklaajalla voi olla mitään vastuuta lopputuloksesta vain sen takia, että taklaus on puhdas. Laissa ja myös säännöissä on tulkinnanvaraisuutta. Turha sitä sääntökirjaa on lukea tässäkään tapauksessa niin kuin piru raamattua. En alkaisi syyllistämään yksinomaan taklaajaa, mutta pakko sentään joku vastuu on olla, vaikka valmentaja Summanen olisikin.
 
 Missäköhän päin Helsinkiä T Ruutu asuu? En taida liikkua jalan sielläpäin...
 
 L-Mies
 
 Lisäys:
 En nähnyt viimeistä tilannetta ja en ole sitä kommentoinutkaan, mutta kirjoitusten perusteella tässä ja näkemäni perusteella Rauteen tapauksessa taklattava ei mitenkään yllättäen vaihtanut asentoaa ja vauhtia otettiin riittävän pitkään. Ei tainnut olla mitään yritystä hillitä taklausta?
 [ tätä viestiä on muokannut: L-Mies 2001-03-07 17:18 ]

Mike · 07.03.2001 klo 19.34

Vastasinkin vain kysymykseen miltä mahtaisi tuntua...jos ei vaikkapa saisikaan sitä autoaan pysähtymään ja kaverille kävisi huonosti.
 
 Ja tuo koko kysymys on epäolennainen tässä kohdin, sillä Ruutu taklasi ja taklasi täysin puhtaasti. Se, että Nikko lensi siinä niin kuin lensi oli varmasti yllätys jokaiselle hallissa olijalle, myöskin Ruudulle.
 Pelaajat saavat sääntöjen puitteissa taklata niin paljon kuin sielu sietää. En minäkään ajattele pelatessani loukkantuuko joku, tai loukkaannunko itse silloin kun toimitaan sääntöjen puitteissa. Silloin kun nostat vaikkapa mailan lyödäksesi sillä jotain, niin moinen ajatuskin saattaa käydä mielessä, mutta kyse on kokolailla eri asiasta.
 Nopeassa ja fyysisessä pelissä sattuu haavereita ja sillä selvä. Ei niitä kukaan voi poistaa ja niitä on tullut maailman sivu.
 Ei kukaan syytä formulakuskiakaan taposta, jos hän ajaa omasta ajovirheestään pihalle ja ratatuomari saa renkaasta päähänsä, tai jos jalkapalloilija potkaisee pallo välissä tilanteessa täysillä palloa, mutta toinenpa ei potkaisekkaan ja hänen nilkka menee siinä sen vuoksi päreiksi. Paskaa tuuria.
 Riskejä on aina ja joka hommassa. Pelaajat ovat normaaleita ihmisiä ja ihmisille sattuu ja tapahtuu kaikenlaista. Semmosta tää elämä on.
 
 [addsig]

L-Mies · 08.03.2001 klo 09.03

Hyvä Mike!
 
 Edelleen en ota kantaa keskusteltuun tapaukseen, mutta ovatko säännöt todellakaan niin aukottomat, että niitä voi pitää ainoana ohjenuorana. Kuvitellaan erittäin äärimmäinen tilanne, jota en itse ainakaan ole nähnyt tapahtuvan.
 
 Joukkueen I pelaaja kaatuu jäähän omaa kömpelyyttään ja loukkaa itsensä. Hän jää jäähän makaamaan pötköttämään. Kiekko lipuu kymmenen sentin päähän joukkueen I pelaajan kasvoista. Joukkueen J pelaaja näkee kiekon ja päättää yrittää maalintekoa lämäisemällä kiekkoa suoraan joukkueen I pelaajaa kasvoihin. Joukkueen J pelaaja ei riko sääntöjä millään lailla vaan sääntöjen puitteessa lämäisee kiekkoa kohti maalia sillä seuraamuksella, että se murskaa toisen pelaajan kasvot. Sinun kärjistetyn mielipiteen mukaan joukkueen J pelaaja toimii täysin oikeutetusti, koska ei riko sääntöjä. Voisit perustella asiaa sillä, että onhan lyöntilaukaus olennainen osa peliä.
 
 Entä saako joukkueen J pelaaja luistella joukkueen I pelaajan kaulavaltimon auki, koska sitä ei ole säännöissä erikseen kielletty. Joukkueen I pelaaja on kaatunut joukkueen J pelaajan luistelulinjalle, niin onko Joukkueen J pelaaja velvollinen väistämään, vaikka ei sääntöjä olisikaan rikkomassa. Voisit perustella asiaa sillä, että onhan luisteleminen olennainen osa peliä.
 
 Palatakseni aikaisempaan viestiini. Asiat eivät todellakaan ole mustaa ja valkoista. Kirjatut säännöt ovat aina puutteellisia. Kysymys on niiden tulkinnasta ja ennen kaikkea niiden hengen kunnioittamisesta ja terveen järjen käytöstä. Voi olla, että joukkueen J pelaajalla ei ole tervettä järkeä, ja häntä ei voi siitä syyllistää, mutta on tarpeen pitää sen kaltaisia pelaajia kaukalossa.
 
 Ehkä kyse on vain siitä, että eräät pelaajat pitävät taklausta aina pakollisena kun se vain on mahdollista, ja eivät ajattele yhtään mahdollisia seurauksia, vaikka riski olisikin olemassa. Sinä pidät sitä lähestymistapaa aina oikeana - minä en.
 
 L-Mies
 
 Ja lisäys: esimerkkien joukkueet ovat luonnollisesti täysin kuvitteellisia.
 
 
 [ tätä viestiä on muokannut: L-Mies 2001-03-08 09:29 ]

profiler · 08.03.2001 klo 09.52

Tuo kiekonlämääminenpäähän -esimerkki vertailukohtana taklauksille tuntuu hieman ontuvan.
 
 Jos lämää kaveria puolesta metristä kiekolla päähän tapahtunee loukkaantuminen ehkä n. 95/100 tapauksissa.
 
 Kun taas taklaa vastustajaa puhtaasti tapahtuu loukkaantuminen ehkä n. 5/100 tapauksissa.
 
 Koska kaikissa jääkiekkoiluun, urheiluun ja ylipäänsä elämiseen liittyviin asioihin liittyy aina jonkinlainen riski, näyttelenevät odotusarvot varsin tärkeää osaa päätöksenteossa. Enpä tiedä, kunhan arvailen...
 
 Ehkäpä epäonnista loukkaantumiseen johtavaa puhdasta taklausta voisi verrata siihen, että lämää eteenheittäytyvää puolustajaa aataminomenaan aiheuttaen lähes tämän kuoleman. Viimeisen sekunnin aikana on varsin hankala perua jo tehtyä päätöstä laukauksesta/taklauksesta.
 
 Niin joo, T.Ruutu asunee edelleen lapsuudenmaisemissaan Louhelassa - varsin lähellä erästä salibandyhallia. Kannatanee varoa mikäli kaveri on jo ehtinyt parin viikon aikana insin läpäistä.

Timbit · 08.03.2001 klo 09.57

Lyhyesti heitto tuohon taklauskeskusteluun: taklauksellahan voidaan vain yrittää irrottaa pelaaja kiekosta, jolloin sen ei välttämättä tarvitse olla edes kovin kova. Tietenkin kova taklaus on näyttävämpi ja yleisö tykkää enemmän, jos sekä taklaaja että taklattava sinkoutuvat johonkin suuntaan kuin rukkaset. Mutta ei silti jokaisessa taklauksessa tarvitse yrittää siirtää toista kuuta kiertävälle radalle, etenkin jos huomaa että toinen katselee jonnekin ihan muualle.
 [addsig]

Ettan · 08.03.2001 klo 10.03

Oliko tämän keskustelun otsikko BEDNAR & poikittainen , vai
 T.ruutu ja puhdas taklaus?
 
 
 Bednarin töötistä , jota en itse nähnyt olen tullut sellaisee päätökseen , että se 5+20 oli
 oikeutettu rangaistus. Mutta saa nyt nähdä , kun kysehän on Hifk:n pelaajasta , niin
 tätä tullaan puimaan poliisien ja lehdistön voimin. Lopullinen tuomio on
 1v linnaa ja ikuinen pelikielto!

profiler · 08.03.2001 klo 10.08

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-03-08 09:57, Designer kirjoitti:
 
 Lyhyesti heitto tuohon taklauskeskusteluun: taklauksellahan voidaan vain yrittää irrottaa pelaaja kiekosta, jolloin sen ei välttämättä tarvitse olla edes kovin kova. Tietenkin kova taklaus on näyttävämpi ja yleisö tykkää enemmän, jos sekä taklaaja että taklattava sinkoutuvat johonkin suuntaan kuin rukkaset. Mutta ei silti jokaisessa taklauksessa tarvitse yrittää siirtää toista kuuta kiertävälle radalle, etenkin jos huomaa että toinen katselee jonnekin ihan muualle.
 
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Onhan se noinnii.
 
 Toisaalta taklaukseen liittyy muitakin aspekteja; vastustajan fyysinen väsyttäminen, vastustajan olon saaminen epävarmaksi kiekon kanssa, oman joukkueen sytyttäminen...
 
 Ylipäänsä jääkiekon seuraajat ovat jakaantuneet kahteen leiriin tässä kysymyksessä, tietävät tarkalleen toistensa näkökulman kuin myös sen etteivät sitä voi koskaan muuttaa. Siksipä näistä onkin aina niin hauska keskustella. Kukapa sitä kahvauksen laillisuudesta jaksaisi peistä vääntää, sehän on jo yleisesti hyväksyttyä, saatika estämisistä.
 
 Säännöt vai moraali...

L-Mies · 08.03.2001 klo 10.37

\"Tuo kiekonlämääminenpäähän -esimerkki vertailukohtana taklauksille tuntuu hieman ontuvan. Jos lämää kaveria puolesta metristä kiekolla päähän tapahtunee loukkaantuminen ehkä n. 95/100 tapauksissa. Kun taas taklaa vastustajaa puhtaasti tapahtuu loukkaantuminen ehkä n. 5/100 tapauksissa. \"
 
 Ettet vain tainnut muuttaa olettamuksia liikaa mieleisiksisi. Mike ei vielä vastannut, mutta hänen lähtökohtansa oli se, että vaikka loukkaantuminen olisi todennäköistäkin, niin sääntöjen puitteissa saa toimia.
 
 En itse ala arvioimaan prosentuaalisesti todennäköisyyksiä muuten, kuin että tuskin joka kahdestakymmenestä puhtaasta taklauksesta kaveri loukkaantuu, mutta jos vastaanottaja on huonossa asennossa, niin luku saattaa olla isompi.
 
 Tässähän se peruskysymys onkin. Jos taklaava pelaaja näkee ilmiselvän riskin vastaanottajan loukkaantumisesta, niin onko oikeutettua ajaa täysillä päin ja viedä taklaus loppuun asti, kun vielä olisi mahdollisuus höllätä.
 
 Vahinkoja ja loukkaantumisia sattuu, ja taklaajaa ei voi syyllistää vahingosta. Taklaajan vastuu on se kysymys, jota täällä ei ole määritelty. Onko vastuu todellakin vain puristinen sääntökirjan noudattaminen vai myös vastustajan terveyden kunnioittaminen.
 
 L-Mies

JypFabu · 08.03.2001 klo 11.10

Noista taklausasioista muistuu mieleen kun alottelin pelaamistani.Ensimmäinen kausi oikeen D-juniori edustusjoukkueessa.Pelattiin vieraissa mäntän kiepoo vastaan.Vastustajan hyökätessä minä tietysti sentterinä lähden pelaamaan ylimpänä etenevää laituria,yhytettiin toisemme keskiviivan tuntumassa,kaveri meni kuin duracel-pupu laitaa pitkin ylös,no luistelin vieressä ja ajattelin,että mitenkä ottaisin kiekon pois.Karkuun se ei multa päässy ja olin sataprosenttisen varma,että yks yks tilanteessa kaveri jää kakkoseks.Siinä mennessä alkaa meidän vaihtopenkki karjua yhtenä miehenä,että TORPPAA SE!Sitten kun kuulen valmentajamme Arvajan inssin kimittävän samaa ylärekisterissä muun mekkalan yli,hämmennyn hetkeksi täysin : miksi se pitää torpata,eihän tuo jätkä tosta mihkään pääse,ainiin täähän kuuluu lätkään-se pelote.Siinä kelaillessani oltiin päästy melkein päätyyn meidän puolustusalueelle,olin paljon nopeampi luistelijana ja kun se ei karkuun voinu päästä,mentiin vierekkäin.Sitten viimein,vaihtaition karjunnan noustua jo kaksi sävelaskelta,sain päätettyä,että nyt se pysähtyy,jä pysähtyhän se,kun seinään täydestä vauhdista.Mutta minä en pysähtynyt,minullakin oli vauhtia yhtä paljon.Kontaktin jälkeen kimposin ilmaan ja jatkoin suorin vartaloin pää edellä päätylaudoitukseen ja paf!Virkoiltuani jonkun ajan kuluttua pukukopissa vilttimiehet taputteli tohkeissaan,että olipa pommi,kaverilta oli menny nivelsiteet polvesta ja minä en edes muistanu mitä tapahtu.Pelin jälkeen koko joukkue oli tohkeissaan siitä pommista,valmentajakin osti karkkiaskin palkkioksi puhtaasta kovasta taklauksesta ja bussissa se piti luentoo tulomatkalla taklauspelin tärkeydestä ja sen vaatimasta rohkeudesta jne.Niskat jäykkänä korvat suhisten imin sisuja bussin takapenkillä ja mietin,että ihan varmaan,järkihommaahan tämä,peli hävittiin 4-2,mutta tunnelma oli kun ois voitettu suomen mestaruus.Arvannette varmaan,että tuon jälkeen otin takalaamisen ja muut ratkasut tasan omiin käsiin ja suljin kaikki vaihtoaitio hopinät jonnekin taka-alalle.

profiler · 08.03.2001 klo 12.21

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-03-08 10:37, L-Mies kirjoitti:
 
 Tässähän se peruskysymys onkin. Jos taklaava pelaaja näkee ilmiselvän riskin vastaanottajan loukkaantumisesta, niin onko oikeutettua ajaa täysillä päin ja viedä taklaus loppuun asti, kun vielä olisi mahdollisuus höllätä.
 
 Vahinkoja ja loukkaantumisia sattuu, ja taklaajaa ei voi syyllistää vahingosta. Taklaajan vastuu on se kysymys, jota täällä ei ole määritelty. Onko vastuu todellakin vain puristinen sääntökirjan noudattaminen vai myös vastustajan terveyden kunnioittaminen.
 
 L-Mies
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 Niinhän se on - meinaan se peruskysymys. Toinen asia onkin, että missä vaiheessa taklaaja voi (oletusarvolla X,joka siis on täysin subjektiivinen) uskoa taklauksensa aiheuttavan loukkaantumisen, eikä esimerkiksi vain kipeitä kylkiä ja/tai tyhjiä keuhkoja.
 
 Toinen näissä keskusteluissa usein esille tuleva pointti löytyy tuosta loppulauseesta \"kun vielä olisi mahdollisuus höllätä.\" Hyvinä esimerkkeinä tästä käy vaikkapa M.Mäkisen Laamasen kesälomalle lähettänyt taklaus. Mäkinen ei yksinkertaisesti olisi ehtinyt (edes halutessaan) enää peruuttaa taklaustaan siinä vaiheessa, kun Laamanen kääntyi huonoon asentoon. Ihmisen reaktioaika tuollaisessa yllättävässä tilanteessa lienee lähellä sekunttia, jossa ajassa tuollaista kolmea-, neljääkymppiä liukuva laituri etenee yli viisi metriä.
 
 Ehkäpä se taklaajan vastuu osuu jonnekin noiden paikkeille. Taklaaja on suurin syyllinen taklatessaan vastustajaa siten, että vastustajan loukkaantuminen on todennäköistä ja taklaajalla olisi järkeenkäypä (fiksuja nuo amerikkalaiset) mahdollisuus pysäyttää vauhtinsa, tämän vaarallisuuden huomattuaan.
 
 Kurinpitolautakunta on mielestäni aika hyvin sisäistänyt tämän - Sedlakille 8 ottelua, Mäkiselle ja monille muille ei yhtään.
 
 Tämän perusteella ja alkuperäiseen otsikkoon viitaten voisi Bednarille muuten odottaa muutaman matsin huilia. Tiedä sitten, kun en koko poikittaista ole ikinä nähnytkään.
 [ tätä viestiä on muokannut: profiler 2001-03-08 12:22 ]

Simbe · 08.03.2001 klo 14.28

Bednarista sen verran vielä, että mies oli hyvin pahoillaan pelin jälkeen tekosestaan. Tuomitsi itsensä hyvin selvin sanoin.
 
 -Simbe

Mike · 08.03.2001 klo 15.24

\"Ettet vain tainnut muuttaa olettamuksia liikaa mieleisiksisi. Mike ei vielä vastannut, mutta hänen lähtökohtansa oli se, että vaikka loukkaantuminen olisi todennäköistäkin, niin sääntöjen puitteissa saa toimia.\"
 
 Ei ollut lähtökohtana. On hiukan eri asia lämätä se kiekko toisen lärviin paristakymmenestä sentistä kuten esitit, tai suorittaa puhdas taklaus. Lähtökohta on se, että toisessa tapauksessa pelaaja tietää, että hän vahingoittaa vastustajaa pahasti, toisessa ei.
 
 En tiedä, pelaatko itse tai oletko joskus pelannut jotain lajia, jossa kontaktit kuuluvat peliin. Jos olet, niin ajattelitko pelatessasi ja taklatessasi asiaa aina niin, että loukkaantuuukohan tuo kaveri nyt tässä ja uskallanko mä ajaa sitä..Minä en ainakaan mieti niin. Kun pelaat, niin ajatuksesi ovat luultavasti siinä pelissä, iskuja otetaan ja tilaisuuden tullen myöskin annetaan. Ei siinä taklatessa mieti mitään muuta kun peliä, kyseessä on normaali pelitilanne joita tulee ja menee koko ajan. Sen sijaan selkeät vahingoittamisyritykset, joissa pelaaja tulee silmät kiiluen maila kahdessa metrissä iskuvalmiina heiluen päälle ovat eri asia. Se ei ole enää pelitilanne, vaan väkivaltaa.
 
 Taklaaminen puolestaan on kaksinkamppailupelaamista parhaimmillaan. Sen lisäksi, että se on normaali pelitilanne, niin joskus se on myöskin henkilökohtainen peli pelin sisällä. Tilanteen voittajasta tuntuu hyvältä ja häviäjä yrittää revanssia seuraavalla kerralla. Mikään ei tunnu nöyryttyvämmältä kun, että toinen pääsee yllättämään ns. housut kintuissa. Siinä perseellään jäällä/nurmella ollessaan tuntee itsensä todella typeräksi, kun katselee vastapuolen pelaajia pelivälineen kanssa.
 
 Ei se, jos haaveri sattuu tunnu taklaajastakaan lainkaan kivalta, päinvastoin, ihminen osaa kyllä syyllistää itseänsä.
 Jos olet joskus vahingossa vahingoittanut jotakuta, niin varmaan tiedät mitä ajan takaa.
 Pointti on silti se, että oli se kuinka ikävää hyvänsä, niin kyseessä on epäonninen vahinko joita joskus valitettavasti sattuu ja niille ei voi kukaan mitään. Tai tässä tapauksessa voi sillä, että taklaukset kielletään kokonaan, mutta silloin jääkiekko onkin jo eri peli eikä sekään haavereita poista, vaan ainoastaan yhden riskitekijän niille.
 
 
 [addsig]

Verkkolehden uusimmat jutut

Bednarin poikittainen & ulosajo

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Verkkolehden uusimmat jutut