Arvoituksia

[Myyrä]

Edessäsi on kolme laatikkoa, joista yhdessä on pari miljoonaa rahaa ja kaksi on tyhjää. Saat valita yhden. Kun olet tämän valinnut, ennen avaamista toinen laatikoista, joita et ole valinnut, avataan ja paljastetaan tyhjäksi. Nyt saat vielä valita, pidätkö ensin valitsemasi laatikon vai vaihdatko siihen toiseen kiinni olevaan.

Vaihdatko vai etkö?

 

[Marwin]

Oli omenapuu, jossa oli omenoita. Kerran eräs mies tuli ja potkaisi puuta. Sen jälkeen omenoita ei ollut puussa, maassa eikä ilmassa. Omenat eivät voineet vieriä minnekkään koska maa oli tasainen. Omenat eivät hajonneet, eikä mies syönyt niitä. Kysymys kuuluu, mitä tapahtui?

Vastaus: En ihan tarkkaan muista enää, mutta tämä on se yksikkö-monikko leikki. Eli jotenkin että puussa oli vain kaksi omenaa. Toinen omena putosi ja toinen jäi puuhun. Näin ollen puussa eikä maassa ollut omenoita, vaan omena.

 

[pettter]

Edessäsi on kolme laatikkoa, joista yhdessä on pari miljoonaa rahaa ja kaksi on tyhjää. Saat valita yhden. Kun olet tämän valinnut, ennen avaamista toinen laatikoista, joita et ole valinnut, avataan ja paljastetaan tyhjäksi. Nyt saat vielä valita, pidätkö ensin valitsemasi laatikon vai vaihdatko siihen toiseen kiinni olevaan.

Vaihdatko vai etkö?

Tää on jännä kysymys. Näitä vastaavia on netissä parillakin eri "tarinalla".

Vastaus.
Vaihtamalla laatikkoa on 67-prosentin mahdollisuus saada rahat, kun taas jos ei vaihda, on mahdollisuus 33% eli yksi kolmesta, mikä siis oli jo alkutilanteessa.

 

[pettter]

Tämä varmaan sopisi paremminkin siihen johonkin matemaattiset pulmat -ketjuun, mutta pistetään nyt tänne.

Maalari maalaa vaikkapa nyt aitaa. Maalari on niin nopea, että maalaa aidan tasan tunnissa. Mutta mikäli näitä maalareita olisi kaksi, ja molemmat olisivat tasan yhtä nopeita, aidan maalaamiseen menisi aikaa tasan 30 minuuttia. (Tässä ei siis kuvitella mitään, että olisivat toistensa tiellä tai pitäisivät tupakkitaukoja tms.) Kahden maalarin maalaamiskeskiarvo on siis (60+60)/2 = 60, jota tässä tietenkään ei tarvitsisi erikseen laskea, ja kun maalareita on kaksi, niin tuo 60 min jaetaan vielä kahdella, jotta saadaan se vastaus. Mikäli taas olisi kaksi maalaria, joista molemmat maalaisi yksin sen aidan 50 minuutissa, menisi niiltä kahdelta siihen aikaa 25 minuuttia.

Mutta nyt kysymys kuuluukin, että kuinka kauan kuluu aikaa aidan maalaamiseen, mikäli maalareita on kaksi, joista toinen maalaisi yksin koko aidan 60 minuutissa ja toinen 50 minuutissa? He aloittavat siis samaan aikaan, esimerkiksi aidan eri päädyistä, ja kello pysäytetään kun heidän maalipensselinsä kohtaavat.

 

[Tanskanen]

27min 16s ?

Päässälaskettuna... Voipi olla väärin.

 

[Myyrä]

Päässälaskettuna... Voipi olla väärin.

Piti ottaa oikein kynä ja paperia ja miettiä, miten tätä oikein laskettaisiin. Matemaattiset taidot eivät mitkään maailman parhaat ole, mutta tällaiset yhtälöjutut ovat kuitenkin ihan mielenkiintoisia. Sain kuin sainkin saman tuloksen ja nyt on tyytyväinen olo!

Tää on jännä kysymys. Näitä vastaavia on netissä parillakin eri "tarinalla".

Totta. Itsekin piti joskus aikoinaan aika kauan miettiä, että miten tämä on mahdollista. Parhaiten selvitti ehkä sellainen esimerkki, että jos laatikoita olisi vaikka sata ja valinnan jälkeen paljastetaan 98 tyhjää, niin kannattaako vaihtaa.

 

[Tanskanen]

Piti ottaa oikein kynä ja paperia ja miettiä, miten tätä oikein laskettaisiin. Matemaattiset taidot eivät mitkään maailman parhaat ole, mutta tällaiset yhtälöjutut ovat kuitenkin ihan mielenkiintoisia. Sain kuin sainkin saman tuloksen ja nyt on tyytyväinen olo!

Hyvä homma. En ainakaan yksin ole väärässä, vaikka oikeassahan me ollaan.
Kyl mä laskin oikein, mutta en ollut varma oliko oikein laskettu, if you get my point.

 

[Ralph]

Pari arvoitusta töhänkin iltaan:

1. Mikä oli Abrahamin lasten isän nimi?

2. Jos sanot sen nimen, sitä ei enään ole. Mikä se on?

3. Kaksi sellaista söi sellaista, mitä heillä ei ollut, jos heillä olisi ollut sellaista, mitä he söivät, he eivät olisi olleet sellaisia, millaisia olivat. Ketkä söivät mitä?

 

[Pleksi(t)]

Edessäsi on kolme laatikkoa, joista yhdessä on pari miljoonaa rahaa ja kaksi on tyhjää. Saat valita yhden. Kun olet tämän valinnut, ennen avaamista toinen laatikoista, joita et ole valinnut, avataan ja paljastetaan tyhjäksi. Nyt saat vielä valita, pidätkö ensin valitsemasi laatikon vai vaihdatko siihen toiseen kiinni olevaan.

Vaihdatko vai etkö?

Tää on jännä kysymys. Näitä vastaavia on netissä parillakin eri "tarinalla".

Vastaus.
Vaihtamalla laatikkoa on 67-prosentin mahdollisuus saada rahat, kun taas jos ei vaihda, on mahdollisuus 33% eli yksi kolmesta, mikä siis oli jo alkutilanteessa.

Totta. Itsekin piti joskus aikoinaan aika kauan miettiä, että miten tämä on mahdollista. Parhaiten selvitti ehkä sellainen esimerkki, että jos laatikoita olisi vaikka sata ja valinnan jälkeen paljastetaan 98 tyhjää, niin kannattaako vaihtaa.

Tämä on kyllä klassikko, oli hyvin esitelty eräässä kirjassa. (Mark Haddon, Yöllisen koiran merkillinen tapaus) Luin joskus illlalla myöhään ja esitin kysymyksen avopuolisolle. Hänen oli vaikea tuota sisäistää eikä mitenkään uskonut vaihdolla olevan merkitystä. Minä heti innostuin ja demonstroin tilanteen parilla tikkuaskilla, rakas kumppani pysyen aina samassa ja minä vaihtaen. Otos ei ollut kovin suuri, joku n. 20 arvausta mutta tästä jo näki vaihtamisen kannattavan. Harmi kun ei tullut laitettua panosta kehiin.

 

[pettter]

Päässälaskettuna... Voipi olla väärin.

Joo kyllä tuo taitaa olla oikein. Viime vuonna olin yhdellä (työkkärin, heh heh) kurssilla, jossa oli hieman matematiikkaakin, tosin vaan sellaisia melko yksinkertaisia juttuja. Niin siellä kurssilla taisi kaikki muut kuin minä saada tuosta eri tuloksen, myös se opettaja. Jäi vaan tehtävä mieleen, tosin siinä oli joku toinen "tarina".

Totta. Itsekin piti joskus aikoinaan aika kauan miettiä, että miten tämä on mahdollista. Parhaiten selvitti ehkä sellainen esimerkki, että jos laatikoita olisi vaikka sata ja valinnan jälkeen paljastetaan 98 tyhjää, niin kannattaako vaihtaa.

Itselleni tuo on melko helppo tehtävä, mutta jotkut toiset taas eivät meinaa avautua.

Tääkin on aika jännä juttu. Jos mulla on vaikkapa taskussa 100 euroa, ja toisessa kädessä puolet enemmän ja toisessa kädessä kaksi kertaa enemmän (kuin se satanen siellä taskussa), niin kuinka paljon mulla on yhteensä rahaa?

 

[tutzba]

Tääkin on aika jännä juttu. Jos mulla on vaikkapa taskussa 100 euroa, ja toisessa kädessä puolet enemmän ja toisessa kädessä kaksi kertaa enemmän (kuin se satanen siellä taskussa), niin kuinka paljon mulla on yhteensä rahaa?

Puolet enemmän=150 euroa
Kaksi kertaa enemmän=200 euroa

Eli yhteensä 450 euroa.

Tuo puolet enemmän -ilmaisu on kyllä jännä. Ei sitä merkitystä tule edes koskaan ajateltua, sitä vaan käyttää kaksi kertaa -ilmaisun sijasta.

Edit: Apinoita päässä tutzballa.

 

[Mr.Fox]

Tääkin on aika jännä juttu. Jos mulla on vaikkapa taskussa 100 euroa, ja toisessa kädessä puolet enemmän ja toisessa kädessä kaksi kertaa enemmän (kuin se satanen siellä taskussa), niin kuinka paljon mulla on yhteensä rahaa?

Puolet enemmän=150 euroa
Kaksi kertaa enemmän=200 euroa

Eli yhteensä 450 euroa.

Tuo puolet enemmän -ilmaisu on kyllä jännä. Ei sitä merkitystä tule edes koskaan ajateltua, sitä vaan käyttää kaksi kertaa -ilmaisun sijasta.

Eihän tässä tutzban vastauksessa ole mitään logiikkaa.

Ensimmäinen käsi:
satanen taskussa => toisessa kädessä on puolet enemmän
eli siinä kädessä pitää olla se alkuperäistä vastaava summa (=100) + puolet enemmän (=50) = 150

Toinen käsi:
satanen taskussa => toisessa kädessä on kaksi kertaa enemmän
eli siinä kädessä pitää olla se alkuperäistä vastaava summa (=100) + kaksi kertaa enemmän (=200) = 300

Jos tuossa kädessä olisi vain 200, niin silloinhan se pitäisi ilmaista, että yhden kerran enemmän kuin tuo alkuperäinen summa. Vai?

EDIT: eli yhteensä 550

 

[Myyrä]

Puolet enemmän=150 euroa
Kaksi kertaa enemmän=200 euroa

Eli yhteensä 450 euroa.

Tuo puolet enemmän -ilmaisu on kyllä jännä. Ei sitä merkitystä tule edes koskaan ajateltua, sitä vaan käyttää kaksi kertaa -ilmaisun sijasta.

Kuinka paljon on sitten yksi kertaa enemmän, joka osuu puolikkaan ja kakkosen välimaastoon? Itse ehdottaisin, että:

puolet enemmän = 150 e
kaksi kertaa enemmän = 300 e

Yhteensä 550 e

Jossain kielipoliisien ammattilehdessä taisi joskus kyllä olla juttu, että puhekielessä on hyväksyttävää käyttää puolet enemmän-sanontaa, jos tarkoitetaan tuplamäärää. Tämä ei kyllä ole millään lailla loogista.

 

[tutzba]

Eihän tässä tutzban vastauksessa ole mitään logiikkaa.

Joo, eihän siinä muuten ollut. Ei ollutkaan ihan kaksi kertaa enemmän -termi hallussa.

Ja jos ihmettelit miten 150€+200€=450€, niin se taskussa ollut satanen tuli siihen lisäksi.

 

[tiuke]

Joo, eihän siinä muuten ollut. Ei ollutkaan ihan kaksi kertaa enemmän -termi hallussa.

Ja jos ihmettelit miten 150€+200€=450€, niin se taskussa ollut satanen tuli siihen lisäksi.

No kai koko juttu perustuu siihen, että on kaksi tulkintatapaa.

Minulle puolet enemmän tarkoittaa alkuperäisestä puolet lisää. Mutta pitkältihän nämä arvoitukset sun muut perustuu juuri siihen, että ne voidaan tulkita monella tavalla.

 

[tutzba]

Minulle puolet enemmän tarkoittaa alkuperäisestä puolet lisää. Mutta pitkältihän nämä arvoitukset sun muut perustuu juuri siihen, että ne voidaan tulkita monella tavalla.

Puolet enemmän oli ihan hallussa (1,5x alkuperäinen), mutta tuon kaksi kertaa enemmän ajattelin liian yksinkertaisesti -> 2x alkuperäinen. En huomannut, että enemmän-sana tekeekin siitä sen 3x alkuperäinen.

 

[RuuhkaTukka]

Puolet enemmän oli ihan hallussa (1,5x alkuperäinen), mutta tuon kaksi kertaa enemmän ajattelin liian yksinkertaisesti -> 2x alkuperäinen. En huomannut, että enemmän-sana tekeekin siitä sen 3x alkuperäinen.

Minä näkisin muutaman kaljan jälkeen että jos kimi räikkösellä on kaksi kertaa enemmän voittoja kuin jollain toisella kuljettajalla, niin silloin kimi räikkösen saavuttamat voitot saadaan kun kerrotaan tämän toisen kuljettajan voitot kahdella.

Tätähän nimimerkki Pete2004 kysyi:

toisessa kädessä kaksi kertaa enemmän (kuin se satanen siellä taskussa)

 

[Myyrä]

Minä näkisin muutaman kaljan jälkeen että jos kimi räikkösellä on kaksi kertaa enemmän voittoja kuin jollain toisella kuljettajalla, niin silloin kimi räikkösen saavuttamat voitot saadaan kun kerrotaan tämän toisen kuljettajan voitot kahdella.

Miten näkisit sen tilanteen, jos Kimi Räikkösellä on puolet enemmän voittoja kuin jollain toisella kuljettajalla?

 

[Mr.Fox]

- - - jos kimi räikkösellä on kaksi kertaa enemmän voittoja kuin jollain toisella kuljettajalla, niin silloin kimi räikkösen saavuttamat voitot saadaan kun kerrotaan tämän toisen kuljettajan voitot kahdella.

Kaksi kertaa enemmän = kaksi kertaa?

Ei mene läpi!

Miten tulkitsisit samalla logiikalla sen alkuperäisen kysymyksen ensimmäisen osan? Siinä sanotaan "puolet enemmän". Puolet = 0,5x alkuperäinen; enemmän = alkuperäinen + "jotain" (tässä tapauksessa puoli kertaa alkuperäinen). Vastaavasti jälkimmäinen osa "kaksi kertaa enemmän". Kaksi kertaa = 2x alkuperäinen; enemmän = alkuperäinen + "jotain" (tässä tapauksessa kaksi kertaa alkuperäinen).

Muutetaan alkuperäistä kysymystä. Taskussa on edelleen se sama satanen. Toisessa kädessä on puolet taskussaolevasta määrästä ja toisessa kaksi kertaa taskussaoleva määrä. Paljonko nyt on kyseessä? Puolet = 50 ja kaksi kertaa = 200. 50+200+100 (se alkuperäinen taskussa oleva) = 350.

Tässä jälkimmäisessä tapauksessa tuskin ketään tekisi mitään laskuvirhettä; puolet = 0,5x1, yhtä paljon = 1x1 ja kaksi kertaa = 2x1. Entä jos jotain asiaa onkin enemmän? Puolet enemmän = 0,5x1+1, kaksi kertaa enemmän = 2x1+1, kolme kertaa enemmän = 3x1+1 jne. Enemmän on se avainsana. Puolikkaan kanssa laskutoimitus tulee automaattisesti, kakkosen kanssa ei.

Vähän vastaavasta asiasta jankkasin pelinhoitajan kanssa joskus hiljaisena tiistai-iltana parin kaljan jälkeen Turussa wanhan Forten rulettipöydässä. Tyttö selitti jollekin pelaajalle, että väriltä tulee kaksinkertainen voitto. Mä lupasin samantien siirtyä ammattimaiseksi ruletinpelaajaksi, jos hän pitää lupauksensa ja viedä tytön vielä Bahamallekin!

Voittosuhdehan on 1:1 eli saan voittoa saman verran kuin olen värille laittanutkin. Laitan merkin, niin voitan merkin = yksinkertainen voitto. Avainsanahan tässä on voitto. Numeron osuessa voittosuhde on 30:1. Laitan merkin, niin voitan kolmekymmentä = kolmekymmentäkertainen voitto. Molemmissa tapauksissa se alkuperäinen voittava merkki jää myös mulle. Värin osuessa mulla on kaksi merkkiä ja numeron osuessa 31 merkkiä. Väriltä sai siis kaksinkertaisen voiton, mutta kuitenkaan numerolta tyttö ei luvannut maksaa kolmekymmentäyksikertaista voittoa.

Black Jackissa vastaava ei tuota ongelmia. Normaalivoitosta saa yksinkertaisen voiton. Black Jackista saa puolitoistakertaisen voiton eli voittosuhde on 3:2 eli puolet enemmän kuin alkuperäinen panos oli. Kahden merkin panoksella kaikki laskutavat kuitenkin tuottavat sen kolmen merkin voiton. Lopullinen merkkimäärä on viisi. Ei kai ketään kuitenkaan puhu kaksijapuolikertaisesta voitosta?

 

[penzwei]

1. Mikä oli Abrahamin lasten isän nimi?

Tämän vastaus on selvästikin Abraham.

2. Jos sanot sen nimen, sitä ei enään ole. Mikä se on

Ja tässä taasen hiljaisuus.

 

[pettter]

2. Jos sanot sen nimen, sitä ei enään ole. Mikä se on?

Akka.

 

[Twite]

2. Jos sanot sen nimen, sitä ei enään ole. Mikä se on?

-"Tahdon"

(Ei valkoisella koska on ns. huumorivastaus)

 

[Ralph]

Tämän vastaus on selvästikin Abraham.


Ja tässä taasen hiljaisuus.

Eka väärin, toinen oikein.

Vastaus ekaan: Ei mikään, sillä Abrahamilla oli vain yksi lapsi.

 

[penzwei]

Kolme kyläläistä A, B ja C kohtaavat. He ovat joko rehtejä tai retkuja. Rehdit kertovat aina totuuden, mutta retkut valehtelevat aina. A sanoo: "Olemme kaikki retkuja." B sanoo: "Vain yksi meistä on rehti." Mitä A, B ja C ovat?

 

[Mr.Fox]

Kolme kyläläistä A, B ja C kohtaavat. He ovat joko rehtejä tai retkuja. Rehdit kertovat aina totuuden, mutta retkut valehtelevat aina. A sanoo: "Olemme kaikki retkuja." B sanoo: "Vain yksi meistä on rehti." Mitä A, B ja C ovat?

Vastaus: A ja C ovat retkuja, B on se ainoa rehti.