Olin kauden alla itsekin sillä linjalla että hullua lähteä kauteen tuollaisella kaksikolla ja että hankinta tullaan varmasti tekemään..mutta ei Kärpät ole maalivahteihin kaatunut. Joskus on vain huonoa tuuria (meinaan loukkaantumisia).
Jos joukkueen kasaajat kuvittelivat, että untuvikkovalmentajan kanssa ei tule vaikeita aikoja niiin olivat vielä enemmän pihalla kuin kuvittelinkaan. Nuorten maalivahtien ehdottomasti huonoin puoli on, että he eivät juuri koskaan pysty rauhoittamaan omiensa peliä vaan päin vastoin elävät joukkueen mukana (vaikka ovat oikeasti yksilöurheilijoita joukkuepelissä) ja sitä kautta hajoittavat oman tekemisensä. Maalivahti on myös yksi isoimmista pelaajatonteista koko kentällä. Fakta on, että Kärpät on kuitenkin hävinnyt tällä kaudella pari kertaa ihan maalivahteihinsa, joista räikein esimerkki on Pelicans-peli Oulussa. On aivan päivän selvää, että mikäli on kaksi suuntaa joukkueella mennä, niin epävarma maalivahti sysää joukkueen siihen huonompaan suuntaan.
Ja vaikka maalivahteihin ei ole kaaduttukaan monesti tällä kaudella, niin gamesaverit ovat loistaneet poissaoloillaan. Vastustajat ovat hyvistä maalipaikoistaan räpänneet ihan uskamattomalla prosentilla maaleja. Maalivahtien pitää kyetä ottamaan joskus mahdottomiakin kuteja kiinni (joku sanoo, että ne ovat tuuritorjuntoja, mutta sille tuurillekin pitää antaa mahdollisuus tapahtua). Maalivahtien pitää myös joskus kyetä voittamaan peli. Yksi jokeripeli puolelle kaudelle ei vain riitä.
Eli itse näkisin näin, että kauteen voidaan lähteä kokemattomalla kaksikolla jos shortlistalla on maalivahteja joita seurataan ja ollaan tilanteen suhteen hereillä.
Voi lähteä, mikäli ei ole rahaa maalivahtiin tai ei haluta menestyä. Tällä kertaahan ei lähdetty vain hieman kokemattomalla veskarikaksikolla vaan lähes täysin kokemattomalla. Siinäkin on huikea ero. Etenkin kun ykkösen viime kausi jo näytti sen, että ottelumäärän kasvamisen yhteydessä alkaa peliesityksetkin heikkenemään. On turhaa lähteä kauteen katsellen toista maalivahtia, koska sekin jo kertoo maalivahtihankinnasta etukäteen. Ennen kautta löytyy varmasti parempia vahteja kuin kauden aikana, ellei joku tuuri satu. Tuuriin ei pitäisi lähtökohtaisesti luottaa.
Ihan mielenkiinnosta, mikä olisi ollut mielestäsi oikea ratkaisu?
1) Hommataan joku Lundellin tapainen kehäraakki kirittämään Koivistoa. Koivisto siis ykkönen ja Karhunen etsimään peliaikaa muualta.
2) Karhunen muualle ja ykkösmaalivahti ulkoa. Koivisto jää edelleen kakkoseksi.
3) Koivisto muualle ja ykkösmaalivahti ulkoa. Karhunen jää kakkoseksi.
Minusta ainoastaan kolmosvaihtoehto vaikuttaisi toimivalta, kakkosvaihtoehto olisi pahasti haitannut Koiviston kehittymistä.
Minusta nuo kaikki vaihtoehdot olisivat olleet parempia kuin nykyinen tilanne. Kaikissa on omat hyvät puolensa, eikä niitä voi ajatelmina yksioikoisesti tyrmätä. Jos kuitenkin yksi pitää valita niin ehdottomasti Vaihtoehto 2 lyhyellä tähtäimellä ja mikäli Karhusessa on potentiaalia (minulla ei ole kompetenssia kourallisella nähdyillä peleillä arvioida, liekkö muutenkaan?) niin ehdottomasti 3 vaihtoehto.
Sen vuoksi aivan, että Koivisto tuskin nousee ikinä suurten joukkoon edes liigatasolla. Miehen pitäisi olla melko maaginen, että peittävyytensä takia ottaisi huikealla torjuntaprosentilla kiekkoja kiinni. Sitä kuitenkin jokainen joukkue tarvitsee. Koivistolla on siis melko helevetin paljon tekemistä, että kelpaisi vaikkapa SaiPan maalille ykköstorjujaksi. Kakkosmaalivahtina Koivisto on kuitenkin ok, koska minun kaavailuissa aina ykkösmoket pelaavat todella paljon. Jos siihen ei pysty, ei kyseessä ole todellinen ykkösveska. Sarjasta riippumatta.
3 vaihtoehto olisi silloin suorastaan erinomainen, mikäli viisaat näkevät oikeasti Karhusessa potentiaalia olla liigan huipulla joskus. Rakennustyö on parempi aloittaa aiemmin kuin myöhemmin. Noin kokematon veskari vaatisi sellaisen ykkösen, joka tarvittaessa pystyy tosiaan pelaamaan sen 58 ottelua kaudessa. Vaikka mainitsinkin kaikki ottelut, en tarkoita etteikö maalivahtia kasvattaessa pitäisi antaa miehen pelata. Tarkoitan vain sitä, että sen ykkösen pitää olla aina pelikunnossa siltä varalta, että kaavaillusta pelivuorosta huolimatta ei nuorukaisella homma toimikaan sinä päivänä.
On jo pelannut tarpeeksi Mestistä ja ollut kakkosmaalivahtina liigassa. Mutta mitkähän olisivat olleet fanien mietteet, jos hänet olisi laitettu tien päälle?
Koivistosta siis kyse yllä jäi quotesta.
Sehän tässä maalivahtitilanteessa on osaongelmana, että toimistolla ajateltiin liikaa fanien mielipiteitä. Toimistolla pitäisi pystyä fanien kuuntelemisen lisäksi tekemään kylmiä päätöksiä ilman tunnesidonnaisuutta. Toki se on vaikeaa, mutta kiekkobusinesta yhtä kaikki. Itse en usko, että Koivistosta luopuminen olisi aiheuttanut muuta kuin rummunpärinää palstalla. Livenä en tiedä ketään, joka väittäisi hänenlaisensa maalivahdin olevan jotenkin korvaamaton seuraikoni. Minusta hän sai jo paikan viime kaudella ja se jäi ottamatta.
