Seuraavaksi pitäisi varmaankin kysyä, että ymärrätkö mitä SoC tarkoittaa, mutta tätä keskustelua lienee turha jatkaa, koska on jo tässä vaiheessa selvää, ettet ymmärrä.
Applen rauta- ja softaosaaminen näkyy esimerkiksi siinä, että 64-bittinen arkkitehtuuri tuotiin kertarysäyksellä iOS:ään niin, että sama käyttis pyörii edelleen vanhoissa puhelimissa, vanhat ja uudet softat pyörii 5S:ssä ja softakehittäjille ero näkyy vain Xcode-käännöksen target-valinnassa, ja käyttäjille ei ollenkaan. Tai vaikka siinä, että hyvin samanlaista softa-arkkitehtuuria ajetaan iOS-laitteissa ja OSX-laitteissa vieläpä niin, että frameworkit ovat rajapintoineen ja toiminnallisuuksineen lähes identtisiä. Jos tämä ei ole hyvää suunnittelu- ja arkkitehtuuriosaamista, niin en tiedä sitten mikä on.
Miksi tuo asenne? Johtuuko siitä etten koe omenan ratkaisuja niin kauhean ihmeelliseksi? Tuo käyttöjärjestelmä täytyy (pysytään puhelimissa) sovittaa neljälle eri SoC:lle, jossa on vielä samoja tai lähes samoja komponentteja (gyroskooppi esimerkiksi, uusimmassa 5s taitaa olla jo erilainen gyroskooppi?), joten en koe tuota vieläkään niin kauhean ihmeelliseksi. Neljälle eri SoC:lle sovittaminen ei sinänsä ole mikään saavutus, kerro miksi se mielestäsi on?
Tuo 64-bittinen suoritin arkkitehtuuri ei myöskään ole niin kauhean ihmeellinen, pöytäkonepuolellakin on käytössä yhteensopivuustila (ollut siitä lähtien kun tuo tuli käyttöön) jolla voi ajaa myös "vanhoja" sovelluksia. Lisäksi x64 on voinut asentaa myös 32-bittistä tukeviin koneisiin, tosin yleensä on mukana näitä "välipalikoita".
Ja noista softista, niissähän ei kauheasti hyödynnetä kaikkia 64-arkkitehtuurin ominaisuuksia, joten mitä ihmeellistä siinä on? Suurin osa suunnitellaan 32-arkkitehtuurille ja näinollen ne myös toimivat 64-bittisessä. Vai väitätkö että jollain tavalla ohjelma lisää koodia siten että se käyttää 64-arkkitehtuuria hyödykseen? Ilman että koodaaja tekee mitään.
Jos haetaan arkkitehtuurista taidonnäytettä, niin se oli siirtyminen powerpc:sta Inteliin, siitä annan Applelle pojot. Seuraava samanlainen mahdollinen taidonnäyte on saada joko IOS toimimaan x86-arkkitehtuurilla tai OSX toimimaan ARM-arkkitehtuurilla. Kuten Chromebook on tehnyt. Tietysti x86-arkkitehtuurille saadaan tuki ARM-arkkitehtuuria varten (tehty jo Intelin toimesta). Se on oikeasti sellainen että voisin nostaa virtuaalista hattua.
Ja oikeasti, ymmärrän että olet Apple-fani, mutta voit koittaa silti kuunnella eriäviä mielipiteitä.
Muti nostatti karvoja ja kylmiä väreitä. OSX ja Mac on suunniteltu siten, että ne toisiaan varten.
Se mikä minua Maceissa kiehtoo on se touchpad, keveys ja akkukesto. Kahden viimeisen osalta on tullut kilpailijoita, mutta ensinmäisessä Apple on yhä hallitseva. Viimeksi kesällä leikin Macilla, onhan se mahtava laitos ja se oikeasti toimii kuten pitää, mutta se OSX ei vain ole minua varten.
Miksi Linux? OSX on sertifioitu aito UNIX, jossa voit komentoriviltä käyttää kaikkia UNIX-hittejä aina vi-editorista lähtien :)
Linuxissa on paljon muutakin kuin komentorivi (vaikka sitä tulee käytettyä hyvin paljon).
Kaikki eivät välttämättä pidä OSX:n UI:sta. Ainakin mulla on jossain vaiheessa Mintin asennus edessä työkoneeseen, koska omien käyttökokemuksien perusteella pidän sitä parempana käyttöjärjestelmänä juuri minulle. Ei Linux tarkoita pelkästään konsolikomentoja.
Juuri näin, siitä OSX dockista en tykkää yhtään (senkin saa pois, tiedän) ja Linuxin koen sopivaksi itselleni. Winukkaa joutuu työn puolesta ikävä kyllä käyttämään