Ammattituomarit

[wabbit]

Tiedän, että tästä aiheesta on varmasti keskusteltu paljonkin, mutta itse en ole kyseiseen aiheeseen törmännyt. Liigahan pyörii tällähetkellä täysin ammattimaisesti: Brändi on hyvä, pelaajat, valmentajat, toimitusjohtajat (ei aivan kaikki, joku autokauppias...) ja fanit, kaikki toimivat ammattimaisesti. Nyt liigassa on kuitenkin paha ongelma - tuomarit.

SM-liigan tuomarit ovat hyviä, mutta tietty ammattimaisuus puuttuu. Ammattilaisuus auttaisi siinä, että jos vihellykset menevät huonosti, niin ei enää pelejä - ei vaimolle ja lapsille leipää. Tällä hetkellä tuomarit saavat viheltää aivan poskettomasti ja pelit vain jatkuvat. Tuomaritarkkailija voi sanoa, että hyihyi ja tuomari jatkaa edelleen samalla linjalla.

Kommentteja?

 

[theref]

Niin, kyllähän ammattituomareita tarvittaisiin, vaan mistäpä niitä hankittaisiin?

Olen aiemminkin tuonut nämä näkökohdat esille ja tuone ne taas:

Kuinka pitkä sopimus ja millä palkalla?
"Ammattilaisuus auttaisi siinä, että jos vihellykset menevät huonosti, niin ei enää pelejä - ei vaimolle ja lapsille leipää."
Eli vähintään yhden kauden sopimus. Eiväthän pelaajatkaan pelaa lyhyemmillä sopimuksilla, yleensä, jos ei oteta try-out-pelaajia mukaan.
Ja millä palkalla? Siihen palataan jäljempänä toisessa yhteydessä.

Ketkä ammattilaisiksi? Jos pelaajaksi kasvetaan, niin kuinka ammattituomariksi tullaan? Väitän edelleen, että nämä entiset pelaajat eivät yksinään hanskaa ns. "paskoja pelejä" joissa sattuu ja tapahtuu kaikenlaista. Homma karkaa väkisinkin hanskasta, koska kokemusta ei ole tarpeeksi. Ja kuinka nämä entiset pelaajat sitten liigaan pääsivät? Kokeneen tuomarin rinnalle harjoittelemaan ja sitä kokemusta hankkimaan. Mestiksessä kokemuksen kerääminen kestää 2-3 vuotta, yhdessä kaudessa ei ihmeitä tehdä.

Tämän hetken liigan päätuomarit ovat mielenkiintoista kansaa. Miettikääpä kuviota: Tuomarit ovat saattaneet aloittaa tuomaroinnin ehkä jo opiskeluaikoina. Muutama lantti rahaa taskuun yliopisto tms opiskelun ohella. Tällä tavoin on rahoitettu osa opiskelusta. Tuomarit ovat saaneet koulutuksen ja tämän hetken liigan päätuomareiden joukossa onkin jos jonkinlaista pankinjohtajaa jne.

Mikä sitten saisi tuon tuomarin lopettamaan ehä jopa hyväpalkkaisen päätyönsä ja siirtymään ammattituomariksi, lyhyellä sopimuksella ja ehkä heikommalla palkalla kuin mitä tällä hetkellä ansaitsee.

Niin monta avointa kysymystä joihin ei löydy yhtä selkeää vastausta.

 

[Mr Pilli]

Kenen mielestä karkaa??

Viestin lähetti Hemba
Jos kerran on vaikeaa siirtyä ammattituomareihin, mikä sitten olisi riittävä pelote näille nykyisílle viheltelijöille, jos karkaa matsi käsistä ja tulee vihellettyä miten sattuu?

Kuka on mielestäsi oikea henkilö sanomaan karkasiko peli käsistä?
Pelaajien ja valmentajien mielestä, aina kun vastustaja ei saanut jäähyä ja seuraavassa tilanteessa oma joukkue sai jäähyn, niin peli on karannut tuomarin käsistä. Yleisö on pitkälti samoilla linjoilla, vai mitä? Mutta kouluttajat ja tuomarijohtajat monasti kehuvat pelin jälkeen vaikka kuinka jäähallillinen yleisöä olisi tuomarin huutanut suohon, koska tuomari toimi sääntöjen ja ohjeiden mukaan josta yleisöllä ja joukkueilla ei ole mitään muuta tietoa kuin mutu tietoa.
Tuomarit saavat hyllyä kun tekevät sääntövirheen, joita ei käsittääkseni ole tapahtunut yhtään tällä kaudella, joten kyllä siellä peloite on ja pelit vähenee tuomareilla jos ei pelit suju tarkkailijoiden mielestä.

 

[law and order]

Tästä on puhuttu aikaisemminkin.

http://www.jatkoaika.com./keskustelu/showthread.php?threadid=4376

 

[theref]

Hemba

"Ja mikä pelote hyllyttäminen on esim. pankijohtajalle? Ei taloudellinen ainakaan. "

Mutta missäs se pankinjohtajan paikka oikein odottaa jos henkilö ammatikseen tuomitsee? Pienen pieni ristiriita. Kyllä pankillakin pakko on johtaja olla.

 

[Kunkku]

Rahasta vai jostain muusta syystä??

Voisinpa väittää 110% varmaksi että rahasta tätä hommaa ei kovinkaan moni tee. Ja ne jotka tekee, eivät vihellä SM-liigaa eivätkä edes mestistä.
Rahasta dumaajat ovat näitä jokaisen kerhon "peli-imureita" jotka viheltävät junnupelejä ja mieluusti pari kolme matsia päivässä.

Kun tuomari hommat aloittaa, siihen kuluu rahaa enemmän kuin mitä sieltä välittömästi saa takaisin ja kuitenkin, vaikka tuomareista tietyillä alueilla onkin pulaa, kovin pieni peruskurssin käyneistä pääsee ikinä liigaan.

Kun aloittaa tuomari hommat ei voi tietää, pääseekö D-junnuja pitemmälle, koska tuomari tarvitsee sitä kuuluisaa pelisilmää, mikä ei kehity samalla tavalla kuin voima tai nopeus, Kun aloitat pelaamisen ja huomaat ettet olekaan maalintekijä, voit muuttaa rooliasi ja ruveta taklaavaksi pelaajaksi, tai toisinpäin, mutta jos dumarina huomaat ettei sinulla olekaan sitä pelisilmää, vaihtoehtoja ei hirveästi ole.

Ammattituomari systeemi olisi varmasti hyvä, jos siihen joku vaan kehittäisi toimivan organisaation.

 

[blackhawk]

Entä rahoitus?

Nythän on annettu ymmärtää, että suurin syy yhteen päätuomariin siirtymiselle on siitä saatava säästö tuomaripalkkioissa, päivärahoissa ja matkakorvauksissa. Jos rahapula liigaseuroilla on näin huutava, voikin kysyä, miten SM-liiga rahoittaisi huomattavasti kalliimman päätoimisten erotuomareiden järjestelmän?

Oma arvaukseni: ei mitenkään!

 

[Muksu]

Viestin lähetti Hemba
Toki pankilla johtaja on oltava, mutta mahtais se häntäkin ärsyttää, jos paikkakunnan bussivarikon mekaanikko toimisi RATA:n edustajana ja kyttäisi johtajan tekemiä rahoituspäätöksiä sen enempää pankkimaailmasta ymmärtämättä, kuin jostain opuksesta olisi lukenu (kärjistetty esimerkki, mutta menköön).

Niinpä, mutta kun ei noin. Tässä tapauksessahan asian ydin on se, että juuri ne pätevät tuomarit, joilla on kokemusta, ja jotka ovat koulutuksen saaneet ovat sen lisäksi sitten niitä pankinjohtajia - ja saaneet myös siihen koulutuksen.

Ammattituomarointi on periaatteessa kai hyvä asia ja varmaankin voisi toimia. Sen järjestelmän pystyttäminen vain on sellainen murroskausi, jonka ongelmien ratkaisemiseksi ei kukaan ole esittänyt mitään todellisia keinoja. Tässä ketjussakin niitä ongelmia on lueteltu, etkä ainakaan minun nähdäkseni ole niihin tuota ylläolevaa olkinukkea lukuunottamatta puuttunut, saati sitten ehdottanut ratkaisua.

On aivan turha kuvitella, että tuomarien muuttaminen ammattilaiseksi sinällään mitään muuttaisi tai tuomarointia parantaisi. Se on aivan yksi ja hailee vaikka jollekin pillipiiparille sanottaisiinkin, että olet nyt - Jaska - sitten ammattilainen.

Jostain pitäisi saada ihmisiä, jotka olisivat halukkaita tuomarin ammattiin. Siinä on se ongelma, kun tuomarointiin niinkuin mihinkään muuhunkaan ammattiin - niinkuin englannin sana professional tarkoittaa - ei valmistuta käskemällä. Näiden tuomareiden pitäisi saada kunnon koulutus ja sen jälkeen paljon kokemusta, jotta heistä tulisi pelaajiin vertautuvia professionaaleja, huippuosaajia. Mutta missä ihmeessä he sen kokemuksen saavat, jos eivät juuri kuten ylempänä sanottiin pelejä tuomitsemassa, mutta silloinhan pelejä eivät tuomitsekaan ammattilaiset.

Ammattituomarointi voi olla ainakin jossain määrin tulevaisuutta, mutta se ei ole mikään yhden yön projekti vaan ainakin kolmen-neljän vuoden asia. Toki sen eteen voisi alkaa tehdä työtä, mutta ainakaan minulla ei ole tietoa, että parin nimekkään entisen pelaajan esiintyminen, kenties ennen aikojaankin, liigassa tuomarina ei olisi juuri sitä työtä.

 

[keltainen vaara]

Tuomaroinnin monet mahdollisuudet

Suljetulla osastolla käydään keskustelua tuomareista ja siitä, keitä pitäisi jättää puhaltamaan ensi kaudella, kun yhden päätuomarin järjestelmään siirrytään. Siitä minä olen sitä mieltä, että herroja Kruus, Favorin ja Perttu ei missään tapauksessa voi sivuuttaa tuomareita valittaessa.

Onhan nimittäin niin, että samaten kuin esim. valmentajankin tehtävässä, samoin myös tuomarin tehtävässä persoona ja ammattimainen perusote ovat ne jotka lopulta ratkaisevat. Esimerkkinä Seppo Mäkelä. Ja nykyisistä tuomareista nimenomaan tällaisia reiluja ja lujia persoonia ovat nimenomaan ainakin nuo mainitsemani kolme. Tuomarin on oltava ennenkaikkea johdonmukainen ja pidettävä linja. Se on kaiken a ja o. Sitten tuomarin on oltava ennaltaehkäisevä eli tuomarin on pelkällä persoonallaan kyettävä pitämään peli hallussa. Peli pelataan tuomarin päätösten mukaan ja ohjat täytyy pysyä tuomarilla. Jos tuomari antaa käytöskympin on se ihan oikea ratkaisu, jos muuten ei peli pysyisi hallussa. Kyllä pelaajienkin on tajuttava, että tuomari on se joka määrää.

Tuomari on siis erittäin tärkeä osa toimivaa liigaa. Siksi on täysin välttämätöntä, nimenomaan etenkin nyt kun siirrytään yhteen päätuomariin, siirtyminen ammattituomareihin. Herttinen sentään jos Suomen Pankin pääjohtajan palkka on yli 100 000 mk kuukaudessa niin kyllä täytyy Suomesta sen verran rahaa löytyä, että muutama tuomari pystytään palkkaamaan.

Mitä siihen tulee, että mikä on linjatuomarien rooli, niin siitäkin minulla on selkeä suuntaa-antava mielipiteeni. Eli olen todella sitä mieltä, että kaikki muut viivasäännöt pois, että jätetään vain paitsiosääntö hyökkäyssiniviivalle. Kaikki muut säännöt pitkä kiekko mukaan lukien pitäisi poistaa. Näin saataisiin todella selkeäksi katsella peliä ja näin saataisiin aivan uusi ulottuvuus maalivahdin peliin, hänen toimiessa liberona. Eli pitkän kiekon vastaanottaminen ja takaisin lähettäminen olisi ennen kaikkea maalivahdin tehtävä. Eli ei mitään muita sääntöjä kuin että vastustajan puolustusalueelle ei saa mennä ennen kiekkoa. Eikä tietenkään saa luistella vastustajan maalivahdin alueelle. Mutta kaikki muut viivasäännöt pois.

Kun näin viivasäännöt vähennettäisiin minimiin, voisi linjatuomareiden tehtävänkuvaa laajentaa. Eli että linjatuomarit voisivat nostaa kätensä pystyyn jäähyn merkiksi rikkeen huomatessaan ja päätuomari sitten harkintansa mukaan viheltää sen. Näin saataisiin tehokas, helposti seurattava ja täysipainoinen systeemi sekä maalivahti- että linjatuomaripeliin.

 

[jta]

Re: Tuomaroinnin monet mahdollisuudet

Viestin lähetti keltainen vaara

Tuomari on siis erittäin tärkeä osa toimivaa liigaa. Siksi on täysin välttämätöntä, nimenomaan etenkin nyt kun siirrytään yhteen päätuomariin, siirtyminen ammattituomareihin. Herttinen sentään jos Suomen Pankin pääjohtajan palkka on yli 100 000 mk kuukaudessa niin kyllä täytyy Suomesta sen verran rahaa löytyä, että muutama tuomari pystytään palkkaamaan.

Laskeskellaanpa hiukan.

Täysi ottelukierros = 6 ottelua.

Joka paikkakunnalle pitäisi lähettää 3 tuomaria. 1 kaukaloon, 1 sen laidalle mahdollisen loukkaantumisen varalta ja 1 katsomoon arvostelemaan vihellysvuorossa olevan ammattiveljensä toimia. Tai vähintään 2, jolloin viheltelijän mahdollisesti loukkaantuessa tämä tarkkailijana istunut kiskoisi hokkarit jalkaansa ja puhaltaisi ottelun loppuun.

Syntyypi 12 - 18 miehen ryhmä.

Jos sitten ajetaan takaa "taloudellista pelotetta", kuten tuolla aiemmin näyttäisi olevan näiden miesten pitäisi sitoutua pelkästään tuomarointiin ilman sivutuloja. Se taas käytännössä tarkoittaa, että heille pitäisi maksaa vuosipalkkaa joku 200000 mk bruttona, jotta joku moiseen suostuisi. Tähän kun heitetään palkan sivukulut päälle tulee yhdelle puhaltajalle hintaa 300000 mk vuodessa.

300000 mk * 12 = 3.6 Mmk
300000 mk * 18 = 5.4 Mmk

Matkakulut ja muut kulukorvaukset pysyisivät käytännössä entisen suuruisina, joten sieltä ei säästöjä tulisi.

Lisäksi tuon kokoinen ryhmä tarvitsee jonkinlaisen johtajan, joka jos ei muuta tekisikään niin päättää kuka menee minnekin ja kuka joutuu syrjään ottelun karattua käsistä. Edes jonkin tasoisen näinkin näkyvälle paikalle valittavan johtajan palkka on kuluineen suuruusluokkaa miljoona markaa vuodessa.

Johtaja tarvitsee avukseen konttoristi/sihteeri yhdistelmän, jonka palkkakulut ovat luokkaa 200000 mk/vuosi.

Lisäksi tarvitaan käytännössä toimitilat, vähintään toimisto ja kokoustilat. Näille kertyy hintaa vuositasolla 200 - 300 kmk.

Lisäksi muut juoksevat kustannukset, joita moisen rumban pyörittämisestä tulee, kuten puhelimet, sähköt jne.

Puhutaan vuositasolla 5.1 - 6.9 Mmk ylimääräisistä kustannuksista, jotka käytännössä jäisivät siis seurojen maksettaviksi, sillä tuskinpa tuota kukaan muu lähtee maksamaan.

 

[Mr Pilli]

Re: Re: Tuomaroinnin monet mahdollisuudet

Viestin lähetti jta


Laskeskellaanpa hiukan.

Täysi ottelukierros = 6 ottelua.

Joka paikkakunnalle pitäisi lähettää 3 tuomaria. 1 kaukaloon, 1 sen laidalle mahdollisen loukkaantumisen varalta ja 1 katsomoon arvostelemaan vihellysvuorossa olevan ammattiveljensä toimia. Tai vähintään 2, jolloin viheltelijän mahdollisesti loukkaantuessa tämä tarkkailijana istunut kiskoisi hokkarit jalkaansa ja puhaltaisi ottelun loppuun.

Syntyypi 12 - 18 miehen ryhmä.

Jos sitten ajetaan takaa "taloudellista pelotetta", kuten tuolla aiemmin näyttäisi olevan näiden miesten pitäisi sitoutua pelkästään tuomarointiin ilman sivutuloja. Se taas käytännössä tarkoittaa, että heille pitäisi maksaa vuosipalkkaa joku 200000 mk bruttona, jotta joku moiseen suostuisi. Tähän kun heitetään palkan sivukulut päälle tulee yhdelle puhaltajalle hintaa 300000 mk vuodessa.

300000 mk * 12 = 3.6 Mmk
300000 mk * 18 = 5.4 Mmk

Matkakulut ja muut kulukorvaukset pysyisivät käytännössä entisen suuruisina, joten sieltä ei säästöjä tulisi.

Lisäksi tuon kokoinen ryhmä tarvitsee jonkinlaisen johtajan, joka jos ei muuta tekisikään niin päättää kuka menee minnekin ja kuka joutuu syrjään ottelun karattua käsistä. Edes jonkin tasoisen näinkin näkyvälle paikalle valittavan johtajan palkka on kuluineen suuruusluokkaa miljoona markaa vuodessa.

Johtaja tarvitsee avukseen konttoristi/sihteeri yhdistelmän, jonka palkkakulut ovat luokkaa 200000 mk/vuosi.

Lisäksi tarvitaan käytännössä toimitilat, vähintään toimisto ja kokoustilat. Näille kertyy hintaa vuositasolla 200 - 300 kmk.

Lisäksi muut juoksevat kustannukset, joita moisen rumban pyörittämisestä tulee, kuten puhelimet, sähköt jne.

Puhutaan vuositasolla 5.1 - 6.9 Mmk ylimääräisistä kustannuksista, jotka käytännössä jäisivät siis seurojen maksettaviksi, sillä tuskinpa tuota kukaan muu lähtee maksamaan.

Hyviä ajatuksia, mutta pieniä tarkennuksia.

Ei peliin tarvitse kolmea "ammattituomaria" lähettää vaan 1 "sopimuksen alainen tuomari", 1 stand by tuomari, joka voi olla mestis-suomisarja tason kaveri, joka on pyrkimässä "ammattisopimukseen". Lisäksi paikalla tarvitaan nykysysteemin mukainen otteluvalvoja, joka valvoo koko ottelu tapahtumaa tuomari mukaan lukien oto-pohjalla niinkuin nytkin.


Mutta kuitenkin tuomari ryhmän pitää olla 12-15 tuomaria, mahdollisten sairastumis, loukkaantumis ym. muut normaalit töistä poissaolojen takia.

Palkaksi ei varmasti riitä 200000mk/kausi + kulut periaate. Sillä nyt luulisin että lähes 75% tuomareista tienaa siviilissä tuon 200000mk + tuomaripalkkiot n. 30000-100000mk + km rahat + päivärahat. Eli parhaat tuomari saa jo nyt oman työn ohessa viheltämisestä n. 150000mk/kausi, eli ei houkuttele ainakaan tuo palkka, lähinnä se voisi olla pelote, että joutuu ammattituomariksi.
:D

jta laski vielä tuomarijohtajan, mutta sehän liigalla on jo joten siitä ei lisäkuluja tule, sekä yksi sihteeri talosta löytyy jo.
Mutta se mitä jta et ot huomioon laskuissasi on suomalaisen hyvinvointiyhteiskunta, eli jokainen työntekijä maksaa työnantajalle palkan x 1,8 eli summissasi et ole ottanut huomioon kaiken maailman työantaja maksuja, veroja ja vakuutuksia. Joten tuo summa mitä esitit liigan/seurojen maksettavaksi ei riitä, eli loppuyhteenvetona, niinkuin olen aikaisemmin kertonut jossain muussa viestissä. SUOMESSA EI OLE RAHAA AMMATTITUOMARI JÄRJESTELMÄÄN, joten nämä keskustelut ovat aivan turhia, niin kauan kunnes jokainen joukkue tuottaa voittoa, eli ei koskaan. Tässä on se OIKEA syy miksi luovuttiin 2pt järjestelmästä (toistaiseksi), ei mikään ailahtelevat linjat tai liian monet jäähyt, VAAN RAHA

 

[jta]

Re: Re: Re: Tuomaroinnin monet mahdollisuudet

Viestin lähetti Mr Pilli


Hyviä ajatuksia, mutta pieniä tarkennuksia.

Ei peliin tarvitse kolmea "ammattituomaria" lähettää vaan 1 "sopimuksen alainen tuomari", 1 stand by tuomari, joka voi olla mestis-suomisarja tason kaveri, joka on pyrkimässä "ammattisopimukseen". Lisäksi paikalla tarvitaan nykysysteemin mukainen otteluvalvoja, joka valvoo koko ottelu tapahtumaa tuomari mukaan lukien oto-pohjalla niinkuin nytkin.


Mutta kuitenkin tuomari ryhmän pitää olla 12-15 tuomaria, mahdollisten sairastumis, loukkaantumis ym. muut normaalit töistä poissaolojen takia.

Palkaksi ei varmasti riitä 200000mk/kausi + kulut periaate. Sillä nyt luulisin että lähes 75% tuomareista tienaa siviilissä tuon 200000mk + tuomaripalkkiot n. 30000-100000mk + km rahat + päivärahat. Eli parhaat tuomari saa jo nyt oman työn ohessa viheltämisestä n. 150000mk/kausi, eli ei houkuttele ainakaan tuo palkka, lähinnä se voisi olla pelote, että joutuu ammattituomariksi.
:D

jta laski vielä tuomarijohtajan, mutta sehän liigalla on jo joten siitä ei lisäkuluja tule, sekä yksi sihteeri talosta löytyy jo.
Mutta se mitä jta et ot huomioon laskuissasi on suomalaisen hyvinvointiyhteiskunta, eli jokainen työntekijä maksaa työnantajalle palkan x 1,8 eli summissasi et ole ottanut huomioon kaiken maailman työantaja maksuja, veroja ja vakuutuksia. Joten tuo summa mitä esitit liigan/seurojen maksettavaksi ei riitä, eli loppuyhteenvetona, niinkuin olen aikaisemmin kertonut jossain muussa viestissä. SUOMESSA EI OLE RAHAA AMMATTITUOMARI JÄRJESTELMÄÄN, joten nämä keskustelut ovat aivan turhia, niin kauan kunnes jokainen joukkue tuottaa voittoa, eli ei koskaan. Tässä on se OIKEA syy miksi luovuttiin 2pt järjestelmästä (toistaiseksi), ei mikään ailahtelevat linjat tai liian monet jäähyt, VAAN RAHA

Pikkuisen vielä tarkennan.

Tarkoitus oli laskea vähän niin kuin minimikustannuksia, millä tuollainen järjestelmä saataisiin pystyyn. Läksin liikkeelle siitä, että perustettaisiin oma yhtiö (Oy Liigatuomarit Ab), jonka kuluja sitten laskeskelin.

Joka otteluun kolme ammattituomaria tuli taas siitä, kun aiemmissa viesteissä puhuttiin ammattimiehistä, joita valvoisivat ammattimiehet.

Palkat ovat todellakin alakanttiin, sillä minä en ainakaan luopuisi nykyisestä leipätyöstäni ja ryhtyisi hommaan josta ei saa edes kunnon liksaa ja jatkuvasti joku haukkuu ja niskassa on vielä hyllytyksen pelkokin.

Vakuutukset ja sen sellaiset tuosta tosiaan jäivät pois. Palkan sivukuluja laskelmiini kyllä huomioin, mutta kun en näin äkkiseltään oikeaa määrää muistanut heitin arvioksi 1.5 kertaisen kustannuksen bruttopalkkaan nähden. Tuo 1.8 saattaa olla oikeampi kerroin.

Ja minäkin koetin nimenomaan todistella hommaa liian kalliiksi käytännössä toteutettavaksi kun nytkin koetetaan kuluja leikata.

 

[Satunnainen matkailija]

Re: Tuomaroinnin monet mahdollisuudet

Viestin lähetti keltainen vaara
Suljetulla osastolla käydään keskustelua tuomareista ja siitä, keitä pitäisi jättää puhaltamaan ensi kaudella, kun yhden päätuomarin järjestelmään siirrytään. Siitä minä olen sitä mieltä, että herroja Kruus, Favorin ja Perttu ei missään tapauksessa voi sivuuttaa tuomareita valittaessa.

Onhan nimittäin niin, että samaten kuin esim. valmentajankin tehtävässä, samoin myös tuomarin tehtävässä persoona ja ammattimainen perusote ovat ne jotka lopulta ratkaisevat. Esimerkkinä Seppo Mäkelä. Ja nykyisistä tuomareista nimenomaan tällaisia reiluja ja lujia persoonia ovat nimenomaan ainakin nuo mainitsemani kolme.

Tunnetko henk.kohtaisesti nämä miehet vai mihin perustat analyysisi ? Tai toisinpäin ketkä sitten eivat ole "reiluja ja lujia persoonia" ?

Minulle ainakin merkitsee eniten se milloin pilli soi ja milloin ei. Olkoot tyyppi vaikka vähän vähemmän "reilu". Mäkelänkin "reiluudesta" on monenlaista tarinaa ja kaikki eivät suinkaan puolla reiluutta vaikka hyvä tuomari olikin.